- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-09-16
- Bylos Nr.
- ATP-621-417/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-02323-2013-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eduardas Maškevičius
- Pažeidėjas
- E. K.
- Kategorijos
- 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. K. (E. K.) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 19 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2013-04-12 E. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis važiavo autobusu Nr. 11A be bilieto, tuo pažeisdamas Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių reikalavimus, tokiu būdu padarė pažeidimą, numatytą ATPK 142 str. 4 d.
VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2013-04-12 nutarimu Nr.068480 E. K. už šį pažeidimą, numatytą ATPK 142 str. 4 d., paskirta 60 Lt bauda.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su nutarimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kreipėsi su skundu į Klaipėdos miesto apylinkės teismą, juo prašė panaikinti 2013-04-12 nutarimą. Nurodė, kad 2013-04-12 jis su motina važiavo iš sodo, esančio Šernuose. Įlipę Žvejų stotelėje, 14.32 val. iš vairuotojo nusipirko du bilietus. Jo bilietas kainavo 1,20 Lt, nes jis yra KU dieninių studijų studentas. Ketvergių stotelėje įlipusioms kontrolierėms, tikrinusioms bilietus, jis padavė galiojantį studento pažymėjimą, bet kontrolierės ėmė šaukti, jog studentai neturi teisės į 50 proc. lengvatą. Elektroninio bilieto, kaip nurodė kontrolierės, jis neturėjo ir jo nebuvo pateikęs tikrinimui. Teigė, jog jis turėjo bilietą, kurį nusipirko iš vairuotojo.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-07-19 nutartimi E. K. skundo netenkino. Teismas nustatė, kad bilietai Nr.0244 ir Nr.0245, kuriuos, E. K. teigimu, įsigijo jo motina, buvo išduoti 2013-04-12 14.32 val. Iš liudytoju parodymų, taip pat V. M. IĮ 2013-07-16 pažymos dėl kasos aparato nustatė, kad 2013-04-12 11A maršruto autobuso kasos aparato laikas viena valanda atsiliko nuo realaus laiko, taigi nurodyti bilietai faktiškai buvo įsigyti 15.32 val. Iš tarnybinio pranešimo, užduoties-ataskaitos, administracinio teisės pažeidimo protokolo ir nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, liudytojų parodymų nustatė, kad kontrolieriai keleivių patikrinimą atliko apie 15.33 val., o iš pažymos dėl 11A maršruto autobuso nustatė, kad 2013-04-12 11A maršruto autobuso atvykimo į Ketvergių stotelę laikas buvo 15.31.50 val., o išvykimo laikas 15.33.47 val. Teismo posėdžio metu liudytojas S. B., 2013-04-12 dirbęs 11A maršruto autobuso vairuotoju, parodė, kad E. K. su motina įlipo Žvejų stotelėje. Nuo Žvejų stotelės iki stotelės, kur įlipo kontrolė, užtrunka važiuoti apie 4–5 minutes. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad E. K. pateikti bilietai Nr.0244 ir Nr.0245 negalėjo būti įsigyti jo nurodytoje Žvejų stotelėje, o buvo išduoti Ketvergių stotelėje, kurioje tuo pačiu metu įvyko keleivių bilietų kontrolė šios kontrolės metu įlipusiems keleiviams. Iš kontrolierių liudytojų E. R., R. K., D. D. parodymų teismas nustatė, jog E. K. kontrolės metu pateikė studento pažymėjimą ir el. bilietą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris toje zonoje negaliojo, kadangi galiojo tik Klaipėdos mieste. El. bilieto galiojimas kontrolės metu buvo patikrintas 2013-04-12 15.32.25 val. Tai patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pateikė kontrolierėms ne popierinį bilietą, o el. bilietą. Teismas pažymėjo, jog nors E. K. neprisipažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimą, byloje esantys bei teismo surinkti įrodymai teismui neabejotinai leidžia daryti išvadą, kad E. K. kaltas dėl pažeidimo, numatyto ATPK 142 str. 4 d., padarymo.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. K. dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-07-19 nutarties pateikė skundą. Skunde teigia, jog jis jokio pažeidimo nepadarė, teismas bylą išnagrinėjo paviršutiniškai, parodymai užprotokoluoti nesąžiningai ir tyčia iškraipyti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Nagrinėjamu atveju E. K. buvo pripažintas kaltu, padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 142 str. 4 d., t. y. 2013-04-12, apie 15.33 val., važiavęs autobusu Nr. 11A be bilieto.
ATPK 142 str. 4 d. numatyta, jog keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas, – užtraukia baudą nuo šešiasdešimties iki vieno šimto litų. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2011 m. balandžio 13 d. įsakymu Nr. 3-223 patvirtintų Keleivių ir bagažo vežimo kelių transporto taisyklių 57.2 punkte nustatyta keleivio pareiga saugoti bilietą ir bagažo kvitą iki keliones pabaigos ir pateikti juos ekipažui ar kontrolę vykdančiam pareigūnui reikalaujant. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2007 m. vasario 15 d. sprendimu Nr. T2-41 patvirtintų Keleivių vežimo autobusais ir maršrutiniais taksi Klaipėdoje tvarkos aprašo 31 punkte inter alia taip pat numatyta keleivio pareiga turėti pasiruošus vienkartinį bilietą ir įlipus į autobusą nedelsiant tinkamai jį pažymėti arba turėti pasiruošus galiojantį terminuotą bilietą,
Skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. K. neigia padaręs jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, mano, jog byla išnagrinėta paviršutiniškai, parodymai buvo užprotokoluoti nesąžiningai ir tyčia iškraipomi.
ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, kaip ne kartą yra pabrėžęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais (ATPK 256 str., 257 str.). Pagal ATPK 257 str. administracinę bylą nagrinėjantis organas (kartu ir teismas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone.
Įvertinęs byloje esančią medžiagą ir pirmosios instancijos teismo nutartį, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, teismo išvados padarytos pakankamai argumentuotai, teismas išsamiai išnagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei juos įvertino tinkamai. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, byloje surinktų įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina faktą, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. K. 2013-04-12, apie 15.33 val., važiuodamas maršrutiniu autobusu Nr. 11A, patikrinimo metu Ketvergių stotelėje pateikė negaliojantį elektroninį bilietą, popierinio bilieto neturėjo. Šį faktą patvirtino tiek keleivių kontrolę vykdžiusių pareigūnių parodymai, tiek rašytinė bylos medžiaga, tiek ir faktas, jog pats E. K. jokiais kitais objektyviais įrodymais nepaneigė (nenuginčijo) jam inkriminuotų kaltinimų.
Iš liudytojų kontrolierių R. K., D. D., E. R. parodymų, duotų teismo posėdyje, bei tarnybinio pranešimo savo vadovui nustatyta, jog tikrinimo metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pateikė tik elektroninį bilietą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris suteikė 80 proc. nuolaidą važiuoti viešuoju transportu mieste. Taip pat liudytojos nurodė, kad popierinis bilietas pateiktas nebuvo. Remiantis byloje pateiktu kontrolės transakcijų peržiūros duomenimis matyti, jog elektroninis bilietas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo tikrintas 2013-04-12 15.32 val. Taigi liudytojų parodymai bei tikrinimo duomenys patvirtina, jog kontrolierėms administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pateikė būtent elektroninį bilietą, kuris nesuteikė teisės važiuoti su nuolaida už miesto teritorijos. Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teigė, kad tikrinto elektroninio bilieto numeris yra ne jo turimo elektorinio bilieto, tačiau, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, jokių tai patvirtinančių duomenų, pvz., savo turimo elektroninio bilieto ir jo įsigijimo laiką patvirtinančių įrodymų, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepateikė.
Kaip matyti iš bylos duomenų, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teigė, kad jis turėjo popierinį bilietą, kurį pateikė kontrolierei patikrinimo metu. Tokiems savo teiginiams pagrįsti administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ pateikė popierinius bilietus Nr. 0244 ir 0245. Iš pateiktų bilietų matyti, jog jie buvo išspausdinti 2013-04-12 14.32 val. Byloje buvo pateikti duomenys, jog maršrutinio autobuso kasos aparato laikas atsilieka viena valanda, todėl realiai bilietai buvo išspausdinti 15.32 val., t. y. būtent tuo metu, kai vyko bilietų patikrinimas Ketvergių stotelėje, kurioje E. K. ir buvo surašytas protokolas už važiavimą be bilieto. Remiantis paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimais nustatyta, kad jis su mama į maršrutinį autobusą Nr. 11A įlipo Žvejų stotelėje, todėl, atsižvelgiant į tai, jog nuo Žvejų stotelės iki Ketvergių stotelės važiuoti užtrunka apie 4–5 minutes, pagrįstai daryta išvada, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo negalėjo byloje pateiktų bilietų įsigyti Žvejų stotelėje. Tai, kad tikrinimo metu buvo pateiktas popierinis bilietas, negalėjo patvirtinti nei autobuso vairuotojas, nei kaip liudytoja apklausta maršrutiniu autobusu važiavusi J. O..
Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo tiek skunde pirmosios instancijos teismui, tiek skunde dėl pirmosios instancijos teismo nutarties teigė, jog kontrolierės siekė išsisukti iš susidariusios situacijos, sugalvojo manipuliaciją, atkreiptinas dėmesys, kad parodymus liudytojos kontrolierės davė įspėtos dėl melagingų parodymų davimo, todėl abejoti jų patikimumu nėra pagrindo.
Skunde dėl teismo nutarties administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo taip pat nurodo, jog byla buvo išnagrinėta paviršutiniškai, teisėja buvo šališka. Su tokiais apelianto teiginiais negalima sutikti, kadangi iš bylos duomenų matyti, kad teismas, nagrinėdamas E. K. administracinio teisės pažeidimo bylą, aktyviai tyrė ir rinko įrodymus, papildomai apklausė liudytojus, todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Be to, pažymėtina, jog nėra jokių duomenų, kad teisėja, nagrinėdama bylą, buvo šališka. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad apeliantui buvo išaiškinta teisė pareikšti nušalinimą teismo sudėčiai.
Dėl apelianto teiginių, jog tiek jo, tiek liudytojų parodymai buvo užprotokoluoti nesąžiningai ir tyčia iškraipomi, pažymėtina, kad apeliantas nenurodo, kokie būtent parodymai yra užfiksuoti neteisingai.
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, nutarties naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
E. K. apeliacinio skundo netenkinti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 19 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.