Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Henryta Gerdvilė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros penktojo skyriaus prokuroro Nerijaus Gružausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje: D. R., (duomenys neskelbtini), teistas 2023 m. balandžio 18 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 str. 1 d. 20 MGL -1 000 eurų bauda, kuri sumokėta 2023-11-08, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. R., 2025 m. kovo 24 d., apie 16:50 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą - draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu ,,Alcotest 7510“, Nr. ARTB-0088, patikros sertifikato numeris Nr. 2216046, buvo nustatytas daugiau negu 1,51 ‰ (promilės ) neblaivumas, tai yra 1,65 ‰ (promilės) girtumas.

Kaltinamasis D. R. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad nuo 2025-03-15 atostogauja. Atostogų metu jam priklausančiu automobiliu "Audi A4", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur gyvena jo draugė. 2025-03-23 į svečius atėjo draugai. Kartu gėrė alų. Asmeniškai išgėrė apie 7 litrus. Miegoti nuėjo apie 23:00 val. 2025-03-24 turėjo važiuoti namo, nes 20:00 val. į reikėjo eiti į darbą. Apie 16:30 val. dar ketino nuvažiuoti atsigerti pas draugus kavos. Tą dieną alkoholinių gėrimų nevartojo. Po pietų jautėsi visiškai blaivus. Todėl apie 16:00 val. sėdo į savo automobilį "Audi A4" ir išvažiavo pasiimti draugės iš (duomenys neskelbtini). Paėmęs draugę, važiavo į (duomenys neskelbtini), atsigerti kavos. Važiuodamas (duomenys neskelbtini), ir norėdamas pastatyti automobilį, važiavo atbuline eiga ir nepajuto kaip kliudė šalia stovėjusį automobilį "Peugeot 407", valstybinių nepamena. Tuomet pastatė savo automobilį šalia. Jam išlipus iš automobilio prie jo priėjo nepažįstamas vyras, kuris pasakė, kad jis kliudė kitą automobilį. Jis jį vos, vos įbrėžė. Vyras pasakė, kad tai jo automobilis. Kartu su juo užpildė eismo įvykio deklaraciją. Kažkas iškvietė policiją. Netrukus atvažiavo pareigūnai ir liepė pasitikrinti jam blaivumą. Jis sutiko. Pirmą kartą alkoholio matuoklis parodė 1,82 promilių girtumą, antrą kartą 1,65 promilių girtumą. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi, pasielgė neapgalvotai.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenimis:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas, pagal BK 281-1 str. 1 d. Tyrimas pradėtas remiantis pareigūnų tarnybiniu pranešimu apie tai, kad 2025-03-24 apie 16.50 val., (duomenys neskelbtini), D. R., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Audi“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), padarė eismo įvykį, važiuodamas atbulinę eiga atsitrenkė ir apgadino kitą kieme stovėjusį automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį R. N., (duomenys neskelbtini). D. R. pirmu tikrinimu nustatytas 1,82 prom., girtumas, antru tikrinimu nustatytas 1,65 prom. girtumas. D. R. savo kaltės neneigė, prisipažino vairavęs. Automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvežtas (duomenys neskelbtini).

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), kur apžiūrėtas prie (duomenys neskelbtini), pastatytas automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis Audi A4, universalas, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi ant keturių ratų, yra juodos spalvos. Automobilis stovi į šiaurės pusę. Ant automobilio kėbulo matomi dešinėje pusėje ant galinio sparno įbrėžimai, bei kairės pusės galinio bamperio apgadinimas. Daugiau ant automobilio jokių apgadinimų nėra. Automobilio salonas juodos spalvos, medžiaginis, ant galinių sėdynių guli medinis pagaliukas, ant grindų šluotelė ir cheminis valiklis. Automobilio bagažinėje mėtosi gelsvos spalvos pledas, vaistinėlė, namų apyvokos daiktai. Nufotografuotas. Automobilis Audi valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvežtas (duomenys neskelbtini).

Iš byloje esančių rašytinių duomenų,- alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo rezultatų, matyti, kad 2025-03-24 17:37 val. D. R. nustatytas 1,65 promilių girtumas.

Iš byloje esančių VĮ "Regitra" duomenų matyti, kad automobilis „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) , pagamintas 2006 m., priklauso D. R..

Iš byloje esančių UAB "Emprekis" duomenų matyti, kad automobilio „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) , pagaminto 2006 m., vidutinė kaina Lietuvoje 2 950 eurų.

Liudytojas M. R. parodė, kad 2025-03-24 jis dirbo, pagal nustatytą grafiką kartu su Kauno apskr. VPK Kėdainių r. PK tyrėja A. A., 16.50 val. iš Kauno apskr. VPK budėtojo gavo pranešimą, kad reikia vykti (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kur galimai neblaivus vairuotojas su Audi A4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobiliu kliudė stovintį Peugeot, kurio savininko vietoje nėra. Atvykus į nurodytą vietą jis kieme pamatė stovintį automobilį Peugeot 407 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie automobilio stovėjo automobilio Peugeot savininkas ir prie jo stovėjo moteris. Vyras paaiškino, kad į jo stovintį automobilį atbuline eiga įvažiavo automobilis Audi A4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgadino galines dešinės pusės dureles, tačiau jie ruošiasi pildytis eismo įvykio deklaracijas, jis paklausė, kas yra automobilio Audi A4 vairuotojas, abu asmenys nurodė, kad vairuotojas sėdi savo automobilyje ir laukia. Jis nuėjo prie vairuotojo, jis sėdėjo už vairo, atidarė priekines kairės pusės dureles ir jis iš karto pajuto alkoholio kvapą, jis jo paklausė ar yra vartojęs alkoholį, jis atsakė, kad ne, tuomet jis patikrino jį bekontakčiu alkotesteriu Alcotest 5000, kuris parodė, kad asmuo gali būti vartojęs alkoholį, tačiau asmuo vis tiek teigė, kad alkoholio nevartojo. Tada jis paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą ir paaiškėjo, kad tai D. R., (duomenys neskelbtini). Tada jis jį patikrino alkotesteriu Alcotest 7510, kuris parodė 1,82 promilių girtumą, antru pūtimu, jam buvo nustatytas 1,65 promilių girtumas, tik tuomet asmuo nurodė, kad alkoholį jis vartojo 2025-03-23 apie 22.30 val. D. R. elgėsi ramiai, neagresyviai, prisipažino vairavęs automobilį, bei padaręs eismo įvykį. Automobilis buvo nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis kaltę pripažino visiškai. Jo parodymus patvirtina byloje surinkti įrodymai – asmens blaivumo testų duomenys, įvykio vietos apžiūros protokolas, liudytojo parodymai, tarnybiniai pranešimai ir kt. Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilės alkoholio neblaivumas. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad kaltinamojo kaltė įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, neprieštaravo prokuroro siūlomos bausmės rūšiai ir dydžiui.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir išreiškė nuoširdų gailėjimąsi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), teistas, baudą sumokėjęs, administracine tvarka baustas, dirba. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, skirtina sankcijoje numatyta ir prokuroro siūloma bausmės rūšis – bauda, nustatant jos dydį artimą šios rūšies bausmės minimumui.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

BK 47 straipsnyje numatytos bausmės – baudos – esmę sudaro nuteistojo pareiga sumokėti teismo paskirtą pinigų sumą valstybės naudai. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnyje nurodyta, kad baudos bausmė vykdoma savanoriškai arba priverstinai. Savanoriškas baudos bausmės įvykdymas yra tada, kai nuteistasis, kuriam paskirta baudos bausmė, per du mėnesius arba kitą teismo nustatytą laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos savo valia sumoka baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir tai patvirtinančius dokumentus pateikia nuosprendį priėmusiam teismui. Kadangi baudos bausmės vykdymas visų pirmą yra savanoriškas, teismų praktikoje pripažįstama, jog nuosprendį priėmęs teismas negali išdėstyti baudos mokėjimo dalimis tam tikram laikotarpiui, o gali tik nustatyti ilgesnį, nei įstatymo numatytas, terminą, per kurį turi būti sumokėta bauda. Tokiu būdu nuteistasis privalo sumokėti baudą iki nustatyto termino pabaigos, o tai, ar jis baudą mokės dalimis ar visą sumą vienu kartu, teismui jokios reikšmės neturi (Kauno apygardos teismo nutartis Nr. 1S-1302-582/2012).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, teismas turi teisę nustatyti ir ilgesnį terminą, per kurį nuteistasis turi savanoriškai sumokėti teismo paskirtą baudą, o per šį laikotarpį savanoriškai nesumokėjus baudos, ji vykdoma priverstinai.

Teismo manymu, esant kaltinamojo prašymui leisti baudą mokėti dalimis, kaltinamajam yra objektyviai sunku paskirtą baudą savanoriškai įvykdyti per įstatyme numatytą dviejų mėnesių terminą. Todėl yra pagrindas nustatyti ilgesnį terminą, kad kaltinamasis galėtų įvykdyti visą jam paskirtą bausmę savanoriškai. Todėl konstatuotina, kad ilgesnis nei numatytas įstatyme (du mėnesiai) terminas – 6 (šešių) mėnesių turi būti visiškai pakankamas kaltinamajam tam, kad jis galėtų savanoriškai sumokėti baudą.

Vertindamas baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – skyrimo būtinumą, teismas įvertina padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir aplinkybes, kurioms esant jis buvo padarytas. Kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (nustatytas 1,65 promilių neblaivumas), savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi, teistas už analogišką nusikaltimą. Atsižvelgiant į tai bei siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir valstybės siekį padidinti saugumą kelyje, užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant terminą – 2 metams. Termino pradžia skaičiuotina nuo 2025 m. kovo 25 d.

BK 67 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, įvertinęs kaltinamojo padaryto nusikaltimo pobūdį, taip pat kaltinamojo asmenybę, sprendžia, kad kaltinamajam kartu su bausme tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės automobilio „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimą. Pagal BK 72 straipsnio 1 - 4 dalių nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu minėta transporto priemonė buvo nusikaltimo priemonė. BK 72 straipsnio 4 dalies 3 punkte nurodyta, jog kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui. Nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu ir šiuo metu minėto automobilio savininkas yra kaltinamasis, todėl yra sąlygos taikyti BK 72 straipsnio 3 dalies nuostatas ir konfiskuoti automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Proceso išlaidų nėra.

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Prokuroro nutarimu laikinai apribota nuosavybės teisė D. R. į automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), laikiną nuosavybės apribojimą į minėtą automobilį palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir automobilio registracijos liudijimą įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, perduoti automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai. Vairuotojo pažymėjimą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti jį išdavusiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį 60 MGL (minimalaus gyvenimo lygio), tai yra 3 000 Eur dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintą bausmę 40 MGL, tai yra 2 000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti D. R. naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dvejiems) metams. Termino pradžia skaičiuotina nuo 2025 m. kovo 25 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 3 dalimi, D. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti nusikaltimo įrankį – jam priklausančią transporto priemonę – automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Prokuroro nutarimu laikinai apribota nuosavybės teisė D. R. į automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), laikiną nuosavybės apribojimą į minėtą automobilį palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir automobilio registracijos liudijimą įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, perduoti automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai. Vairuotojo pažymėjimą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti jį išdavusiai institucijai.

Išaiškinti kaltinamajam, kad baudą jis privalo sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Įmokos kodas 6801. Nurodytu laiku baudos nesumokėjus, bauda bus išieškoma priverstinai (tokiu atveju gali tekti atlyginti ir vykdymo išlaidas antstoliui). Jei baudos išieškoti priverstinai nepavyks, bauda gali būti keičiama į viešuosius darbus arba laisvės apribojimą (Bausmių vykdymo kodekso 25 straipsnis). Taip pat išaiškinti, kad asmuo, kuris vengia vykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), pvz. per teismo uždraustą laiką vairuoja transporto priemonę, jis gali būti nuteistas pagal BK 243 straipsnį (numatytos bausmės: bauda arba areštas). Šiuo atveju nuteisimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos kaltinamasis turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, kaltinamojo reikalavimu surengęs bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir prisipažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.