Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, sekretoriaujant Eglei Stanevičienei, dalyvaujant prokurorei Ritai Mikalauskienei, nukentėjusiajai L. R., kaltinamajam G. N., jo gynėjui advokatui Valerijui Karpovui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Rokiškyje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, išsituokęs, nuo 2006-10-24 įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, teistas:

1. 1990-08-13 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 225 str. 2 d., 112 str. 1 d., 42 str. (LR BK galiojęs iki 2003-05-01) – laisvės atėmimu 2 metams;

2. 2000-01-11 pagal LR BK 274 str. 1 d. (LR BK galiojęs iki 2003-05-01) – laisvės atėmimu 11 mėnesių;

3. 2001-01-09 pagal LR BK 274 str. 2 d. –laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

4. 2004-02-02 pagal LR BK 178 str. 1 d. –laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams 10 dienų, pritaikius 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str., bausmė sumažinta 1/6 – 2 mėnesiais 17 dienų;

5. 2004-10-07 pagal LR BK 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams;

6. 2010-04-21 pagal LR BK 214 str. 1d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. – 11 MGL dydžio (1430 litų) bauda;

7. 2010-10-13 pagal LR BK 182 str. 1 d. – laisvės atėmimu 9 mėnesiams;

8. 2011-10-14 pagal LR BK 182 str. 1 d. (dvi veikos), 182 str. 3 d., 159 str., 178 str. 4 d., vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., 2 p, 6 d., 9 d., 65 str. 1 d., 1 p. a papunkčiu skirta subendrinta galutinė bausmė – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo ir 11 MGL dydžio (1430 litų) bauda;

9. 2011-11-21 pagal LR BK 159 str., 182 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p. – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams;

10. 2012-02-14 pagal LR BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 300 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1p., 6 d. –laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams;

11. 2012-05-09 pagal LR BK 182 str. 1 d. (2 veikos), vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1p. a papunkčiu – laisvės atėmimu 2 metams 7 mėnesiams ir 11 MGL dydžio (1430 litų) bauda;

12. 2012-05-28 pagal LR BK 182 str. 1 d. (8 veikos), vadovaujantis BK 63 str.1 d., 4 d., – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

13. 2012-07-04 pagal LR BK 182 str. 1 d (3 veikos), vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d.,9 d. – laisvės atėmimu 4 metams ir 11 MGL (1430 litų) dydžio bauda;

14. 2013-01-25 pagal LR BK 182 str. 1d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. – laisvės atėmimu 4 metams 8 mėnesiams ir 11 MGL dydžio (1430 litų) bauda; bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 22 str. 1 d. 182 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. N. ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje ir tiksliau nenustatytu laiku, nuo 2011-06-16 iki 2011-07-07, būdamas suimtas, parašė laišką L. R., kuriame nurodė pervesti 5000 litų į A. Z. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to, kad jos vyras Ž. R. būtų paleistas iš laisvės atėmimo įstaigos, ir tokiu būdu pasikėsino apgaule įgyti 5000 litų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes nukentėjusioji L. R. į nurodytą sąskaitą pinigų nepervedė.

Kaltinamasis G. N. kaltu neprisipažino ir parodė, kad laišką ir adresą ant voko parašė jis, ką rašyti jam padiktavo Ž. R.. Pastarajam reikėjo pinigų, tačiau laiško pats nenorėjo rašyti, nes jį kažkas seka. Parašytą laišką 2011-06-20 jis paliko Ž. R., šis sakė, kad laišką išsiųs pats. Už paslaugą Ž. R. jam žadėjo 500 litų, o Ž. R. reikėjo gauti 4500 litų. Laiške jis nurodė A. Z. banko sąskaitą. Šitą sąskaitą jis žinojo, nes būdamas Lukiškėse, į ją buvo pervedęs pinigus jo motinai A. Z., su kuria kažkurį laikotarpį kartu gyveno. Būtent iš jos ir sužinojo A. Z. sąskaitos numerį.

Nukentėjusioji L. R. parodė, kad 2011-06-08 buvęs jos vyras Ž. R. buvo suimtas ir patalpintas į Lukiškių tardymo izoliatorių. Suimtas jis buvo dviems mėnesiams ir 2011-07-14 turėjo būti paleistas. Liepos mėnesio pradžioje savo gyvenamosios vietos adresu gavo laišką nuo savo vyro Ž. R., tačiau laiške buvo pažymėta, kad jis rašo kito žmogaus ranka. Laiške buvo prašoma pervesti 5000 litų, nurodyta sąskaita, į kurią pinigus pervesti ir pažymėta, kad pervedus pinigus nurodyti, jog D. išvyko į stovyklą. Jų sūnaus vardas iš tiesų yra D.. Pinigus reikėjo pervesti tam, kad vyras būtų paleistas iš suėmimo. Gavusi tokį laišką, iš karto susisiekė su vyro advokatu, šis patarė kreiptis į prokuratūrą. Kad vyras nerašė tokio laiško, sužinojo prokuratūroje apklausos metu. Laiške prašomų pinigų į nurodytą sąskaitą nepervedė, nes laiškas jai sukėlė įtarimų.

Liudytojas Ž. R. parodė, kad nuo 2011-06-10 iki 2011-07-14 buvo suimtas ir laikomas Lukiškių tardymo izoliatoriuje. Kažkuriuo laikotarpiu buvo patalpintas vienoje kameroje su G. N., kartu prabuvo apie 2,5 paros. Būdami vienoje kameroje su G. N. bendravo, kalbėjosi apie savo šeimos narius, gal pasakė ir savo vaiko vardą. Iš savo šeimos narių gautą korespondenciją laikydavo kameroje, ant vokų buvo užrašyti siuntėjo adresai. Buvo atvejų, kai jį iš kameros išvesdavo ikiteisminio tyrimo veiksmams atlikti, su savimi žmonos laiškų nesinešdavo, palikdavo juos kameroje. Ar buvo iškviestas tuo laikotarpiu, kai buvo vienoje kameroje su G. N., neprisimena. Parašyti laišką jo žmonai G. N. neprašė. Jeigu jam reikdavo pinigų, jis pats parašydavo žmonai ir žmona po gauto laiško pervesdavo pinigus į Lukiškių tardymo izoliatoriuje atidarytą jo sąskaitą.

Liudytoja A. Z. parodė, kad G. N. iki 2010 m. buvo jos gyvenimo draugas, kartu gyveno. Gyvenant kartu, jis galėjo laisvai prieiti prie jos ir sūnaus dokumentų, jie buvo laikomi segtuve, visiems prieinamoje vietoje. Kai jos sūnui A. sukako 14 metų, ji jo vardu atidarė sąskaitą banke ,, (duomenys neskelbtini)“. Internetinės bankininkystės prisijungimo kodus prie šios sąskaitos turi ir ji. Kai G. N. buvo suimtas, prašė nupirkti televizorių ir jam atvežti, į kieno sąskaitą – jos pačios ar A. Z. sąskaitą jis tuomet pervedė pinigus už televizorių, neprisimena, tačiau yra buvę atvejų, kad G. N. pervedė pinigus į jos sūnaus sąskaitą.

Liudytojas A. Z. parodė, kad būnant 14 metų mama jo vardu atidarė sąskaitą banke ,, (duomenys neskelbtini)“. Jis turi ir internetinės bankininkystės prisijungimo kodus. Dokumentai namie laikomi visiems prieinamoje vietoje. Apie 2-3 metus G. N. gyveno jų namuose. L. R. nepažįsta, niekada neprašė jos pervesti pinigus į savo sąskaitą.

Iš 2011-12-19 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. Z. pateikė elektroninių paslaugų teikimo sutarties kopiją, laisvuosius rašysenos pavyzdžius užrašų knygelėje (1t., b.l. 36).

Iš 2011-10-20 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. Z. pateikė G. N. laišką (1 t., b.l. 44).

2012-11-28 KAVPK KTV specialisto išvada Nr. 20-4-IS1-1666 patvirtina, kad tirti pateiktą laišką, prasidedantį žodžiais „Labas L.! Čia tau...“ ir besibaigiantį žodžiais „...išsiūstas iš Kauno. Iki!“, parašė G. N. (1 t., b.l. 95-101).

Iš 2011-11-30 Lukiškių tardymo izoliatoriaus - kalėjimo rašto Nr. 9-25009 nustatyta, kad G. N. Lukiškių tardymo izoliatoriuje - kalėjime buvo nuo 2011-06-15 iki 2011-06-20, nuo 2011-06-23 iki 2011-06-27, nuo 2011-07-11 iki 2011-07-13. Ž. R. buvo nuo 2011-07-11 iki 2011-07-14 (1 t., b.l. 114).

Iš 2012-03-08 Lukiškių tardymo izoliatoriaus - kalėjimo rašto Nr. 9-5705 nustatyta, kad nuo 2011-06-16 iki 2011-06-20 Ž. R. buvo laikomas Lukiškių tardymo izoliatoriuje vienoje kameroje su G. N. (1 t., b.l. 117).

Iš 2011-09-27 AB „(duomenys neskelbtini)“ rašto Nr. S/11045 nustatyta, kad banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. Z. (1 t., b.l. 105).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad G. N., būdamas suimtas, parašė laišką L. R., kuriame nurodė pervesti 5000 litų į A. Z. sąskaitą dėl to, kad jos vyras Ž. R. būtų paleistas iš laisvės atėmimo įstaigos, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių – L. R. pinigų į nurodytą sąskaitą nepervedė. Tokiu būdu G. N. pasikėsino apgaule įgyti svetimą turtą. Nors kaltinamasis savo kaltę dėl sukčiavimo teisme neigė ir nurodė, kad laišką parašė jis, paprašytas Ž. R., kad pastarasis ir padiktavo laiško turinį bei L. R. adresą, tačiau tokią jo versiją teisme paneigė liudytoju apklaustas Ž. R.. Pastarasis kategoriškai paneigė prašęs G. N. parašyti laišką jo žmonai, kuriame prašoma pervesti pinigų už ankstesnį jo paleidimą iš suėmimo, tačiau patvirtino, kad 2,5 paros Lukiškių tardymo izoliatoriuje buvo patalpintas vienoje kameroje su G. N., su kuriuo bendravo, kalbėjosi apie šeimą, be to, kameroje laikė žmonos rašytus laiškus, kuriuose buvo nurodytas siuntėjo adresas. Žmona siųsdavo jam pinigų, tačiau į jo vardu sąskaitą atidarytą Lukiškių tardymo izoliatoriuje. Nukentėjusioji L. R. teisme patvirtino, kad apie gautą laišką Ž. R. sužinojo tik per apklausą prokuratūroje. Ji parodė, kad gautas laiškas jos neįtikino, jis buvo parašytas ne vyro ranka, pinigus pervesti buvo prašoma ne į vyro sąskaitą. Liudytojai A. Z. ir A. Z. parodė, kad buvo laikotarpis, kai G. N. gyveno jų namuose, bankiniai dokumentai jų namuose buvo laikomi visiems prieinamoje vietoje. Liudytoja A. Z. patvirtino, kad būdamas suimtas G. N. yra buvęs pervedęs pinigus į A. Z. sąskaitą. Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo administracijos raštas patvirtina, kad nuo 2011-06-16 iki 2011-06-20 Ž. R. buvo laikomas Lukiškių tardymo izoliatoriuje vienoje kameroje su G. N.. Teismas neturi pagrindo abejoti, kad laišką, kuriame reikalaujama pervesti 5000 litų į A. Z. sąskaitą, parašė kaltinamasis G. N., nes tai patvirtina specialisto išvada Nr. 20-4-IS1-1666.

Aptarti įrodymai leidžia daryti neginčijamą išvadą, kad G. N. pasikėsino sukčiauti, L. R. rašytame laiške apgaulingai nurodydamas, kad rašo Ž. R. tik ne savo ranka, reikalaudamas pervesti 5000 litų už ankstesnį jo paleidimą iš suėmimo, nors žinojo, kad tai nebus padaryta. G. N. tai padarė veikdamas tiesiogine tyčia, t.y. suvokdamas kad apgaule kėsinasi užvaldyti L. R. turtą, numatydamas, kad apgaudamas nukentėjusiąją gali užvaldyti jos turtą ir to siekdamas. Kadangi L. R. laiške reikalaujamų pinigų į nurodytą sąskaitą nepervedė, G. N. nusikalstamos veikos neužbaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, todėl jo veika kvalifikuotina pagal LR BK 22 str. 1 d. 182 str. 1 d.

G. N. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad G. N. padarė nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, į nusikalstamos veikos (sukčiavimo) padarymo savanaudiškus motyvus, siekiant neteisėtai praturtėti, tai, kad nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Vertinant G. N. asmenybę, pažymėtina, kad jis baustas administracine tvarka, turi galiojačių nuobaudų, nedirba, Priklausomybės ir psichinių ligų įskaitoje neužregistruotas. Svarbu pažymėti, kad G. N. teisiamas penkioliktą kartą, naują tyčinį nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą (pagal 2010-10-13 nuosprendį) taip pat už tyčinį nusikaltimą (sukčiavimą), kas pagal LR BK 27 str. 1 d. vertinama kaip nusikaltimų recidyvas, o pagal LR BK 56 str. 1 d. recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Tai, kad ir po šio nusikaltimo padarymo G. N. buvo teisiamas septynis kartus, tame tarpe ir už sukčiavimus, rodo jog jis yra nusikalsti linkusi asmenybė. Atsižvelgiant į tai bei įvertinus kitas LR BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes (LR BK 61 str.), teismas sprendžia, kad už LR BK 182 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą G. N. skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas. Įvertinus tai, kad nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, nustatomas mažesnis nei vidurkis bausmės dydis.

Bylos duomenys patvirtina, kad G. N. sukčiauti pasikėsino iki Kauno apylinkės teismo 2013-01-25 nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-323-888/2013 priėmimo, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su minėtu nuosprendžiu pagal LR BK 63 str. 9 d. numatytas taisykles t.y., kai nustatoma, jog asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, iš dalies atlikta pagal Kauno apylinkės teismo 2013-01-25 nuosprendį. G. N. atžvilgiu 2013-01-25 buvo priimtas ir kitas nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-207-240/2013, tačiau šis nuosprendis dar neįsiteisėjęs, todėl juo paskirta bausmė su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme nebendrintinos.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

nuspr endžia:

G. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d. 182 str. 1 d., ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2013-01-25 nuosprendžiu paskirta 4 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 11 MGL (1430 litų) dydžio bauda, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams 2 (dviems) mėnesiams ir 11 MGL (1430 litų) dydžio baudą.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2013-05-07.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., į bausmės laiką įskaityti iš dalies atliktą bausmę pagal Kauno apylinkės teismo 2013-01-25 nuosprendį.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.