- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2013-01-25
- Bylos Nr.
- 1-207-240/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Bronislovas Liatukas
- Civilinis ieškovas
- V. G.
- Kaltinamasis
- K. Ž.
Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, Laurai Jarušaitei, dalyvaujant prokurorui Audriui Armui, gynėjams adv. adv. Violetai Naujokienei, Reginai Atkočaitienei, Viliui Mulevičiui, Valerijui Karpovui, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui V. G., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
K. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, išlaikantis šeimą, tame tarpe- mažametį vaiką, aukštojo išsilavinimo, dirb. UAB „ Forto siena“ direktoriaus pavaduotoju, teistas:
1.2012-02-14 pagal LR BK 214 str.1 d., 215 str.1 d., 182 str.1 d.- 63 str.- 62 MGL(8060 litų) dydžio bauda; įskaičius sulaikymo ir suėmimo laiką bauda sumažinta iki 44 MGL dydžio;
2.2012-05-09 pagal LR BK 182 str.1 d. laisvės apribojimu 1 m.2 mėn., įpareigojant per 6 mėn. nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis,
A. Z., gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini), LR pilietė, lietuvė, gyv. (duomenys neskelbtini), išsituokusi, auginanti nepilnametį vaiką, aukštojo išsilavinimo, dirb. UAB (duomenys neskelbtini) buhaltere, neteista,
G. N., gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, teistas:
1.1990-08-13 pagal senojo LR BK 225 str.2 d., 112 str.1 d.- 42 str.- laisvės atėmimu 2(dvejiems) metams;1992-05-02 paleistas iš pataisos namų, atlikęs bausmę;
2. 2000-01-11 pagal senojo LR BK 274 str. 1 d. laisvės atėmimu 11(vienuolika) mėnesių; į paskirtosios laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas sulaikymo ir suėmimo laikas, konstatuojant, kad G. N. yra atlikęs 2000-01-11 nuosprendžiu paskirtą bausmę;
3.2001-01-09 pagal senojo LR BK 274 str.2 d. laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams 6(šešiems) mėnesiams; 2002-04-18 paleistas iš pataisos namų, atlikęs bausmę;
4.2004-02-02 pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams 3(trims) mėn. 10 d.; pritaikius LR 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str. bausmė sumažinta 1/6; 2004-02-27 paleistas iš bausmės atlikimo vietos, atlikęs bausmę;
5.2004-10-07 pagal LR BK 178 str.1 d. laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams; 2005-04-27 lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos pagal 2005-04-21 nutartį, neatlikęs 3 mėn.20 d. paskirtosios laisvės atėmimo bausmės( LR BVK 157 str.);
6.2010-04-21(teismo baudžiamuoju įsakymu) pagal LR BK 214 str.1 d.,215 str.1 d.,22 str.1 d., 182 str.1 d.-63 str.- 11 MGL(1430 Lt) dydžio bauda;
7.2010-10-13 pagal LR BK 182 str.1 d. laisvės atėmimu 9(devyniems) mėnesiams;
8.2011-10-14 pagal LR BK 182 str.1 d., 182 str.3 d., 159 str., 178 str.4 d.-63 str.- laisvės atėmimu 2 m.6 mėn. ir 11 MGL(1430 litų) dydžio bauda;
9.2011-11-21 pagal LR BK 159 str., 182 str.1 d.-63 str.- laisvės atėmimu 1 m.3 mėn.;
10.2012-02-14 pagal LR BK 182 str.1 d., 214 str.1 d., 215 str.1 d., 300 str.2 d.-63 str.-1 m.8 mėn.;
11.2012-05-09 pagal LR BK 182 str.1 d.,182 str.1 d.-63,65 str. str.-laisvės atėmimu 2 m.7 mėn. ir 11 MGL dydžio bauda;
12.2012-05-28 pagal LR BK 182 str.1d., 182 str.1 d., 182 str.1 d., 182 str.1d., 182 str.1 d., 182 str.1 d., 182 str.1d., 182 str.1 d.,-63 str.- laisvės atėmimu 2 m.6 mėn.;
13.2012-07-04 pagal LR BK 182 str.1 d., 182 str.1d., 182 str.1 d.-63 str.1,4,9d.d.-laisvės atėmimu 4(ketveriems) metams ir 11 MGL (1430 litų) dydžio bauda; bausmių neatlikęs, teistumas neišnykęs,
-kaltinamas pagal LR BK 22 str.1 d., 24 str.3 d., 25 str.3 d., 182 str.2 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis G. N. laikotarpyje nuo 2009 metų sausio mėn. iki 2010 m. sausio 30 d.(tiksliai ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu nenustatytu laiku), turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą- nukentėjusiajam V. G. priklausantį turtą, bute, esančiame Kaune, Baltų pr.67-75, pasinaudodamas nukentėjusiojo V. G. neišprusimu ir patiklumu, kartu su A. Z., kuri nesuvokė daromos veikos pavojingumo, įtikino V. G. pasirašyti 2009 m. lapkričio 25 d. neprotestuotiną paprastąjį vekselį, pagal kurį V. G. iš A. Z. tariamai gauna 37.000 litų grynaisiais, tokiu būdu įgyjant didelės vertės tariamą kreditorinį įsipareigojimą; A. Z. turtinę teisę pagal minėtą vekselį 2010 m. sausio 30 d. perleidus K. Ž., pastarasis 2010 m. vasario 2 d. pateikė neprotestuotiną paprastąjį vekselį Kauno miesto 18-ojo biuro notarui Donatui Germanavičiui (Kaunas, Savanorių pr.247) tvirtinamojo įrašo padarymui, ir antstolei Redai Stašėnienei( Kaunas, E.Ožeškienės g.4-16) skolinio dokumento vykdymui, tęsdamas nusikalstamą veiką G. N. susitarė su V. N., kuris tuo metu gyveno pas V. G., kad V. N. perimtų iš pašto darbuotojo V. G. skirtus siunčiamus registruotus laiškus, kuriais antstolis informavo tariamą skolininką V. G. apie pradėtą išieškojimo vykdymo procesą, tokiu būdu siekė įgyti 37.000 litų, tuo pasikėsino padaryti nukentėjusiajam V. G. 37.000 litų turtinę žalą, tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi nukentėjusysis V. G., sužinojęs apie vykdymo procesą, 2010 m. balandžio 23d. kreipėsi į policiją, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str.1 d., 182 str.2 d.
Kaltinamasis K. Ž. kaltinamas tuo, kad jis, G. N. ir A. Z. bendrininkų grupėje ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu metu, tačiau ne vėliau kaip 2010-01-30 susitarė daryti vieną sunkų nusikaltimą-apgaule užvaldyti didelės vertės svetimą- V. G. turtą, dėl ko minėti įtariamieji pasiskirstė skirtingais vaidmenimis. Laikotarpiu nuo 2009 m. sausio mėn. iki 2010-04-23 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, K. Ž. parengė nusikalstamą veiką ir jai vadovavo, t.y. įkalbėjo G. N. ir per jį A. Z., turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą V. G. priklausantį turtą, veikė bendrai su bendravykdytojais G. N. ir A. Z.. G. N. su A. Z. pas A. Z. namuose (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2009 m. sausio iki 2010-01-30, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu metu, apsvaigino alkoholiu nukentėjusįjį V. G., kad pastarasis dėl apsvaigimo nesuvoktų savo veiksmų esmės ir taip bendravykdytojams pasinaudojus V. G. bejėgiška būkle, įtikindami V. G. pasirašyti 2009-11-25(data dokumente) neprotestuotiną paprastąjį vekselį, pagal kurį V. G. iš A. Z. tariamai gauna 37000 litų grynaisiais, tokiu būdu buvo apgaulės būdu įgytas didelės vertės tariamas kreditorinis įsipareigojimas. Toliau, tęsiant nusikalstamą veiką, A. Z. turtinę teisę pagal minėtą vekselį 2010-01-30 perleidus K. Ž., K. Ž. 2010-02-02 pateikė neprotestuotiną paprastąjį vekselį Kauno miesto 18-ojo biuro notarui Donatui Germanavičiui Savanorių pr.247,Kaune, tvirtinamojo įrašo padarymui ir antstolei Redai Stašėnienei E. Ožeškienės g.4-16,Kaune, skolinio dokumento vykdymui, t.y. siekdamas realizuoti neteisėtą kreditorinį įsipareigojimą. Kartu su G. N. susitarė su V. N., prieš kurį ikiteisminis tyrimas nutrauktas, kuris gyveno kartu su V. G., kad V. N. perimtų iš pašto darbuotojo V. G. skirtus siunčiamus registruotus laiškus, kuriais antstolis informavo tariamą skolininką V. G. apie pradėtą išieškojimo vykdymo procesą, tokiu būdu savo naudai siekė įgyti 37000 litų, tuo pasikėsino padaryti nukentėjusiajam V. G. 37000 litų turtinę žalą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes V. G. sužinojo apie vykdymo procesą ir nutraukė pradėtą nusikalstamą veiką, 2010-04-23 kreipdamasis į policiją, t.y. kaltinamas pagal LR BK 22 str.1 d., 24 str.4 d.,25 str.3 d.,182 str.2 d. Kaltinamasis K. Ž. pagal LR BK 22 str.1 d., 24 str.4 d., 25 str.3 d.,182 str.2 d. išteisintinas, kadangi neįrodyta, jog kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką(LR BPK 303 str.5 d.2 p.).
Kaltinamoji A. Z. kaltinama tuo, kad ji, K. Ž. ir G. N. bendrininkų grupėje ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu metu, tačiau ne vėliau kaip 2010-01-30 susitarė daryti vieną sunkų nusikaltimą-apgaule užvaldyti didelės vertės svetimą- V. G. turtą, dėl ko minėti įtariamieji pasiskirstė skirtingais vaidmenimis. Laikotarpiu nuo 2009 m. sausio mėn. iki 2010-04-23 d. , tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, K. Ž. parengė nusikalstamą veiką ir jai vadovavo. G. N. veikdamas bendrai su bendravykdytoja A. Z., G. N. įkalbėtas organizatoriaus K. Ž., o A. Z. įkalbėta per G. N., turėdama tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą V. G. priklausantį turtą, veikė bendrai su bendravykdytoju G. N.. A. Z. kartu su G. N. pas save namuose (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2009 m. sausio iki 2010-01-30, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu metu, apsvaigino alkoholiu nukentėjusįjį V. G., kad pastarasis dėl apsvaigimo nesuvoktų savo veiksmų esmės ir taip bendravykdytojams pasinaudojus V. G. bejėgiška būkle, įtikindama kartu su G. N. V. G. pasirašyti 2009-11-25(data dokumente) neprotestuotiną paprastąjį vekselį, pagal kurį V. G. iš A. Z. tariamai gauna 37000 litų grynaisiais, tokiu būdu buvo apgaulės būdu įgytas didelės vertės tariamas kreditorinis įsipareigojimas. Toliau, tęsiant nusikalstamą veiką, A. Z. turtinę teisę pagal minėtą vekselį 2010-01-30 perleidus K. Ž., K. Ž. 2010-02-02 pateikė neprotestuotiną paprastąjį vekselį Kauno miesto 18-ojo biuro notarui Donatui Germanavičiui Savanorių pr.247,Kaune, tvirtinamojo įrašo padarymui ir antstolei Redai Stašėnienei E. Ožeškienės g.4-16,Kaune, skolinio dokumento vykdymui, t.y. siekdami realizuoti neteisėtą kreditorinį įsipareigojimą. G. N. kartu su K. Ž. susitarė su V. N., prieš kurį ikiteisminis tyrimas nutrauktas, kuris gyveno kartu su V. G., kad V. N. perimtų iš pašto darbuotojo V. G. skirtus siunčiamus registruotus laiškus, kuriais antstolis informavo tariamą skolininką V. G. apie pradėtą išieškojimo vykdymo procesą, tokiu būdu savo naudai siekė įgyti 37000 litų, tuo pasikėsino padaryti nukentėjusiajam V. G. 37000 litų turtinę žalą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes V. G. sužinojo apie vykdymo procesą ir nutraukė pradėtą nusikalstamą veiką, 2010-04-23 kreipdamasis į policiją, t.y. kaltinama pagal LR BK 22 str.1 d., 24 str.3 d., 25 str.3 d.,182 str.2 d. Kaltinamoji A. Z. pagal LR BK 22 str.1 d.,24 str.3 d., 25 str.3 d.,182 str.2 d. išteisintina, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių(LR BPK 303 str.5 d.1 p.).
Kaltinamasis G. N. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai ir teisiamojo posėdžio metu parodymus duoti atsisakė, prašydamas balsu perskaityti jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.
Teisiamojo posėdžio metu, sutinkamai su LR BPK 276 str.1 d.2 p., buvo balsu perskaityti kaltinamojo G. N. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu(b.l.l.153-154-t.2, 164-t.2, 172-t.2,181-t.2).
Kaltinamasis G. N. parodė, kad jis apie penkis metus pažįsta K. Ž.. Jie abu anksčiau vertėsi nekilnojamuoju turtu. Prieš metus laiko K. Ž. jam pasiūlė apgauti V. G., t.y. duoti pasirašyti ant paprastojo vekselio neva tai V. G. skolingas jam pinigų, o po to iš jo išreikalauti jo namo dalį. Jis V. G. pažįsta apie penkis metus, daug kartų yra pas jį laikinai gyvenęs. Daug kartų kai būdavo apsistojęs pas V. G. namuose (duomenys neskelbtini), ir užgerdavo, K. Ž. jam atveždavo pinigų alkoholiui. K. Ž. iš matymo pažinojo V. G., žinojo, kad pastarasis pastoviai geria ir kad turi savo vardu nekilnojamojo turto, t.y. pusę namo (duomenys neskelbtini). K. Ž. jį ilgai įkalbinėjo apgauti V. G., duodant jam pasirašyti paprastąjį neprotestuotiną vekselį. Kadangi buvo krizė, jis nedirbo, neturėjo pinigų, sutiko su K. Ž. planu apgauti V. G., t.y. duoti jam pasirašyti neprotestuotiną paprastąjį vekselį. K. Ž. jam sakė, kad kai jis duos pasirašyti V. G. paprastąjį neprotestuotiną vekselį į jį įrašytų, kad V. G. skolinasi pinigus ne iš jo paties, o iš draugės A. Z., nes pastaroji oficialiai dirba ir gali įrodyti, kad gali turėti 37000 litų. K. Ž. jam pasakė interneto nuorodą kur galima rasti paprastojo neprotestuotino vekselio blanką. Jis namie (duomenys neskelbtini), atsispausdino keletą paprastojo neprotestuotino vekselio blankų. 2010 m. sausio mėn. pradžioje, tikslios datos nepamena, jis su taksi automobiliu nuvyko pas V. G. (duomenys neskelbtini). Girtam V. G. pasakė, kad reikia pagalbos, t.y. reikia, kad jis pasirašytų dokumentą, kuriame bus nurodyta, kad V. G. skolina 37000 litų jo sugyventinei A. Z.. V. G. sutiko jam padėti ir pasirašyti dokumentą, kuriame bus nurodyta, kad neva V. G. skolina 37000 litų A. Z.. Jis V. G. atsivežė pas A. Z. į namus (duomenys neskelbtini). Pastarasis buvo girtas. Jis V. G. davė pasirašyti neprotestuotiną paprastąjį vekselį 2009-11-25. V. G. kelis blankus sugadino, bet galiausiai užpildė neprotestuotino paprastojo vekselio blanką 2009-11-25 dėl 37000 litų. Šiame vekselyje buvo nurodyta, kad V. G. pasiskolino 37000litų iš A. Z.. Jis V. G. nedavė jokių pinigų, t.y.37000 litų. V. G. buvo įsitikinęs, kad pasirašo dokumentą neva tai jis skolina 37000 litų A. Z.. 2010-02-02, jis , A. Z. ir K. Ž. susitiko Savanorių pr., Kaune, prie Kauno 18-ojo notarų biuro. Pas notarą A. Z. perrašė vekselį indosamentu K. Ž.. Pastarasis tą dieną jam padavė 400 litų už perrašytą neprotestuotiną vekselį ir ateityje, t.y. kai išieškos pinigus iš V. G., duos dar 3000 litų. Jis žino, kad pas V. G. (duomenys neskelbtini), gyvenantis V. N. už 10 litų paimdavo iš antstolio gautus registruotus V. G. skirtus laiškus. V. G. nežinojo, kad jis gauna iš antstolio registruotus laiškus. Paimtus iš laiškininkės registruotus laiškus, skirtus V. G., V. N. už 10 litų parduodavo K. Ž.. Jis pats dalyvavo tame pokalbyje, kai K. Ž. prašė V. N., kad šis iš laiškininkės paimtų registruotus laiškus, skirtus V. G.. Jis tarėsi su K. Ž., kad 2009-11-25 neprotestuotiną paprastąjį vekselį dėl 37000 litų parduos už 3500 litų. 2010-02-02 kai buvo pas notarą indosamento būdu perrašytas 2009-11-25 neprotestuotinas paprastasis vekselis K. Ž., pastarasis jam padavė tik 400 litų, o tris tūkstančius litų K. Ž. pažadėjo duoti ateityje kai realizuos minėtą vekselį. Jis tikrai negavo 30000 litų, apie tokią sumą jis su K. Ž. net nesitarė. Jis pirmą kartą girdi, kad K. Ž. jam davė 30000 litų už A. Z. jam perleistą paprastąjį neprotestuotiną vekselį 2009-11-25 dėl 37000 litų.
Kaltinamoji A. Z. dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kalta prisipažino dalinai ir parodė, kad ji prieš keletą metų susipažino su G. N. ir abu pradėjo artimai bendrauti. Kurį laiką G. N. gyveno jos bute adresu (duomenys neskelbtini). Teigia, kad ji yra girdėjusi apie neprotestuotinus paprastuosius vekselius, apie juos yra kalbėjusi su G. N.. Vieną kartą G. N. jai pasakė, kad pažįsta pijokėlį, kuris turi namą ir gali parašyti vekselį. Būdama įtikinta G. N., neįtardama jokios klastos, ji sutiko, kad G. N. pažįstamas, kurio pavardę sužinojo vėliau- V. G., kurio anksčiau niekada nebuvo mačiusi ir pažinojusi, parašytų vekselį jai, t.y. parašytų, kad ji jam skolina pinigus. Po kurio laiko(galėjo būti 2010 metų žiema) G. N. į jos butą atsivežė minėtą pažįstamą pijokėlį – nukentėjusįjį V. G.. Tada ji pirmą kartą pamatė šį žmogų, kuris buvo purvinas, alkanas ir pagiringas. Teigia tuo metu nežinojusi ką G. N. kalbėjo su V. G. kol pastarąjį įtikino, jog jis pasirašytų neprotestuotiną paprastąjį vekselį. G. N. V. G. pasodino prie stalo, padavė jam tuščią neprotestuotino paprastojo vekselio blanką ir liepė jį užpildyti pagal G. N. duotą pavyzdį. V. G. niekaip negalėjo pradėti rašyti, o rašydamas darė daug klaidų, sugadindamas kelis neprotestuotino paprastojo vekselio blankus. Matydama, kad dreba nukentėjusiojo rankos, A. Z. liepė G. N. nubėgti į parduotuvę ir nupirkti V. G. degtinės, kad jam, jos išgėrus, nustotų drebėti rankos. G. N. parnešė 200 g degtinės buteliuką ir vieną stikliuką įpylė V. G.. Išgėręs degtinės pastarasis vargais negalais užpildė neprotestuotino paprastojo vekselio blanką. Po to G. N. palydėjo nukentėjusįjį į namus. Už vekselio blanko užpildymą ir pasirašymą kaltinamoji V. G. nemokėjo. Jai žinoma, kad G. N. už paslaugą V. G. davė pinigų vienam buteliui degtinės. Nei ji, nei G. N. nedavė V. G. 37000 litų. Po to G. N. jai pasakė, kad turi kažkokį pažįstamą vyriškį vardu Kęstas, kuris užsiima nekilnojamojo turto prekyba ir skolų išieškojimu. Norėdami užsidirbti pinigų jie, t.y. A. Z. ir G. N., nutarė už 3500 litų parduoti minėtam K. V. G. pasirašytą neprotestuotiną paprastąjį vekselį. Praėjus kuriam laikui(galėjo būti 2010 m. vasario mėn.), ji, G. N. ir vyriškis vardu K., kurio pavardę sužinojo vėliau – Ž., susitiko Savanorių pr., prie namo Nr. 247 ir nuėję į notarų biurą surašė kažkokį dokumentą, pagal kurį ji K. Ž. pardavė minėtą vekselį. Už tai K. Ž. davė apie 400-500 litų G. N., o likusius 3000 litų pažadėjo sumokėti po to, kai bus pinigų. Jai nežinoma kieno iniciatyva buvo apgauti V. G.. Ar buvo koks nors susitarimas tarp G. N. ir K. Ž. iki V. G. pasirašant vekselį, A. Z. nežino. Savo kaltę kaltinamoji įžiūri tame, kad leido savo bute G. N. susitikti su V. G.. Neneigia norėjusi iš šio sandėrio užsidirbti kažkiek pinigų, tačiau jai nebuvo žinomi tikrieji G. N. nusikalstami kėslai.
Kaltinamosios A. Z. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu, yra nuoseklūs, itin argumentuoti, juose nėra absoliučiai jokių prieštaravimų, jie teismui nekelia jokių abejonių, jais netikėti teismas neturi jokio pagrindo.
Kaltinamasis K. Ž. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu neprisipažino ir teisiamojo posėdžio metu parodymus duoti atsisakė, prašydamas balsu perskaityti jo parodymus , duotus ikiteisminio tyrimo metu.
Teisiamojo posėdžio metu, sutinkamai su LR BPK 276 str.1 d.2 p., buvo balsu perskaityti kaltinamojo K. Ž. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu(b.l.l.43-45-t.2, 56-57-t.2,60-t.2).
Kaltinamasis K. Ž. parodė, kad 2010 m. sausio mėn. jam paskambino pažįstamas G. N.. Pastarasis jo paklausė ar jis nenorėtų pirkti neprotestuotino paprastojo vekselio dėl 37000 litų už 30000 litų. G. N. pasakė asmens, kuris pagal šį vekselį skolingas 37000 Lt, anketinius duomenis- V. G., a/k (duomenys neskelbtini), bei jam sakė, kad pastarasis savo vardu turi nekilnojamojo turto. Jis dirba UAB „Forto siena“, kuri teikia nekilnojamojo turto paslaugas. Jis pagal duotus G. N. anketinius duomenis, t.y. asmens, kuris skolingas 37000 Lt, sužinojo, kad jis, t.y. V. G., turi namo dalį (duomenys neskelbtini). Jis pasidomėjo pas pažįstamą notarą, pasiskaitinėjo internete, kaip galima nusipirkti ar perimti skolą. Pasidomėjo, ar kas iš jo pažįstamų norėtų pirkti neprotestuotiną paprastąjį vekselį. Tačiau galiausiai nutarė pats indosamento būdu perimti įsipareigojimus. Jis buvo susitikęs su G. N. ir jo sugyventine A. Z.. Pastarieji jam parodė originalą 2009-11-25 neprotestuotino paprastojo vekselio dėl 37000 Lt. G. N. jam sakė, o A. Z. girdėjo, kad G. N. siūlo parduoti 2009-11-25 neprotestuotiną paprastąjį vekselį dėl 37000 Lt už 30000 Lt. Kai jis G. N. pasakė, kad sutinka indosamento būdu perimti minėtą vekselį, G. N. surado notarą ir jie trise susitarė 2010-02-02 susitikti pas K. N. surastą notarą. G. N. jis pažinojo apie keturis metus, todėl nieko blogo neįtarė, tikėjo, kad 2009-11-25 neprotestuotinas paprastasis vekselis yra gautas teisėtu būdu be apgaulės. Iš sudaryto sandorio jis ketino užsidirbti septynis tūkstančius litų be notaro išlaidų. 2010-02-02 Kauno miesto 18-ajame notarų biure, Savanorių pr.247, notaras Donatas Germanavičius A. Z. pats padiktavo tekstą, kurį A. Z. savo ranka parašė ant 2009-11-25 neprotestuotino paprastojo vekselio, kad indosamentu perleidžia minėtame vekselyje nurodytą sumą jam. Kai A. Z. parašė ant vekselio šį įrašą, notaras surašė vykdomąjį įrašą, kuriame buvo nurodyta, kad jis yra vekselio turėtojas ir V. G. jam skolingas 37000 litų, o ne A. Z.. Jokio papildomo dokumento jis su A. Z. nesusirašė, nes notaras jam buvo pasakęs, kad kai vekselis su indosamento įrašu yra pas jį, jis jau turi reikalavimo teisę pagal šį vekselį į jame įrašytus 37000 litų. Iš karto po vykdomojo įrašo surašymo pas notarą jis , G. N. ir A. Z. nuėjo prie jam priklausančio automobilio, ir jis G. N. padavė 30000 litų, iš jų po 200 litų kupiūromis 20000 litų ir po 500 litų kupiūromis 10000 litų. A. Z. matė, kai jis G. N. padavė minėtus pinigus, jie abu skaičiavo paduotus pinigus. A. Z. niekur nepasirašė, t.y. jokio dokumento nesurašė, kad ji gavo iš jo 30000 Lt. Nutaręs pirkti minėtą 2009-11-25 neprotestuotina paprastąjį vekselį, jis pasiskolino 2010-01-15 20000 iš E. A.. 2010-02-02 jis pats siuntė V. G. registruotą laišką su pranešimu. Jis nepažįsta V. N., niekada anksčiau nėra jo matęs, niekada jo nėra prašęs perduoti jam V. G. skirtus registruotus laiškus. V. N. matė tik vieną kartą 2010-05-24 asmens parodymo atpažinti metu . Niekada nėra matęs V. G..
Kaltinamojo K. Ž. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, yra nuoseklūs, itin argumentuoti, juose nėra absoliučiai jokių prieštaravimų, jie teismui nekelia jokių abejonių, jais netikėti teismas neturi jokio pagrindo.
Nukentėjusysis V. G. parodė, kad jam po motinos mirties nuosavybės teise atiteko pusė namo, esančio (duomenys neskelbtini). Neneigia jau daug metų vartojantis alkoholinius gėrimus, dėl šios priežasties daug ko neprisimena. Maždaug prieš penkerius metus jis susipažino su vyriškiu vardu G., t.y. – su kaltinamuoju G. N.. Kaltinamąją A. Z. yra matęs vieną kartą, tada kai jis pas ją pasirašinėjo kažkokius popierius. Trečiojo kaltinamojo(t.y. K. Ž.), kurio nei vardo, nei pavardės nežino, niekada nėra matęs, ir išvis nežino koks yra šio asmens statusas teisme. Tik susipažinęs su nukentėjusiuoju G. N. jam pasakojo, kad yra paieškomas policijos, ir kad jo tėviškė yra Rokiškio rajone. G. N. pas jį gyveno keletą mėnesių, paskui kažkur išvyko. Po kurio laiko vėl pas jį atvyko G. N., kuris pasakojo, kad buvo Ispanijoje, o šiuo metu gyvena pas sugyventinę A. Š.. Vieną kartą G. jį nusivedė pas A. į Baltų prospektą(tikslaus adreso nežino). Prieš atsivesdamas jam pasakė, kad A. turi kažkokių problemų, ir kad reikia pasirašyti dokumentą neva jis (t.y. V. G.) skolina A. 37000 litų. G. minėjo, kad A. nori nusipirkti „Senukuose“vonią ir turi parodyti iš kur yra gavusi pinigų. Priešingu atveju jai vonios niekas neparduos. Nenutuokdamas nieko blogo sutiko padėti G. sugyventinei, kurią nukentėjusysis tą dieną matė pirmą kartą. Būnant A. bute šeimininkė jį pavaišino sumuštiniais, o G., kad nedrebėtų V. G. ranka, įpylė stikliuką degtinės. Po to G. jam padavė daug lapų ir parodė vietas, kuriuose reikia pasirašyti. Daug bandymų pasirašyti buvo nesėkmingi. Koks buvo blankų, kuriuose jis pasirašinėjo, tekstas, nukentėjusysis nežino, kadangi blankų neskaitė. Ar pasirašomuose blankuose buvo vienodi tekstai, V. G. nežino. Po daugelio bandymų pasirašyti G. N. pasakė, kad V. G. jau pasirašė. Po to G. jį parvežė į namus. Vėliau, apie 2010 m. pavasarį (tikslios datos nežino) V. G. gavo laišką iš antstolio su neprotestuotino paprastojo vekselio kopija. Tik tada sužinojo, kad G. jį apgavo, o būtent: ne jis (t.y. V. G.) skolino pinigus A., o, atvirkščiai, jis (t.y. V. G.) skolingas A. 37000 litų. Nukentėjusysis nežino, ar jis surašė ir pasirašė 2009-11-25 neprotestuotiną paprastąjį vekselį dėl 37000 litų. V. G. taip pat parodė, kad jis pilietį V. N. pažįsta apie 20 metų. Pastarasis apie pusantrų metų gyveno pas nukentėjusįjį minėtame name. Būdami drauge kasdien girtaudavo, o būdami girti - dažnai miegodavo vienoje lovoje. Kadangi labai retai būdavo blaivūs, todėl negali pasakyti ar jam skirtus registruotus laiškus paimdavo pats, ar už jį tai padarydavo kiti asmenys. Vėliau iš savo tėvo sužinojo, kad kažkokie asmenys ar tai perka ar pardavinėja jo namą. Tik ikiteisminio tyrimo metu iš tyrėjos sužinojo, kad G. ir dar kažkokie asmenys norėjo jį apgauti ir atimti iš jo jam priklausančią namo dalį. Dėl nusikalstamos veikos jam padaryta neturtinė žala, kurią jis įvertina 1000 litų. Šiai sumai reiškia civilinį ieškinį, prašo priteisti iš kaltinamųjų solidariai.
Liudytojas J. V. G. parodė, kad jis yra nukentėjusiojo V. G. tėvas. Apie 2010 m. balandžio mėn.(tikslios datos neprisimena) liudytojui paskambino sūnaus kaimynė ir pasakė, kad V. pardavinėja savo namą. Tą pačią dieną atvykęs prie sūnaus namo, prie jo rado du nepažįstamus vyriškius( teisiamojo posėdžio salėje nėra šių asmenų), kurie į J.V. G. klausimą ką jie čia veikia, atsakė, jog yra antstoliai ir apžiūrinėja namą. Liudytojui pareiškus, kad joks namas nėra pardavinėjamas, ir kad jis bus priverstas kreiptis į policiją ir prokuratūrą, nepažįstamieji tuoj pat pasišalino. Daugiau šių asmenų liudytojas niekada nematė. Vėliau iš policijos pareigūnų J. V. G. sužinojo, kad kažkokie asmenys suklastojo kažkokį dokumentą, norėjo apgauti jo sūnų bei užvaldyti pastarojo turtą.
Liudytoja A. R. parodė, kad ji jau daugiau kaip 20 metų dirba AB „Lietuvos paštas“ Kauno 26-ojo pašto laiškininke. Jos aptarnaujamai teritorijai priklauso Pikulo gatvė. Ne vienerius metus pažįsta (duomenys neskelbtini) namo gyventoją V. G., kuriam kas mėnesį atneša sąskaitas už vandenį. Be to, įvairūs laiškai ir pranešimai iš įvairių institucijų yra dažnai siunčiami minėtam piliečiui, kuris, neretai net neatplėšęs voko, suplėšo laišką, numeta jį laiškanešei po kojų, pasakydamas, kad jam viskas „iki lemputės“. Jai pagal dirbamo darbo pobūdį žinoma, kad V. G. pastoviai geria, jo butas yra paverstas landyne, kurioje lankosi pašaliniai asmenys. Pamena, kad 2010 metais, laikotarpyje nuo sausio 1-sios iki gegužės mėn., ji V. G. įteikė apie 7 registruotus laiškus. Gerai prisimena, kad vieną iš laiškų įteikė kitam asmeniui, prisistačiusiam V. G. pusbroliu. Visus kitus laiškus teigia įteikusi pačiam V. G., kurį visada reikėdavo prikelti, ilgai žadinti, kadangi jis būdavo apygirtis arba pagiringas. Neretai įėjusį į butą lovoje rasdavo kelis apsirengusius žieminiais rūbais vyriškius,kurių asmens tapatybes prietemoje būdavo sunku nustatyti, kadangi vyriškiai ant galvų būdavo užsimovę žiemines kepures. Gavęs registruotą laišką V. G. pats pasirašydavo į jos jam duodamą dokumentą. Įteikdama nukentėjusiajam skirtą registruotą laišką nesutikrindavo V. G. asmens dokumentų, kadangi V. G. puikiai pažinojo ir būdavo įsitikinusi, kad reikiamą korespondenciją įteikia būtent jam. Atnešusi registruotą laišką V. G. savo ranka įrašydavo V. G. pavardę į atitinkamą atiduotų pašto siuntų sąrašo grafą, o V. G. tik belikdavo šalia jos įrašytos jo pavardės pasirašyti, kad gavo registruotą laišką. Kitos išeities įteikti V. G. atitinkamą korespondenciją nebūdavo, kadangi pastarasis arba būdavo neblaivus arba pagiringas, ir jam visada drebėdavo rankos. Neneigia galėjusi kelis registruotus skirtus V. G. laiškus įteikti per neapsižiūrėjimą kitam asmeniui, gyvenusiam pas V. G. Tai galėjo padaryti dėl aukščiau išdėstytų objektyvių priežasčių, nulėmusių V. G. supainiojimą su kitu asmeniu.
Liudytojas E. A. parodė, kad jis dirba UAB „Forto siena“ direktoriumi. Jo vadovaujama bendrovė užsiima visų paslaugų, susijusių su nekilnojamuoju turtu, teikimu. Iš legalios veiklos jis gauna atitinkamas pajamas, kurias deklaruoja. Teigia turintis pakankamai pinigų, kad galėtų jų paskolinti kitiems asmenims. Be to, jo vadovaujama bendrovė „Forto siena“ užsiima tarpininkavimu teikiant ir gaunant paskolas. 2010-01-15 jis savo pavaduotojui K. Ž. paskolino 20000 litų( iki 2010-07-15). Ir anksčiau jis K. Ž., kuris yra netikras jo brolis, dažnai skolindavo pinigus. Iki šiol minėtos pinigų sumos brolis jam negrąžino.
Liudytojas D. P.(atsisakė prisiekti) atsisakė duoti parodymus, pareikšdamas, kad jam išvis nėra žinomos šios bylos aplinkybės ir jis nepažįsta jokio nukentėjusiojo V. G., o iš kaltinamųjų jam yra žinomas tik G. N.. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. P. apklaustas nebuvo.
Teisiamojo posėdžio metu sutinkamai su LR BPK 276 str.1 d.1 p. buvo balsu perskaityti liudytojo V. N. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu(b.l.l.1-2-t.2, 3-4-t.2).
Liudytojas V. N. parodė, kad jis apie 12-13 metų pažįsta V. G.. Apie du metus gyvena pas V. G. (duomenys neskelbtini).V. G. pastoviai geria alkoholį, dažnai kiekvieną dieną. Jis irgi dažnai geria alkoholinius gėrimus. Jis iš matymo pažįsta V. G. draugą G., kuris kartais atvažiuodavo pas V. G. į namus (duomenys neskelbtini), gerti alkoholinių gėrimų, permiegoti. G. atrodė apie 40-44 metų amžiaus,180-185 cm. ūgio, stambaus kūno sudėjimo, apvalaus veido formos. Jį atpažinti laisvai galėtų. Paskutinį kartą jį matė Kauno m. Santakos PK, adresu Daukšos g.10, Kaunas, antrojo aukšto koridoriuje išeinantį iš tyrėjos V. J. kabineto. 2010 m. vasario mėnesio pradžioje G. atvažiavo (duomenys neskelbtini), su nepažįstamu vyru, kuris buvo apie 175 cm. ūgio, lieso kūno sudėjimo, pailgo veido formos, šviesių plaukų. Jis galvojo, kad šį vyrą atpažinti galėtų, bet po to pamąstęs suprato, kad jis jį matė labai trumpai, tik vieną kartą ir greičiausiai nesugebėtų jo atpažinti, nes tą kartą daugiau bendravo su G., nei su jo draugu, jam nepažįstamu vyru. G. ir jo pažįstamas jo prašė, kad jis už 10 litų iš laiškininkės paimtų registruotus laiškus, skirtus V. G., t.y. kad jis nieko nesakydamas V. G. iš laiškininkės paimtų V. G. skirtus registruotus laiškus ir kiekvieną laišką už 10 litų parduotų G. ar jo pažįstamajam. Apie registruotų laiškų paėmimą ir pardavimą su juo daugiau kalbėjo G.. Jis G. ir jo pažįstamo vyro neklausinėjo, kas parašyta tuose laiškuose, o už 10 litų už laišką sutiko parduoti jiems V. G. skirtus registruotus laiškus. G. užsiminė, kad tai jų reikalai ir, kad jiems tie laiškai reikalingi. V. G. dažnai nebūdavo namie, o kai ateidavo laiškininkė ir atnešdavo jam registruotą laišką, jis priimdavo. Paėmęs laišką pasirašydavo savo vardu ir parašu ar tik parašu, kad gavo laišką. O po to parduodavo paimtą registruotą laišką G., kai šis ateidavo. Jis iš viso pardavė du registruotus laiškus G. už 20 litų. Jis pats G. ir jo pažįstamam neskambindavo, nes nežinojo jų telefonų numerių. G. pats nuolat ateidavo pas jį paklausti, ar jis negavo registruoto laiško, skirto V. G..2010-05-13 jis liudytojo apklausos metu sakė, kad vieną registruotą laišką pardavė G., kitą - jo pažįstamam vyrui. Tačiau dabar prisiminęs geriau, teigia, kad abu registruotus laiškus, skirtus V. G., pardavė G.. Jis nebuvo atplėšęs V. G. skirtų registruotų laiškų, kuriuos pardavė G.
Nukentėjusiojo V. G., liudytojų J. V. G., A. R., E. A. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu, liudytojo V. N. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, yra nuoseklūs, itin argumentuoti, juose nėra absoliučiai jokių prieštaravimų, jie teismui nekelia jokių abejonių, jais netikėti teismas neturi jokio pagrindo.
Kaltinamojo G. N. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties visiško prisipažinimo, nuoseklių ir argumentuotų nukentėjusiojo V. G., liudytojų J.V. G., A. R., E. A., V. N. parodymų, taip pat įrodyta: tarnybiniu pranešimu(b.l.12-t.1), iš kurio matyti, kad 2009-11-25 buvo suklastotas vekselis dėl V. G. pasiskolintų pinigų 37000 litų iš A. Z.; specialisto išvada Nr.11-2252(10) –b.l.l.113-116-t.1, kurioje nurodyta, kad „2009-11-25 neprotestuotiname paprastajame vekselyje rankraštinius įrašus“37000 LTL KAUNAS 2009-11-25 10 02 01 V. G. A/K (duomenys neskelbtini) A. Z. A/K (duomenys neskelbtini) TRYSDEŠIMT SEPTYNI TŪKSTANČIAI LTL (duomenys neskelbtini) V. G.“ parašė V. G.. 2009-11-25 neprotestuotiname paprastajame vekselyje, apatinėje dalyje rankraštinius įrašus, pradėtus skaitmeniniu įrašu „2010 01 30 d. ...“ ir baigtus įrašu „ ... Z. a. k. (duomenys neskelbtini) parašė ir pasirašė A. Z.“; specialisto išvada Nr.11-229(11)-b.l.l.132-136-t.1, kurioje nurodyta, kad „ 2010-01-09 atiduotų pašto siuntų sąraše, 14-oje eilutėje, skiltyje „Atsiėmusio asmens vardas, pavardė, giminystės ryšys/ pareigos(Spausdintomis raidėmis)“,įrašą „V.G.“ parašė ne V. G..2010-02-03 atiduotų pašto siuntų sąraše, 7-oje eilutėje, skiltyje „Atsiėmusio asmens vardas, pavardė, giminystės ryšys/ pareigos(Spausdintomis raidėmis)“, įrašą „G.“ parašė (raidė „V“ netirta) ir skiltyje „Gavėjo parašas“ V. G. vardu pasirašė ne V. G.. Identiškos išvados ir dėl 2010-02-05 ,2010-02-08,2010-04-16,2010-04-29 atiduotų pašto siuntų sąrašų; visa kita baudžiamosios bylos medžiaga.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo G. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltu jis prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką.
Kaltinamojo G. N. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Kaltinamasis K. Ž. kaltinamas pagal LR BK 22 str.1 d.,24 str.4 d., 25 str.3 d., 182 str.2 d., t.y. kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas organizuotoje grupėje, organizavo didelės vertės svetimo turto pagrobimą sukčiavimo būdu.
Sutinkamai su LR BK 24 str.4 dalimi organizatorius yra asmuo, subūręs organizuotą grupę ar nusikalstamą susivienijimą, jiems vadovavęs ar koordinavęs jų narių veiklą arba parengęs nusikalstamą veiką ar jai vadovavęs.
Nei ikiteisminio tyrimo, nei nagrinėjimo teisme metu nesurinkta jokių duomenų, rodančių, kad kaltinamasis K. Ž. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinimas K. Ž. grindžiamas išskirtinai tik kito kaltinamojo G. N. parodymais, kuriuos negalima laikyti nuosekliais ir detaliais. Šio kaltinamojo parodymų nepatvirtino nei kaltinamoji A. Z., nei nukentėjusysis V. G., nei liudytojas V. N., nei kiti liudytojai.
Valstybinis kaltintojas nepateikė teismui jokių įrodymų kokius konkrečiai nusikalstamus veiksmus atliko kaltinamasis K. Ž., kaip nusikalstamos veikos organizatorius, o būtent:
-kada, kur ir kokiu būdu jis subūrė organizuotą grupę, t.y. kokiu būdu jis sutelkė bendrininkus?
-kokiu būdu ir kokiais veiksmais vadovavo organizuotos grupės nariams ar koordinavo jų veiklą ?
Be to, teisminio nagrinėjimo metu neginčijamai nustatyta, kad nukentėjusysis V. G. išvis nepažinojo kaltinamojo K. Ž.. Liudytojas V. N. pakartotinėje apklausoje kategoriškai paneigė savo pirminius parodymus, teigdamas, kad už pasirašymą laiškininkės pateikiamuose dokumentuose jam mokėjo tik G. N., o ne koks nors kitas asmuo. Kaltinamojo K. Ž. liudytojas V. N. neatpažino ir parodymo atpažinti metu. Be to, nei ikiteisminio tyrimo, nei nagrinėjimo teisme metu nesurinkta jokių duomenų, kuriais būtų paneigti nuoseklūs ir argumentuoti kaltinamojo K. Ž. parodymai.
Ryšium su išdėstytu kaltinamasis K. Ž. pagal LR BK 22 str.1 d., 24 str.4 d., 25 str.3 d., 182 str.2 d. išteisintinas, kadangi neįrodyta, jog kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką(LR BPK 303 str.5 d.2 p.).
Kaltinamoji A. Z. kaltinama pagal LR BK 22 str.1 d.,24 str.3 d., 25 str.3 d., 182 str.2 d., t.y. kaltinama tuo, kad ji, veikdama organizuotoje grupėje, pasikėsino pagrobti didelės vertės svetimą turtą sukčiavimo būdu.
Sutinkamai su LR BK 2 str.3 d. asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio. Tokiu būdu, galiojantis Lietuvos Respublikos baudžiamasis įstatymas nepripažįsta objektyvaus pakaltinimo, t.y. atsakomybės už padarytą žalą be kaltės.
Kaltė yra vienas iš pagrindinių įrodinėjimo dalykų. Apkaltinamasis teismo nuosprendis yra teisingas tik tada kai juo konstatuojama objektyviai egzistuojanti asmens, padariusio pavojingą veiką, kaltė.
Nusikaltimas, kuriuo padarymu kaltinama A. Z.( LR BK 182 str.), gali būti padarytas tik tiesiogine tyčia.
Sutinkamai su LR BK 15 str.2 d. nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas yra padarytas tiesiogine tyčia, jeigu:
jį darydamas asmuo suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti;jį darydamas asmuo suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti BK numatyti padariniai, ir jų norėjo.
pavojingos veikos suvokimas;pavojingų padarinių numatymas;šių padarinių siekimas.
Veikos pavojingumo suvokimas- tai suvokimas tų aplinkybių, kurios sudaro nusikalstamos veikos objektyviąją pusę.
Nei ikiteisminio tyrimo, nei nagrinėjimo teisme metu nesurinkta jokių įrodymų, kad kaltinamoji A. Z., darydama jai inkriminuojamus veiksmus, suvokė daromos veikos pavojingumą. Ji ne tik nenumatė, bet ir būdama suklaidinta G. N., negalėjo numatyti pavojingų daromos veikos padarinių. Ji nesiekė apgaulės būdu užvaldyti svetimą – nukentėjusiojo V. G.- turtą.
Ryšium su išdėstytu kaltinamoji A. Z. pagal LR BK 22 str.1 d.,24 str.3 d., 25 str.3 d., 182 str.2 d. išteisintina, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių(LR BPK 303 str.5 d.1 p.).
Konstatavus, kad kaltinamieji K. Ž. ir A. Z. išteisintini, kaltinamojo G. N. padaryta nusikalstama veika iš LR BK 22 str.1 d.,24 str.3 d., 25 str.3 d., 182 str.2 d. perkvalifikuotina į LR BK 22 str.1 d.,182 str.2 d.
Kaltinamasis G. N. pasikėsino padaryti sunkų nusikaltimą, jį padarė būdamas anksčiau padaręs eilę tyčinių (jų tarpe-analogiškų) nusikalstamų veikų, taikyti jo atžvilgiu LR BK 62 str. ir 54 str.3 d. nuostatas nėra pagrindo, taikyti LR BK 75 str.- įstatymas draudžia, todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.
Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad nusikalstama veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, į G. N. asmenybę( teistas eilę kartų, teistumai neišnykę), į vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.
Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. G. pareiškė 1000 litų civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo.
Sutinkamai su LR CK 6.250 str.1 d. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.
Sutinkamai su LR CK 6.250 str. 2 d. teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Vadovaujantis šiomis įstatymo nuostatomis, sprendžiant padarytos nukentėjusiajam V. G. neturtinės žalos dydžio klausimą, nagrinėjamu atveju, būtina atsižvelgti į tai, kad kaltinamojo G. N. nusikalstama veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, į tai, kad padaryta veika nesukėlė žalingų padarinių, į kaltinamojo G. N. turtinę padėtį, į tai, kad nukentėjusiajam V. G. nepadaryta turtinė žala.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297, 298, 301, 302 str.str.,303 str.1,2 d. d.,5 d.1,2 p.p.,304, 305, 307, 308 str. str.,
nusprendžia:
G. N. pripažinti kaltu pagal LR BK 22 str.1 d., 182 str.2 d.(perkvalifikavus iš LR BK 22 str.1 d., 24 str.3 d., 25 str.3 d., 182 str.2 d.) ir nuteisti laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams 6(šešiems) mėnesiams.
Sutinkamai su LR BK 63 str.1,2 d.d., 5 d.2 p.,9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą 1 m.6 mėn. laisvės atėmimo bausmę ir 2012-07-04 nuosprendžiu paskirtą bei neatliktą 4(ketverių) metų laisvės atėmimo bausmę ir 11 MGL(1430 litų) dydžio baudą subendrinti apėmimo būdu, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 4(ketverius) metus ir 11 MGL(1430 litų) dydžio baudą, atliekant laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.
Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
- suėmimo laiką- nuo 2012 m. kovo 29 dienos iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;
-laisvės atėmimo bausmę, atliktą pagal 2012-02-14, 2012-05-28 ir 2012-07-04 nuosprendžius.
Kardomosios priemonės-suėmimo, iki įsiteisės nuosprendis, nekeisti.
K. Ž. pagal LR BK 22 str.1 d., 24 str.4 d., 25 str.3 d., 182 str.2 d. išteisinti, kadangi neįrodyta, jog kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką( LR BPK 303 str.5 d.2 p.).
Kardomųjų priemonių- dokumentų paėmimo ir rašytinio pasižadėjimo neišvykti, iki įsiteisės nuosprendis, nekeisti.
A. Z. pagal LR BK 22 str.1 d., 24 str.3 d., 25 str.3 d., 182 str.2 d. išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių( LR BPK 303 str.5 d.1 p.).
Kardomosios priemonės- rašytinio pasižadėjimo neišvykti, iki įsiteisės nuosprendis, nekeisti.
Priteisti iš G. N. nukentėjusiajam V. G., a/k (duomenys neskelbtini), neturtinę žalą- 1000(vieną tūkstantį) litų.
Daiktinius įrodymus: pašto dokumentus (b.l.l. 121-126-t.1), 2009-11-29 neprotestuotiną paprastąjį vekselį(b.l.24-t.1) palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos (nuteistajam G. N.- nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos) gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį nuosprendį priėmusį teismą.