Alytaus apylinkės teismo sprendimas

1. Ieškovė mažoji bendrija (toliau – MB) „Kontraktas“ (toliau – ir ieškovė) prašė teismo priteisti iš atsakovo D. U. (toliau – ir atsakovas) 1 236,53 Eur dydžio skolą pagal laidavimo raštą, 1 800,00 Eur netesybas ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje ieškovė nurodė, jog 2023 m. rugsėjo 21 d. Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-14928-1107/2023 rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo MB „Kontraktas“ ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) (toliau – ir trečiasis asmuo) prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo dėl prievolės atsiskaityti tinkamo įvykdymo. Taikos sutartimi UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojo sumokėti MB „Kontraktas“ 1 536,53 Eur pagal numatytą mokėjimo grafiką. Tinkamas taikos sutarties vykdymas buvo užtikrintas atsakovo D. U. laidavimu pagal (duomenys neskelbtini) laidavimo raštą. UAB (duomenys neskelbtini) nevykdant taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų Kauno apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) išdavė vykdomąjį raštą dėl 1 236,53 Eur ir 10,00 Eur netesybų už kiekvieną pradelstą mokėti dieną ir buvo pradėtas priverstinis skolos išieškojimas (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)). 2024 m. liepos 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos apygardos teismas UAB (duomenys neskelbtini) iškėlė bankroto bylą. Atsižvelgiant į tai, MB „Kontraktas“ įgijo reikalavimą pagal taikos sutartį į visas įvykdymą užtikrinančias priemonės, įskaitant ir D. U. laidavimą taikos sutarties pagrindu. Ieškovė 2024 m. balandžio 16 d. pranešimu pareikalavo atsakovo įvykdyti trečiojo asmens neįvykdytas prievoles, atsakovas buvo informuotas el. paštu (duomenys neskelbtini). Taip pat 2024 m. rugpjūčio 13 d. ieškovė pateikė atsakovui informaciją per „Viber“ programėlę, tačiau atsakovas savo įsipareigojimų pagal laidavimo raštą neįvykdė. Laidavimo rašto pagrindu atsakovas kaip laiduotojas yra solidariai atsakingas už šios prievolės netinkamą vykdymą.

3. Ieškovė ieškinyje nurodė, ieškovės atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, jog reiškiamas reikalavimas laiduotojui, nes šalys laidavimo rašte susitarė, kad ieškovei negavus tinkamo trečiojo asmens prievolės įvykdymo, ieškovė turi teisę pareikalauti, kad laiduotojas įvykdytų prievolę tokia pat apimtimi, kaip solidarus bendraskolis.

4. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo netesybas, nes taikos sutarties 13 punkte buvo numatyta, kad skolininkui vėluojant mokėti įmokas, kreditorius turi teisę skaičiuoti po 10,00 Eur netesybų už kiekvieną pradelstą dieną. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.81 straipsnio 2 dalį laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Remiantis laidavimo raštu, minėtomis CK nuostatomis ir tuo, kad trečiasis asmuo neįvykdė prievolės, ieškovė nurodo įgijusi teisę reikalauti iš atsakovo sumokėti netesybas. Atsižvelgiant į tai, kad taikos sutarties pažeidimas fiksuotas 2023 m. spalio mėn. 1 d., netesybų, paskaičiuotų iki 2024 m. kovo 29 d., suma – 1 800 Eur. (180 x 10 Eur = 1 800 Eur.).