- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-12-31
- Bylos Nr.
- 1-906-659/2014
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Violeta Balčiūnienė
- Kaltinamasis
- I. S., V. K., V. V.
- Advokatai
- Alisa Kostiuk, Audronė Matiukienė, Natalija Fočenkova
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
I. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), be pilietybės, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:
1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-21 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. l d., 178 str. 4 d. - laisvės apribojimu 3 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 valandos iki 06.00 valandos;
2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-14 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. 25 paromis arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. l d., 3 d., 65 str., ši bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2012-12-21 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - areštas 30 parų;
3) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-15 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. l d., 178 str. 4 d. 20 parų arešto. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-17 nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. l, 4, 9 d., 2013-02-14 nuosprendžiu ir 2013-02-15 nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė bausmė – 40 parų arešto;
Žemesnės instancijos teismas
4) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-04-30 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. l d., 178 str. 4 d. - 20 parų arešto;
5) Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-10-10 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. l d., 178 str. 4 d., galutine subendrinta bausme - 30 parų arešto;
6) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-10-10 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. l d., 178 str. 4 d. - 24 paras arešto, pritaikius LR BK 64 (1) str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, galutinė bausmė – 16 parų arešto;
2014-02-14 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis 2013-10-10 Klaipėdos m. ir Klaipėdos r. apylinkės teismų nuosprendžiai subendrinti – galutinė subendrinta bausmė paskirta 21 para arešto, bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2014-02-14;
7) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-10-16 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. l d., 178 str. 4 d. - 30 parų arešto, pritaikius LR BK 64 (1) str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, galutinė bausmė – 20 parų arešto;
8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-06 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. l d., 178 str. 4 d. - 30 parų arešto;
9) 2014-04-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. 33 parų arešto, vadovaujantis LR BK 64 (1) str. bausmė sumažinta trečdaliu, galutinė bausmė - 22 paros arešto;
10) 2014-04-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 mėnesiams ir 15 d., vadovaujantis LR BK 64¹ str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 mėnesiams;
11) 2014-10-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. ir 178 str. 4 d. - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, vadovaujantis LR BK 64¹ str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams;
Žemesnės instancijos teismas
12) 2014-12-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d., 64(1) str. – 30 parų arešto, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. subendrinta su 2014-10-10 nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams, šiuo metu atlikinėja bausmę,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį.
V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta Klaipėdos m. savivaldybė, turintis profesinį išsilavinimą, nedirbantis, teistas:
1) 1999-11-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 16 str. 2 d. 271 str. 2 d., 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams;
2) 2001-04-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 43 str., bausmė subendrinta su 1999-11-18 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams;
3) 2001-05-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 str. 2 d., 16 str. 2 d. 271 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis to paties kodekso 42 str., bausmė subendrinta su 2001-04-19 nuosprendžiu, paskirtas laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; 2002-08-13 paleistas lygtinai 1 m 2 mėn. 14 d.;
4) 2003-05-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1d., bausmė subendrinta su 2001-05-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė vienerių metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 2003-09-08 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu veika perkvalifikuota į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4d. ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas vieneriems metams trims mėnesiams. 2003-10-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi pagal 2001-05-10 nuosprendį nustatytos veikos perkvalifikuotos į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4d., 22 str. 1d., 178 str. 4d. ir bausmė subendrinta su 2001-04-19, 2003-05-29 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė vienerių metų laisvės atėmimo bausmė;
5) 2004-01-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., 178 str. 4 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 8 d., 64 str. 1 d., 3 d., bausmė subendrinta su 2003-09-08 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu ir 2001-05-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė vienerių metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 2004-04-26 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas 2004-01-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendis: panaikintas subendrinimas su 2003-09-08 ir 2001-05-10 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis. 2004-01-26 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2003-10-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta bausme ir paskirta galutinė vienerių metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
6) 2004-10-05 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 241 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 3 d., prijungta neatlikta keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė pagal 2004-01-26 nuosprendį ir paskirta galutinė vienerių metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2005-11-23 paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikus bausmę;
7) 2006-05-17 Palangos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. vienerių metų laisvės atėmimo bausme;
8) 2006-07-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d. taikant Baudžiamojo kodekso 63 str. laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams;
9) 2006-11-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., 178 str. 4 d., laisvės atėmimu 1 metams ir 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., bausmė subendrinta su 2006-05-17 ir 2006-07-24 nuosprendžiais, paskirtas laisvės atėmimas 3 metams;
10) 2006-12-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2006-05-17 ir 2006-07-24 nuosprendžiais, ir paskirtas laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams. 2007-01-26 nutartimi ši bausmė subendrinta su 2006-05-17, 2006-07-24, 2006-11-21, 2006-12-08 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams. 2009-09-22 paleistas bausmę atlikęs;
11) 2009-12-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. areštu 25 paroms; 2010-03-23 paleistas bausmę atlikęs;
12) 2010-03-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. areštu 30 parų;
13) 2010-04-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;
14) 2010-05-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, 2007-01-19 paleistas atlikęs bausmę, Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, 65 straipsniu, prie paskirtos bausmės pridėjus dalį 2010 m. kovo 16 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas vieneriems metams trims mėnesiams ir dvidešimčiai dienų;
15) 2010-07-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2010-04-28 nuosprendžiu ir 2010-05-14 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, galutinė bausmė – 3 m. laisvės atėmimo;
16) 2011-02-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams ir 178 str. 2 d. laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., prie griežčiausios 2010-07-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir subendrintos su 2010-04-28 ir 2010-05-14 nuosprendžiais, trejų metų laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta šiuo nuosprendžiu paskirta subendrintos bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 8 mėnesiams, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje;
17) 2014-04-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 64¹ str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 6 mėnesiams;
18) 2014-04-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str 1 d. laisvės atėmimu 4 mėnesiams ir 15 d., vadovaujantis LR BK 64¹ str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 mėnesiams,
19) 2014-09-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams, vadovaujantis LR BK 64¹ str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 8 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2014-04-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2014-06-27 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, paskirta bausme, ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą devyniems mėnesiams, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. šią subendrintą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2014-04-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu neatlikta bausmės dalimi, ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą dešimčiai mėnesių;
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
VITALIJUS VOLKOVAS, a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini)Klaipėdoje, teistas:
1) 1993-12-23 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 150 str. 3 d.- laisvės atėmimas 5 m. su turto konfiskavimu, pritaikius LR 1993-06-15 įstatymą „Dėl amnestijos“ bausmė sumažinta iki 3 metų 6 mėn. 19 d. laisvės atėmimo;
2) 1998-05-21 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d.- laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn. su turto konfiskavimu. 1998-09-23 Alytaus r. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 54-2 str. lygtinai 10 mėn. 5 d.;
3) 2002-03-13 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d.- laisvės atėmimas 2 m. su 1/2 turto konfiskavimu. 2003-02-05 Marijampolės r. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 54-2 str. lygtinai 10 mėn. 21 d. Pritaikius LR 2002-11-07 įstatymo „Del amnestijos“ 5 str. neatlikta bausmė l m. 3 mėn. 20 d. sumažinta 1/6 - 2 mėn. 18d. Galutinė bausmė l m. 9 mėn. 13 d. laisvės atėmimo;
4) 2004-12-21 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (4 epizodai), 187 str. 3 d. - laisvės atėmimas l m. 6 mėn. 2006-01-09 Alytaus r. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BVK 157 str., lygtinai 4 mėn. 15 d.;
5) 2007-10-29 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. l d., 178 str. 2 d., 259 str. 2 d.- laisvės atėmimas 2 metams;
6) 2007-11-21 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. l d. 178 str. 4 d., 178 str. l d.- pagal LR BK 22 str. l d. 178 str. 4 d. - 30 parų arešto, pagal LR BK 178 str. l d. - l m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 6 d., 65 str. l d. 30 parų arešto bausmę, paskirtą šiuo nuosprendžiu, apėmimo būdu subendrinti su 2007-10-29 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 2 m. laisvės atėmimo bausme ir paskirti subendrintą 2 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis LR BK 63 str. l d., 4 d., 9 d. prie 2007-10-29 Klaipėdos m. apylinkes teismo nuosprendžiu paskirtos 2 m. laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti nauju nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 2 m. 3 mėn. 2009-05-11 Alytaus r. apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas neatlikus 6 mėn. 23 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės;
Žemesnės instancijos teismas
7) 2011-07-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. 8 mėnesius laisvės atėmimo;
8) 2011-11-10 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimas 2 metams;
9) 2014-05-08 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių,
10) 2014-11-06 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1d., 182 str. 1 d. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2014-05-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu neatliktos bausmės dalimi ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams dviems mėnesiams, nuosprendis neįsiteisėjęs,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. S., veikdamas bendrininkų grupėje su V. K., 2014-03-30 apie 13.50 val., abu atėjo į piceriją „Mambo pica“, esančią prekybos centre „Akropolis“, Taikos pr. 61, Klaipėdos m., kur V. K. nuo baro pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy SII+“, 800 litų vertės, kuriame buvo 8 GB atminties kortelė 80 litų vertės, su telefono dėklu 70 litų vertės, kurį I. S. savo vardu pridavė į lombardą ir gautus pinigus pasidalino. Tokiu būdu I. S., veikdamas bendrininkų grupėje kartus su V. K., pagrobė V. G. priklausančio turto už 950 litų.
Be to, I. S. 2014-04-08 apie 09.20 val. iš parduotuvės „Iki“, esančios Taikos pr. 115, Klaipėdos m., prekybinės salės pagrobė 2 butelius viskio „Jack Daniels“, kurio vieno vertė 79,99 litai, viso už 159,98 litus, kuriuos paslėpė po striuke ir iš įvykio vietos pasišalino. Tokiu būdu I. S. pagrobė UAB „Palink“ priklausančio turto už 159,98 litus.
Be to, I. S. 2014-04-12 apie 16.30 val. iš parduotuvės „Naminis dūmas“, esančios prekybos centre „Big2“, adresu Taikos pr. 141, Klaipėdos m., nuo prekystalio pagrobė S. M. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Prestigio“ su „Ežio“ SIM kortele 650 litų vertės.
Be to, I. S. 2014-04-29 apie 19.10 val. iš parduotuvės „Iki“, esančios Taikos pr. 115, Klaipėdos m., prekybinės salės pasikėsino pagrobti 2 butelius viskio „Jack Daniels“, kurio vieno vertė 76,99 litai, viso už 153,98 litus, priklausančių UAB „Palink“, kuriuos paslėpė po striuke ir už šias prekes nesusimokėjęs praėjo pro prekybinę kasą, tačiau I. S. nusikalstamos veikos nebaigė nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes išėjus iš parduotuvės buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų.
Be to, I. S. 2014-05-08 apie 12.30 val., prie prekybos centro „Big“, esančio Taikos pr. 139, Klaipėdos m., su savimi turėtomis replėmis nukirpus dviračio užraktą 20 litų vertės, iš dviračių laikymo stovo pagrobė dviratį „Fuji“ 1000 litų vertės. Tokiu būdu I. S. pagrobė J. S. priklausančio turto už 1020 litų.
Be to, I. S. 2014-05-09 apie 19.20 val., veikdamas bendrininkų grupėje su V. V., prie prekybos centro „Akropolis“, esančio Taikos pr. 61, Klaipėdos m., I. S. su savimi turėtomis replėmis nukirpus dviračio užraktą 8 litų vertės, iš dviračių laikymo stovo pagrobė dviratį „Mars“ 400 litų vertės, kuriuo V. V. iš įvykio vietos pasišalino. Tokiu būdu I. S., veikdamas bendrininkų grupėje kartus su V. V., pagrobė M. Š. priklausančio turto už 408 litus.
Be to, I. S. 2014-05-10 apie 14.30 val., prie prekybos centro „Akropolis“, esančio Taikos pr. 61, Klaipėdos m., su savimi turėtomis replėmis nukirpus dviračio užraktą 50 litų vertės, iš dviračių laikymo stovo, pagrobė dviratį „Panther XPRO“ 400 litų vertės. Tokiu būdu I. S. pagrobė R. S. priklausančio turto už 450 litų.
Be to, I. S. 2014-05-11 apie 15 val., prie parduotuvės „Rimi“, esančios prekybos centre „Arena“, adresu Taikos pr. 64, Klaipėdos m., su savimi turėtomis replėmis nukirpus dviračio užraktą 15 litų vertės, iš dviračių laikymo stovo pagrobė dviratį „Bachini Cooper“ 350 litų vertės. Tokiu būdu I. S. pagrobė A. V. priklausančio turto už 365 litų.
Be to, I. S. 2014-05-12 apie 15.15 val., prie parduotuvės „Grūstė“, esančios Debreceno g. 61, Klaipėdos m., su savimi turėtomis replėmis nukirpus dviračio užraktą 20 litų vertės, iš dviračių laikymo stovo pagrobė dviratį „Dragon“ 200 litų vertės. Tokiu būdu I. S. pagrobė V. B. priklausančio turto už 220 litų.
Be to, I. S. 2014-05-15 apie 11 val., prie Statybų verslo centro, esančios Šilutės pl. 56, Klaipėdos m., su savimi turėtomis replėmis nukirpus dviračio užraktą 20 litų vertės, pagrobė prie medžio prirakintą dviratį „Titanium“ 300 litų vertės. Tokiu būdu I. S. pagrobė V. B. priklausančio turto už 320 litų.
Be to, I. S. 2014-05-19 apie 11.30 val., prie parduotuvės „Senukai“, esančios prekybos centre „Banginis“, adresu Šilutės pl. 35, Klaipėdos m., su savimi turėtomis replėmis nukirpus dviračio užraktą 10 litų vertės, iš dviračių laikymo stovo pagrobė dviratį „Scout“ 250 litų vertės. Tokiu būdu I. S. pagrobė V. D. priklausančio turto už 260 litų.
Be to, I. S. 2014-05-19 apie 19.10 val., prie prekybos centro „Akropolis“, esančio Taikos pr. 61, Klaipėdos m., su savimi turėtomis replėmis nukirpus dviračio užraktą 16 litų vertės, iš dviračių laikymo stovo pagrobė dviratį „Panther“ 700 litų vertės. Tokiu būdu I. S. pagrobė G. B. priklausančio turto už 716 litų.
V. K. , veikdamas bendrininkų grupėje su I. S., 2014-03-30 apie 13.50 val., abu atėjo į piceriją „Mambo pica“, esančią prekybos centre „Akropolis“, Taikos pr. 61, Klaipėdos m., kur V. K. nuo baro pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy SII+“ 800 litų vertės, kuriame buvo 8 GB atminties kortelė 80 litų vertės, su telefono dėklu 70 litų vertės, kurį I. S. savo vardu pridavė į lombardą ir gautus pinigus pasidalino. Tokiu būdu V. K. veikdamas bendrininkų grupėje kartus su I. S., pagrobė V. G. priklausančio turto už 950 litų.
V. V. 2014-05-09 apie 19.20 val., veikdamas bendrininkų grupėje su I. S., prie prekybos centro „Akropolis“, esančio Taikos pr. 61, Klaipėdos m., I. S. su savimi turėtomis replėmis perkirpus dviračio užrakto užraktą 8 litų vertės, iš dviračių laikymo stovo pagrobė dviratį „Mars“ 400 litų vertės, kuriuo V. V. iš įvykio vietos pasišalino. Tokiu būdu V. V., veikdamas bendrininkų grupėje su I. S., pagrobė M. Š. priklausančio turto už 408 litus.
Kaltinamasis I. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad dėl padarytų veikų labai gailisi, su pareikštais civiliniais ieškiniais visiškai sutinka, pasilieka prie parodymų, kuriuos davė ikiteisminio tyrimo metu. Iš jo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, kurie pagarsinti, matyti, kad 2014-03-30 apie 13.30 val. kartu su pažįstamu V. K. atėjo į prekybos centrą Akropolis“, esantį Taikos pr. 61, Klaipėdoje. Vaikščiodami po prekybos centrą atsitiktinai užėjo į piceriją „Mambo pica“. V. K. pamatė ant baro padėtą mobiliojo ryšio telefoną ir jam apie tai pasakė. Po ko jis apsidairė, kad nieko nebūtų iš baro darbuotojų, o jis tuo metu išeidinėjo iš baro. V. K. netrukus priėjo prie jo jau su pagrobtu telefonu ir jie išsiskyrė, nueidami į priešingas puses, greičiausiai, kad nesugautų. Jis nuėjo link Kauno gatvės pusės išėjimo. Išėję iš prekybos centro jie susiskambino ir susitiko Kauno gatvėje. Ten jis pamatė pagrobtą telefoną „Samsung Galaxy“, juodos spalvos, su juodu dėklu. Jau iki to laiko, kol susitiko, V. K. buvo išmetęs iš telefono SIM kortelę. Tada iš karto abu nuėjo į lombardą, esantį Šilutės pl. 16, Klaipėdos m., kur jis savo vardu pardavė pavogtą telefoną už 250 litų. Jį užstatė pateikdamas paleidimo iš bausmės atlikimo vietos lapą, o Vitalij visai neturėjo dokumento. Šiuo metu tą dokumentą yra pamatęs, jo neranda. Gautus pinigus pasidalino po lygiai, pinigus jau yra išleidęs. Iš anksto susitarę įvykdyti vagystės nebuvo, viskas įvyko spontaniškai, kai V. K. pamatė paliktą be priežiūros telefoną. Dėl vagystės kaltu prisipažįsta, vagystę įvykdė, nes buvo reikalingi pinigai asmeninėms išlaidoms, kadangi neturi darbo, pašalpų negauna. Gailisi įvykdęs šią vagystę. Be to, 2014-04-08 apie 09 val. užėjo į parduotuvę „Iki”, esančią Taikos pr. 115, Klaipėdoje, norėdamas ką nors pavogti. Prekybinėje salėje jis iš lentynos paėmė du butelius viskio „Jack Daniels”, kuriuos paslėpė po striuke ir nuėjo link prekybinių kasų. Už nieką nemokėdamas jis praėjo pro kasas ir išėjo iš parduotuvės. Pagrobtus viskio butelius jis pardavė turguje, adresu Taikos pr. 80, Klaipėdos m., nepažįstamam asmeniui po 50 litų. Gautus 100 litų išleido savo reikmėms. Be to, 2014-04-12 jis dienos metu vaikščiojo po prekybos centrą „Big“ ir „Big2“, esantį Taikos pr. 141, Klaipėda. Tuo metu buvo blaivus, nuo narkotikų apsvaigęs nebuvo. Praeidamas pro parduotuvę „Naminis dūmas“, kuriame prekiaujam mėsos gaminiais, pamatė, kad parduotuvėje nieko nėra. Užėjęs į vidų, pardavėjos taip pat nebuvo ir priėjęs prie prekystalio jis pamatė ant jo mobiliojo ryšio telefoną „Prestigio“, baltos spalvos, kurį nutarė pavogti. Jis paėmė telefoną nuo prekystalio, kurį įsidėjo į sportinio švarkelio kišenę ir išėjo. Kaip pavogė telefoną, niekas nematė. Tą pačią dieną jis nuvažiavo į lombardą UAB „Butmina“, esantį Šilutės pl. 16, Klaipėda, ir minėtą telefoną, pateikdamas savo asmens dokumentą, lombarde pardavė už 180 Lt, sakydamas, kad telefono neatsiims. Taip pat lombarde nurodė, kad minėtas telefonas priklauso jam. Pinigus išleido savo reikmėms. Be to, pasikėsino pavogti du viskio „Jack Daniels“ butelius iš parduotuvės „Iki“, esančios Žardės rajone: vienas atėjo į parduotuvę „Iki“, esančią Taikos pr. 115, Klaipėda. Įėjęs į prekybinę salę pasiėmė prekybinį krepšelį ir iš karto nuėjo prie prekių lentynos, kur sudėti alkoholiniai gėrimai. Jis iš viršutinės prekių lentynos paėmė du butelius viskio „Jack Daniels“, kuriuos įsidėjo į krepšelį. Kiek pamena, minėti buteliai buvo po 0,7 litrus talpos. Jis iš anksto buvo apgalvojęs, kad vogs būtent tuos alkoholinius gėrimus. Tada paėjo į kitą vietą, ir eidamas link išėjimo kažkuriuo metu tuos butelius užsikišo už striukės. Tą dieną, kiek pamena, vilkėjo mėlynos spalvos liemenę su kapišonu, buvo užsidėjęs kepurę su snapeliu, avėjo sportinius batus juodos spalvos su oranžinės spalvos padu. Tuo metu jis nieko parduotuvėje nepirko, o tik padėjo prekių krepšelį ir praėjo pro prekybinę kasą, už nieką nemokėdamas. Tada iš karto išėjo pro stiklines parduotuvės duris ir iš karto pamatė, kad iš paskos vejasi apsaugos darbuotojas, o kitas apsaugos darbuotojas tuo metu stovėjo lauke ir rūkė. Jie iš karto jį sulaikė prie pat išėjimo, bet jis muistėsi, ištrūko iš jų, jam purškė dujas. Jis pats atidavė ištraukęs iš po rūbų du butelius viskio, kuriuos pasikėsino pavogti, ir juos padėjo ant žemės. Taip pasielgė, kad nesusidaužytų buteliai, nes vis tiek suprato, kad jų pavogti nepavyks, o po to jo nesulaikė, nes ištrūkęs pabėgo. Vagystę įvykdė todėl, kad reikėjo pinigų pragyvenimui, minėtus butelius kam nors būtų pardavęs. Dėl įvykdyto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Be to, 2014-05-08 apie 12.30 val. vienas prie prekybos centro “BIG”, esančio Taikos pr. 139, Klaipėdoje, tarp „Big1” ir „Big2”, dviračiams laikyti įrengtoje vietoje pamatė keletą prirakintų dviračių. Apžiūrėjęs jis išsirinko mėlynos spalvos „Fuji” firmos dviratį, kurį nusprendė pavogti. Su savimi turėtomis replėmis nukirpo dviračio spynos troselį, kurį pasiėmė su savimi ir dviračiu nuvažiavo iki Lombardo, esančio Šilutės pl. 16, Klaipėdoje. Važiuodamas prirakinimo trosą išmetė. Lombarde dviratį pardavė už 150 litų, o gautus pinigus išleido savo reikmėms. Be to, 2014 metų gegužės mėnesį, tiksliai dienos nepamena, bet sutinka su įtarime nurodyta diena, kažkur Klaipėdos mieste buvo susitikęs pažįstamą V. V.. Jie pasivaikščiodami atėjo prie prekybos centro „Akropolis“, esančio Taikos pr. 61, Klaipėdos m. Jis pamatė prie pagrindinio įėjimo į prekybos centrą dviračių laikiklyje stovintį dviratį. Jam reikėjo pinigų, todėl nusprendė pavogti dviratį. Iš anksto įvykdyti nusikaltimo su V. V. neplanavo, viskas gavosi spontaniškai, kai pamatė prirakintą prie prekybos centro dviratį. Tada jis V. V. pasakė, kad jis nukirpęs prirakinimo užraktą pavogs dviratį, o jo paprašė nuvaryti minėtą dviratį iš įvykio vietos. Tada jis priėjo prie dviračių stovo ir su savimi turėtomis replėmis perkirpo laikiklio troselį, kuris buvo su plastikiniu apvalkalu, o viduje metalinis. Kiek pamena, tame stove buvo tik vienas prirakintas dviratis, nors tiksliai to nurodyti negali. Kai jis kirpo dviračio prirakinimo trosą, V. V. stovėjo netoliese, jis suprato, kad jis tą dviratį vagia. Jam nukirpus trosą, V. V. iš karto minėtu dviračiu išvažiavo. Tuo metu jie nebuvo susitarę, kur susitiks, jis minėjo, kad važiuos link Žardės rajono. Perkirptą troselį jis pasiėmė su savimi, nes nenorėjo palikti numestą, kad praeiviai nesuprastų, kad buvo įvykdyta vagystė, nes jis buvo sugadintas, nors jo nereikėjo. Eidamas po to į autobusų sustojimą, dviračio prirakinimo troselį išmetė kažkur į šiukšlinę, tačiau tiksliai vietos, kur išmetė, nurodyti negali. Jam atrodo, kad tą patį vakarą susitiko su V. V. Žardės rajone ir jis buvo suradęs, kam parduoti minėtą pavogtą dviratį. Po to jie dar susitiko Vitalijaus brolį D. V., bet jis su minėta vagyste nėra susijęs ir visi trys nuėjo iki Smiltelės gatvės, kur prie 9-io namo, numerio nepamena, susitikti su pažįstamu D. V., su kuriuo buvo susiskambinęs kaip suprato V. V., nes jis tai tikrai jam neskambino. Kaip suprato, minėtas dviratis buvo reikalingas Dmitrijaus broliui Andrėjui, nes kiek girdėjo jam reikėjo dviračio važinėtis į žvejybą. Už minėtą dviratį davė 100 ar 150 litų, tiksliai nepamena, nes jau praėjo daug laiko. Šiuo metu tiksliai nepamena, ar už minėtą dviratį pinigus jiems davė iš karto D. V., ar vėliau atidavė jo brolis Andrėjus. Gautus pinigus jis pasidalino su V. V. per pusę. Vagystę įvykdė, nes neturi lėšų pragyvenimui, neturi darbo, jokių pašalpų negauna. Dėl įvykdytos vagystės nuoširdžiai gailisi. Be to, 2014-05-10 apie 14.30 val., eidamas pro prekybos centrą „Akropolis“, esantį Taikos pr. 61, Klaipėdos m., prie ledo arenos įėjimo pamatė prirakintą dviratį „Panther“ firmos. Kadangi jam reikėjo pinigų, nusprendė pavogti dviratį. Jis su savimi turėtomis žirklėmis nukirpo dviračio prirakinimo trosą ir jį nusivarė. Minėtą dviratį pridavė į lombardą, esantį Šilutės pl. 16, Klaipėdos m. už 200 litų. Pinigus išleido savo reikmėms. Labai gailisi padaręs minėtą nusikaltimą. Be to, 2014-05-11 apie 15 val. vienas vaikščiojo prie prekybos centro „Arena”, esančio Taikos pr. 64, Klaipėdoje. Dviračiams laikyti skirtame stove jis pamatė prirakintą kalnų dviratį, baltos spalvos rėmu, kurį nusprendė pavogti. Jis su savimi turėtomis replėmis perkirpo dviračio prirakinimo troselį, po ko su minėtu dviračiu nuvažiavo link prekybos centro „Akropolis”, kartu pasiėmęs ir dviračio užraktą, kurį važiuodamas išmetė. Jis dviračiu nuvažiavo į lombardą, esantį Šilutės pl. 16, Klaipėdos m., kur savo vardu jį pridavė už maždaug 300 litų. Gautus pinigus išleido savo reikmėms. Be to, 2014-05-12 apie 15.15 val. vienas priėjo prie parduotuvės „Grūstė”, esančios Debreceno g. 61, Klaipėdos m., norėdamas pagrobti dviratį. Prie centrinio įėjimo dviračių laikymo stove jis pamatė prirakintą dviratį “Dragon”. Jis su savimi turėtomis replėmis nukirpo prirakinimo spynos trosą ir su dviračiu nuvažiavo į lombardą, esantį Šilutės pl. 16, Klaipėdos m. Važiuodamas dviračio spyną išmetė. Lombarde pagrobtą dviratį pridavė atrodo už 200 litų, tiksliai nepamena. Gautus pinigus išleido savo reikmėms. Be to, 2014-05-15 apie 11 val., eidamas Šilutės pl., Klaipėdos m., pamatė šalia Statybų verslo centro prirakintą dviratį, kurio pavadinimo neprisimena. Dviratis buvo prirakintas prie medžio. Su savimi turėtomis replėmis nukirpo prirakinimo spynos troselį, kurį pasiėmė su savimi ir dviračiu nuvažiavo į lombardą, esantį Šilutės pl. 16, Klaipėdoje. Važiuodamas dviračio spyną išmetė. Lombarde pagrobtą dviratį pridavė atrodo už 120 litų, tiksliai nepamena. Gautus pinigus išleido savo reikmėms. Be to, 2014-05-19 apie 11.30 val. eidamas pro prekybos centrą „Banginis”, esantį Šilutės pl. 35, Klaipėdos m., prie įėjimo į parduotuvę „Senukai” pamatė stovintį prirakintą dviratį, jo pavadinimo nepamena. Su savimi turėtomis replėmis jis nukirpo dviračio prirakinimo spynos troselį, kurį važiuodamas pagrobtu dviračiu išmetė. Minėtą dviratį pridavė į lombardą, esantį Šilutės pl.16, Klaipėdoje. Kiek tiksliai gavo lombarde pinigų nepamena. Gautus pinigus išleido savo reikmėms. Nuoširdžiai gailisi padaręs minėtą nusikaltimą. Be to, 2014-05-19 apie 19 val. eidamas pro prekybos centrą „Akropolis”, esantį Taikos pr. 61, Klaipėdos m., prie centrinio įėjimo dešinėje pusėje dviračių laikymo stove pamatė keletą dviračių. Jis apžiūrėjęs nusprendė pavogti dviratį „Panther” geltonos spalvos rėmu. Su savimi turėtomis replėmis jis nukirpo dviračio prirakinimo spynos troselį, kurį važiuodamas pagrobtu dviračiu išmetė. Minėtą dviratį pridavė į lombardą, esantį Šilutės pl. 16, Klaipėdoje, už 220 litų. Dviračio vagystę prie prekybos centro „Akropolis“, esančio Taikos pr. 61, Klaipėdos m., jis įvykdė vienas. Kiek pamena, reples, su kuriomis perkirpdavo prirakintų dviračių troselius, jis išmetė Kauno gatvėje, krūmuose, nes pasirodė, kad jį seka policijos pareigūnai, todėl bėgo ir atsikratė įkalčiu - replių. Visus pagrobtus dviračius jis priduodavo lombarde, esančiame Šilutės pl. 16, Klaipėdos m., iš karto po vagystės. Lombarde buvo jo paleidimo iš įkalinimo įstaigos dokumento kopija, pagal kurią ir užpildydavo lombardo kvitus, nes pats tą dokumentą yra pametęs. Tame lombarde jį žinojo kaip nuolatinį jų klientą ir papildomai pateikti savo dokumento nereikalaudavo (1 t., b. l. 54 - 55, 83-84, 123-124, 146, 149-150, 181-182, 2 t., b. l. 34-35, 65-66, 101-102, 127-128, 152-153, 176-177, 3 t., b. l. 33-34, 37-38, 41-42, 103 - 105).
Savo parodymus I. S. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (3 t., b. l. 108-123).
Kaltinamasis V. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad dėl padarytos veikos labai gailisi, su pareikštu civiliniu ieškiniu visiškai sutinka, pasilieka prie parodymų, kuriuos davė ikiteisminio tyrimo metu, kadangi veikos padarymo aplinkybių nebeprisimena. Iš jo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, kurie pagarsinti, matyti, kad 2014-03-30 apie 13.30 val. kartu su pažįstamu I. S. atėjo į prekybos centrą „Akropolis“, esantį Taikos pr. 61, Klaipėdoje. Jie vaikščiojo po prekybos centrą ir praeidami pro šalį atsitiktinai užėjo į piceriją „Mambo pica“. Ten nieko neužsisakinėjo. Jis pamatė ant baro viršaus be priežiūros padėtą mobiliojo ryšio telefoną. Kur tuo metu tiksliai buvo I. S. jis negali pasakyti, nepastebėjo. Jie iš anksto vagystės įvykdyti neplanavo, viskas gavosi spontaniškai. Kadangi nieko nebuvo iš baro darbuotojų, jis priėjo prie baro ir nuo jo paėmė telefoną, po ko iš karto išėjo iš picerijos. Už paties baro užėjęs nebuvo. Jis prie picerijos pasakė I. S., kad reikia išsiskirti, kokiu tikslu neminėjo, ar jis matė bei suprato, kad buvo pagrobęs nuo baro telefoną, tiksliai pasakyti negali, nes nežino. Jis nuėjo į vieną prekybos centro pusę, o I. S. – į kitą. Jis iš karto išėjo iš prekybos centro ir tada paskambino I. S., po ko jie susitiko, tačiau tiksliai kurioje vietoje neatsimena. Eidamas jis apžiūrėjo pagrobtą telefoną „Samsung Galaxy“, spalvos neatsimena, kuris buvo su telefono dėklu. Jis iš karto iš telefono išėmė SIM kortelę, kurią išmetė, tiksliai kurioje vietoje neatsimena. Jie abu susitiko ir nuėjo į lombardą, esantį Šilutės pl., Klaipėdos m., tikslaus adreso neatsimena, kur I. S. savo vardu pardavė pavogtą telefoną, nes jis neturėjo asmens dokumento. Tiksliai už kiek pardavė lombarde minėtą pagrobtą telefoną, nepamena. Kokį tiksliai dokumentą turėjo I. S. neįsidėmėjo, lombarde buvo abu. Gautus pinigus pasidalino po lygiai, pinigus yra išleidęs. Vagystę įvykdė, nes buvo reikalingi pinigai, kadangi neturi darbo (1 t., b. l. 62-63, 3 t., b. l. 177).
Savo parodymus V. K. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (3 t., b. l. 108-123).
Kaltinamasis V. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad dėl padarytos veikos gailisi, vogė, nes reikėjo pinigų narkotikams, pavogtą dviratį pardavė už 100 Lt, pasilieka prie parodymų, kuriuos davė ikiteisminio tyrimo metu. Iš jo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2014 metų gegužės mėnesį, tiksliai dienos nepamena, kažkur Klaipėdos mieste, tiksliai vietos nepamena, susitiko pažįstamą Igorį, atrodo pavardė S.. Jie pasivaikščiodami atėjo prie prekybos centro „Akropolis“, esančio Taikos pr. 61, Klaipėdos m., centrinio įėjimo. Igor pamatė prie pagrindinio įėjimo į prekybos centrą dviračių laikymo stove stovintį prirakintą dviratį. Iš anksto įvykdyti vagystės neplanavo, viskas gavosi spontaniškai, kai pamatė prirakintą prie prekybos centro įėjimo dviratį. Tada Igor priėjo prie dviračių stovo ir su savimi turėtomis replėmis perkirpo laikiklio troselį. Jis tuo metu stovėjo netoliese, keleto metrų atstumu. Tada Igoris pasitraukė į šalį, o jis priėjęs atsisėdo ant to dviračio ir nuvažiavo. Kiek pamena, dviratis buvo vyriško tipo rėmu, baltos ir mėlynos spalvos, pavadinimo nepamena. Tuo metu jie iš anksto nebuvo susitarę, kur susitiks su Igor. Ar Igor dviračio prirakinimo užraktą pasiėmė su savimi, ar kur numetė, negali nurodyti. Kiek pamena, tą pačią dieną susiskambino su Igor ir susitiko, atrodo netoli Smiltelės gatvės. Jis buvo suradęs kam parduoti dviratį. Jis tuo metu buvo su broliu D. V., bet jis su minėta dviračio vagyste nėra susijęs, jam nesakė, iš kur buvau gavęs dviratį. Jie visi trys nuėjo iki Smiltelės gatvės, kur prie namo, numerio nepamena, susitiko su pažįstamu D. V., su kuriuo buvo susiskambinę. Jis pats tiksliai nepamena, ar jis pats, ar jo paprašytas brolis Denisas paskambino vienam iš brolių Andrėjui ar D. V. ir pasiūlė pirkti dviratį. Jei jam skambino Denisas, tai jo paprašytas. Kiek pamena, anksčiau iš pokalbio su A. V. buvo supratęs, kad jis nori įsigyti dviratį važiuoti į žvejybą. Už minėtą dviratį jiems davė 100 litų, kuriuos pasidalino su Igoriu. Ar pinigus iš karto jiems padavė D. V. ar po dienos jo brolis Andrėjus, tiksliai šiuo metu nepamena. Vagystę įvykdė, nes reikėjo pinigų asmeninėms išlaidoms. Nusikaltimo padarymo metu apsvaigęs nei nuo alkoholio, nei nuo narkotinių medžiagų nebuvo. Dėl įvykdytos vagystės nuoširdžiai gailisi (4 t., b.l. 44-45).
Savo parodymus V. V. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (4 t., b. l. 48-50).
Be kaltinamųjų prisipažinimo byloje surinkti ir ištirti ir kiti duomenys, kurie buvo išnagrinėti sutrumpinto proceso tvarka, vadovaujantis LR BPK 273, 291 str. tvarka.
Dėl V. G. priklausančio telefono vagystės
Iš pagarsintų nukentėjusiojo V. G. parodymų matyti, kad 2014-03-30 jis nuo 09 val. pradėjo darbą picerijoje „Mambo pica“, esančioje prekybos centre „Akropolis“, adresu Taikos pr. 61, Klaipėda. Apie 13.30 val. jis savo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galxy S II+“ buvo pasidėjęs prie baro, ant stalviršio viršaus, atviroje vietoje. Jis dirba kepėju ir jo darbo vieta yra šalia baro. Klientai gali prieiti prie minėto baro užsisakyti gėrimų arba praeiti pro barą, eidami atsisėsti prie stalelių. Jis vienu momentu buvo nuėjęs į virtuvę ir savo telefoną buvo palikęs be priežiūros apie 5 min. Už baro tuo metu buvo padavėja Marija, pavardės nežino. Tuo metu ji įėjusi į tarnybines patalpas pasakė, kad picerijoje yra įtartini asmenys, nes pastarieji sukėlė įtarimą. Tada į salę išėjo administratorė Dovilė, pavardės tiksliai nežino kartu su minėta Marija. Vėliau jos sakė, kad matė kaip minėti du įtartini asmenys - vienas aukštas, o kitas žemas, bėgo iš picerijos. Jis suprato, kad jos nematė, kad buvo pavogtas telefonas. Jis taip pat išėjęs iš virtuvės ir eidamas prie savo darbo vietos, iš karto pastebėjo, kad nėra ant baro palikto telefono. Jis sušuko, kad buvo pavogtas telefonas, bet tų asmenų jau niekas iš darbuotojų nepavijo. Daugiau niekas negalėjo pavogti telefono, nes picerijoje buvo nedaug klientų ir tik tie asmenys padavėjai iš karto pasirodė įtartini, jie nieko neužsisakinėjo, po ko iš picerijos išbėgo. Po to kolegos bandė paskambinti į telefoną, pradžioje buvo geras signalas, bet niekas neatsiliepė, o vėliau jis buvo išjungtas. Apie telefono vagystę pranešė apsaugai, bet prekybos centre apsaugos darbuotojai tų asmenų nepastebėjo. Padavėja Marija apsaugos darbuotojams buvo apibūdinusi tuos asmenis. 2013-04-01 apie 14 val. prekybos centro apsauga pasikvietė padavėją Mariją atpažinti sulaikytų asmenų, kurie buvo apsivogę parduotuvėje „Puel and Bear“, buvo sulaikyti pavogę batus. Grįžusi Marija pasakė, kad ji atpažino sulaikytus abu tuos asmenis, kurie 2014-03-30 apie 13.50 val. iš picerijos „Mambo pica“ galėjo pavogti mano mobiliojo ryšio telefoną, t.y. tuos du įtartinus asmenis, kurie staigiai išbėgo nieko neužsisakę iš picerijos. Ji minėjo, kad tie asmenys net vakar vilkėjo tuos pačius drabužius. Pats tų asmenų nematė ir jų atpažinti negalėtų. Telefonas „Samsung Galaxy SII+“ buvo tamsiai mėlynos spalvos, liečiamu ekranu, jo IMEI numeris 354654058883787, 800 litų vertės. Jame dar buvo 8 GB atminties kortelė, 80 litų vertės ir SIM „Labas“ kortelė, neturinti materialinės vertės, buvo nepapildyta. Telefonas buvo įdėtas į odinį juodos spalvos atverčiamą įdėklą, 70 litų vertės. Viso dėl šio nusikaltimo buvo padaryta 950 litų materialinė žala, tačiau vėliau jam mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S“, kurio IMEI numeris 354654058887387, gražintas, dėl jo paties civilinio ieškinio nereiškia. Telefone nėra 8GB atminties kortelės 80 litų vertės bei SIM kortelės, kurios materialiai nevertina, nes ji nebuvo papildyta. Taip pat jam grąžintas telefono dėklas, todėl dėl jo žala nepadaryta. Telefonas jau prieš vagystę buvo truputį apačioje įskilęs, tačiau dabar jis įskilęs yra daugiau, t.y. per visą ekraną, bet dėl to ieškinio nereiškia. Šiuo metu jam padaryta 80 litų materialinė žala (1 t., b.l. 5-6, 8-9).
Iš pagarsintų liudytojos M. L. parodymų matyti, kad dirbo picerijoje „Mambo taika“, esančioje prekybos centre „Akropolis“, Taikos pr. 61, Klaipėda. Maždaug prieš porą mėnesių, tiksliai dienos nepamena, apie pietus, dirbant minėtoje picerijoje padavėja, pamatė kaip į ją įėjo du vyriškiai, kurių vienas buvo aukšto ūgio, o kitas - žemas. Jie abu praėjo picerijoje pro barą ir dar nusileido laipteliais arčiau ledo arenos. Po ko sustoję dairėsi, bet prie stalelio neatsisėdo. Tą dieną į piceriją turėjo atvykti valdžios atstovas, kuris jai buvo apibūdintas kaip aukšto ūgio ir pagal apibūdinimą buvo panašus į atėjusi vyriškį, todėl ji nuėjo į tarnybines patalpas apie tai pasakyti administratorei. Tuo metu tie asmenys įtarimo nesukėlė. Pačioje salėje nieko iš darbuotojų nebuvo. Ji į salę negrįžo, o išėjo pro tarnybines duris į lauką, kur grįžo maždaug po trijų minučių. Tada grįžusi sužinojo, kad nuo baro, už kurio V. G. dirba picų kepėju, buvo pavogtas jo mobiliojo ryšio telefonas. Ji pati tikrai nematė, kas konkrečiai pavogė tą telefoną, bet kilo įtarimas, kad tai galėjo padaryti minėti du asmenys, kuriuos matė atėjusius į piceriją. Kai ji išėjo į tarnybines patalpas, picerijoje klientų buvo nedaug. Ji nematė, kaip minėti asmenys išėjo iš picerijos. Ji žinojo, kad V. turi mobiliojo ryšio telefoną „Samsung SII“, bet praeidama į tarnybines patalpas nematė, kad jis buvo telefoną pasidėjęs picerijoje ant baro. Po keleto dienų, tiksliai kada nepamena, prekybos centro „Akropolis“ apsaugos darbuotas jos paprašė ateiti į jų tarnybines patalpas, kad pažiūrėti į sulaikytus asmenis, ar tai tie patys, kuriuos matė prieš tai „Mambo taika“ picerijoje. Ji nuėjusi į tarnybines patalpas per filmavimo kamerą pažiūrėjusi pamatė, kad buvo sulaikymo patalpoje tas žemesnis vyras, kurį buvo mačiusi picerijoje. Tuo metu jį atpažino pagal jo išvaizdą, veido bruožus. Po to dar pasakė palaukti, nes turėjo atvesti kitą aukštą asmenį, įtariamą vagyste. Netrukus atvedė aukštą vyrą, kurį taip pat per filmavimo kamerą pažiūrėjusi atpažino, kad tai tas pats vyras, kuris su pirmuoju buvo picerijoje, tačiau kad būtent jie pavogė kolegos V. telefoną, to momento nematė. Antrąjį vyrą tuo metu taip pat atpažino pagal bendrą jo išvaizdą, vilkėjo tuos pačius marškinėlius (1 t., b. l. 12-13).
Iš pagarsintų liudytojos liudytojo A. N. parodymų matyti, kad 2014-05-09 apie pietus nuėjo į lombardą, esantį netoli namų, adresu Šilutės pl. 16, Klaipėda, nes norėjo nusipirkti mobiliojo ryšio telefoną. Lombarde išsirinko juodos spalvos liečiamu ekranu telefoną „Samsung Galaxy SII“, kurio IMEI 354654058887387. Telefonas buvo be originalios pakuotės ir dokumentų. Jį nusipirko už 300 litų ir dar lombardo darbuotojas pasiūlė už 10 litų įsigyti juodos spalvos odinį dėklą minėtam telefonui. Už viską jis sumokėjo 310 litų. Jis nepagalvojo, kad minėtas telefonas gali būti vogtas, nes jį pirko ne iš kažkokio asmens, o iš lombardo. Po to jis į minėtą telefoną buvo įsidėjęs „Tele 2“ SIM kortelę, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), ir juo naudojosi iki šiol. Prideda lombardo kvito kopiją. Tame telefone atminties kortelės nebuvo. Kai jis pirko telefoną, jo ekranas buvo įskilęs (1 t., b. l. 32-33, 34).
Iš 2014-05-16 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad iš A. N. buvo išimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy SII”, kurio IMEI 354654058887387, su juodos spalvos odiniu dėklu (1 t, b.l. 31).
Iš 2017-05-16 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy SII”, kurio IMEI 354654058887387, ir juodos spalvos odinis dėklas (1 t., b.l. 35-39).
Iš Daiktų parodymo atpažinti matyti, kad nukentėjusysis V. G. iš atpažinimui pateiktų trijų telefonų dėklų, atpažino kairėje pusėje esantį dėklą kaip savo, kuris buvo pavogtas kartu su telefonu „Samsung Galaxy SII” (1 t., b.l. 40-42).
Mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy SII” bei jo dėklas pagal pakvitavimą buvo grąžintas nukentėjusiajam V. G. (1 t, b.l. 43-44).
Iš UAB „Butmina“ pateiktos lombardo sutarties Nr. 633 matyti, kad 2014-03-30 mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy SII”, kurio IMEI 35465405888738701, į lombardą, esantį Šilutės pl. 16, Klaipėdos m., pridavė I. S. (1 t., b.l. 48-49).
Dėl vagystė iš UAB „Palink“ parduotuvės
Iš pagarsintų liudytojos V. V., kuri yra UAB „Palink“ įgaliota atstovė, parodymų matyti, kad ji dirba UAB „Palink“ priklausančioje parduotuvėje „IKI“, adresu Taikos pr. 115, Klaipėdoje, parduotuvės vadove. 2014-04-08 atėjusi į darbą iš apsaugos darbuotojo S. A. sužinojo, kad 2014-04-08 apie 09 val. parduotuvėje buvo įvykdyta vagystė. Apsaugos darbuotojas peržiūrėjęs parduotuvės vaizdo kamerų nufilmuotą medžiagą pamatė, kad apie 09 val. vyriškis iš prekybinės salės pavogė du butelius 1 litro talpos visko „Jack Daniels“, kurio vieno vertė 79,99 litai. Dėl šio nusikaltimo UAB „Palink“ padaryta 159,98 litų turtinė žala (1 t., b. l. 68).
Iš pagarsintų liudytojo S. A. parodymų matyti, kad jis dirba UAB „Palink“ priklausančioje parduotuvėje „IKI“, esančioje Taikos pr. 115, Klaipėdoje, apsaugos darbuotoju. 2014-04-08 apie 09.15 val. jis buvo pakviestas į mėsos skyrių, kur užtruko apie 30 min. Grįžęs jis iš karto patikrino parduotuvėje esantį alkoholio skyrių, nes tos prekės yra dažniausiai vagiamos. Patikrinimo metu pastebėjo, kad trūksta dviejų butelių 1 litro talpos viskio „Jack Daniels“, kurio vieno vertė 79,99 litai. Išeidamas į mėsos priėmimą buvo suskaičiavęs kiek prekių lentynoje buvo tos rūšies viskio butelių, todėl grįžęs į monitorinę jis peržiūrėjo filmuotą medžiagą ir pamatė, kad apie 09.20 val. į parduotuvę atėjo apie 40 metų amžiaus vyriškis, kuris iš karto nuėjo prie lentynos, kur sudėti alkoholiniai gėrimai ir iš jos paėmė du butelius viskio „Jack Daniels“, kuriuos užsikišo po striuke ir greitai iš parduotuvės išėjo. Jis apie vagystę informavo parduotuvės vadovę (1 t., b.l. 73).
Iš 2014-04-14 apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuota, jog 2014-04-08 parduotuvėje „Iki”, adresu Taikos pr. 115, Klaipėdoje, pro prekybinę kasą į parduotuvę įeina vyriškis, kuris prieina prie lentynos, kur sudėti alkoholiniai gėrimai. Jis ištiesęs ranką nuo viršutinės lentynos paima butelį, kurį kiša už striukės, po to dar iš lentynos paima antrą butelį ir vėl užsikiša už striukės, po ko išeina iš parduotuvės pro tuščią prekybinę kasą (1 t., b. l. 75-76).
Dėl S. M. telefono vagystės
Iš pagarsintų nukentėjusiosios S. M. parodymų matyti, kad ji dirba prekybos centre „Big 2”, esančiame Taikos pr. 141, Klaipėdoje, parduotuvėje „Naminis dūmas“. Dirba viena. Apie 16 val. ji trumpam buvo išėjusi iš parduotuvės ir grįžusi atgal išsitraukė savo telefoną „Prestigio“, kurio IMEI1 Nr. 868498014764085 ir IMRI2 Nr. 860331020034623, kuriame buvo SIM kortelė „Omnitel”, „Ežys”, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendra vertė 650 Lt, ir pasidėjo jį ant prekystalio, arčiau darbo vietos. Kadangi parduotuvėje žmonių nebuvo, ji nutarė pasiimti iš pagalbinių patalpų šluotą, kad prasišluoti parduotuvę. Pagalbinių patalpų durys yra šalia prekystalio. Tai truko neilgiau kaip vieną minutę. Paėmusi šluotą, ji pamatė, kad prie prekystalio stovi mergina, kuri nusipirko 100 gr. mėsos ir išėjo iš parduotuvės. Apie 16.30 val. ji nutarė pasiimti savo telefoną ir tik tada pamatė, jog jo nėra ant prekystalio. Ar po merginos, kuriai pardavė mėsą, iki aptinkant, jog nėra telefono dar kas nors iš žmonių buvo atėję į parduotuvę, dabar pasakyti negali, nepamena. Tačiau tuo metu pagalvojo, kad būtent minėta mergina paėmė jos telefoną, kol ji buvo nuėjusi paimti šluotos. Nors pati to momento nematė. Pamačiusi, kad nėra telefono iš pradžių ieškojo parduotuvėje, tačiau telefono niekur nebuvo. Kadangi neturėjo iš kur pasiskambinti į savo telefoną, todėl tik grįžusi namo apie 21.10 val. paskambino į savo telefoną, tačiau jis jau buvo išjungtas. Telefonas buvo pakrautas ryte ir baterija laiko dvi paras, todėl telefonas pats išsijungti negalėjo. Kaip ir kas paėmė minėtą telefoną nematė, parduotuvės salė nėra filmuojama. Ji pastebėjo, kad telefonas apie savaitę laiko buvo pajungtas prie interneto, todėl suprato, kad kažkas juo naudojasi, tačiau į savo numerį prisiskambinti negalėjo. Jai buvo padaryta buvo 650 Lt žala, tačiau vėliau telefonas buvo grąžintas, taigi žala nėra padaryta. Telefone nėra SIM kortelės, tačiau dėl kortelės ji civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b.l. 88-89, 91-92).
Iš pagarsintų liudytojos A. L. parodymų matyti, kad 2014 metų balandžio mėnesį, jau po 21 dienos, tiksliai nepamena, ji lombarde, esančiame Šilutės pl. 16, Klaipėdoje, įsigijo mobilųjį telefoną „Prestigio”. Ji neįtarė, kad telefonas gali būti vogtas. SIM kortelė (duomenys neskelbtini)priklauso jai (1 t., b.l. 107).
Iš reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad 2014-05-16 iš A. L. buvo išimtas mobiliojo ryšio telefonas „Prestigio”, kurio IMEI1 numeris 868498014764085 ir IMEI 2 numeris 860331020034623 (1 t., b.l. 108).
Iš 2014-05-21 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Prestigio”, kurio IMEI numeris 868498014764085 ir kitas IMEI numeris 860331020034623, ir pagal pakvitavimą grąžintas S. M. (1 t., b.l. 109-111, 112).
Iš UAB „Butmina“ pateiktos lombardo sutarties Nr. 760 matyti, kad 2014-04-12 mobiliojo ryšio telefoną „Prestigio”, kurio IMEI 868498014764085, į lombardą, esantį Šilutės pl. 16, Klaipėdos m., pridavė I. S. (1 t., b.l. 117-118).
Dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystę iš UAB „Palink“ parduotuvės
Iš pagarsintų liudytojos V. V. parodymų matyti, kad ji dirba UAB „Palink“ parduotuvėje „IKI 59“, esančioje Taikos pr. 115, Klaipėdos m., vadove. 2014-04-30 buvo informuota, kad 2014-04-29 apie 19 val. iš minėtos parduotuvės „IKI“, vienas asmuo pasikėsino pagrobti du butelius viskio „Jack Daniels“ 0,7 litro talpos, kurių vieno butelio vertė 76,99 litai, abiejų - 153.98 litai. Peržiūrėjus filmuotą medžiagą nustatyta, kad vienas vyras nuėjo į alkoholinių gėrimų skyrių, iš kurio pasiėmė minėtus du butelius, po ko nesusimokėjęs už juos praėjo pro prekybinę kasą, tačiau lauke buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Sulaikant jis priešinosi, tačiau minėti du buteliai viskio „Jack Daniels“ buvo iš jo išimti, o nusikaltimą įvykdęs asmuo pabėgo. Dėl šio nusikaltimo UAB „Palink“ žala nepadaryta, nes prekės buvo nesugadintos, jos buvo grąžintos atgal į prekybą (1 t., b.l. 128-129).
Iš pagarsintų liudytojo E. T. parodymų matyti, kad parodė, kad jis dirba apsaugos darbuotoju, parduotuvėje „IKI“, esančioje Taikos pr. 115, Klaipėda. 2014-04-29 19 val., stebėdamas per monitorių, pamatė alkoholinių gėrimų skyriuje įtartiną asmenį, kuris ir anksčiau buvo įvykdęs vagystę parduotuvėje. Jis apie tai iš karto įspėjo kolega A. K., o pats išėjo į lauką pro cigarečių skyrių, tikėdamasis, kad per minėtą išėjimą tas asmuo gali pasprukti. Netrukus pamatė pro minėtą išėjimą išbėgantį tą vyriškį, kurį puolė sulaikyti, apkabino jį, kad pastarasis nepabėgtų, nes jį kolega per raciją buvo įspėjęs, kad jis turi alkoholinių gėrimų užsikišęs už drabužių. Netrukus atėjo kolega. Kai vyriškis muistėsi pasimatė iš striukės buteliai, kurie jam iškrito. Parduotuvės darbuotoja du butelius viskio „Jack Daniels“ 0.7 litrų talpos nusinešė atgal į parduotuvę. Jie norėjo tą asmenį parsivesti į apsaugos postą, o jis priešinosi, norėdamas ištrūkti ir pabėgti. Jis buvo perspėtas apie tai, kad jo atžvilgiu bus panaudotos ašarinės dujos, tačiau vis tiek nevykdė reikalavimo, todėl dujos ir buvo panaudotos. Vyriškis pasakė, kad prekes, kurias norėjo pagrobti atidavė, ir su alkūne norėjo jam smogti, tačiau jis smūgio išvengė. Po ko jis išsprūdo ir pabėgo, o jie vyriškio nesivijo. Buvo nustatyta, kad minėtas asmuo pasikėsino pagrobti du butelius viskio „Jack Daniels“, kurių vieno vertė 76,99 litai. Apie tai po keleto dienų surašė tarnybinį pranešimą, kurį atidavė parduotuvės vadovei V. V.. Po to peržiūrėjo filmuotą medžiagą, iš kurios matyti, kaip asmuo į prekių krepšelį įsidėjo paėmęs iš viršutinės prekių lentynos du butelius, kuriuos po to užsikišo už drabužių ir nesusimokėjęs praėjo pro kasą (1 t., b.l. 132-133, 134).
Iš pagarsintų liudytojo A. K. parodymų matyti, kad jis dirba apsaugos darbuotoju, parduotuvėje „IKI“, esančioje Taikos pr. 115, Klaipėda. 2014-04-29 19 val. kolega E. T. pasakė, kad prekybinėje salėje pastebėjo įtartiną vyrą, kuris anksčiau jau buvo apsivogęs parduotuvėje. Kolega išėjo į lauką pro 6-ą kasą, kurioje prekiaujama tabako gaminiais, tikėdamasis kad minėtas asmuo gali ką nors pavogti iš prekybinės salės, tikslu pastarąjį sulaikyti. Jis per stebėjimo monitorių pamatė, kad minėtas vyras iš alkoholinių gėrimų skyriaus iš viršutinės lentynos, kur sudėti brangūs gėrimai, pasiėmė 2 butelius viskio, kuriuos įsidėjo į su savimi turėtą prekių krepšelį. Po to tas asmuo nuėjo prie ledų šaldytuvų ir tuos du butelius užsikišo už drabužių. Apie tai jis informavo per raciją kolegą. Netrukus pamatė, kad jis nemokėdamas praėjo pro prekybinę kasą ir tada bėgo link išėjimo. Jį vijosi iš paskos. Lauke jį išėjusį iš parduotuvės kartu su kolega E. T. sulaikė, tačiau pastarasis priešinosi, bandydamas ištrūkti. Kai jis muistėsi pasimatė iš striukės buteliai, kurie jam iškrito. Išėjusi parduotuvės darbuotoja du butelius viskio „Jack Daniels“ 0.7 litrų talpos paėmė ir nusinešė į parduotuvę. Jie norėjo tą asmenį parsivesti į apsaugos postą, o jis priešinosi, todėl buvo perspėtas apie tai, kad jo atžvilgiu bus panaudotos ašarinės dujos. Tačiau jis vis tiek nevykdė reikalavimo, todėl jis panaudojo dujas, tačiau minėtas asmuo nesureagavo į papurkštas dujas, su alkūne smogė kolegai, kuris smūgio išvengė ir išsprūdęs pabėgo. Jie vyriškio nesivijo. Minėtas asmuo vilkėjo mėlynos spalvos striukę, sportines kelnes, buvo su kepure, neaukšto ūgio, apie 30 metų amžiaus, veido apibūdinti negali, neįsidėmėjo, nes jau praėjo laiko, jis yra užfiksuotas filmuotoje medžiagoje. Buvo nustatyta, kad minėtas asmuo pasikėsino pagrobti du butelius viskio „Jack Daniels“, kurių vieno vertė 76,99 litai. Apie tai kolega informavo parduotuvės vadovę V. V. (1 t., b.l. 135-136).
Iš 2014-05-30 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta CD laikmena, kurią pateikė pareiškėjas, kurioje užfiksuota, kad 2014-04-29 apie 19.10 val. į parduotuvę „Iki” įeina vyriškis dėvintis kepurę su snapeliu, vilki mėlynos spalvos striukę, kuris iš karto nueina prie prekių lentynų, kur sudėti alkoholiniai gėrimai ir iš viršutinės lentynos paima vieną butelį, kurį įsideda į prekybinį krepšelį, po ko dar paima vieną butelį ir nueina. Po to jis nueina į galą ir kišasi prekes už striukės, po ko prieina prie prekybinės kasos, padeda krepšelį ir nesustodamas praeina pro kasą, po ko nubėga link išėjimo durų (1 t., b.l. 137-140).
Dėl J. S. dviračio vagystės
Iš pagarsintų nukentėjusiosios J. S. parodymų matyti, kad 2014-05-08 apie 12 val. su dviračiu „Fuji“ mėlynos spalvos, su 21 pavaromis, atvažiavo į prekybos centrą „Big“, esantį Taikos pr. 139, Klaipėdoje. Dviratį pastatė tarp „Big1“ ir „Big 2“, arčiau „Big1“ įėjimo, specialiame dviračių stove, jį prirakino spynele. Ji buvo nuėjusi į prekybos centrą „Big1“, po valandos nuėjo į „Big2“ ir dar matė stovintį dviratį. Apie 13.25 val. išėjusi iš prekybos centro „BIG“ ir priėjusi prie specialaus dviračių stovo, kur buvo palikusi prirakintą savo dviratį, nerado nei dviračio, nei paties prirakinimo užrakto. Minėtas specialus dviračio prirakinimo užraktas buvo tamsiai pilkos spalvos neilgas, iš išorės guminis, tik viduje metalinis troselis, kuris sujungus galus užsirakindavo, o atrakinti reikdavo su raktu. Raktą ji turėjo su savimi. Dėl užrakto padaryta 20 litų materialinė žala. Dviratis buvo vyriško tipo rėmu, tamsiai mėlynos spalvos, „FUJI“ firmos, užrašas ant rėmo buvo baltos spalvos, su 21 pavaromis, storais ratais, gal 26 colių, kurių padangos matėsi, kad dėvėtos, be ratlankių, priekyje su amortizatoriumi raudonos spalvos, sėdynė pilkos spalvos, ant pedalų nebuvo atšvaitų, jie buvo nukritę, dviračio rėmas buvo apsitrynęs toje vietoje nuo užrakto, jis buvo nenaujas, įsigijimo dokumentų neturi. Jį pamačiusi atpažintų pagal aukščiau nurodytus požymius kaip savo daiktą. Dėl dviračio padaryta 1000 litų materialinė žala, nes kiek pati domėjosi internete, panašūs dviračiai kainuoja dar daugiau, apie 2000-3000 litų. Viso dėl šio nusikaltimo jai padaryta 1020 litų materialinė žala (1 t., b.l. 162-163, 165-166).
Iš 2014-05-08 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio, vieta, adresu Taikos pr. 139, Klaipėda, nustatyta, kad išėjus iš „BIG1“ pro pietinį išėjimą, kairėje pusėje ties „BIG2“ stovi nerūdijančio plieno dviračių parkavimo stovas, kuris tuščias (1 t., b. l. 157-161).
Iš 2014-05-12 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad pateiktas iš prekybos centro „BIG1“, adresu taikos pr. 139, Klaipėda, vaizdo įrašas, kuris apžiūrėtas 2014-05-13 vaizdo įrašo apžiūros protokolu (1 t., b. l. 169-171).
Iš 2014-05-22 reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iš UAB „Butima“ buvo išimta lombardo sutartis Nr. 4873, kurioje nurodyta, kad 2014-05-08 I. S. į lombardą pridavė dviratį „Fuji“ (1 t., b. l. 174-175).
Dėl M. Š. dviračio vagystės
Iš pagarsintų nukentėjusiojo M. Š. parodymų matyti, kad 2014-05-09 apie 19 val. jis dviračiu „Mars“ baltai mėlynos spalvos vyriško tipo rėmu, 24 pavarų atvažiavo į prekybos centrą „Akropolis“, esantį Taikos pr. 61, Klaipėdos m. Dviratį jis prirakino prie centrinio įėjimo į prekybos centrą, specialiame dviračiams laikyti skirtame stove. Jis nuėjo į parduotuvę „Maxima“, kurioje užtruko apie valandą laiko. Išėjęs aptiko, kad buvo pagrobtas jo dviratis. Jis nuėjo į apsaugos postą, kur peržiūrėjo filmuotą medžiagą, iš kurios matyti, kad apie 19.20 val. priėjo du vaikinai, kurių veidų nesimato. Vienas jų nukirpo ar atrakino dviračio spyną, o antrasis su dviračiu nuvažiavo iš įvykio vietos. Vėliau, atėjęs į policijos komisariatą pamatė dviratį firmos „Mars“ baltai - mėlynos spalvos, kurį iš karto atpažino kaip savo daiktą pagal jo bendrą išvaizdą, rėmo spalvą ir formą, pagal dviračio galinį ratą, kurį pats buvo keitęs, jo padanga truputį platesnė už priekinio rato, be to prie tyrimo medžiagos buvo pateikęs dviračio nuotraukas, kurios atitinka minėtą dviratį. Dviračio „Mars“ įsigijimo dokumentų neturi, jį buvo įsigijęs maždaug prieš du metus, iš asmens be dokumentų, jo vertė 400 litų. Dviratis buvo pavogtas kartu su dviračio prirakinimo užraktu, kurį sudaro trosas, apvilktas mėlynos spalvos guma, kuris užsirakina sujungus galus, o atsirakina su raktu, kuris liko pas jį. Kadangi dviratis „Mars“ grąžintas, tai dėl jo civilinio ieškinio nereiškia. Dėl dviračio prirakinimo užrakto ieškinio nereiškia, pretenzijų neturi, nes ta žala mažareikšmė (2 t., b.l. 3-7, 9-10).
Iš pagarsintų liudytojo A. V. parodymų matyti, kad 2014 metų gegužės mėnesį, tiksliai dienos nepamena, apie 14 val. jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino pažįstamas V., vardo nurodyti negali, ir pasiūlė už 100 litų nusipirkti vyrišką dviratį su pavaromis. Jis žino, kad jie yra trys broliai, tačiau su kuriuo iš jų tuo metu kalbėjosi nežino, nesiteiravo, nes tas buvo nesvarbu. V. pažįsta seniai kaip iš to paties rajono. Iš kur tiksliai jis turėjo jo telefono numerį nežino, gal jam kas nors davė iš bendrų pažįstamų. Šiuo metu jis savo telefone neturi išsaugojęs to numerio, iš kurio jis skambino. Jam kaip tik reikėjo dviračio važinėti į žvejybą, todėl jis sutiko jį nusipirkti net nematęs ir sutarė, kad V. tą dviratį perduotų broliui D. V., nes jis tuo metu nebuvo Klaipėdoje. Jis turėjo susiskambinti su broliu. Kur jie tiksliai susitiko nežino, bet po kurio laiko Dmitrijus į sodą atvežė mėlynos spalvos vyrišką dviratį. Kitą dieną jam paskambino V., kurio vardo negali nurodyti, nes neskiria, juos visus vadina „vilkais“, ir jie susitarė susitikti Žardės rajone, tiksliai vietos nepamena kur susitiko, ir jis jau tikrai V. V. atidavė už dviratį 100 litų. Dviratis buvo be jokių papildomų priedų, be prirakinimo spynos. Ar tuo metu V. buvo vienas, ar su broliu, jau nepamena, nekreipė į tai dėmesio. Iš kur jis gavo minėtą dviratį nežino, nesidomėjo ir jo nesiteiravo. Jis nežinojo, kad dviratis gali būti vogtas, nes kitaip būtų nepirkęs, dviratis buvo naudotas, todėl jo kaina įtarimo nesukėlė. Po to iš jo policijos pareigūnai išėmė minėtą vyrišką dviratį, nes pasakė, kad jis yra vogtas (2 t., b.l. 13-14).
Iš pagarsintų liudytojo D. V. parodymų matyti, kad 2014 metų gegužės mėnesį, tiksliai dienos nepamena, brolis A. V. pasakė, kad jei atvarys prie namų dviratį, jis išeitų į kiemą jo paimti. Jis žinojo, kad brolis nori nusipirkti nebrangų dviratį. Tuo metu jis nesidomėjo kas jam turi atvaryti dviratį. Po to paskambino Andrejus, nes jis buvo išvykęs į sodą, ir pasakė išeiti į lauką paimti dviratį. Jis išėjo į kiemą, kelinta tiksliai valanda buvo negali nurodyti, bet atrodo, kad jau buvo po pietų, ir prie namo Smiltelės g. 29-o kampo pamatė 3 vaikinus, kuriuos pažinojo jau iš seniau - tai buvo broliai Denisas ir V. V. bei dar vienas vyriškis I. S.. Jis nesuprato kam konkrečiai dviratis priklausė, to neklausė, nes tą dviratį pirko brolis. Jis dar su jais kalbėjosi dėl dviračio ratų, nes jie pasirodė, kad ne nuo to dviračio ir teiravosi, ar tą žino brolis. Tiksliai ką su tais asmenimis kalbėjosi nepamena, nes buvo neblaivus. Jis pasiėmė dviratį ir jie išsiskyrė, už tą dviratį atsiskaityti turėjo pats Andrėjus. Tvirtina, kad negali nurodyti, kam konkrečiai priklausė minėtas dviratis, nes to nesiaiškino, buvo neįdomu, išėjo į lauką tik paprašytas brolio paimti dviračio. Po to jis tą dviratį parsivarė į namus. Jis buvo baltos bei mėlynos spalvos, jo pavadinimo neįsidėmėjo, plonomis padangomis. Vėliau tą dviratį jis nuvežė broliui į sodą, esantį Dituvoje. Kaip iš pokalbio suprato, brolis tą dviratį pirko už 100 litų. Jis nežino kada ir tiksliai kam Andrejus sumokėjo pinigus už minėtą dviratį, nes tas buvo neįdomu (2 t., b.l. 15-16).
Iš pagarsintų liudytojo D. V. parodymų matyti, kad 2014 metų gegužės mėnesį, tiksliai dienos nepamena, susitiko pažįstamą I. S., kuris paklausė, kam būtų galima parduoti dviratį. Tuo metu jokio dviračio pas jį nematė. Tada jis paskambino pažįstamam A. V. ir paklausė, ar nereikia dviračio. Jis pasakė, kad norėtų pažiūrėti dviratį. Kiek pamena, apie tai jis pasakė I. S.. Jie susitarė susitikti Smiltelės gatvėje prie namo, kuriame gyvena minėtas A. V.. Po to prie minėto namo jis susitiko su I. S. ir broliu V. V.. Kaip jis suprato tuo metu, dviratį turėjo I. S., kuris ir norėjo parduoti. Kokiu tikslu ten atėjo brolis V. V., nežino. Netrukus į kiemą atėjo Andrejaus brolis Dmitrijus, kuris apžiūrinėjo dviratį. Jis nesuprato ar Dmitrijus sau, ar broliui Andrejui pirko tą dviratį. Kiek pamena, jis dviratį pirko už 100 litų. Ar jis pinigus sumokėjo iš karto, ar vėliau ir konkrečiai kam, nurodyti negali, nes dviratis buvo ne jo. Kad tas dviratis gali būti vogtas nežinojo, apie tai nesikalbėjo. Po to jis išėjo vienas savo reikalais, pats tikrai su tuo nesu susijęs, nes to dviračio nepavogė. Kaip tas dviratis atrodė nepamena, žino, kad buvo su balta spalva, nenaujas (2 t., b.l. 17-18).
Iš 2014-05-16 Reikalaujamų daiktų pateikimo apžiūros protokolo matyti, kad iš A. V. buvo išimtas baltai mėlynos spalvos dviratis „Mars“ (2 t., b.l. 19).
Iš 2014-05-16 apžiūros protokolo matyti, kad dviratis buvo apžiūrėtas ir pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajam M. Š. (2 t., b.l. 11-12, 20-23).
Iš 2014-05-27 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta CD laikmena, kurią pateikė pareiškėjas, kurioje užfiksuota, kad 2014-05-09 apie 19.19 val. įėjimas į prekybos centrą „Akropolis“, prie kurio matosi stovas, skirtas dviračiams laikyti. Kairėje stovo pusėje stovi du asmenys, kurių vienas prieina prie dviračio bei pasilenkęs kažką daro, po ko jis atsistoja ir eina, o antrasis vyriškis prieina prie dviračio ir jį varosi į dešinę pusę, po ko atsisėda ir juo nuvažiuoja (2 t., b.l. 24-26).
Dėl R. S. dviračio vagystės
Iš pagarsintų nukentėjusiojo R. S. parodymų matyti, kad 2014-05-10 jis savo kalnų dviratį „Panther X PRO“ paskolino broliui V. S.. Brolis minėtu dviračiu buvo nuvažiavęs į prekybos centrą „Akropolis“, esantį Taikos pr. 61, Klaipėdos m., kur dviratį paliko prie ledo arenos įėjimo. V. S. tą pačią dieną jam pasakė, kad dviratis buvo pavogtas. Dviratį buvo įsigijęs iš kito asmens, o ne iš parduotuvės ir be dokumentų. Dviratis buvo pavogtas kartu su dviračio prirakinimo spynele, kurią sudaro juodos spalvos trosas, kuri užsirakina sujungus galus, o atsirakina su raktu, ir kurią įvertina 50 litų. Viso dėl šio nusikaltimo jam padaryta 450 litų žala. Minėtas dviratis buvo nenaujas, bet jį pilnai buvo atrestauravęs, pakeitęs galinį ratą, pedalo guolius, pavarų perjungėjus, priekinius bei galinius stabdžius, todėl ir dviračio vertė 400 litų (2 t., b.l. 39-40, 42-43).
Iš pagarsintų liudytojo V. S. parodymų matyti, kad 2014-05-10 apie 09.30 val. broliui R. S. priklausančiu dviračiu nuvažiavo į prekybos centrą „Akropolis“, esantį Taikos pr. 61, Klaipėdos m. Dviratį apie 10-11 val. pastatė prie ledo arenos įėjimo dviračių laikymo stove, kurį prirakino už galinio rato dviračiams rakinti spyna. Jis keletą kartų buvo išėjęs pažiūrėti, ar dviratis yra savo vietoje. Paskutinį kartą dviratį matė apie 14 val. Po to apie 15 val. aptiko, kad minėtas dviratis buvo pavogtas (2 t., b.l. 46-47).
Dėl A. V. priklausančio dviračio vagystės
Iš pagarsintų nukentėjusiosios A. V. parodymų matyti, kad 2014-05-11 apie 15.30 val. jai paskambino nepilnametis sūnus E. V., kuris pasakė, kad nuo prekybos centro „Arena“, adresu Taikos pr. 64, Klaipėdos m., buvo pagrobtas jo kalnų dviratis „Bachini Cooper“, kurį buvo prirakinęs dviračiams laikyti skirtame stove. Dviračio prirakinimo užraktas buvo juodos spalvos trosas bei spynelė, kurį įvertina 15 litų. Dviračio vertė 350 litų. Viso dėl šio nusikaltimo jai padaryta 365 litų žala (2 t., b.l. 80-81).
Iš pagarsintų nepilnamečio liudytojo E. V. parodymų matyti, kad 2014-05-11 apie 14.40 val. jis savo kalnų dviračiu „Bachini Cooper“, kurio priekinė dalis baltos spalvos, galinė - juodos spalvos su salotinės spalvos juostelėmis, 7 pavarų, 21 bėgio, sėdynė medžiaginė baltos, juodos bei salotinių spalvų, atvažiavo prie prekybos centro „Arena“, esančio Taikos pr., Klaipėdoje. Dviratį pasistatė prie centrinio įėjimo į parduotuvę „Rimi“, dviračiams laikyti skirtame stove. Dviratį užrakino specialiu užraktu. Grįžęs apie 14.50 val. aptiko, kad buvo pavogtas dviratis. Taip pat nebuvo ir jo prirakinimo spynos. Statydamas toje vietoje dviratį, jis nieko įtartino nepastebėjo, todėl kas galėjo pagrobti dviratį, nežino (2 t., b.l. 74-76).
Iš 2014-05-12 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio, vieta, adresu Taikos pr. 64, Klaipėda (2 t. b.l. 71-73).
Iš 2014-05-14 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad buvo išimta iš apsaugos darbuotojos I. L. CD laikmena su filmuota medžiaga (2 t., b.l. 87).
2014-05-16 apžiūros protokolu apžiūrėta filmuota medžiaga, prekybos centro „Arena“ centrinio įėjimo, 2014-05-11 d. 14.50 val. užfiksuota iš priekio link įėjimo ateina vaikinas, vilkintis mėlynos spalvos striuke su kapišonu, pilkos spalvos kelnėmis, juodos spalvos sportiniais batais. Po to filmavimo kamera vaizdo nefiksuoja, bet 14.55 val. minėtas asmuo dviračiu nuvažiuoja link prekybos centro „Akropolis“ pusės (2 t., b.l. 88-90).
2014-05-23 reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolu iš UAB „Butima“ buvo išimta lombardo sutartis Nr. 1042, kurioje nurodyta, kad 2014-05-11 I. S. į lombardą pridavė dviratį „Cooper Batchini“ už 230 litų (2 t., b.l. 91-92).
Dėl V. B. priklausančio dviračio vagystės
Iš pagarsintų nepilnamečio liudytojo A. B. parodymų matyti, kad 2014-05-12 apie 15.10 val. su dviračiu atvažiavo prie parduotuvės „Grūstė“, esančios Debreceno g. 61, Klaipėdoje. Dviratį pastatė specialiame dviračiams laikyti skirtame stove, prirakino jį su tam skirtu troseliu ir nuėjo į parduotuvę. Praėjus maždaug 10 min. aptiko, kad buvo pavogtas dviratis, kartu su prirakinimo troseliu. Dviratis buvo kalnų, „Dragon“ firmos, su užrašu „MTB“, 18 pavarų, sėdynė odinė, juodos spalvos. Dviračio rėmo numeris BSHJ 104184. Dviračio užrakto trosas buvo juodos spalvos su žalios spalvos spynele (2 t., b.l. 114-115).
Iš pagarsintų nukentėjusiosios V. B. parodymų matyti, kad 2014-05-12 apie 15.30 val. paskambino nepilnametis sūnus Aidas ir pasakė, kad pavogė jo dviratį, kurį buvo palikęs prirakintą prie parduotuvės „Grūstė“, esančios Debreceno g. 61, Klaipėda. Dviračio vertė 200 litų, jo dokumentų neturi, nes buvo pirkusi prieš du metus iš fizinio asmens. Dėl jo užrakto padaryta 20 litų žala, viso jai padaryta 220 litų materialinė žala (2 t., b.l. 106-108).
Iš 2014-05-23 reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iš UAB „Butima“ buvo išimta lombardo sutartis Nr. 1058, kurioje nurodyta, kad 2014-05-12 I. S. į lombardą pridavė dviratį „MTB Dragon“ už 100 litų (2 t., b.l. 120-121).
Dėl V. B. priklausančio dviračio vagystės
Iš pagarsintų nukentėjusiojo V. B. parodymų matyti, kad 2014-05-15 apie 09.30 val. su dviračius „Titanium“ F4 R0005-11MP006, tamsiai mėlynos ir baltos spalvų rėmu, 21 pavaros, atvažiavo į Statybų verslo centrą, esantį Šilutės pl. 56, Klaipėdoje. Jis prie medžio prirakino dviratį. Apie 18 val. išėjęs iš Statybos verslo centro, esančio Šilutės pl. 56, Klaipėdos m., aptiko, kad buvo pavogtas dviratis „Titanium“, kurį paliko prirakintą užraktu prie medžio. Minėtas dviračio prirakinimo užraktas buvo juodos spalvos ilgokas, iš išorės plastikinis, tik viduje metalinis trosas, kuris sujungus galus užsirakindavo, o atrakinti reikdavo surinkus kodą. Užrakto minėtoje vietoje nerado. Dėl užrakto padaryta 20 litų materialinė žala. Dviratis buvo vyriško tipo rėmu, tamsiai mėlynos spalvos su balta spalva, „Titanium“ firmos, ant jo buvo spidometro laikiklis firmos „Sigma“, bet paties spidometro nebuvo, jo sėdynė buvo įtrūkusi apie 2-4 cm, po ja buvo užrakto droselio laikiklis. Be to dviračio stabdžių troselio guma buvo įplyšusi, vos laikėsi. Dviratį pirko prekybos centre „Senukai“ 2011 metų vasarą, šiuo metu jo vertė 300 litų. Jį pamatęs atpažintų pagal aukščiau nurodytus požymius kaip savo daiktą. Viso dėl šio nusikaltimo man padaryta 320 litų materialinė žala (2 t., b.l. 135-136, 137, 139-140).
Iš 2014-05-15 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, adresu Šilutės pl. 56, Klaipėda (2 t. b.l. 131-134).
Iš 2014-06-06 Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. 2 PK KPS vyresniojo tyrėjo Ž. L. tarnybinio pranešimo matyti, jog 2014-05-22 UAB „Butmina“ lombarde, adresu Šilutės pl. 16 buvo atlikta krata, siekiant surasti I. S. vardu priduotų daiktų tame tarpe dviračių arba I. S. vardu sudarytų sutarčių, tačiau nepavyko rasti V. B. dviračio ar lombardo sutarties sudarytos I. S. vardu 2014-05-15 (2 t. b.l. 146).
Dėl V. D. priklausančio dviračio vagystės
Iš pagarsintų nukentėjusiojo V. D. parodymų matyti, kad 2014-05-19 apie 10 val. jis atvažiavęs prie prekybos centro „Banginis“, esančio Šilutės pl. 35, Klaipėdos m., savo dviratį prirakino dviračiams rakinti skirta spyna specialiame stove, prie įėjimo į parduotuvę „Senukai“. Dviratis buvo firmos „Scout“, raudonos ir pilkos spalvų rėmu. Iš parduotuvės grįžo apie 11.20 val. ir aptiko, kad iš dviračių laikymo stovo buvo pavogtas jo dviratis bei jo prirakinimo užraktas juodos spalvos 10 litų vertės, kuris atrakinamas su raktu. Dviračio prirakinimo užraktas buvo juodos spalvos plastikinis, tik viduje metalinis troselis, kuris sujungus galus užsirakindavo. Dviratį buvo įsigijęs 2014 metais turguje, truputį dėvėtą, jo dokumentų neturi, su 18 pavarų, nuo jo buvo nusiėmęs spidometrą, be to buvo pasikeitęs į plonesnes padangas su mažesniu protektorių gyliu, pats buvo prisisukęs bagažinę. Dviračio vertė 250 litų. Jį atpažinti galėtų pagal bendrą išvaizdą kaip savo daiktą. Viso dėl šio nusikaltimo jam padaryta 260 litų materialinė žala (2t., b.l. 161-162, 164-165).
Iš 2014-05-19 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, adresu Šilutės pl. 35, Klaipėda (2 t., b.l. 157-160).
Iš 2014-05-23 reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iš UAB „Butima“ išimta lombardo sutartis Nr. 1249, kurioje nurodyta, kad 2014-05-19 I. S. į lombardą pridavė dviratį „Scout“ už 100 litų (2 t., b.l. 168-169).
Dėl G. B. priklausančio dviračio vagystės
Iš pagarsintų nukentėjusiojo G. B. parodymų matyti, kad 2014-05-19 apie 19 val. su dviračiu „Panther PROCR“, geltonos su pilka spalva rėmu, atvažiavo į prekybos centrą „Akropolis“, esantį Taikos pr. 61, Klaipėdos m. Dviratį pasistatė prie pagrindinio įėjimo, jį dviračių laikymo stove prirakino su spyna. Parduotuvėje jis užtruko apie 7 min. laiko, o išėjęs aptiko, kad buvo pavogtas jo dviratis ir jo prirakinimo spynelė, kurią sudaro juodos spalvos trosas, kuri užsirakina sujungus galus, o atsirakina su raktu, kurios vertė 16 Lt. Dviratis buvo su bagažine, 21 pavaros, ant vairo pritvirtinta lemputė, prie kurios yra greičio matuoklis, dviratis buvo su bagažine, stabdžių kaladėlės iš trijų sluoksnių. Dviračio vertė 700 litų. 2014-05-22 atvykęs į Klaipėdos miesto 2 policijos komisariatą jis sužinojo, kad buvo rastas 2014-05-19 apie 19 val. prie prekybos centro „Akropolis“ pavogtas jo dviratis. Pamatęs dviratį, jį atpažino pagal apklausoje nurodytus požymius, dviratis tvarkingas, jis jam grąžintas. Civilinio ieškinio dėl dviračio užrakinimo spynos nereiškia ikiteisminiame tyrime, ši žala yra mažareikšmė, nes dviratis buvo grąžintas (3 t. b.l. 7-10, 12-13, 16-17).
Iš 2014-05-19 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, adresu Taikos pr. 61, Klaipėda (3 t., b.l. 3-6).
Iš 2014-05-20 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iš UAB „Butima“ buvo išimtas dviratis „Panther Pro GR“ ir lombardo sutartis Nr. 1158 dėl šio dviračio pridavimo į lombardą, kurioje nurodyta, kad 2014-05-19 I. S. į lombardą pridavė dviratį „Panther“ už 220 litų (3 t., b.l. 18-19).
Iš 2014-05-20 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas dviratis „Panther“ geltonos su pilkos spalvų rėmu, kurio numeris N/C040785-A, kuris pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajam (3 t., b.l. 14-15, 20-22).
Motyvuojamoji dalis
Tokiu būdu kaltinamųjų kaltė dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų įrodyta visiškai aukščiau aptartais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais. Kaltinamojo I. S. veikos atitinka nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 178 str. 1 d. (6 veikos), 178 str. 4 d. (5 veikos), 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. (1 veika), V. K. – LR BK 178 str. 1 d., V. V. – LR BK 178 str. 1 d., sudėtis, todėl kvalifikuotos tinkamai.
Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimus padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).
Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą ar nebuvimą.
Kaltinamasis I. S. padarė dvylika nusikalstamų veikų, šešios iš jų priskiriamos baudžiamųjų nusižengimų kategorijai, o likusios šešios priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai; vienuolika veikų yra baigtos, viena nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Taip pat atsižvelgiama į vieną atsakomybę lengvinančią ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę – teistas 11 kartų, padarytos turtinės žalos neatlygino, visos veikos padarytos nuosavybei, kas rodo, kad kaltinamasis nekeičia savo nusikalstamo gyvenimo būdo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti I. S. paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę, kurios dydį apsprendžia aptartos aplinkybės, kaltinamąjį charakterizuojanti medžiaga. Vadovaujantis BK 64¹ str. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Šiuo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė bendrintina su 2014-12-09 nuosprendžiu paskirta bausme.
Kaltinamasis V. K. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika yra baigta. Taip pat atsižvelgiama į vieną atsakomybę lengvinančią ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę – teistas 19 kartų, kas taip pat rodo, kad kaltinamasis nekeičia savo nusikalstamo gyvenimo būdo, padarytos turtinės žalos neatlygino. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti V. K. paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę, kurios dydį apsprendžia aptartos aplinkybės, kaltinamąjį charakterizuojanti medžiaga. Vadovaujantis BK 64¹ str. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Šiuo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė bendrintina su 2014-09-19 nuosprendžiu paskirta bausme.
Kaltinamasis V. V. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika yra baigta. Taip pat atsižvelgiama į vieną atsakomybę lengvinančią ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę – teistas 9 kartus, kas taip pat rodo, kad kaltinamasis nekeičia savo nusikalstamo gyvenimo būdo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti V. V. paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ str. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Kadangi 2014-11-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-975-718/2014 bausmės, V. V. skirtos ankstesniais teismo nuosprendžiais, yra subendrintos, nors šis nuosprendis ir nėra įsiteisėjęs, tačiau siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrintina su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis. Bausmės bus subendrintos įsiteisėjus visiems teismo nuosprendžiams.
Byloje pareikšti civiliniai ieškiniai V. G. – 80 Lt (1 t., b.l. 10), UAB „Palink“ – 159,98 Lt (1 t., b.l. 71), J. S. – 1020 Lt (1 t., 167), R. S. – 450 Lt (2 t., b.l. 44), A. V. – 365 Lt (2 t., b.l. 85), V. B. – 220 Lt (2 t., b.l. 112), V. B. – 320 Lt (2 t., b.l. 141), V. D. – 260 Lt (2 t., b.l. 166) turtinės žalos atlyginimui.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis numato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalis numato, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.
V. G., UAB „Palink“, J. S., R. S., A. V., V. B., V. B., V. D. pareikšti civiliniai ieškiniai pagrįsti, įrodyti kaltinamųjų kaltės įrodymais, todėl tenkintini, priteisiant iš kaltinamojo V. K. 80 Lt V. G. naudai, iš kaltinamojo I. S. 159,98 Lt UAB „Palink“ naudai, 1020 Lt J. S. naudai, 450 Lt R. S. naudai, 365 Lt A. V. naudai, 220 Lt V. B. naudai, 320 Lt V. B. naudai, 260 Lt V. D. naudai.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokai su CD laikmenomis (1 t., b.l. 76, 140, 161, 171, 2 t., b.l. 26, 90, 134), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301-308 straipsniais,
nusprendė:
I. S. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį (6 epizodai), 178 straipsnio 4 dalį (5 epizodai), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį (1 epizodas) ir nuteisti:
pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (V. G. epizodas) – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį (UAB „Palink“ epizodas) – 30 parų arešto bausme;
pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį (S. M. epizodas) - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį (UAB „Palink” epizodas) – 30 parų arešto bausme;
pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį (J. S. epizodas) – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį (M. Š. epizodas) – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį (R. S. epizodas) – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį (A. V. epizodas) – 30 parų arešto bausme;
pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį (V. B. epizodas) – 30 parų arešto bausme;
pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį (V. B. epizodas) – 30 parų arešto bausme;
pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį (V. D. epizodas) – 30 parų arešto bausme;
pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį (G. B. epizodas) – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsniu, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams.
Taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, nustatant galutinę bausmę – 1 metus 4 mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šią bausmę subendrinti su bausme, paskirta 2014-12-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams ir devyniems mėnesiams.
Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti ir iki nuosprendžio įsiteisėjimo I. S. skirti kardomąją priemonę – suėmimą.
Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2014-05-21 iki 2014-05-23 (2 paros) išbūtą laiką, bei bausmę, atliktą pagal 2014-12-09 nuosprendį.
V. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Taikyti LR BK 64¹ straipsnio nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, nustatant galutinę bausmę – 4 mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d., šią bausmę subendrinti su bausme, paskirta 2014-09-19 nuosprendžiu ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams.
Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti ir iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. K. skirti kardomąją priemonę – suėmimą.
Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Į bausmės laiką įskaityti pagal 2014-09-19 nuosprendį atliktą bausmė dalį.
V. V. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Taikyti LR BK 64¹ straipsnio nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, nustatant galutinę bausmę – 4 mėnesius laisvės atėmimo.
Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti ir iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. V. skirti kardomąją priemonę – suėmimą.
Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
V. G., UAB „Palink“, J. S., R. S., A. V., V. B., V. B., V. D. civilinius ieškinius tenkinti ir priteisti iš kaltinamųjų I. S. ir V. K. solidariai 80 Lt (23,17 Eur) V. G. naudai, iš kaltinamojo I. S. 159,98 Lt (46,33 Eur) UAB „Palink“ naudai, 1020 Lt (295,41 Eur) J. S. naudai, 450 Lt (130,33 Eur) R. S. naudai, 365 Lt (105,71 Eur) A. V. naudai, 220 Lt (63,72 Eur) V. B. naudai, 320 Lt (92,68 Eur) V. B. naudai, 260 Lt (75,30 Eur) V. D. naudai.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokus su kompaktiniais diskais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtiesiems nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.