Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1993-12-23 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 150 str. 3 d. laisvės atėmimu 5 m. su turto konfiskavimu. Pritaikius LR 1993-06-15 įstatymą ,,Dėl Amnestijos“ bausmė sumažinta iki 3 metų 6 mėnesių 19 d. laisvės atėmimo, 1996-11-15 paleistas atlikęs bausmę;

2) 1998-05-21 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 217 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn. su turto konfiskavimu, 1998-09-24 paleistas atlikęs bausmę;

3) 2002-03-13 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. su ½ turto konfiskavimu, 2003-02-10 paleistas lygtinai;

4) 2004-12-21 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., 2006-01-17 paleistas lygtinai;

5) 2007-10-29 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 259 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m.;

6) 2007-11-21 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m. 3 mėn., 2009-05-21 paleistas lygtinai,

7) 2011-07-01 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 8 mėn.;

8) 2011-11-10 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. paskirtą bausmę subendrinus su 2011-07-01 nuosprendžiu laisvės atėmimu 2 m; 2013-06-23 paleistas atlikęs bausmę;

9) 2014-05-08 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2d., 187 str. 3d., 178 str. 2 d., 187 str. 1d. laisvės atėmimu 10 mėnesių, nuo 2014-10-15 atliekantis bausmę, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1d., 182 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. V. pasikėsino apgaule įgyti svetimą turtą:V. V., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kuris 2014 m. birželio 6d., apie 15:09 val. paskambino telefonu Nr (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai N. Ž. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), melagingai prisistatė jos anūku ir paaiškino, kad padarė avariją, kurios metu sunkiai sužalojo mergaitę, bei siekiant išvengti problemų reikia sumokėti 10 000 litų tariamam mergaitės advokatui,o nukentėjusiajai N. Ž. sutikus sumokėti 1000 litų, V. V. tęsdamas nusikalstamus veiksmus, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymu 2014 m. birželio 6 d. apie 15.50 val. nuvyko pas N. Ž. prie (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, prisistatė advokatu, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jų valios, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Kaltinamasis kaltu prisipažino ir parodė, kad datos neprisimena, galėjo būti 2014 m.birželio mėnesį, jam paskambino nepažįstamas asmuo ir pasiūlė užsidirbti 100 litų. Jis sutiko. Suprato, kad bus sukčiaujama, kad melagingai pasakyta, kad siekiant išvengti problemų reikia sumokėti 1000 litų advokatui. Važiuojant taksi jam visa tai papasakojo tas vyras, kursi pasiūlė užsidirbti 100 litų. Jis sutiko su pasiūlymu, jam tuo metu reikėjo pinigų, buvo abstinensijos būsenoje. Nepažįstamas vyras liepė jam nuvažiuoti jo nurodytu adresu į (duomenys neskelbtini) gatvę. Nuvažiavus laiptinėje laukė moteris, kuri turėjo jam perduoti 1000 litų, bet nespėjo perduoti pinigų, nes jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Moteriai jis prisistatė advokatu. Jeigu būtų gavęs 1000 litų, iš jų sau būtų pasilikęs 100 litų, o kitus pinigus būtų nevežęs nurodytam asmeniui. Gailisi padręs nusikaltimą, atsiprašo nukentėjusiosios.

Iš TEO pateiktos informacijos matyti, kad 2014-06-06 nukentėjusiajai N. Ž. į namų telefoną Nr. 8 46 214524 skambino iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 33)

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių analizę, nustatyta, kad telefono veikimo zona buvo Marijampolė, Gamyklų g. 8, Marijampolės pataisos namai (t.1, b.l. 79).

Iš 2014-06-06 daiktų paėmimo laikinai pasaugoti protokolo matyti, kad iš V. V. buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ (t.1, b.l. 82), kuris 2014-07-10 apžiūrėtas, nustatyta, kad tai mobiliojo ryšio telefonas “SAMSUNG”, IMEI nr. (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 83), telefonas perduotas saugojimui Klaipėdos m. 1PK daiktų saugojimo kamerą ( t.1, b.l. 84-86).

Iš TELE 2 gautos informacijos matyti, kad iš V. V. paimto mobiliojo ryšio telefone IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įdėta SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 89). Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus telefono (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių analizę, nustatyta, kad 2014-06-06 15:30 val. buvo bendrauta su telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 101).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pilnai įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais: paties kaltinamojo prisipažinimu, iš telekomunikacinių bendrovių gauta informacija. Kaltinamasis pasikėsino apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą. Sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas svetimam turtui užvaldyti. Apgaulė sukčiavime panaudojama turint tikslą suklaidinti turto valdytoją, o pastarasis dėl suklydimo veikiamas apgaulės pats perleidžia turtą kaltininkui manydamas, kad šis turi teisę jį gauti. Apgaulė pasireiškia turto savininko suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, nutylint esmines savininko apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybes. Apgaulė sukčiaujant turi būti esminė, tai yra suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui. Anksčiau aptartais įrodymais nustatyta, kad V. V. apgaule, veikdamas su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, paskambinę telefonu nukentėjusiajai ir melagingai prisistatydami jos anūku, padariusiu avariją ir sužalojusiu mergaitę, kuriam siekiant išvengti problemų būtina sužalotos mergaitės advokatui sumokėti 10 000 litų, po ko V. V. nuvykus pas N. Ž. prie (duomenys neskelbtini), ir prisistačius advokatu, iš N. Ž. pasikėsino apgaule įgyti 1000 litų, suklaidindami turto savininką, pranešdami jam neteisingus duomenis apie tai, kad jos anūkas padarė avariją. Nukentėjusiosios suklaidinimo faktas, sprendžiant iš byloje surinktų ir išnagrinėtų įrodymų, yra akivaizdus. Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis apgaule savo ir kitų naudai pasikėsino įgyti svetimą turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jų valios, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Kaltinamojo veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1d.,182 str. 1 d.

Kaltinamojo V. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe padarius sukčiavimą pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nusikalstamos veikos padarymas bendrininkų grupėje su šioje byloje neteisiamais asmenimis nelaikomas kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kadangi nėra duomenų apie įstatyme nustatytus subjektų bendruosius ir specialiuosius požymius.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į V. V. padaryto nusikaltimo pavojingumą visuomenei – nusikalstama veika yra tyčinė, nesunkus nusikaltimas, veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę: teistas net 9 septynis kartus, nusikalto neatlikęs paskirtos bausmės, nors yra darbingas, nedirbo, nusikalto esant neišnykusiam teistumui, todėl vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 27 straipsnio nuostatomis, V. V. laikomas recidyvistu. Nustatant bausmės rūšį atsižvelgiama į tai, kad nusikalstama veika nepadaryta turtinė žala, kaltinamasis dėl savo veiksmų gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios. Atsižvelgiant į savanaudiškus nusikaltimo motyvus, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, V. V. skirtina laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei sankcijos vidurkis. Bausmę kaltinamajam skirtina atlikti pataisos namuose atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę- daug kartų teistas už tyčinius nusikaltimus nuosavybei, atlikęs bausmę pataisos namuose, šiuo metu atlieka bausmę pataisos namuose. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi kaltinamasis V. V. visiškai pripažino kaltę ir byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Kaltinamasis V. V. 2014-05-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas laisvės atėmimu 10 mėnesių, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su 2014-05-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu neatliktos bausmės dalimi. Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str. 1 d., 2 d., 3d. konfiskuojamos uždraustos veikos įrankiai, priemonės ar rezultatas. Mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, IMEI nr. (duomenys neskelbtini), perduotas saugojimui į Klaipėdos apskrities VPK 1 PK daiktų saugojimo kambarį (t.1, b.l. 84-86), buvo panaudotas darant šią nusikalstamą veiką, todėl kaip uždraustos veikos priemonė nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str. – 308 str., teismas,

nusprendžia:

V. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., paskirtąją laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskirti galutinę bausmę – aštuonių mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str.1d.,3 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2014-05-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu neatliktos bausmės dalimi- prie neatliktos bausmės dalies pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, ir galutinę bausmę V. V. paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams dviems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Kaltinamajam iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomąsias priemones įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į suėmimą, suimant jį teismo posėdžių salėje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-06-06 iki 2014-06-08 ( 2 dienas), ir nuo 2014-07-08 iki 2014-07-09 ( 2 dienas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), perduotą saugojimui į Klaipėdos apskrities VPK 1 PK daiktų saugojimo kambarį, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant nuosprendį priėmusiam teismui.