Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Teisėja Laimutė Venckuvienė Teisminio proceso Nr. 1-31-1-00892-2014-2

2015 m. sausio 8 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Valužio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. V. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 6 d. nuosprendžio, kuriuo V. V., gim. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 1 dalį vienerių (1) metų laisvės atėmimo bausme.

Pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirtoji laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė aštuonių (8) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-05-08 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, prie neatliktos bausmės dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, ir paskirta galutinė subendrinta vienerių (1) metų dviejų (2) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2014-06-06 iki 2014-06-08 ir nuo 2014-07-08 iki 2014-07-09.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, konfiskuotas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. nuteistas už tai, kad 2014-06-06, apie 15.09 val., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, paskambino telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai N. Ž. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), melagingai prisistatė jos anūku ir paaiškino, kad padarė avariją, kurios metu sunkiai sužalojo mergaitę, bei siekiant išvengti problemų, reikia sumokėti 10000 litų tariamam mergaitės advokatui, o nukentėjusiajai N. Ž. sutikus sumokėti 1000 litų, V. V., tęsdamas nusikalstamus veiksmus, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymu 2014-06-06, apie 15.50 val., nuvyko pas N. Ž., prie (duomenys neskelbtini), prisistatė advokatu, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes jį sulaikė policijos pareigūnai.

Apeliaciniame teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Nuteistojo V. V. kaltė, padarius nusikaltimą, už kurį jis nuteistas, yra įrodyta, nusikalstama veika kvalifikuota teisingai.

Skirdamas bausmę nuteistajam, teismas privalo atsižvelgti ir į bausmės paskirtį, kiekvienu atveju įvertinti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, ar asmuo bus pakankamai nubaustas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Skirdamas bausmę V. V., apylinkės teismas bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis) vadovavosi, atsižvelgė į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į nuteistojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

BK 27 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas.

Nuteistasis V. V. pasikėsino padaryti tyčinę savanaudišką nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių (BK 11 straipsnio 3 dalis) nusikaltimų, anksčiau teistas net devynis kartus už tyčinius savanaudiškus nusikaltimus nuosavybei (t. 2, b. l. 54–66), nusikalto teistumui neišnykus, todėl laikytinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis), o recidyvistui paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė (BK 56 straipsnio 1 dalis).

Nuteistasis V. V. iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė, niekur nedirba, legalaus pragyvenimo šaltinio neturi, nusikalstamą veiką, už kurią nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, nusikalstamas veikas daro nuolat, o tai rodo, kad nuteistasis pasitaisyti nelinkęs, nusikalstamų veikų darymas tapo jo gyvenimo būdu ir vienu iš pragyvenimo šaltinių. Aplinkybė, kad nuteistasis yra priklausomas nuo narkotikų ir dėl to daro nusikaltimus, jo atsakomybės nešvelnina, o priešingai, tik parodo jo didesnį pavojingumą visuomenei.

Esant paminėtoms bylos aplinkybėms, siekiant užtikrinti BK 41 straipsnyje deklaruojamą bausmės paskirtį – sulaikyti V. V. nuo nusikalstamų veikų darymo, tinkamai ir veiksmingai jį nubausti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, apylinkės teismas nuteistajam V. V. už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, paskyrė tinkamą bausmės rūšį bei dydį. Teismo paskirtoji V. V. laisvės atėmimo bausmė yra žymiai mažesnė negu BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis, todėl nelaikytina aiškiai per griežta ir nešvelnintina.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-11-06 nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, todėl apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nekeistinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kolegija

nutaria:

nuteistojo V. V. apeliacinį skundą atmesti.