- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-01
- Bylos Nr.
- 2S-1832-159/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-08275-2010-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Eugenija Morkūnienė (pirm.), Danguolė Martinavičienė, Albina Pupeikienė
- Pareiškėjas
- BUAB „Cikė“
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla Nr. 2S-1832-159/2010
Teisėja Kristina Domarkienė (Proceso Nr. 2-06-3-08275-2010-6)
NUTARTIS
2010 m. gruodžio 1 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Eugenijos Morkūnienės, kolegijos teisėjų Danguolės Martinavičienės, Albinos Pupeikienės apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos BUAB „Cikė“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-10311-796/2010 pagal pareiškėjos BUAB „Cikė“ skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui A. S., J. C., E. C. dėl antstolio veiksmų.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja BUAB „Cikė“ 2010-06-16 kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su skundu, prašydama vykdomojoje byloje Nr. 0010/10/01370 panaikinti 2010-05-24 antstolio patvarkymą Nr. S1-5331 dėl turto aprašo panaikinimo, taip pat sustabdyti 2010-05-24 patvarkymo dėl turto aprašo panaikinimo vykdymą iki galutinio ginčo išnagrinėjimo. Nurodo, jog laikinosios apsaugos priemonės, kurių pagrindu buvo sudarytas turto aprašas yra galiojančios ir nėra panaikintos. Patvarkymas yra neinformatyvus ir neatitinka CPK 613 straipsnio reikalavimų, t. y., patvarkyme nenurodyti jokie motyvai, kodėl naikinamas turto aprašas. Panaikinus patvarkymą ir areštą ginčo butui (duomenys neskelbtini), pareiškėja neteks galimybės nukreipti išieškojimą į E. C. priklausančią buto, esančio (duomenys neskelbtini), dalį (b. l. 2–3).
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-06-28 nutartimi pareiškėjos prašymą sustabdyti 2010-05-24 patvarkymo dėl turto aprašo panaikinimo vykdymą atmetė. Sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0010/10/01370 (b. l. 11–12).
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-09-01 nutartimi pareiškėjos BUAB „Cikė“ skundą atmetė. Nutarčiai įsiteisėjus 2010-06-28 nutartimi taikytą vykdymo veiksmų sustabdymą panaikino. Teismas nustatė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra areštuotas antstolės A. R. Žičkuvienės, antstolio J. P., Klaipėdos miesto apylinkės teismo ir antstolio A. S., bendras arešto mastas sudaro 114 793,51 Lt sumą. Vykdant Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo šis butas 2010-03-02 turto aprašu aprašytas dar kartą, arešto suma – 44 174,56 Lt. Butui taikomas bendras arešto mastas yra 158 969,38 Lt, o jis įvertintas 260 000 Lt suma. Antstolis gavęs suinteresuoto asmens J. C. advokato prašymą nuimti areštą nuo 2/13 dalių patalpos, jo prašymą tenkino ir 2010-05-24 patvarkymu areštą nuėmė. Pareiškėjos skundas yra nepagrįstas, nes CPK 675 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog antstolis negali areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti (b. l. 31–32).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjos BUAB „Cikė“ atstovas advokatas A. J. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-09-01 nutartį. Nurodo, kad pareiškėjos skundas buvo išnagrinėtas tinkamai nepranešus suinteresuotam asmeniui E. C., nes teismo šaukimas įteiktas sutuoktinei J. C., o E. C. gyvenamoji vieta yra Norvegijos Karalystėje, todėl negalima laikyti, kad procesiniai dokumentai E. C. įteikti tinkamai pagal CPK 122 ir 123 straipsnio 3 dalį. Areštuotas butas, esantis (duomenys neskelbtini), ir 2/13 požeminės automobilių stovėjimo aikštelės dalys, esančios (duomenys neskelbtini), yra bendra jungtinė E. ir J. C. nuosavybė. Nustačius skolininko dalį bendrame turte, keisis turto vertė, į kurią galės būti nukreipiamas išieškojimas. Areštuotos 2/13 automobilių stovėjimo aikštelės dalys turėtų būti laikomos buto priklausiniu ir areštavus butą, priklausinį turėtų ištikti pagrindinio daikto likimas. Kitose vykdomosiose bylose areštai požeminei stovėjimo aikštelei nėra panaikinti, todėl neaišku, kaip būtų apginti tariamai pažeisti J. C. interesai (b. l. 39–40).
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą antstolis A. S. prašo skundą nagrinėti teismo nuožiūra. 2010-05-24 patvarkymas dėl turto aprašo panaikinimo yra pagrįstas ir motyvuotas, nes antstolis negali areštuoti turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti (b. l. 60–61).
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Vykdant teismo sprendimus, privaloma griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismų sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeistos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Dėl nurodytų aplinkybių teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumą.
Iš vykdomosios bylos Nr. 0010/10/01370 nustatyta, jog 2010-03-01 antstolis A. S. priėmė vykdyti Klaipėdos apygardos teismo 2010-02-19 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1467-265/2010 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininkui E. C. išieškotojo BUAB „Cikė“ reikalavimams užtikrinti. Klaipėdos apygardos teismas 2010-07-20 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1467-265/2010 bylos dalį dėl 3 400 Lt priteisimo nutraukė. Likusią ieškinio dalį tenkino – iš atsakovo E. C. ieškovei UAB „Cikė“ priteisė 40 774,56 Lt žalos atlyginimo, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2010-02-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1 223 Lt žyminio mokesčio valstybei. 2010-08-20 Klaipėdos apygardos teismo 2010-07-20 sprendimas apskųstas atsakovo E. C. apeliaciniu skundu. Civilinė byla Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis apeliacine tvarka neišnagrinėta.
Vykdydamas Klaipėdos apygardos teismo 2010-02-19 nutartį 2010-03-02 antstolis sudarė turto aprašą, kuriais aprašė E. C. nuosavybės teise priklausantį turtą – transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir 2/13 patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje (vykdomoji byla Nr. 0010/10/01370, b. l. 20–25). Nurodyta, jog viso aprašyto turto vertė bus nustatyta atskiru antstolio patvarkymu. 2010-03-09 turto aprašo aktu buvo aprašytos piniginės lėšos esančios ir /ar patenkančios į E. C. sąskaitas, esančias AB banke „Snoras“, AB SEB banke, AB „Swedbank“ (vykd. b. Nr. 0010/10/01370, b. l. 45–50). 2010-07-07 patvarkymu „Dėl aprašyto turto vertės nustatymo“ antstolis turto aprašu aprašytą butą, esantį (duomenys neskelbtini), įkainavo 260 000 Lt (vykd. b. Nr. 0010/10/01370, b. l. 122).
2010-03-02 turto aprašu aprašytas turtas yra areštuotas antstolės A. R. Žičkuvienės, antstolio J. P., Klaipėdos miesto apylinkės teismo ir antstolio A. S., bendras arešto mastas sudaro 114 793,51 Lt sumą (vykd. b. Nr. 0010/10/01370, b. l. 122). Prie nurodyto turto arešto masto pridėjus Klaipėdos apygardos teismo 2010-02-19 nutartyje nurodytą turto arešto mastą – 44 174,56 Lt, bendras turto arešto mastas sudaro 158 969,38 Lt sumą. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjos BUAB „Cikė“ skundą dėl antstolio veiksmų atmetė.
Pareiškėjos atskirajame skunde nurodytas teiginys, kad pareiškėjos BUAB „Cikė“ skundas buvo išnagrinėtas tinkamai nepranešus suinteresuotam asmeniui E. C. atmestinas kaip nepagrįstas. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad E. C. yra deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). Civilinėje byloje Nr. 2S-1832-159/2010 (Nr. 2-10311-796/2010) ir vykdomojoje byloje Nr. 0010/10/01370 duomenų apie E. C. gyvenamosios vietos pasikeitimą pirmosios instancijos teismui nagrinėjant BUAB „Cikė“ skundą dėl antstolio veiksmų nebuvo, todėl konstatuotina, kad procesiniai dokumentai E. C. įteikti nepažeidžiant CPK 122 straipsnio 1 dalies ir 123 straipsnio 3 dalies nuostatų.
CPK 666 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje. Pagal CK trečiosios knygos trečiojo skirsnio VII skyriaus nuostatas, reglamentuojančias sutuoktinių civilinę atsakomybę pagal turtines prievoles, galimos įvairios sutuoktinių civilinės atsakomybės pagal turtines prievoles modifikacijos. Priklausomai nuo prievolės atsiradimo pagrindo, prievolės gali būti vykdomos iš bendro sutuoktinų turto (CK 3.109 str.), iš asmeninio sutuoktinio turto, o jeigu asmeninio turto nepakanka kreditorių reikalavimams patenkinti, išieškoma iš bendro turto sutuoktinio dalies (CK 3.112 str.), iš asmeninio sutuoktinių turto, kai abu sutuoktiniai yra solidarūs skolininkai, o kreditorių reikalavimams patenkinti bendro sutuoktinių turto nepakanka (CK 3.113 str.).
CPK 667 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojams, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Jei per antstolio nustatytą terminą toks prašymas nepateikiamas, antstolis išieškojimą iš to turto nutraukia. Tik įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta bendrąja nuosavybe esančio turto skolininko turto dalis, išieškojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 str. 3 d.). Nagrinėjamu atveju areštuoto bendro sutuoktinių turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), dalys nėra nustatytos. Todėl konstatuotina, kad antstolis be pagrindo panaikino 2/13 požeminės automobilių stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), areštą, nes nustačius skolininko dalį bendrame turte, keisis turto vertė, į kurią galės būti nukreipiamas išieškojimas. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad suinteresuoti asmenys E. C. ir J. C. turi nepilnametę dukterį U. C., gim. (duomenys neskelbtini), todėl išieškojimo nukreipimas į šeimos turtą – šeimos gyvenamąją patalpą (CK 3.84 str. 2 d. 1 p.), yra sudėtingas. Pagal išieškojimo iš fizinio asmens turto eiliškumo tvarką, iš nekilnojamojo turto, šiuo atveju požeminės automobilių stovėjimo aikštelės dalies, būtų išieškoma trečiąja eile, iš skolininkui priklausančio gyvenamojo būsto, kuriame jis gyvena, išieškoma penktąja eile, t. y. paskiausiai (CPK 664 str. 3, 5 d.), be to, 2/13 požeminės automobilių stovėjimo aikštelės yra likvidus turtas. Nagrinėjamu atveju 2/13 požeminės automobilių stovėjimo aikštelės dalys, esančios (duomenys neskelbtini), negali būti laikomos buto priklausiniu, nes yra įregistruotos kaip savarankiškas nekilnojamojo turto objektas (vykd. b. Nr. 0010/10/01370, b. l. 11–15). Esant nurodytoms aplinkybėms teisėjų kolegija daro išvadą, kad yra pagrindas pareiškėjos BUAB „Cikė“ skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti ir panaikinti antstolio padėjėjos E. G. 2010-05-24 patvarkymą Nr. S1-5331 dėl turto aprašo panaikinimo (vykd. b. Nr. 0010/10/01370, b. l. 96, CPK 513 str. 1 d.).
Nurodytais motyvais pirmosios instancijos teismo nutartis dėl vykdymo procesą reglamentuojančių procesinių teisės normų netinkamo aiškinimo ir taikymo naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjos BUAB „Cikė“ skundas dėl antstolio veiksmų tenkintinas, naikintinos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-06-28 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 337 str. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 1 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjos BUAB „Cikė“ skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti. Panaikinti antstolio padėjėjos E. G. 2010-05-24 patvarkymą Nr. S1-5331 dėl turto aprašo panaikinimo.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę – vykdymo veiksmų sustabdymą vykdomojoje byloje Nr. 0010/10/01370 panaikinti.