Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Mano būstas“ ieškinį atsakovei J. Y. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka 2017 m. balandžio 13 d. buvo įteiktas ieškinio nuorašas ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus. Per teismo nustatytą terminą atsakovė be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovas yra pareiškęs prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovas UAB „Mano būstas“ pagal 2016 m. vasario 10 d. užsakymo sutartį Nr. V16-039178 įsipareigojo atlikti atsakovei elektros prietaisų taisymo darbus; pastarieji darbai buvo atlikti tą pačią dieną ir atsakovė juos priėmė pasirašydama darbų priėmimo-perdavimo aktą. Vadinasi, atsakovei kilo sutartinė atsakomybė atsiskaityti su ieškovu už atliktus rangos darbus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 straipsnis, 6.644 straipsnio 1 dalis). Atsakovei to nepadarius, kilo sutartinė atsakomybė sumokėti ieškovui 24,62 Eur už atliktus darbus (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Dėl šios priežasties ieškovo reikalavimas iš atsakovės priteisti 24,62 Eur įsiskolinimą už atliktus rangos darbus laikomas pagrįstu ir tenkinamas (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Ieškinio turtinį reikalavimą dėl piniginių lėšų priteisimo tenkinus, ieškovui iš atsakovės priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už 24,62 Eur priteistą bendrą sumą, skaičiuojamos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. vasario 15 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CPK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį tenkinus, ieškovui iš atsakovės priteisiamas 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės 54,45 Eur už advokatų profesinės bendrijos „TRINITI LT“ suteiktas teisines paslaugas, rengiant ieškinį. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad prie atstovavimo pagal pavedimą civiliniame procese išlaidų priskiriamos tik tokios išlaidos, kurios patirtos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas); o ieškovo patirtos išlaidos (dėl apmokėjimo už teisinių paslaugų teikimą įmonei, o ne advokatui ar advokato padėjėjui) nepatenka ir į CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte įvardintas kitas būtinas ir pagrįstas išlaidas, nes šis punktas nėra taikomas atstovavimo išlaidoms, kurios specialiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015, 2015 m. balandžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015). Nagrinėjamu atveju teismui nėra pateikta įrodymų apie tai, kad ieškovą byloje atstovavo advokatas ar advokato padėjėjas. Į bylą pateikta teisinių paslaugų sutartis, sudaryta tarp ieškovo ir UAB „Skolos LT“, patvirtina, kad ieškovą sutartiniai paslaugų teikimo teisiniai santykiai siejo su juridiniu asmeniu, negalinčiu būti ieškovo atstovu teisme. Vien tai, kad teikdamas paslaugas šis juridinis asmuo pasitelkė advokatą, nesant atstovavimo teisinių santykių tarp ieškovo ir advokato, nesudaro pagrindo priteisti reikalaujamų ieškinio parengimo išlaidų. Aplinkybė, kad UAB „Skolos LT“ yra sudariusi atstovavimo sutartį su advokatų profesinės bendrijos „TRINITI LT“ advokatėmis V. V., J. S., A. R. ir E. I., nesuponuoja kitokio nagrinėjamos situacijos vertinimo, kadangi atstovavimo teisiniai santykiai advokates siejo su asmeniu, nesančiu proceso dalyviu šioje byloje, o ne su ieškovu. Atsižvelgiant į išdėstyta, daroma išvada, kad ieškinio reikalavimas priteisti iš atsakovės 54,45 Eur bylinėjimosi išlaidas negali būti tenkinamas (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 4 straipsni, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas ir 9 punktas).

Valstybė patyrė 4,17 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). CPK 96 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad jeigu iš šalies į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra išieškoma. Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo” (įsigaliojo 2011 m. lapkričio 11 d.) nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3,00 Eur, todėl atsižvelgiant į išdėstytą aukščiau bei Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalį, 4,17 Eur suma apvalinama iki artimiausio sveiko skaičiaus, t. y. – 4,00 Eur, ir ieškinį patenkinus visiškai, valstybės patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės (CPK 92, 93 straipsniai).

Kadangi atsakovei procesinių dokumentų įteikti jos gyvenamosios ir darbo vietų adresais nėra galimybės, ieškovas neprašo skirti kuratoriaus, tačiau prašo procesinius dokumentus atsakovei įteikti viešo paskelbimo būdu, teismo sprendimas už akių atsakovei J. Y. įteiktinas viešo paskelbimo būdu, t. y. specialiame interneto tinklalapyje paskelbiant pranešimą (CPK 130 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės J. Y., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Mano būstas“, juridinio asmens kodas 300883806, naudai: 24,62 Eur (dvidešimt keturių eurų, 62 euro ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už bendrą priteistą sumą (24,62 Eur), skaičiuojamas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. vasario 15 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti į valstybės biudžetą iš atsakovės J. Y., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4,00 Eur (keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų. Atsakovei išaiškinti, kad į valstybės pajamas priteistas bylinėjimosi išlaidas privaloma sumokėti pavedimu į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (kodas 188728721) pajamų surenkamąsias sąskaitas: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000 arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, įmokos kodas 5660, ir mokėjimo kvitą pateikti teismui (raštinei).

Atsakovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos pateikti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Paskelbti specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt tokio turinio pranešimą:

„Vilniaus miesto apylinkės teisme 2017 m. gegužės 2 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-12865-433/2017 pagal ieškovo UAB „Mano Būstas“ ieškinį atsakovei J. Y. dėl skolos priteisimo. Atsakovės gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl sprendimas už akių jai yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovė informuojama, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dieną. Informacijos teirautis tel. Nr. (85) 262 6053“.