Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. S. skundą dėl antstolio Vytauto Mitkaus veiksmų, suinteresuoti asmenys - antstolis Vytautas Mitkus, skolininkė žemės ūkio bendrovė „Fintera“, A. S., išieškotojas Vilniaus kredito unija.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Antstolis Vytautas Mitkus 2022 m. sausio 27 d. patvarkymu Nr. S22-791 pareiškėjo 2021 m. gruodžio 29 d. skundo netenkino ir, vadovaudamasis CPK 510 straipsnio 3 dalimi, jį persiuntė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

4. Antstolis nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. liepos 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-18799-294/2021 nušalino antstolį Vytautą Mitkų nuo visų vykdomųjų bylų vykdymo, kuriose išieškotojas yra Vilniaus kredito unija. Nurodė, kad 2021 m. spalio 7 d. ir 2021 m. spalio 6 d. patvarkymais, vadovaujantis minėta nutartimi, sprendimų vykdymo instrukcijos 4.3.7 punktu bei CPK 632 straipsnio 1 dalies 2 punktu užbaigė vykdyti vykdomąsias bylas Nr. 0240/20/02001 ir Nr. 0240/20/02270 ir vykdomuosius dokumentus grąžino išieškotojui Vilniaus kredito unijai. Patvarkymai dėl vykdomųjų bylų užbaigimo ir vykdomųjų dokumentų grąžinimo šalims įteikti, prieštaravimų antstolis negavo. Nurodė, kad pareiškėjui buvo suteikta informacija apie antstolio nušalinimą ir vykdomųjų bylų užbaigimą. Pažymėjo, kad nutartis dėl antstolio patvarkymų panaikinimo buvo priimta jau po to kai antstolis buvo nušalintas.

7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. vasario 14 d. nutartimi civilinę bylą pagal pareiškėjo skundą skyrė nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2022 m. kovo 7 d. 13:00 val. Byloje dalyvaujantys asmenys apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka informuoti jiems išsiunčiant 2022 m. vasario 14 d. nutarties patvirtintas kopijas bei CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510–512 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas

8. Iš vykdomųjų bylų Nr. 0240/20/02270 ir Nr. 0240/20/02001 duomenų nustatyta, kad antstolis Vytautas Mitkus vykdė išieškojimą pagal Vilniaus m. 14 – ojo notarų biuro Donato Baranausko 2020 m. spalio 27 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. DB-7153 dėl priverstinio 75 7673,90 Eur skolos išieškojimo hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus Vilniaus kredito unijos naudai (vykdomoji byla Nr. 0240/20/02001) ir Vilniaus m. 14 – ojo notarų biuro Donato Baranausko 2020 m. lapkričio 24 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. DB-8125 dėl priverstinio 115 772,35 Eur skolos išieškojimo hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus Vilniaus kredito unijos naudai (vykdomoji byla Nr. 0240/20/022270).

9. Antstolis Vytautas Mitkus 2021 m. sausio 25 d. ir sausio 26 d. patvarkymais vykdomosiose bylose Nr. 0240/20/02001 ir Nr. 0240/20/02270 paskyrė turto ekspertizę rinkos vertei nustatyti. 2021 m. kovo 10 d. ir kovo 15 d. pranešimais dėl ekspertizės metu nustatytos turto vertės vykdomosiose bylose Nr. 0240/20/02270 ir Nr. 0240/20/02001 informavo šalis, kad paskirtas turto vertintojas atliko turto ekspertizę rinkos vertei nustatyti ir pateikė antstoliui dalies nekilnojamojo turto ekspertizės aktą. Antstolis informavo šalis apie kiekvieno turto vieneto nustatytą rinkos kainą ir jų teisę per 3 darbo dienas nuo pranešimo gavimo dienos raštu pareikšti antstoliui motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados. Antstolis 2021 m. balandžio 13 d. patvarkymu dėl turto realizavimo iš pirmųjų varžytinių informavo apie skelbiamas pirmąsias varžytines Nr. 206709 (pradžia – 2021-04-13, pabaiga – 2021-05-13), 2021 m. balandžio 20 patvarkymu – apie skelbiamas pirmąsias varžytines Nr. 207002 (pradžia - 2021-04-20, pabaiga – 2021-05-20), 2021 m. balandžio 20 d. patvarkymu - apie skelbiamas pirmąsias varžytines Nr. 207014 (pradžia – 2021-04-20, pabaiga – 2021-05-20), o 2021 m. balandžio 23 d. patvarkymu - apie skelbiamas pirmąsias varžytines Nr. 207180 (pradžia – 2021-04-23, pabaiga – 2021-05-24). Pareiškėjas laimėjo varžytines Nr. 206709, Nr. 207002, Nr. 207014, P. S. varžytines Nr. 207180 (v. b.0240/20/02270 l. 101-103).

10. 2021 m. birželio 2 d. patvarkymu antstolis patenkino ŽŪB „Fintera“ 2021 m. gegužės 26 d. skundą vykdomosiose bylose Nr. 0240/20/02270 ir 0240/20/02001 ir 2021 m. birželio 2 d priėmė patvarkymus Nr. S-21-240-6323, Nr. S-21-240-6325, Nr. S-21-240-6327 ir Nr. S-21-240-6329 dėl varžytinių atšaukimo, paskyrė pakartotinę ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti ir grąžino laimėjusiems dalyviams jų įmokėtas įmokas (v. b.0240/20/02270 l. 104-202, 203-204). Išieškotojas Vilniaus kredito unija 2021 m. birželio 8 d. pateikė skundą antstoliui, kuriuo buvo prašoma panaikinti 2021 m. birželio 2 d. patvarkymus. Antstolis 2021 m. birželio 14 d. patvarkymu skundo netenkino ir jį persiuntė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui (v. b.0240/20/02270 l. 224-232).

11. Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. liepos 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-18799-294/2021 nušalino antstolį Vytautą Mitkų nuo visų vykdomųjų bylų vykdymo, vykdomų antstolio Vytauto Mitkaus kontoroje, kuriose išieškotojas yra Vilniaus kredito unija. Nutartis įsiteisėjo 2021 m. liepos 20 d.

12. Vilniaus apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-22478-925/2021 patenkino Vilniaus kredito unijos 2021 m. birželio 8 d. skundą ir panaikino antstolio Vytauto Mitkaus vykdomosiose bylose Nr. 0240/20/02270 ir 0240/20/02001 priimtus patvarkymus: 2021 m. birželio 2 d. patvarkymą tenkinti skolininkės ŽŪB „Fintera“ skundą, 2021 m. birželio 2 d. patvarkymą dėl varžytinių atšaukimo Nr. S-21-240-6329, 2021 m. birželio 2 d. patvarkymą dėl varžytinių atšaukimo Nr. S-21-240-6323, 2021 m. birželio 2 d. patvarkymą dėl varžytinių atšaukimo Nr. S-21-240-6325, 2021 m. birželio 2 d. patvarkymą dėl varžytinių atšaukimo Nr. S-21-240-632713.

13. Antstolis 2021 m. spalio 6 d. patvarkymu Nr. S-21-240-11278 vadovaudamasis 2021 m. liepos 9 d. nutartimi, CPK 631 straipsniu ir 632 straipsniu 1 dalies 2 punktu bei Sprendimų vykdymo instrukcijos 4.3.7 punktu, užbaigė vykdyti vykdomąją bylą Nr. 0240/20/02270 ir vykdomąjį dokumentą grąžino išieškotojui Vilniaus kredito unijai (v. b.0240/20/02270 l. 248-249). 2021 m. spalio 7 d. patvarkymu Nr. S-21-240-11335 vadovaudamasis 2021 m. liepos 9 d. nutartimi, CPK 631 straipsniu ir 632 straipsniu 1 dalies 2 punktu bei Sprendimų vykdymo instrukcijos 4.3.7 punktu, užbaigė vykdyti vykdomąją bylą Nr. 0240/20/02001 ir vykdomąjį dokumentą grąžino išieškotojui Vilniaus kredito unijai (v. b.0240/20/02001 l. 230-231).

14. Pareiškėjas 2021 m. gruodžio 29 d. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų (v.b. 0240/20/02001. 242). Antstolis 2022 m. sausio 27 d. patvarkymu S22-791 vykdomosiose bylose Nr. 0240/20/02001 ir Nr. 0240/20/02270 atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir skundą persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui.

15. Teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas, visų pirma, skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

16. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Antstolis vykdymo procese veikia tam, kad, naudodamasis įstatymo suteiktomis teisėmis, užtikrintų teisėtą teismo sprendimo vykdymą. CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, bei aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais. Antstolis privalo sąžiningai atlikti profesines pareigas, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, imtis visų teisėtų priemonių, kad tinkamai apgintų išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-313/2020).

17. Kasacinio teismo taip pat išaiškinta, kad, atsižvelgiant į antstolio specifinę padėtį ir jo vykdomas funkcijas, antstolis, kaip viešosios teisės subjektas, privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (lot. intra vires), o bet koks ultra vires (viršijant įgaliojimus) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Tai reiškia, kad įstatymai nesuteikia antstoliui didelės diskrecijos savo nuožiūra spręsti vykdymo procese kylančius atitinkamus klausimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-201-611/2019; 2019 m. kovo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-378/2019). Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

18. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas teigia, kad antstolis nepagrįstai atsisakė surašyti turto pardavimo iš varžytinių aktus.

19. CPK 586 straipsnis numato, vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra šiame skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Be vykdomojo dokumento atlikti vykdymo veiksmus draudžiama. CPK 631 straipsnio 7 dalis numato, kad vykdomasis dokumentas, pagal kurį išieškojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiškai įvykdytas, yra grąžinamas išieškotojui, jeigu antstolis nusišalino ar buvo nušalintas ir nebuvo gautas išieškotojo pageidavimas perduoti vykdomąjį dokumentą kitam antstoliui. CPK 632 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad vykdomoji byla laikoma baigta šio Kodekso 631 straipsnio nustatyta tvarka grąžinus vykdomąjį dokumentą išieškotojui. Sprendimų vykdymo instrukcijos 4.3.7 punktas numato, jeigu vykdomoji byla dėl pinigų sumų išieškojimo užbaigiama dėl to, kad vykdymo veiksmai turi būti atliekami kito antstolio veiklos teritorijoje arba antstoliui nusišalinus (antstolį nušalinus), vykdomasis dokumentas grąžinamas išieškotojui, kuris vykdomąjį dokumentą gali pateikti vykdyti pakartotinai Instrukcijos 4.3.1–4.3.5 papunkčiuose nustatyta tvarka.

20. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolis Vytautas Mitkus vykdomosiose bylose Nr. 0240/20/02270 ir 0240/20/02001 vykdė skolų išieškojimą iš skolininkės ŽŪB „Fintera“ kreditorės Vilniaus kredito unijos naudai. Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-18799-294/2021 antstolis buvo nušalintas nuo vykdomųjų bylų vykdymo, kuriose išieškotojas yra Vilniaus kredito unija. Nutartis įsiteisėjo 2021 m. liepos 20 d. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog antstolis Vytautas Mitkus 2021 m. spalio 6 d. ir 2021 m. spalio 7 d. patvarkymais vykdomąsias bylas Nr. 0240/20/02270 ir 0240/20/02001 užbaigė ir vykdomuosius dokumentus grąžino išieškotojui. Pažymėtina, kad vykdymo veiksmų pagrindas yra antstoliui pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas, šiuo atveju antstolis vykdomąsias bylas užbaigė ir vykdomuosius dokumentus grąžino išieškotojui. Pažymėtina ir tai, kad nutartis dėl antstolio patvarkymų panaikinimo (2021 m. rugsėjo 7 d.) buvo priimta jau po to kai antstolis buvo nušalintas (2021 m. liepos 9 d.). Atsižvelgiant į tai, kad antstolis Vytautas Mitkus buvo nušalintas nuo vykdomųjų bylų Nr. 0240/20/02270 ir 0240/20/02001 vykdymo bei į tai, kad minėtos vykdomosios bylos yra užbaigtos ir vykdomieji dokumentai yra grąžinti išieškotojui, o be vykdomojo dokumento antstoliui draudžiama atlikti procesinius veiksmus, pareiškėjo argumentai dėl nepagrįsto antstolio atsisakymo surašyti turto pardavimo iš varžytinių aktus atmestini, kaip nepagrįsti.

21. Remiantis išdėstytu, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, darytina išvada, jog antstolis tinkamai laikėsi vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų reikalavimų, veikė pagal įstatymų jam priskirtą kompetenciją, todėl nenustačius antstolio veiksmuose vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, pareiškėjo skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 513 straipsniu,

nutaria:

Pareiškėjo A. S. 2021 m. gruodžio 29 d. skundo dėl antstolio Vytauto Mitkaus veiksmų, netenkinti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.