Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. B. (a.k. (duomenys neskelbtini)), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), ūkininkas, vidurinio išsilavinimo, vedęs, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. B. 2012 m. vasario 12 d. apie 09³⁰ val., Raubonių k., Pasvalio r., teritorijoje, kelyje Panevėžys-Pasvalys-Ryga, stovinčiame lengvajame automobilyje AUDI 100 AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sugriebė už plaukų prie automobilio vairo sėdinčiai žmonai L. B. ir tyčia kumščiu sudavė du smūgius į veidą, po to tęsdamas nusikalstamą veiką, nuvažiavus į aikštelę prie to paties kaimo Ąžuolpamūšės piliakalnio, L. B. sudavė dar vieną smūgį į veidą, taip mušdamas L. B. sukėlė fizinį skausmą bei nežymiai sutrikdė jos sveikatą.

Šiais veiksmais A. B. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Apklausus kaltinamuoju A. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. vasario 12 d. žinojo, kad apie 08³⁰ val. žmona grįžta iš darbo. Sustabdė ją kelyje Pasvalys-Ryga ir paprašė skyrybų ir kad ji atiduotų dukrą. Paskambino žmonos meilužis ir ji paprašė jo pagalbos. Viskas įvyko dėl neištikimybės. Anksčiau nėra prieš žmoną rankos pakėlęs, o dabar sudavė. Tokie jo veiksmai nepateisinami. Su medikų išvada sutinka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. B. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais.

Nukentėjusioji L. B. parodė, kad 2012 m. vasario 12 d. važiavo iš darbo. Jai paskambino vyras ir pasakė, kad nori susitikti. Ji nesutiko su juo susitikti. Papildomai dar dirba (duomenys neskelbtini), todėl ten užsuko, nes turėjo nuvežti vaistus. Prie Raubonių parduotuvės pamatė stovintį vyro automobilį. Ji nesustojo ir pravažiavo pro šalį. Įsuko į kelią VIA Baltika. Pamatė, kad jai iš paskos važiuoja vyras. Pravažiavus autobusų stotelę, jos vyras automobiliu užsuko prieš jos automobilį. Ji sustojo. Vyras priėjo prie automobilio, atidarė dureles ir atsisėdo į automobilį. Jis čiupo jai už plaukų, trenkė du smūgius į veidą, ėmė grasinti, liepė važiuoti prie Ąžuolpamūšės piliakalnio, pasakė, kad jei neklausys papjaus. Ji išsigando. Nuvažiavo prie Ąžuolpamūšės piliakalnio. Paskambino jos draugas ir ji spėjo surikti, kad gelbėtų. Vyras atėmė jos telefoną ir trenkė vieną smūgį į veidą. Tada liepė važiuoti prie jo automobilio. Grižo atgal. Vyras įsėdo į savo mašiną. Jis pasakė jai važiuoti į Buiviškių keliuką, pasakė, kad nebandytų bėgti, nes užmuš. Ji bijojo ir pakluso. Privažiavę Buiviškių keliuką sustojo. Tada vyras liepė važiuoti į Saločių mišką. Nuvažiavo į mišką ir sustojo aikštelėje. Pradėjo verkti, su juo bendravo iki 13³⁰ val. po to grįžo į namus. Su eksperto išvada sutinka. Civilinio ieškinio nereiškia.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l. 12-15) matyti, kad apžiūrėtas automobilis AUDI 100 AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo sužalota L. B.

Iš specialisto išvados Nr. G 221/12 (05) (b.l. 18) matyti, kad L. B. nustatyta kraujosruva viršutinėje lūpoje, odos nubrozdinimas smakre, paveikus kietais bukais daiktais (daiktu). Sužalojimai padaryti dviem trauminiais poveikiais. Dėl nustatyto sužalojimo L. B. sveikata sutrikdyta nežymiai.

Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamojo A. B. nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., kvalifikuota tinkamai. Kaltinamasis A. B. sudavė smūgius nukentėjusiajai L. B. ir taip nežymiai sutrikdė jos sveikatą bei sukėlė fizinį skausmą. Nenustatyta, jog prieš A. B. ikiteisminio tyrimo metu būtų naudojama fizinė ar moralinė prievarta. Jis už padarytą nusikaltimą baustinas.

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. B. teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, motyvus, jo pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, amžių, kitas bylos aplinkybes (LR BK 54 str.). Kaltinamasis anksčiau neteistas (b.l. 40), administracine tvarka nebaustas, charakterizuojamas gerai (b.l. 47). Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltu prisipažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis A. B. dirba, todėl viešieji darbai, kaip bausmė, neskirtini. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.). Įvertinus visas bylos aplinkybes, teismui yra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus bausmę – laisvės apribojimą (LR BK 48 str.). A. B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė (LR BK 67 str. 1 d., 3 d., 72² str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 308 str. teismas

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę.

Įpareigoti A. B. be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Uždrausti A. B. bendrauti su nukentėjusiąja L. B., išskyrus bendravimą santuokos nutraukimo proceso metu.

Skirti A. B. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenis, padariusius nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.

Į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2012 m. vasario 13 d. iki 2012 m. vasario 15 d.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Pasvalio rajono apylinkės teismą.