Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Nina Butnorienė, sekretoriaujant Jolantai Lasevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. M., jo atstovui R. R., Alytaus apskrities VPK atstovui G. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. M., asmens kodas a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini),, skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. gegužės 21 d. V. M. - UAB „Halsas“ direktoriui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 70N-2605118-13 ir 2013 m. birželio 18 d. Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK nutarimu Nr. 70N-2686145-13 jis nubaustas 750 litų bauda pagal ATPK 119 str. 4 d. už tai, kad pakartotinai 2013 m. gegužės 21 d., 15 val. nustatyta, kad nuo 2013-05-20 Nemuno upės dešiniame krante, šalia sklypo adresu Vilniaus al. 9H, Druskininkai, vandens kelio ruože, kuriame laivyba Nemuno upėje reguliuojama 4 ženklais A.4 „Stovėjimas draudžiamas“ su ženklo veikimą ir atstumą nurodančiomis rodyklėmis bei lentele su papildoma informacija, stovi švartfalais prie prieplaukos pririšti UAB „Halsas“ priklausantys laivai, kurių registracijos Nr. V-8886 ir V-7177, bei plūduriuojanti priemonė Nr. PP-0490. UAB „Halsas“ direktorius V. M., pastatęs laivus ženklo A. 5 veikimo zonoje, pažeidė Europos vidaus vandenų kelių laivybos taisyklių, paskelbtų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2010-07-19 įsakymu Nr. 3-451, 7 skyriaus „Stovėjimo taisyklės“ 7.02 str. 1 d. c p., ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 119 str. 4 d.

V. M. pateikė teismui skundą dėl paskirtos administracinės nuobaudos, kuriuo prašo panaikinti 2013 m. birželio 18 d. Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Prevencijos poskyrio viršininko J. G. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 70N-2686145-13 ir bylą nutraukti. Nurodo, kad jis neneigia, kad 2013-05-21 15 val. nuo 2013-05-20 Nemuno upės dešiniajame, šalia sklypo adresu Vilniaus al. 9H, Druskininkai, vandens kelio ruože, kuriame laivyba yra reguliuojama 4 ženklais A.5 „Stovėjimas draudžiamas“ su ženklo veikimo kryptį ir atstumą nurodančiomis rodyklėmis bei lentele su papildoma informacija, stovėjo švartfalais prie prieplaukos pririšti UAB „Halsas“, kurio vadovas yra V. M., laivai. Už tokio pobūdžio veiksmus yra baudžiamas tik jis vienas, o kiti asmenys, laikantys savo laivus vandens kelio ruože, kuriame laivyba yra reguliuojama 4 ženklais A.5 „Stovėjimas draudžiamas“ su ženklo veikimo kryptį ir atstumą nurodančiomis rodyklėmis bei lentele su papildoma informacija, nėra baudžiami. 2013-05-29 iki 2013-05-30 į Druskininkus buvo atvykęs laivas iš Baltarusijos, pavadinimu „O. S.“, kuris stovėjo šalia Ratnyčėlės upės žiočių keleiviams įlaipinti/išlaipinti nepritaikytoje vietoje, nuo 2013-05-25 iki 2013-05-27 15.00 val. pririštas prie Druskininkų m. prieplaukos stovėjo pontoninis laivas reg. Nr. LT-5349, šiuo metu prie UAB „Eurolona“ priklausančios prieplaukos stovi švartfalais pririšti pontoniniai laivai reg. Nr. A-4828 ir K-6690, prie Druskininkų m. prieplaukos stovi UAB „Druskininkų gelmė“ priklausantis keleivinis laivas „Druskininkai“. Visi šie laivai, kaip ir UAB „Halsas“ prišvartuoti laivai, stovi vandens kelio ruože, kuriame laivyba yra reguliuojama 4 ženklais A.5 „Stovėjimas draudžiamas“ su ženklo veikimo kryptį ir atstumą nurodančiomis rodyklėmis bei lentele su papildoma informacija, tačiau, kaip jau buvo minėta anksčiau, pastarieji nėra baudžiami. Nėra aiškus administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo pagrindas, kadangi nenurodytas nei vienas pažeistas įstatymo ar kitokio teisės akto punktas, kuris draudžia stovėjimą toje vietoje. Skunde nurodoma, kad V. M. yra baudžiamas nebe pirmą kartą ir tik jis vienas, taip pat atkreipia dėmesį į tas aplinkybes, jog tiek Druskininkų savivaldybės administracija, tiek kiti asmenys trukdo UAB „Halsas“ vykdyti laivybos veiklą Nemuno upėje, neleidžiant įsisteigti vidaus vandenų prieplaukos, o taip pat ir baudžiant jį už tai, kad jis prisišvartuoja laivą vienintelėje tokioje galimoje vietoje, galima daryti pagrįstą išvadą, jog prieš V. M. yra vykdomas sistemingas persekiojimas, siekiant jam neleisti užsiimti teisėta veikla Druskininkuose, bei yra taikomi „dvigubi standartai“, t. y., už visiems vienodai privalomų taisyklių nesilaikymą išimtinai baudžiamas yra tik vienas V. M.. 2013-05-21 Alytaus AVPK Druskininkų PK VPS PP tyrėjas G. B., surašytame ATP protokole Nr. 040134, nenurodė nei vieno iš 2011- 03-28 Druskininkų savivaldybės tarybos sprendimo Nr. T1-48 „Dėl Druskininkų savivaldybės tarybos 2008 m. birželio 10 d. sprendimo Nr. T1-185 „Dėl tarybos 2008 balandžio 22 d. sprendimu Nr. T1-117 patvirtintų Druskininkų savivaldybės želdinių apsaugos, priežiūros ir tvarkymo taisyklių papildymo“ pakeitimo“ 17.1 - 17.9 punktuose nurodyto draudimo pažeidimo, dėl ko būtų draudžiama draudžiančiais ženklais pažymėtose vietose vykdyti bet kokią veiklą, susijusią su žvejyba, plaukiojančių priemonių laikymu, švartavimusi ir kt. Todėl, atsižvelgiant į tai, galima pagrįstai teigti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas, nesant tam jokio formalaus pagrindo.

Teismo posėdžio metu V. M. prašė skundžiamą nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti analogiškais motyvais, kaip ir skunde. Papildomai paaiškino, kad šiuo metu vyksta administracinė byla dėl prieplaukos suderinimo su Druskininkų savivaldybės administracija.

Alytaus apskrities VPK atstovas G. B. nurodo, kad V. M. kaltė visiškai įrodyta surinktais ir ištirtais byloje objektyviais įrodymais ir tokie jo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 119 str. 4 d. numatyto pažeidimo sudėtį. Pagal V. M. skundą atlikus tyrimą buvo nustatyta, kad skunde nurodyti laivai išskyrus laivą pavadinimu „O. S.“ stovėjo ir šiuo metu stovi įteisintose, legaliose prieplaukose. Administracinėje byloje yra duomenų, jog V. M. 2012 m. buvo nubaustas už analogišką padarytą pažeidimą, bei teikė skundus apylinkės bei apygardos teismams, kurie pasisakė, kad priimtas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas. Taip pat už analogišką pažeidimą jis yra baustas 2012 m. ir Saugios laivybos administracijos. Nutarimas priimtas įvertinus byloje surinktų aplinkybių visumą, atsižvelgiant į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, jo padėtį bei kitas asmeninio gyvenimo aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, kurių turinys apima išvardintas aplinkybes, yra pakankamai pagrindo manyti, kad pažeidėjui administracinė nuobauda 750 Lt piniginė bauda, paskirta 2013 m. birželio 18 d. Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK nutarimu, yra teisėta. Prašo skundą atmesti ir palikti galioti 2013-06-18 nutarimą.

Skundas atmestinas.

ATPK 119 str. 2 d. atsakomybę numato už vidaus vandenų transporto priemonių vairavimą, pažeidžiant nustatytus laivybos saugumą užtikrinančius reikalavimus, vidaus vandenų kelių ženklų reikalavimų nesilaikymą, vidaus vandenų transporto priemonių bendros judėjimo tvarkos, prasilenkimo ir aplenkimo, manevravimo taisyklių pažeidimą, vidaus vandenų transporto priemonių įplaukimą, plaukiojimą ir stovėjimą uždraustose akvatorijose ir rajonuose, plaukimą vidaus vandenų transporto priemonėmis nenavigaciniu laiku arba itin nepalankiomis meteorologinėmis sąlygomis, keleivių saugumą lipant į vidaus vandenų transporto priemones, kelionės metu ir išlipant iš jų užtikrinančių taisyklių pažeidimą. ATPK 119 str. 4 d. numatyta, kad šio straipsnio pirmojoje, antrojoje ir trečiojoje dalyse nurodyti veiksmai, sukėlę avarinę situaciją, tai yra, privertę kitus eismo dalyvius staigiai pakeisti eismo greitį, kryptį arba imtis kitokių priemonių savo ar kitų eismo dalyvių saugumui užtikrinti, arba padaryti pakartotinai per vienerius metus, – užtraukia baudą piliečiams nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų arba teisės vairuoti vidaus vandenų transporto priemones atėmimą iki vienerių metų, ir pareigūnams – baudą nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų arba teisės vairuoti vidaus vandenų transporto priemones atėmimą nuo vienerių iki dvejų metų.

Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2010-07-19 įsakymu Nr. 3-451 nustatyta, kad Lietuvos Respublikos vidaus vandenyse galioja Europos vidaus vandenų kelių laivybos taisyklės, priimtos Jungtinių Tautų Europos ekonomikos komisijos Vidaus transporto komiteto 1985-11-15 rezoliucija Nr. 24. Šių taisyklių 7 skyriaus „Stovėjimo taisyklės“ 7.02 str. „Stovėjimas“ 1 dalies c punktas draudžia laivams ir plūdriųjų medžiagų junginiams, taip pat plūduriuojančioms priemonėms stovėti ruožuose, pažymėtuose ženklu A.5 (7 priedas), toje kelio pusėje, kurioje šis ženklas įrengtas, o Taisyklių 7 priedas A.5. draudžiamąjį ženklą laiko signaliniu ženklu, draudžiančiu laivams stovėti (nuleidus inkarą ar su švartfalais prie kranto).

Administracinio teisės pažeidimo byloje esančiomis nuotraukomis (ATP bylos l. 10), raštu dėl ženklų įrengimo schemos derinimo ir Signalinių ženklų, reguliuojančių laivybą Nemuno upėje, ties Druskininkų miestu, įrengimo schema (ATP bylos l. 8-9), kurioje užfiksuota UAB „Halsas“ stovėjimo vieta (ATP bylos l. 54), taip pat V. M. atsiliepimu ir paaiškinimu teismo posėdyje, pažyma apie asmens baustumą (ATP bylos l. 11-17), įrodyta, kad nuo 2013-05-20 iki 2013-05-21 15 val. UAB „Halsas“ laivai stovėjo Nemuno upės dešiniame krante, šalia sklypo adresu Vilniaus al. 9H, Druskininkai, vandens kelio ruože, kuriame laivyba Nemuno upėje reguliuojama 4 ženklais A.4 „Stovėjimas draudžiamas“ su ženklo veikimą ir atstumą nurodančiomis rodyklėmis bei lentele su papildoma informacija. Iš pažymos apie asmens baustumą (ATP bylos l. 11-17) matyti, kad 2012 m. liepos 16 d. nutarimu V. M. baustas pagal ATPK 119 str. 2 d. už analogišką veiką, nuobauda galiojanti, dėl šio nutarimo buvo išnagrinėti ir atmesti skundai Druskininkų miesto apylinkės teisme bei Kauno apygardos teisme, todėl, būdamas baustas, V. M. žinojo kur yra įrengti stovėti draudžiantys ženklai ir sąmoningai vis tiek buvo prišvartavęs laivus draudžiamoje vietoje. Tai, kad vyksta ginčai su Druskininkų savivaldybės administracija dėl UAB „Halsas“ teisės įsirengti prieplauką, nešalina V. M. pareigos vykdyti laivybą laikantis vidaus vandenų kelių ženklų reikalavimų.

Teismas, išanalizavęs administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytų aplinkybių visetą, daro išvadą, kad V. M. padaryta veika atitinka ATPK 119 str. 4 d. numatytą administracinio teisė pažeidimo sudėtį. V. M. nurodytos aplinkybės, kad draudžiamais ženklais reguliuojamose vietose prie Druskininkų stovi prisišvartavę kiti laivai, bei kad Druskininkų savivaldybė jam nederina galimybės įteisinti prieplaukos, nėra reikšmingos nei kvalifikuojant pažeidimą, nei vertinant V. M. atsakomybę, nes jo administracinės atsakomybės nei lengvina, nei šalina. Atmestini ir V. M. argumentai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodytos 2011 m. kovo 28 d. Druskininkų savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T1-48 patvirtintos Druskininkų savivaldybės želdinių apsaugos taisyklės, nes šios reguliuoja želdinių apsaugą, o ne laivybą.

V. M. nurodo, kad pažeidimas nebuvo tinkamai išnagrinėtas, nes jam nebuvo suteikta galimybė pateikti paaiškinimus, t. y., nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje surašytas 9 val. 10 min., kai į bylos nagrinėjimą jis atvyko 9 val. Nors pažeidėjas neigia, kad jis atsisakė pasirašyti nutarimą, tačiau iš liudytojų J. G. ir J. T. parodymų matyti, kad pažeidėjas nesutiko pasirašyti nutarimo. Šiais parodymas teismas neturi pagrindo netikėti. Nors pažeidėjas pateikė nutarimo kopiją, ant kurio jis yra pasirašęs ir nurodęs, kad „su nuobauda nesutinku. Paaiškinimai bus pateikti atskirame lape“, šis paaiškinimas yra tik ant to egzemplioriaus, kuris įteiktas pažeidėjui. Kodėl tokio paties paaiškinimo pažeidėjas neįrašė abiejuose nutarimo egzemplioriuose, pažeidėjas logiško paaiškinimo nepateikė. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad V. M. turėjo galimybę paaiškinimus dėl ATPK pažeidimo aplinkybių pateikti ir 2013-05-21, kai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, tačiau nurodė, kad paaiškinimus pateiks vėliaus (ATP bylos l. 4). V. M. paaiškinamai raštu dėl pažeidimo aplinkybių į bylą buvo gauti 2013-06-12 (ATP bylos l. 45-46). Pažymėtina, kad 2013-06-18 10 val. 17 min. V. M. teiktame paaiškinime (ATP bylos l. 58-59) keliamas klausimas dėl J. G. tarnybinio elgesio teisėtumo, tačiau nagrinėto pažeidimo aplinkybės nenurodytos, o 2013-06-18 paaiškinime 11 val. 05 min. (ATP bylos l. 62-63) išdėstytos savo esme tapačios aplinkybės, nurodytoms paaiškinime, pateiktame 2013-06-12 (ATP bylos l. 45-46), bei teismo posėdžio metu. Esant šioms aplinkybėms konstatuotina, kad V. M. teisė į gynybą nebuvo pažeista.

Pripažinęs, kad V. M. padaryta veika atitinka ATPK 119 str. 4 d. numatytos veikos sudėtį, teismas sprendžia, kad skundžiamu nutarimu paskirta 750 Lt bauda laikytina protinga ir teisinga, nes atitinka byloje nustatytas aplinkybes, turinčias įtakos nuobaudos dydžiui: pažeidėjo asmenybę (baustas), pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, todėl pažeidėjo V. M. skundas atmestinas, o nutarimas paliktinas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. M. skundą atmesti.

2013 m. birželio 18 d. Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 70N-2686145-13, kuriuo V. M. pagal ATPK 119 str. 4 d. paskirta administracinė nuobauda - 750 Lt bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Druskininkų miesto apylinkės teismą.