Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Gintaras Stonkus, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. M., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. Tilvikų kaime, Klaipėdos rajone,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-05-08 teisme gautas Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK pareigūno E. G. 2012-04-25 surašytas protokolas Nr. 68P-1608967-12 už tai, kad P. M. 2012-04-25, apie 11.55 val., Nausodžio kelio Plungė-Vėžaičiai 22,37 kilometre, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 18, 141.4, 231.1 punktų reikalavimus, vairuodamas automobilį „Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba AP, valstybinis Nr. JB758, lenkė ta pačia kryptimi judantį automobilį „Land R. F.“, valstybinis Nr. HGO6WRL, ir grįždamas į eismo juostą su priekaba kliudė šį automobilį, vairuotojas pasišalino iš eismo įvykio vietos. P. M. padaryti veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 127 str. 3 d., ir 130 str. 1 d., kurie atitinkamai numato administracinę atsakomybę už transporto priemonės vairavimą esant vairuotojui neblaiviam, kai nustatomas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimą, taip pat alkoholio vartojimą po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo (126 str. 4 d), kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą, kai šie veiksmai padaryti neblaivaus asmens (127 str. 3 d.), ir pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles (130 str. 1 d.).

Kaip įrodymai šioje administracinėje byloje pateikti: administracinio teisės pažeidimo protokolas, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, L. Ž., E. T. paaiškinimai, autoavarijos vietos schema, vyresniojo patrulio E. Š. tarnybinis pranešimas ir kiti įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas konkrečiu administracinio teisės pažeidimo padarymu, juo apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 259 straipsnio 1 dalis, 260 straipsnis. Administracinio teisės pažeidimo protokole be kitų išvardintų elementų turi būti nurodoma administracinio teisės pažeidimo tiksli padarymo vieta, tikslus laikas ir esmė.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalį kuri numato administracinę atsakomybę už transporto priemonės vairavimą esant vairuotojui neblaiviam, kai nustatomas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimą, taip pat alkoholio vartojimą po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. Pažymėtina, kad šiuo atveju administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodyta nei vienos šiame straipsnyje įtvirtintos alternatyvios veikos sudėties požymių, kurių pagrindu padarytus veiksmus būtų galima kvalifikuoti būtent pagal 126 straipsnio 4 dalį. Protokole turi būti aiškiai nurodyti esminiai vienos iš alternatyvios veikos požymiai bei pateikti įrodymai, pagrindžiantys nurodytas aplinkybes.

Be to, administracinio teisės pažeidimo protokole asmens veiksmai kvalifikuoti pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, kuri numato administracinę atsakomybę už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą, kai šie veiksmai padaryti neblaivaus asmens. Kaip matyti, vienas iš šio pažeidimo sudėties požymių yra asmens neblaivumas, tačiau iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad šio požymio nėra nurodyto. Šį netikslumą būtina ištaisyti. Atkreiptinas dėmesys, kad asmens veiksmus kvalifikuojant pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį būtina įrodyti aplinkybę, kad asmuo numatytus veiksmus padarė būdamas neblaivus. Iš pateikto tarnybinio pranešimo matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Klaipėdos rajono policijos komisariate vengė neblaivumo patikrinimo. Esant tokioms aplinkybėms, būtina pateikti įrodymus, pagrindžiančius aplinkybę, kad asmuo 127 straipsnio 2 dalyje numatytus veiksmus padarė būdamas neblaivus.

Remiantis šiomis aplinkybėmis pripažįstama, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas neteisingai ir tai trukdo nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą teisme, nes teismui priėmus nutarimą byloje, asmens veika turėtų būtų kvalifikuojama nurodant naujas, nei nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, esmines faktines veikos aplinkybes, naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, tai yra papildant institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą kaltinimą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tokios teisės Lietuvos Respublikos ATPK teismui nesuteikia. Todėl administracinė byla grąžinama administracinį teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai papildomai tirti ir administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 256 straipsniu, 260 straipsnio 1 dalimi, 280 straipsnio 2 punktu, 284 straipsniu, teismas

nutaria:

grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą AVPK Klaipėdos rajono PK papildomai tirti ir administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.