Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ir Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir Skyrius) pateikė ieškinį, kuriuo prašo:

1.1. Neterminuotai apriboti tėvo valdžią P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dukros D. P., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

1.2. Paskirti laikinąjį rūpintoją – V. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini), D. P., gim. (duomenys neskelbtini), turto administratoriumi ir priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise (iki teismo sprendimo dėl nuolatinės rūpybos įsiteisėjimo dienos).

1.3. Pakeisti 2015 m. gegužės 22 d. Tauragės apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-489-607/2015 priteistą išlaikymo sumą iš P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mokėti vaiko D. P., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 200 eurų periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio sprendimo priėmimo dienos, mokant iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Priteistų lėšų tvarkytoju paskirti laikinąjį rūpintoją – V. B..

2. Ieškinyje ieškovas nurodė, jog P. P. turi dukrą D. P., gimusią (duomenys neskelbtini). D. P. (duomenys neskelbtini) Tauragės rajono savivaldybės mero potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Dėl vaiko laikinosios rūpybos nustatymo“ nustatyta vaiko laikinoji rūpyba, vaiko globėju paskirtas V. B.. Taip pat ieškinyje nurodoma, kad Skyriuje (duomenys neskelbtini) gautas pranešimas iš Tauragės šeimos gerovės centro socialinės darbuotojos, kad (duomenys neskelbtini) mirus mamai R. B., nepilnametė D. P. liko be įstatyminio atstovo. Pasak ieškovo, tėvas P. P. nusišalinęs nuo savo, kaip tėvo pareigų, nedalyvauja dukros gyvenime. Šiuo metu mergaitę prižiūri dėdė V. B.. Taip pat Skyrius ieškinyje nurodė, kad atsakovas P. P. neįgyvendina tėvo valdžios. Skyriaus vertinimu, P. P. negali auginti savo vaiko, rūpintis savo vaiku, užtikrinti jo net pagrindinių poreikių, sukurti saugios, jo amžiui ir socializacijai tinkamos gyvenimo aplinkos, nes nebendrauja su vaiku ir niekada nebendravo, juo nesirūpina, nesidomi dukra, nors jos mama (įstatyminis atstovas) yra miręs. Pabendrauti su P. P. nėra galimybių, nes jis neatsiliepia į skambučius, o vėliau atsiliepus atsisako bendrauti. Ieškinyje pažymima, kad nuo D. P. laikinosios rūpybos nustatymo momento, t. y. nuo (duomenys neskelbtini), P. P. su dukra nebendrauja, nesimatė su ja ir ja nesirūpina. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, Skyriaus manymu, yra pagrindas tėvo valdžios apribojimui. Kadangi byloje nėra jokių duomenų, jog ateityje padėtis gali pasikeisti, todėl tėvo valdžia P. P. vaiko D. P. atžvilgiu turėtų būti apribota neterminuotai. Apribojus tėvo į vaiką valdžią, prašoma padidinti vaiko išlaikymo dydį iš P. P., dukros D. P. išlaikymui priteisti po 200 eurų kas mėnesį, mokamomis periodinėmis išmokomis. Ieškinyje nurodoma, kad 2015 m. gegužės 22 d. Tauragės apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-489-607/2015 iš P. P. priteistas išlaikymas D. P. po 87 eurus kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės. Gaunamų lėšų administratoriumi uzufrukto teise paskirta R. B., todėl dabar tikslinga priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoju paskirti rūpintoją V. B.. Pažymima, kad P. P. yra dirbantis, nėra paskirta netekto darbingumo negalios pensija, jauno amžiaus, todėl gali mokėti didesnę išlaikymo sumą. Taip pat nurodoma, kad nepilnamečiui vaikui D. P. yra mokama vaiko rūpybos išmoka, vaiko išmoka, našlaičio išmoka, todėl nepilnametei reikalinga paskirti turto administratorių – laikinąjį rūpintoją.

2.1. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė Eglė Tolvaišienė ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti jame nurodytais motyvais. Papildomai nurodė, kad D. mama yra mirusi, mergaitė visada gyveno su mama, močiute (mamos mama) ir dėde, ir mamai mirus mergaitė liko toje šeimoje. Tėvas mergaite nesirūpino. Mirus mamai, jam buvo pranešta apie tai. Buvo registruotas vaiko teisių pažeidimas, nes vaikas neteko savo įstatyminio atstovo, vaikas buvo perkeltas į saugią aplinką, t. y. mamos broliui V. B.. Nurodė, kad tarp jų santykiai yra labai stiprūs, paklausus mergaitės, ji nurodo norinti tik pas dėdę, pas tėtį nenorinti, su juo buvo susitikusi tik kai buvo šešių metų amžiaus. Pasak Skyriaus atstovės, mergaitė neturinti jokio ryšio su tėčiu, atsisako pas jį vykti gyventi. Taip pat skyriaus atstovė paaiškino, kad su P. P. susisiekti nepavyko, priskambinus, jis neigdavo, kad yra P. P., o vėliau nebeatsiliepdavo. Atstovė nurodė, kad buvo inicijuota Mobilios komandos pagalba mergaitei, mergaitė pagalbą priėmė, lankėsi pas psichologus, o su P. P. Mobiliai komandai susisiekti nepavyko. Pasak atstovės, iš P. P. buvo priteistas išlaikymas, tačiau jis išlaikymo nemokėjo niekada. Todėl prašo P. P. neterminuotai apriboti tėvo valdžią dukros D. P. atžvilgiu, paskirti laikinąjį rūpintoją V. B. D. P. turto administratoriumi ir priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise iki teismo sprendimo dėl nuolatinės rūpybos įsiteisėjimo dienos. Taip pat prašo pakeisti priteisto išlaikymo sumą. Prašo dėl neriboto tėvo valdžios apribojimo sprendimą vykdyti skubiai, jog būtų galima iš karto kreiptis dėl nuolatinio rūpintojo paskyrimo.