- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-01-02
- Bylos Nr.
- eAN2-11-737/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01049-2024-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jūratė Petraškienė
- Pažeidėjas
- V. R.
- Advokatai
- Linas Blažulionis
- Kategorijos
- 1.4.3Įspėjimas (ANK 24 str.)
- 17.11.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 22.11.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 22.11.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 22.11.11pavadinimo nepavyko patikrinti
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto V. R. (toliau – ir apeliantas) atstovo Lino Blažulionio atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2024 m. lapkričio 21 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. R-57-548/2024 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2024 m. lapkričio 12 d. nutarimu V. R. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 6 dalį, už tai, kad jis 2024 m. spalio 15 d. 10.46 val., vairuodamas transporto priemonę Mersedes-Benz, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda Kaišiadorių rajono savivaldybėje, 76 kilometre, viršijo ribotą leistiną 70 km/h greitį, važiavo 138 km/h greičiu, įvertinus paklaidą vairuotojo naudai, leistiną greitį viršijo 63 km/h. Už administracinio nusižengimo padarymą V. R. paskirta 450 Eur bauda. Institucija išnagrinėjusi V. R. administracinio nusižengimo bylą, priėmė procesinį sprendimą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir V. R. neskirti administracinio poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones bei kreiptis į teismą dėl nutarimo sankcionavimo.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismas 2024 m. lapkričio 21 d. nutartimi atsisakė sankcionuoti Institucijos nutarimą V. R. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, pažymint, kad V. R. pateiktuose dokumentuose nėra jokių duomenų, pagrindžiančių, kad transporto priemone jis naudojasi dėl neįgalumo ir be asmeninės transporto priemonės jo judėjimas būtų neįmanomas. Jis padarė šiurkštų ir pavojingą kelių eismo taisyklių pažeidimą, anksčiau jis yra 29 kartus baustas administracine tvarka, iš jų 20 kartų už kelių eismo taisyklių pažeidimus.
Šalies argumentai
3. Atskiruoju skundu administracinėn atsakomybėn patraukto V. R. atstovas advokatas Linas Blažulionis prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 21 d. nutartį ir klausimą spręsti iš esmės – sankcionuoti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. lapkričio 12 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-23513-2024 dėl V. R. padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 6 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
4. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą netinkamai taikė ANK 28 straipsnio 4 dalies bei ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. V. R. pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi padaręs ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Be to, jo neįgaliojo pažymėjimas patvirtina, kad iki 2041 m. balandžio 26 d. jam yra nustatytas 15 procentų darbingumo lygis.
4.2. Kartu su skundu teismui buvo papildomai pateikti V. R. medicininiai duomenys, kuriuose yra nurodytos įvairios pareiškėjui diagnozuotos ligos, taip pat pažymėta, kad pacientas yra mobilus vežimėlio pagalba. Dėl sveikatos būklės jis priverstas judėti rankomis varomu vežimėliu, įprastoje aplinkoje jis yra visiškai savarankiškas, taip pat pacientui reikia užtikrinti nugaros stabilumą. Reikalingas aktyvaus tipo vežimėlis mobilumo užtikrinimui. Reikalinga vežimėlio nugaros atrama. V. R. turi visišką judėjimo negalią, t. y. nevaikšto, juda tik vežimėlio ir automobilio pagalba. Savarankiškai asmuo negali ne tik įlipti ir išlipti iš automobilio, bet netgi apsirengti. Skunde pažymima, kad transporto priemone V. R. naudojasi dėl neįgalumo, jo automobilis yra specialus transportas, pritaikytas jam kaip asmeniui, nevaldančiam kojų.
4.3. Nors V. R. yra nustatytas 15 procentų darbingumo lygis, jis juda tik vežimėlio ir automobilio pagalba, tačiau vis tiek pagal galimybes dirba. Darbas yra organizacinis, nes jis negali dirbti fizinio darbo. Dėl sveikatos būklės V. R. beveik neišlipa iš automobilio, jis yra ir transporto priemonė ir darbo vieta. Nors V. R. įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra registruota (duomenys neskelbtini), Vilnius, tačiau oficialus įmonės ofisas yra (duomenys neskelbtini), Trakų rajonas, taigi, neturėdamas automobilio ir norėdamas nuvykti į darbą V. R. turėtų važiuoti vežimėliu į kalną apie vieną kilometrą, kadangi nėra susisiekimo. Įmonė vykdo veiklą visoje Lietuvoje, o V. R. betarpiškai vyksta apžiūrėti objektus, pareiškėjas su savimi visada vežasi vežimėlį.
4.4. Pareiškėjas negali dirbti darbo, kuriame reikia stovėti ar vaikščioti. Dėl savo sveikatos būklės jis nesusiras kito darbo. Pareiškėjas nuo Vilniaus miesto ir jame esančių gydymo įstaigų gyvena 10-20 kilometrų atstumu. Nesankcionuodamas nutarimo, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sureikšmino V. R. padarytus administracinius nusižengimus. Skunde taip pat pabrėžiama, kad pareiškėjas augina nepilnametę dukrą, kurią taip pat reikia vežioti į įvairias įstaigas.
Atsiliepimas
5. Institucija atsiliepimu sutinka su apeliaciniu skundu ir nurodo, kad ANK 28 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad specialiosios teisės atėmimas negali būti skiriamas asmenims, kurie šia teise naudojasi dėl neįgalumo, išskyrus tam tikrus atvejus. Institucija, nagrinėdama administracinio nusižengimo bylą įvertino, kad yra visos ANK 28 straipsnio 4 dalyje numatytos sąlygos, dėl ko asmeniui negali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Tiek byloje tiek prie atskirojo skundo yra pateikta pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad asmuo teise vairuoti transporto priemones naudojasi dėl neįgalumo. Jam nustatytas 85 procentų kūno paralyžius.
Motyvuojamoji dalis
Administracinėn atsakomybėn patraukto V. R. atstovo advokato Lino Blažulionio apeliacinis skundas tenkinamas.
6. Apeliaciniame skunde prašoma bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. ANK 651 straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, kad bylos dėl apeliacinių skundų nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatytus atvejus, t. y. jei teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas, tais atvejais, kai paaiškėjo naujų bylos aplinkybių ar vertinami nauji įrodymai arba yra pateiktas motyvuotas prašymas, tačiau jis teismui nėra privalomas. Analizuojamu atveju nors apeliaciniame skunde prašoma bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, tačiau prašymas nemotyvuotas. Įvertinęs apeliacinio skundo argumentus, bei administracinio nusižengimo medžiagą, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra įstatyme numatytų privalomų pagrindų šią administracinio nusižengimo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl byla dėl administracinėn atsakomybėn patraukto V. R. atstovo advokato Lino Blažulionio apeliacinio skundo nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.
7. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Atskirajame skunde nesutinkama su teismo sprendimu nesankcionuoti Institucijos nutarimo, kuriuo, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi ir ANK 28 straipsnio 4 dalimi, nuspręsta V. R. netaikyti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teises vairuoti transporto priemones atėmimo.
8. ANK 28 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas negali būti skiriamas asmeniui, kuris šiomis priemonėmis naudojasi dėl neįgalumo, išskyrus atvejus, kai jas šis asmuo vairavo būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų arba kai jis vengė apsvaigimo patikrinimo, vartojo alkoholį (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.
9. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai (kasacinio teismo nutartys bylose Nr. e2AT-33-303/2016, Nr. 2AT-38-303/2016, Nr. 2AT-58-697/2017 ir kt.).
10. Būtent nagrinėjamoje byloje Institucija nagrinėdama V. R. administracinio pažeidimo bylą, įvertinusi administracinį nusižengimą padariusio asmens sveikatos būklę, atsižvelgė į visumą aplinkybių: tai, kad jam yra nustatytas 15 procentų darbingumas, specialioji teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga dėl neįgalumo, padarė išvadą, kad jam turi būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad V. R. turi judėjimo negalią, mobilus jis tik rankomis varomo vežimėlio pagalba. Tai patvirtina medicininių dokumentų išrašas, neįgaliojo pažymėjimas, galiojantis iki 2041 m. balandžio 26 d. Dėl turimų sveikatos problemų – (duomenys neskelbtini) (kojų ir apatinės kūno dalies paralyžiaus) – V. R. neturėtų galimybės savarankiškai naudotis viešuoju transportu. Bylos duomenys, pateiktos fotonuotraukos, patvirtina, kad V. R. vairuojama transporto priemonė yra specialiai pritaikyta asmeniui, kuris negali valdyti kojų.
11. Nors Kauno apylinkės teismas teisingai pažymėjo, kad V. R. net 20 kartų yra baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus ir pritartina, kad tai neigiamai charakterizuoja pareiškėją, tačiau ANK 28 straipsnio 4 dalies nuostatos imperatyviai įpareigoja įvertinti, ar asmuo specialiąja teise vairuoti transporto priemones naudojasi dėl neįgalumo. Tiek iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų, tiek iš kartu su atskiruoju skundu pateiktų duomenų matyti, kad V. R. specialioji teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga dėl jo neįgalumo, jo turimos sveikatos problemos neleidžia jam savarankiškai naudotis ne tik viešuoju transportu, bet ir savarankiškai įlipti į specialiai jam pritaikytą transporto priemonę, todėl darytina išvada, kad neturėdamas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones, V. R. negebėtų savarankiškai judėti už savo namų teritorijos ribų.
12. Analizuojamu atveju V. R. yra nubaustas už leistino greičio viršijimą. Byloje nenustatyta, kad transporto priemonę jis vairavo būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų arba jis vengė apsvaigimo patikrinimo, vartojo alkoholį (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, todėl apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagoje esančius duomenis daro išvadą, jog Kauno apylinkės teismas nepagrįstai nesankcionavo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimo, kuriuo V. R. už ANK 416 straipsnio 6 dalyje padarytą administracinį nusižengimą paskirta 450 Eur dydžio nuobauda ir nuspręsta neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Aukštesnysis teismas, įvertinęs teismui pateiktus medicininius V. R. duomenis, konstatuoja, kad šiuo atveju faktinių duomenų visuma leidžia spręsti, kad egzistuoja pagrindas taikyti imperatyvias ANK 28 straipsnio 4 dalies nuostatas ir šiuo pagrindu, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Taip pat pažymėtina, kad V. R. neneigia padaręs administracinį nusižengimą, jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, net ir turėdamas tik 15 procentų darbingumą, dirba ir turi savo įmonę, rūpinasi savo dukra, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o tai teigiamai apibūdina pareiškėją.
13. Individualizuojant asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei dydį, be ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, būtina įvertinti ir padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Įvertinus V. R. padaryto pažeidimo pobūdį ir visas nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad V. R. specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas būtų per griežta ir neproporcinga priemonė jo padaryto pažeidimo pavojingumui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Institucijos sprendimas neskirti V. R. specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo buvo priimtas visapusiškai ir objektyviai įvertinus visas jo atsakomybei reikšmės turinčias aplinkybes bei laikantis įstatymo nustatytų administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių.
14. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino faktines bylos aplinkybes, rašytinius įrodymus esančius byloje, pažeidėją bei netinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė neteisingą procesinį sprendimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 28 straipsnio 4 dalimi, 34 straipsnio 6 dalimi, 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 654 straipsniu,
nutaria:
Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2014 m. lapkričio 21 d. nutartį, kuria atsisakyta sankcionuoti Institucijos nutarimą ir priimti naują nutartį – sankcionuoti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. lapkričio 12 d. nutarimą dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo V. R. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 6 dalyje, padarymą neskiriant jam administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.