- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-03-15
- Bylos Nr.
- 2-468-775/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-25041-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Šliumpienė
- Ieškovas
- R. Č.
- Atsakovas
- G. M.
- Trečiasis asmuo
- V. Š., Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, valstybės įmonės „Registrų centras“
- Advokatai
- Jolanta Ramoškienė, Gitana Gudaitė
- Kategorijos
- 2.3.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.1.7.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.1.7.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.3.1Žodinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
- 2.4.2.2Nuosavybės teisės įgyvendinimas
- 3.1.7.4Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, ir jų apmokėjimas
- 3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
trečiojo asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. Č. ieškinį atsakovei G. M. dėl leidimo įregistruoti deklaraciją apie gyvenamojo namo rekonstrukcijos užbaigimą ir atlikti patikslintus kadastrinius matavimus be bendrasavininko sutikimo, tretieji asmenys – V. Š., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, valstybės įmonė „Registrų centras“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo leisti jai atlikti namo, esančio (duomenys neskelbtini), patikslintus kadastrinius matavimus be atsakovės sutikimo, atlikus patikslintus kadastrinius matavimus, leisti ieškovei be atsakovės sutikimo įregistruoti VĮ „Registrų centras“ Kauno filiale, taip pat pripažinti ieškovei teisę be namo, adresu (duomenys neskelbtini), bendrasavininkės G. M. rašytinio sutikimo kreiptis į Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrių dėl deklaracijos apie rekonstrukcijos užbaigimą patvirtinimo ir patvirtintos deklaracijos įregistravimo VĮ „Registrų centras“ Kauno filiale bei priteisti bylinėjimosi išlaidas (b. l. 7).
Ieškovė, jos atstovė posėdžio metu paaiškino, jog 1989 metais pagal parengtą rekonstrukcijos projektą trims namo bendraturtėms buvo išduotas statybos leidimas atlikti viso namo, esančio (duomenys neskelbtini) rekonstrukciją. Rekonstrukcija buvo atlikta, tačiau jos užbaigimo faktas ir bendrosios dalinės nuosavybės padidėjimas iki šiol nėra įregistruotas VĮ „Registrų centras“, kadangi atsakovė, būdama namo bendrasavininkė, nesutinka pateikti deklaracijos apie rekonstrukcijos užbaigimą. Paaiškino, jog ieškovė bei jos sūnus bandė susisiekti su atsakove ir susitarti dėl rekonstrukcijos užbaigimo, skambino telefonu, tačiau atsakovė neatsiliepė, o siųstas pranešimas apie bendraturčių susirinkimą dėl rekonstrukcijos užbaigimo grįžo neįteiktas. Nurodė, kad kaimynai ne kartą matė atsakovę jos namuose, tačiau atsakovė piktybiškai vengia bendradarbiauti ir spręsti su bendru turtu susijusius klausimus.
Atsiliepimas
Atsakovė 2016-04-19 pateikė atsiliepimą į ieškinį, nurodė, jog ieškinys yra nepagrįstas, neteisėtas ir dėl to atmestinas (b. l. 89, 90). Į 2017-02-23 teismo posėdį atsakovė neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jai pranešta teismo pranešimu, be to 2017-12-01 teismo pasėdyje atsakovę atstovavo advokato padėjėja, kuri pasirašė pranešime, jog žino apie sekantį teismo posėdį (b. l. 148). 2017-01-05 ir 2017-01-06 atsakovė buvo atvykusi į teismą (b. l. 153, 154), susipažino su byla, todėl laikytina, kad žinojo apie 2017-03-23 teismo posėdį. Kadangi atsakovė apie teismo posėdį informuota tinkamai, byla nagrinėtina atsakovei nedalyvaujant.
2017-02-24 gautas atsakovės prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Kadangi atsakovė prašymą pateikė po to, kai teismas išėjo priimti sprendimą, prašymas dėl teismo posėdžio atidėjimo nenagrinėtinas.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimą į ieškinį (b. l. 47–50), nurodė, kad ginčas byloje yra kilęs tarp privačių asmenų ir teismo sprendimas neturės įtakos trečiojo asmens teisėms bei teisėtiems interesams, todėl prašo ieškinyje nurodytų reikalavimų pagrįstumą spręsti teismo nuožiūra. Trečiasis asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jam pranešta laiku ir tinkamai, todėl byla nagrinėtina trečiajam asmeniui nedalyvaujant.
Trečiasis asmuo VĮ „Registrų centras“ pateikė atsiliepimą (b. l. 37, 38), kuriame nurodė, kad neturi jokio teisinio intereso šios bylos baigtimi, todėl reikalavimų pagrįstumą palieka spręsti teismo nuožiūra. Trečiasis asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jam pranešta laiku ir tinkamai, todėl byla nagrinėtina trečiajam asmeniui nedalyvaujant.
Trečiasis asmuo V. Š. nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Apie 2017-02-23 teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta laiku ir tinkamai, todėl byla nagrinėtina trečiajam asmeniui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas.
Byloje nustatyta, jog R. Č., G. M. ir V. Š. bendrosios dalinės nuosavybės teise valdo gyvenamąjį namą ir žemės sklypą, esančius (duomenys neskelbtini) (b. l. 9–13). 1989 metais visų trijų tuometinių bendraturčių G. M., V. O. ir R. R. užsakymu buvo paruoštas namo rekonstrukcijos projektas (priedas prie civilinės bylos). 2015-05-25 buvo kviečiamas bendraturčių susirinkimas aptarti užbaigtos rekonstrukcijos ir pasikeitusios nuosavybės įregistravimo klausimus (b. l. 106), taip pat buvo siųstas laiškas asmeniškai atsakovei (b. l. 16). 2015-08-10 S. Č. pateikė prašymą patvirtinti deklaraciją apie statybos (duomenys neskelbtini) užbaigimą, tačiau prašymas nebuvo nagrinėjamas, nes nebuvo G. M. įgaliojimo pateikti prašymą patvirtinti deklaraciją (b. l. 53).
Pagal CK 4.75 straipsnio 1 dalį bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Bet kuris bendraturtis, siekdamas įgyvendinti savo nuosavybės teisę, yra priklausomas nuo kitų bendraturčių valios. Dėl to bendrosios nuosavybės teisė traktuojama kaip tam tikras savininko teisių įgyvendinimo suvaržymas, kuris atsiranda dėl kitų to paties nuosavybės teisės objekto savininkų, ir kiekvieno iš bendraturčių teisė keisti bendrai valdomą daiktą ribojama draudimu pažeisti kitų bendraturčių teises ir teisėtus reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L. D. v. P. K. ir kt., bylos Nr. 3K-3-680/2013 ir joje nurodyta praktika). Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad esant interesų išsiskyrimui labai svarbu ieškoti visoms šalims priimtino sprendimo būdo, nesiekti savo interesų apsaugos kito bendraturčio teisių suvaržymo sąskaita. Interesų suderinimui būtinas bendraturčių kooperavimasis, o siekis maksimaliai patenkinti tik savo interesus, ignoruojant kitą bendraturtį, neatitinka CK 1.5 ir 4.75 straipsnių nuostatų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. G. ir kt. v. Kauno miesto savivaldybės administracija ir kt., bylos Nr. 3K-3-96/2012; 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje N. D. v. G. V., bylos Nr. 3K-3-390/2012).
Įpareigojimas statytojui gauti kitų asmenų, kurių teisės ar teisėti interesai susiję su statyba ar rekonstrukcija, sutikimą yra vienas teisės laisvai disponuoti bendrosios dalinės nuosavybės teise turimu daiktu ribojimų. Nagrinėjamu atveju 1989-09-28 tuometiniams gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) bendraturčiams – G. M., O. V. ir R. R. buvo išduotas statybos leidimas atlikti minėto gyvenamojo namo rekonstrukciją pagal 1989 m. Kauno m. VK statybos ir architektūros valdybos projektavimo grupės parengtą rekonstrukcijos projektą (prijungtas apžiūrai prie civilinės bylos). Kaip paaiškino ieškovė, rekonstrukcija buvo atlikta 1991 metais, tačiau iki šiol gyvenamojo namo pakeitimai nėra įteisinti ir įregistruoti įstatymų nustatyta tvarka.
Remiantis Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie AM atsiliepimu (b. l. 47–50), IS „Infostatyba" duomenimis, 2015-08-10 S. Č. pateikė prašymą patvirtinti deklaraciją apie statybos (duomenys neskelbtini) užbaigimą (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)). Inspekcijos Kauno skyriaus įgaliotas pareigūnas, vadovaudamasis reglamento „Statybos užbaigimas" 38 punktu, 2015-08-20 patikrino pateiktą prašymą (t. y. tikrino, kokiu pagrindu statytojas valdo žemės sklypą, kuriame stovi statinys; ar statytojas turi statybą leidžiantį dokumentą; ar su prašymu pateikti visi privalomi pateikti dokumentai) ir nustatė, kad statinys statybos leidimo išdavimo metu priklausė trims asmenims, kuriems išduotas leidimas - atsakovei, O. V. ir R. R.. Taip pat nustatyta, kad nepateiktas atsakovės įgaliojimas pateikti prašymą patvirtinti deklaraciją apie statybos užbaigimą. Atsižvelgiant į tai, kad su prašymu nebuvo pateikti visi reikiami dokumentai (t.y. nebuvo įvykdyti reglamento „Statybos sustabdymas" 38 punkto reikalavimai) Inspekcijos Kauno skyriaus įgaliotas pareigūnas apie nustatytus trūkumus informavo prašymo pateikėją.
Nuo 2017-01-01 galiojančio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ 92 p. nustato, jog statytojas Statybos įstatymo 28 straipsnyje ir Reglamento 11 priede nustatytais atvejais surašo deklaraciją ir Inspekcijai pateikia prašymą patvirtinti deklaraciją. Remiantis reglamento 105 punktu, deklaracija yra pagrindas įregistruoti statinį Nekilnojamojo turto registre. Inspekcijos Kauno skyriaus atsiliepime nurodyta, jog jei statybą leidžiančiame dokumente buvo nurodyti keli statytojai, tuomet kartu su prašymu patvirtinti deklaraciją turi būti pateikiama kitų statytojų, nurodytų statybą leidžiančiame dokumente (jei jų yra), įgaliojimų statytojui pateikti prašymą kopijos.
Bendraturtis, kaip suinteresuotas asmuo, turi teisę atsisakyti duoti sutikimą atlikti tam tikrus darbus, tačiau atsisakymas turi būti pagrįstas realia jo teisių ar teisėtų interesų pažeidimo grėsme, kylančia iš rekonstrukcijos darbų. Bendraturčio nesutikimas turi būti protingai motyvuotas. Bendraturčiai gali ginčyti ne teisę, bet jos įgyvendinimo būdą ir įrodyti, kad pasirinktas būdas ar tokios teisės įgyvendinimo sąlygos pažeistų jų teises į bendrą daiktą ar teisėtus interesus (LAT 2012-08-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-390/2012). Byloje nėra jokių įrodymų, kad ginčo gyvenamajame name būtų nustatyti savavališkos statybos faktai. Atsakovė byloje nedalyvavo, atsiliepime jokių svarbių nesutikimo pateikti deklaraciją priežasčių nenurodė, todėl konstatuotina, jog ji piktybiškai vengia atlikti veiksmus, reikalingus namo rekonstrukcijai įteisinti.
Prašant patvirtinti deklaraciją apie pastato rekonstrukcijos užbaigimą taip pat turi būti pateikta statinio kadastro duomenų bylos kopija. Atlikti viso gyvenamojo namo kadastrinius matavimus vieno bendraturčio prašymo neužtenka, nes kadastrinių matavimų pagrindas yra nekilnojamojo turto savininko ar naudotojo, bendraturčių arba jų įgaliotų asmenų (toliau – užsakovai) ir kadastrinius matavimus atliekančio juridinio asmens (toliau – vykdytojas) susitarimas, jei kitaip nenumatyta įstatymais ar kitais teisės aktais (2002-04-15 LR Vyriausybės nutarimo „Dėl LR Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų patvirtinimo“ 13 p., 2002-12-30 LR ŽŪM įsakymu patvirtintų Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių 10 p.). Tuo labiau, kad atliekant viso gyvenamojo namo matavimus būtina apžiūrėti visiems bendraturčiams priklausančias gyvenamąsias patalpas. Atsižvelgiant į šiuos reikalavimus, sudarant sutartį dėl kadastro duomenų nustatymo, yra būtinas ir atsakovės G. M. sutikimas. Kadangi atsakovė bylos nagrinėjime nedalyvavo, atsiliepime nenurodė jokių priežasčių, dėl kurių ji atsisako atlikti kadastrinius matavimus, teismas konstatuoja, jog jos nesutikimas yra nepagrįstas ir varžo kitų bendraturčių teises. Pažymėtina, jog net ir bylos nagrinėjimo metu, kai atsakovę atstovavo advokato padėjėja Jolanta Ramoškienė, teismas atidėjo posėdį ir sudarė šalims galimybę atlikti viso gyvenamojo namo kadastrinius matavimus, kad būtų užfiksuota faktinė padėtis po atliktos rekonstrukcijos, tačiau atsakovė su atstove atstovavimo sutartį nutraukė ir kadastrinių matavimų neatliko (b. l. 160-162).
Kadangi atsakovė nenurodė, kaip ir kuo konkrečiai bendraturtės siekiami atlikti veiksmai galėtų pažeisti jos teises ir interesus, ieškinys tenkintinas. Pažymėtina, jog šiuo atveju ieškovė siekia pateikti dokumentus dėl gyvenamojo namo rekonstrukcijos atlikimo, o Inspekcijos teritorinio padalinio įgaliotas pareigūnas, remiantis STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ 97 punktu, patikrins, ar nėra nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių, kitų įstatyminių reikalavimų ir tik tada deklaracija bus patvirtinta.
Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos: 30,75 Eur žyminio mokesčio ir 1000 Eur bylinėjimosi išlaidų (b. l. 165–166), kurios neviršija 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 kartu su Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nurodytų maksimalių sumų (CPK 93 str. 2 d.).
Valstybei iš atsakovės priteistina 31,73 Eur valstybės patirtų procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 93 str., 96 str., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr.1R-261/1K-355).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259-260 str., 270 str.,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Leisti ieškovei R. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atlikti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus nr. (duomenys neskelbtini), patikslintus kadastrinius matavimus ir juos įregistruoti VĮ Registrų centro Kauno filiale be atsakovės G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) sutikimo.
Pripažinti ieškovei R. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teisę be bendraturtės G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) rašytinio sutikimo kreiptis į Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrių dėl deklaracijos apie gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos užbaigimą patvirtinimo ir jos įregistravimo VĮ Registrų centro Kauno filiale.
Priteisti ieškovei R. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 1030,75 Eur (vieną tūkstantį trisdešimt eurų 75 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei iš atsakovės G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 31,73 Eur (trisdešimt vieną eurą 73 ct) pašto išlaidų, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.