- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-08-29
- Bylos Nr.
- eB2-1072-924/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00058-2024-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edvardas Paliokas
- Advokatai
- Simonas Baltrušaitis
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs S. B. prašymą dėl nemokumo administratorės ginčijamo finansinio reikalavimo patvirtinimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Provectus compositus“ bankroto byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Kauno apygardos teismo 2024 m. balandžio 2 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Provectus compositus“ (toliau – įmonė, bendrovė) iškelta bankroto byla, bendrovės nemokumo administratore paskirta Regina Aukščionienė (toliau – ir nemokumo administratorė). Nutartis įsiteisėjo 2024 m. balandžio 11 d.
2. 2024 m. birželio 11 d. teisme gautas nemokumo administratorės prašymas patvirtinti UAB „Provectus compositus“ neginčijamų kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, kurių bendra reikalavimų suma yra 90 606,33 Eur. Nemokumo administratorė minėtame prašyme nurodė, kad nesutinka su kreditorės S. B. 16 120 Eur finansiniu reikalavimu dalyje dėl 423,50 Eur sumos, kadangi minėtą sumą sudaro kreditorės atstovavimo Darbo ginčų komisijoje (toliau – ir DGK) išlaidos ir prašo minėtos dalies kreditorinio reikalavimo netvirtinti.
3. Nemokumo administratorė nurodė, kad Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 217 straipsnio 3 dalyje užtikrintas nemokamas ikiteisminis darbo ginčo nagrinėjimo procesas, kuriame šalių patiriamos bylinėjimosi išlaidos joms yra iš viso neatlyginamos. Kreipiantis į DGK šalims nereikia mokėti žyminio mokesčio, prašymo išnagrinėti darbo ginčą dėl teisės turiniui keliami minimalūs reikalavimai (DK 223 straipsnio 2 dalis), ikiteisminė darbo ginčų dėl teisės nagrinėjimo stadija nereikalauja privalomo profesionalaus teisininko dalyvavimo. Darytina išvada, kad besikreipusi į DGK ir šiai nagrinėjant darbo ginčą dėl teisės šalis gali naudotis advokato paslaugomis, tačiau, vadovaujantis DK 217 straipsnio 3 dalyje įtvirtintu teisiniu reglamentavimu, negali tikėtis turėtų išlaidų šioms paslaugoms atlyginimo priteisimo iš antrosios šalies ir turi prisiimti pasekmes dėl ikiteisminėje ginčų nagrinėjimo stadijoje savo turėtų bylinėjimosi išlaidų.