- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-10-15
- Bylos Nr.
- e2-793-881/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00058-2024-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vilija Mikuckienė, Rasa Gudžiūnienė, Antanas Rudzinskas
- Kreditorius
- S. B.
- Pareiškėjas
- S. B.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Antano Rudzinsko,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditorės S. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 29 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjos S. B. prašymas dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „Provectus compositus“ nemokumo (bankroto) byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apygardos teismo 2024 m. balandžio 2 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Provectus compositus“ iškelta bankroto byla, bendrovės nemokumo administratore paskirta R. A..
2. Nemokumo administratorė pateikė prašymą patvirtinti bankrutuojančios UAB „Provectus compositus“ neginčijamų kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, kurių bendra suma – 90 606,33 Eur. Nemokumo administratorė nurodė, kad nesutinka su kreditorės S. B. 16 120 Eur finansinio reikalavimo dalimi dėl 423,50 Eur, kadangi minėtą sumą sudaro kreditorės atstovavimo Darbo ginčų komisijoje išlaidos. Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 217 straipsnio 3 dalyje užtikrintas nemokamas ikiteisminis darbo ginčo nagrinėjimo procesas, kuriame šalių patiriamos bylinėjimosi išlaidos yra neatlyginamos. Kreipiantis į Darbo ginčų komisiją šalims nereikia mokėti žyminio mokesčio, prašymo išnagrinėti darbo ginčą dėl teisės turiniui keliami minimalūs reikalavimai, ikiteisminė darbo ginčų dėl teisės nagrinėjimo stadija nereikalauja privalomo profesionalaus teisininko dalyvavimo. Šalis, besikreipusi į Darbo ginčų komisiją, gali naudotis advokato paslaugomis, tačiau, vadovaujantis DK 217 straipsnio 3 dalyje įtvirtintu teisiniu reglamentavimu, negali tikėtis turėtų išlaidų šioms paslaugoms atlyginimo iš antrosios šalies ir turi prisiimti pasekmes dėl ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje turėtų bylinėjimosi išlaidų.