Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Joniškio rajono apylinkės teismo teisėja Vijoleta Kurtkienė, sekretoriaujant Romutei Braslauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. Ž., jo atstovei advokatei Daivai Balčiūnienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi S. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, turinčio vidurinį išsilavinimą, susituokusio, dirbančio UAB „Atokaita“ direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Ž. 2013 m. lapkričio 30 d. apie 22 val. 40 min. Joniškio rajone, Satkūnų k., prie degalinės „Statoil“ vairavo transporto priemonę – automobilį Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, esant lengvam girtumo laipsniui, ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimą atstovas į posėdį neatvyko. Apie bylos nagrinėjimo datą ir laiką pranešta tinkamai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė prašo įvykio aplinkybes vertinti kaip būtinąjį reikalingumą, taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir neatimti S. Ž. teisės vairuoti transporto priemones, atsižvelgiant į posėdžio metu nustatytas įvykio aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbo pobūdį.

Motyvuojamoji dalis

S. Ž. kaltė be jo paties prisipažinimo ir teismui duotų paaiškinimų įrodyta ir byloje surinktais duomenimis:

2013-11-30 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 62P-4293204-13, kuriame yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas, kad vairavo automobilį išgėręs prieš 4 val. (3 b. l.);

Šiaulių apskrities VPK Joniškio r. PK pareigūnų R. R. ir A. J. 2013-11-30 tarnybiniais pranešimais dėl KET pažeidimo, kuriuose nurodyta, kad 2013 m. lapkričio 30 d. 22 val. 28 min. gavo Joniškio r. PK budėtojo pranešimą, kad link Joniškio miesto pilkos spalvos automobiliu Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuoja girtas vairuotojas. Joniškio r., Satkūnų k., prie degalinės „Statoil“ buvo pastebėtas ir sustabdytas minėtas automobilis, kurį vairavo S. Ž. Vairuotojas pripažino prieš keturias valandas vartojęs alkoholį, nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. S. Ž. alkotesterio pagalba nustatytas 0,89 prom. neblaivumas (6, 7 b. l.).

2013-11-30 pranešimu dėl S. Ž. nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (8 b. l.);

asmens blaivumo testo Nr. 9767 kvitu, iš kurio matyti, kad 2013-11-30 22 val. 44 min. S. Ž. nustatytas 0,89 prom. girtumas (9 b. l.);

Pažeidimo kvalifikacija pagal LR ATPK 126 str. 1 d. yra teisinga, nes nustatyta, kad S. Ž. vairavo transporto priemonę, esant lengvam girtumo laipsniui (0,89 +/- 5 % prom.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė prašė pripažinti, kad šį pažeidimą S. Ž. padarė, esant būtinojo reikalingumo sąlygoms, kadangi kolega susižeidė akį, todėl negalėjo atgal grįžtant vairuoti automobilio.

Teismas atmeta S. Ž. atstovės argumentus dėl būtinojo reikalingumo sąlygų buvimo kaip nepagrįstus. S. Ž. teismo posėdžio metu nurodė, kad nesijautė apsvaigęs nuo alkoholio ir nemanė galintis įpūsti įstatymo draudžiamą kiekį promilių, todėl sėdo už automobilio vairo. Taigi S. Ž. apsisprendimą sėsti už transporto priemonės vairo nulėmė ne galimai patirtas draugo susižalojimas, o tai, kad jis nesijautė neblaivus. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teismui pateiktą versiją, kad jis vairavo transporto priemonę, nes susižalojo akį kartu važiavęs kolega, teismas vertina kaip asmens gynybinę versiją, siekiant išvengti administracinės atsakomybės už padarytą pažeidimą, nes ši versija atsirado tik perdavus bylą nagrinėti teisme ir jos nepatvirtina jokie byloje esantys duomenys. Sustabdytas policijos pareigūnų, S. Ž. net neužsiminė, kad yra susižalojęs su juo kartu važiuojantis draugas. Šios aplinkybės S. Ž. nenurodė ir savo rašytiniame paaiškinime.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų.

Administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta.

S. Ž. darbo pobūdis nėra išimtinė aplinkybė, leidžianti skirti jam mažesnę nei įstatymo numatyta nuobaudą. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones ar teisė vairuoti transporto priemones reikalinga pasiekti darbą, savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą, ir nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės švelninimą. (LVAT nutartis byloje Nr. N63-538/2010).

Kitos S. Ž. nurodytos aplinkybės (nuoširdus gailėjimasis, pirmą kartą padarytas tokio pobūdžio pažeidimas) taip pat nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas (LVAT nutartis byloje Nr. N63-536/2010).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N444-745/2008). Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tokie apribojimai yra natūrali taikomos administracinės nuobaudos pasekmė ir nesudaro pagrindo švelninti pažeidėjo atsakomybę pagal ATPK 30¹ straipsnį (LVAT nutartis byloje Nr. N63-538/2010).

S. Ž. atsakomybę lengvina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą už pažeidimą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į S. Ž. asmenybę (neturi galiojančių administracinių nuobaudų).

S. Ž. skirtina sankcijoje numatyta bauda, kurios dydis yra sankcijoje numatytos nuobaudos minimumas, taikant atėmimą teisės vairuoti transporto priemonę 1 metams.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 31 str., 126 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

pripažinti S. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), kaltu padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 1 d., ir skirti jam 1000,00 Lt (vieno tūkstančio litų 00 ct) baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemonę 1 (vieneriems) metams.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.