Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. B. vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, nes vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent:

jis, 2018-09-24, apie 20.53 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 14. punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-automobilis, transporto priemonė), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2.72 promilės etilo alkoholio), (b.l. 46, 49, 76).

Kaltinamasis A. B. (toliau-kaltinamasis) kaltu dėl inkriminuoto nusikaltimo neprisipažino ir parodė, kad 2018-09-24 jis visą dieną po truputį vartojo alkoholį savo namuose. Maždaug apie 20.00 val. pas jį atėjo draugas Z. G., kuris paprašė paskolinti automobilį, nes reikia nuvažiuoti paimti kitą draugą B., kuris buvo kitoje miestelio pusėje. Jis (A. B.) buvo išgėręs, pats negalėjo važiuoti, todėl automobilį leido vairuoti draugui Z. G.. Ar jis turi vairuotojo pažymėjimą, nežino, nes jo neklausė. Ar draugas galėjo būti neblaivus, jis taip pat nežino, jo manymu, jis buvo blaivus. Z. G. atsisėdo už jam priklausančio automobilio vairo ir jie nuvažiavo paimti V. B.. Važiavo iki degalinės, kur buvo sutarta. Z. B. atsisėdo priekyje. Jie dar degalinėje išgėrė su Z. B. automobilyje. Z. G. su jais negėrė. Kelionės atgal ir kas buvo toliau jis neprisimena, nes greičiausiai miegojo. Po kurio laiko, jis prisimena, kad bendravo su policijos pareigūnais, tačiau prisimena ne visą pokalbį. Dėl kokios priežasties pas jį į kiemą atvažiavo policijos pareigūnai, jis nežino. Kaip tą dieną jis buvo apsirengęs, irgi neprisimena. Žino tiksliai, jog pats automobilio nevairavo. Dėl girtumo jis galėjo ir neprisiminti kur jis sėdėjo tiksliai, ar priekyje ar gale, jį galėjo ir persodinti (b.l. 50, 100-101).

Liudytojas Z. G. parodė, kad 2018-09-24 apie 19.45 val. sulaukė skambučio iš V. B., kuris prašė jį nuvežti namo, nes jis buvo išgėręs. Jis nusprendė V. B. padėti, todėl nuėjo pas A. B., kurio paprašė nuvažiuoti paimti Vladimiro. A. B. atsisakė padėti, nes jis buvo išgėręs. Tačiau jis leido jam vairuoti jam priklausantį automobilį. Jis (liudytojas) buvo blaivus. A. B. jo neklausė, ar jis turi vairuotojo pažymėjimą. A. B. atsisėdo į priekinę keleivio vietą ir jiedu nuvažiavo pasiimti V. B.. Pasiėmę draugą iš karto apsisuko ir važiavo atgal. Bevažiuojant atgal, A. B. sėdėjo priekyje, o A. B. gale. Važiuojant prie žiedo jis pastebėjo stovinčius prie tarnybinio automobilio pareigūnus. Pravažiuodamas pro juos, jis pamatė, kaip vienas iš pareigūnų jam parodė sustoti, tačiau jis nesustojo, o iš karto padidinęs greitį, nuvažiavo. Važiavo be teisių, todėl ir nesistojo, be to tada nelabai ir aišku buvo, kad stabdo jų automobilį, be to tikėjosi pasprukti. Važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatvės dėl didelio greičio posūkyje nesuvaldė automobilio ir užvažiavo ant krūmų, esančių prie kelio. Atvažiavę prie A. B. namų, visi iš automobilio išlipo. Stovint prie automobilio, maždaug po 5 minučių į kiemą atvažiavo policijos pareigūnai, kurie iš karto priėjo prie A. B. ir jį sulaikė, prieš tai nepasiklausę, kas vairavo transporto priemonę. Jiems liepė nesikišti. A. B. nenorėjo sėsti į tarnybinį pareigūnų automobilį, todėl pareigūnai panaudojo elektros šoko įtaisą. Po kurio laiko, pareigūnai pasodinę į tarnybinį automobilį A. B. jį išvežė. A. B. tikrai nevairavo automobilio. Atvažiavę į kiemą jie jau alkoholio iki pareigūnams atvykstant nevartojo. Jis tą dieną buvo apsirengęs tamsiai mėlynais rūbais. A. B. buvo su raudonos spalvos striuke (b.l. 25-26, 108-112).

Liudytojas J. S. parodė, jog 2018-09-24 apie 20.10 val. jam būnant sodyboje, į teritoriją, kurią jis remontavo, įvažiavo automobilis Audi, valstybinių numerių neįsidėmėjo, kuris užvažiavęs ant tiltelio sustojo. Tą pamatęs, jis priėjo prie automobilio Audi, kuriame sėdėjo 3 vyrai. Už automobilio vairo sėdėjo vyras, kaip jis buvo apsirengęs jis neprisimena, taip pat kokios spalvos rūbais jis buvo apsirengęs, irgi neįsidėmėjo, nes į juos nešvietė, buvo tamsus paros metas, lijo lietus. Jis priėjęs aprėkė vairuotoją. Atpažinti vairuotojo jis negalės, nes į jį nežiūrėjo. Vairuotojas buvo išlipęs, maždaug apie 185 centimetrų. Priekinėje keleivio vietoje sėdėjo stambaus kūno sudėjimo vyras. Kaip atrodė vyras sėdintis ant galinės sėdynės, jis nematė. Kai jis juos aprėkė, jie iš teritorijos išvažiavo. Vyrai galimai buvo neblaivūs, tą jis suprato iš jų elgesio. Tik jiems pasišalinus, jis suvokė, jog jie kelia grėsmę sau ir aplinkiniams, todėl iš karto paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie galimai neblaivų vairuotoją, taip pat nurodė kryptį, kur jie važiuos. Nurodyti kas sėdėjo už vairo negali (b.l. 32-33, 117-122).

Liudytojas V. B. (V. B.) parodė, jog palaiko savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, nes neviską atsimena. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-09-24 apie 19.00 – 20 val. grįžinėjo po darbo, šiek tiek išgėręs. Beeidamas paskambino Z. G., kurio paprašė jį pavežti, nes buvo tamsus paros metas, o iki namų buvo dar toli. Po kurio laiko prie jo privažiavo automobilis, už kurio vairo sėdėjo Z. G.. Jie nusprendė važiuoti pas A., į (duomenys neskelbtini) gatvę. Važiuojant pakeliui namo, ant kelio pastebėjo stovinčius policijos pareigūnus. Vienas iš pareigūnų parodė skrituliu, jog reikia sustoti, tačiau Z. G. nesustojęs, nuvažiavo toliau. Atvažiavę į kiemą pas A. B., visi išlipo iš automobilio ir nuėjo į pirtį. Ten visi vartojo alkoholius gėrimus, gėrė vyną. Po kurio laiko atvažiavo policijos pareigūnai, o atėjusi Andžejaus mama pasikvietė jį su savimi. Po kurio laiko jis išėjęs iš pirties pamatė, kaip policijos pareigūnai sulaiko A. B.. Jį sulaikę, pasodino jį į tarnybinį automobilį ir išvežė, o likusiems nurodė eiti namo. Jis tą dieną buvo apsirengęs tamsiais rūbais. Kokios spalvos rūbais buvo apsirengę jo draugai, neprisimena (b.l. 29-30).

Papildomai liudytojas V. B. teisme nurodė, kad jis sėdėjo už vairo, priekyje keleivių vietoje sėdėjo A. B., Z. B. sėdėjo gale. A. B. visą laiką sėdėjo priekyje, nes tai buvo ji automobilis (b.l. 117-122).

Liudytojas P. J. parodė, kad visiškai palaiko savo tarnybinį pranešimą ir parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Parodė, kad 2018-08-24 dirbo pagal nustatytą darbo grafiką Vilniaus rajono policijos komisariato teritorijoje kartu su tyrėja D. V.. Apie 20.56 val., iš VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, jog nuo (duomenys neskelbtini) važiuos automobilis AUDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus. Pranešimas pasitvirtino ir maždaug už 10 minučių jis pastebėjo minėtą automobilį. Išlipęs iš tarnybinio automobilio bei sustojęs ant važiuojamosios dalies, specialiu skrituliu davė vairuotojui aiškiai išreikštą signalą sustoti šalikelėje, tačiau vairuotojas nesureagavo, automobilio nesustabdė, o nuvažiavo toliau. Buvo tamsus paros laikas, bet toje vietoje, gatvė buvo apšviesta. Gerai matė, kad už vairo buvo vyras su raudonu džemperiu, automobilyje buvo dar keleivių. Kai automobilis nesustojo, jie pradėjo automobilio persekiojimą. Automobilis manevravo labai neadekvačiai, vairavimas buvo pavojingas, tai į kairę tai į dešinę. Privažiavus prie (duomenys neskelbtini) g. pamatė šitą automobilį ir ūkinį pastatą, link kurio ėjo kompanija. Jie užėjo į vidų ir pamatė vyriškį su raudonu džemperiu, persirengti laiko jis tikrai neturėjo. Raktas nuo automobilio rastas buvo pas vyriškį su raudonu džemperiu. Patikrinus, ar tai minėto automobilio raktas, paaiškėjo, kad paspaudus ant pultelio užsidegė AUDI šviesos signalizacija. Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas. Liudytojas buvo įsitikinęs, kad vyras su raudonu džemperiu, vairavo automobilį, kuris nesustojo. Tas vyras tylėjo, o kiti vyrai buvo visiškai girti, su jais kalbėti buvo neįmanoma. Vairuotojas apie vairavimą nieko nesakė, tylėjo, o po to jis pradėjo nevykdyti policijos pareigūnų reikalavimo ir bandė pabėgti, tada jie iškvietė pastiprinimą. Apsiraminęs A. B. sutiko pasitikrinti blaivumą alkoholio matuokliu. Jam buvo nustatytas 2.77 promilių girtumas. Po patikros patrulių ekipažas A. B. nuvežė į priklausomybės ligų centrą, kur iš jo buvo paimtas kraujo mėginys (b.l. 18-19, 21, 125-128).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 9598/2018(01) nurodyta, kad A. B. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2.72 (promilės) etilo alkoholio (b.l. 37).

2018-12-04 Bendrojo pagalbos centro (toliau - Centras) Vilniaus skyriaus rašte Nr. 41D (V)-2444 nurodyta, kad 2018-09-24 Centro informacinėje sistemoje yra užregistruotas vienas pranešimas dėl įvykio (duomenys neskelbtini). Pateikta skaitmeninė šio garso įrašo kopija (b.l. 59).

2018-12-04 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas iš Centro atsiųstas įrašas. Jame užfiksuotas pokalbis 112 operatoriaus ir žmogaus, kuris pranešė, kad iš (duomenys neskelbtini) važioja automobilis ,,Audi“, kuriame važiuoja girti žmonės (b. l. 60-61).

Informacijoje apie kelių transporto priemones, pateiktoje iš VĮ ,,Regitra" duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis, nurodyta, kad automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas - savininkas, A. B., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 8).

Išnagrinėjęs byloje esančius duomenis, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo A. B. kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo visiškai įrodyta. Apklausiamas teisme kaltinamasis A. B. kaltu nepripažino, nurodė, kad 2018-09-24 jis visą dieną po truputį vartojo alkoholį, apie 20 val. atėjo draugas Z. G., kuris paprašė paskolinti automobilį, nes reikia nuvažiuoti paimti kitą draugą V. B., kuris buvo kitoje miestelio pusėje. Jis (A. B.) buvo išgėręs, pats negalėjo važiuoti, todėl automobilį leido vairuoti draugui Z. G.. Ar jis turi vairuotojo pažymėjimą, nežino, nes jo neklausė. Ar draugas galėjo būti neblaivus, jis taip pat nežino, jo manymu, jis buvo blaivus. Z. G. atsisėdo už jam priklausančio automobilio vairo ir jie nuvažiavo paimti V. B.. Važiavo iki degalinės, V. B. atsisėdo priekyje ir jie dar degalinėje išgėrė su V. B. automobilyje. Kelionės atgal ir kas buvo toliau jis neprisimena, nes greičiausiai miegojo. Po kurio laiko, jis prisimena, kad bendravo su policijos pareigūnais, tačiau prisimena ne visą pokalbį, kaip jis buvo apsirengęs irgi neprisimena. Nurodė, kad neblaivus automobilio nevairavo. Tačiau teismas kaltinamojo A. B. parodymus vertina kaip pasirinktą gynybinę versiją. Kaltinamasis apklausiamas įtariamuoju pagal pareikštą pranešimą apie įtariamą kitą dieną po įvykio atsisakė duoti parodymus (b.l. 47), o jau praėjus atitinkama laikui jis davė parodymus, kad ne jis vairavo automobilį, o jam pažįstamas liudytojas Z. G. kuris buvo apklaustas tą pačią dieną kaip įtariamasis (b.l. 25, 50). Kaltinamojo parodymai yra nelogiški, prieštaringi, ir prieštarauja teisme apklaustų liudytojų parodymams. Kaltinamasis teigė, kad neatsimena kokiais drabužiais buvo apsirengęs, bet atsimena, kad Z. G. dėvėjo raudoną džemperį. Kaltinamasis parodė, kad įvykio metu sėdėjo automobilio gale. Liudytojas V. B. tarp pat parodė, kad jis įvykio metu sėdėjo automobilio gale (b.l. 100, 101, 121). Liudytojas Z. G. gi parodė, kad įvykio metu kaltinamasis buvo apsirengęs raudonos spalvos striuke, o jo striukė buvo mėlyna, raktai nuo automobilio liko automobilyje (b.l. 110). Į įvykio vietą atvykęs ir kaltinamąjį netrukus po įvykio sulaikęs policijos pareigūnas P. J. parodė, kad iš budėtojo gavo pranešimą apie galimai neblaivų vairuotoją, kuris važiuoja nuo (duomenys neskelbtini) m. Išlipęs iš tarnybinio automobilio bei sustojęs ant važiuojamosios dalies, pastebėjus nurodytą automobilį specialiu skrituliu davė vairuotojui aiškiai išreikštą signalą sustoti šalikelėje, tačiau vairuotojas, apsirengęs raudonos spalvos sportiniu džemperiu, nesureagavo, automobilio nesustabdė, o nuvažiavo toliau. Įjungęs švyturėlius, tarnybiniu automobiliu persekiojo automobilį, automobilį rado pagal jo registraciją (duomenys neskelbtini), kur kieme pamatė stovintį minėtą automobilį. Nuo automobilio link vasarinės virtuvės ėjo tris vyrai. Vienas iš jų buvo apsirengęs raudonu džemperiu, iš to jis ir suprato, jog tai yra Audi automobilio vairuotojas, kurį jis ir stabdė. Visi asmenys buvo akivaizdžiai neblaivūs. Jis priėjęs iš karto paprašė vairuotojo parodyti, ką jis turi kišenėje. Jis ištraukė automobilio rakto pultelį. Pagal visus požymius jis buvo įsitikinęs, jog automobilį vairavo būtent tas vyras, kuris vilkėjo raudonos spalvos džemperį, o būtent A. B.. Teismui nėra pagrindo abejoti teisme liudytoju apklausto policijos pareigūno parodymų tikrumu. Teismas mano, kad minėtas asmuo neturi jokio asmeninio suinteresuotumo dėl kaltinamojo patraukimo baudžiamojon atsakomybėn. Nenustatytas joks motyvas jam apkalbėti ir nepagrįstai apkaltinti nusikaltimo padarymu A. B.. Nors liudytojai Z. G. ir V. B. tvirtina, kad vairavo automobilį Z. G., o A. B. tik sėdėjo automobilyje, tačiau jų parodymai vertintini kritiškai ir laikytini neįtikinamais bei siekimu, kad A. B. išvengtų atsakomybės už transporto priemonės vairavimą būnant neblaiviam, kadangi pastarieji yra kaltinamojo pažįstami ir neginčijamai tiesiogiai yra suinteresuoti šios bylos baigtimi ir turi pagrindą siekti, kad kaltinamasis išvengtų atsakomybės už padarytą veiką, todėl sprendžiant kaltinamojo kaltės klausimą teismas jais nesivadovauja. Šių liudytojų ir kaltinamojo parodymai nėra patvirtinti jokiais kitais įrodymais. Pažymėtina ir tai, kad kaip parodė pats kaltinamasis jis buvo toks girtas nes neatsimena visų aplinkybių, t.y. negalėjo paaiškinti, kodėl Z. G. parodė, kad kaip automobilio savininkas A. B. sėdėjo visą laiką priekyje, o pats kaltinamasis tvirtina, kad kaltinamasis sėdėjo gale. Be to, V. B. parodė, kad atvažiavę į kiemą pas A. B., visi išlipo iš automobilio ir nuėjo į pirtį. Ten visi vartojo alkoholius gėrimus, gėrė vyną ir tik po kurio laiko atvažiavo policijos pareigūnai. Z. G. parodė, kad atvažiavę prie A. B. namų, visi iš automobilio išlipo, o maždaug po 5 minučių į kiemą atvažiavo policijos pareigūnai, kurie iš karto priėjo prie A. B. ir jį sulaikė. Taigi galima padaryti išvadą, kad liudytojų parodymai melagingi, nevienodi, prieštaringi. Teismas gi neturi pagrindo netikėti nuosekliais ir išsamiais byloje apklausto liudytojo policijos pareigūno P. J. parodymais apie įvykio aplinkybes. Teismas, vertindamas visetą byloje surinktų ir ištirtų įrodymų, laiko, kad byloje surinkti ir ištirti duomenys patvirtina ir įrodo, kad kaltinamasis A. B. 2018-09-24, apie 20.53 val., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)-04-26, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (nustatyta 2.72 promilių etilo alkoholio kraujyje), todėl A. B. padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK kodekso 281 straipsnio 7 dalyje (2016-03-25 įstatymo Nr. XII-2277 redakcija, įsigaliojusio nuo 2017-01-01), sudėtį.