Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dambrauskaitė, rašytinio dokumentinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui L. V. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 547,03 Eur negrąžintą kreditą, 454,70 Eur palūkanas, 3,43 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas, įskaitant sumokėtą 11,00 Eur žyminį mokestį, 0,84 Eur už išrašą iš valstybės įmonės Registrų centras, 50,00 Eur išlaidas už advokato teisines konsultacijas ir pagalbą, rengiant procesinius dokumentus. Ieškovė nurodo, kad atsakovas su pirmine kreditore uždarąja akcine bendrove (toliau – ir UAB) „IPF Digital Lietuva“ sudarė Vartojimo paskolos sutartį Nr. 2509883, pagal kurią pradinė kreditorė suteikė atsakovui paskolą. Atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sąlygomis dalimis grąžinti mokėjimo grafike išdėstytą 1 086,68 Eur paskolos sumą ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus. Kadangi atsakovas dalį įmokų atliko pradinei kreditorei, šiuo metu jo skola ieškovei yra 1 001,73 Eur, iš kurių neapmokėtų palūkanų suma, apskaičiuota nuo 2017 m. birželio 17 d. iki 2019 m. gegužės 8 d. sudaro 454,70 Eur. Kadangi atsakovas pagal sutartį numatytų įmokų nemokėjo ir po pateikto reikalavimo (pretenzijos) ilgiau nei dvi savaites (nemoka iki šiol), pradinė kreditorė, vadovaudamasi sutarties bendrųjų sąlygų 11.1.5. papunkčiu, 2017 m. spalio 17 d. nutraukė sutartį ir išsiuntė atsakovui pranešimą, kad dėl atsakovo padarytų sutarties esminių pažeidimų sutartis nutraukta. Pradinė kreditorė 2016 m. rugsėjo 30 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimą ieškovei. Ieškovė bylą prašo nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas preliminarus sprendimas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 424 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai, atsirandantys iš sutarties, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais, gali būti išsprendžiamas dokumentinio proceso tvarka. Ieškovė piniginius reikalavimus atsakovui grindžia leistinais rašytiniais įrodymais, todėl šalių ginčas gali būti išsprendžiamas dokumentinio proceso tvarka. Atsakovui iki preliminaraus sprendimo priėmimo apie pareikštą ieškinį nėra pranešama (CPK 427 straipsnio 4 dalis).

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2017 m. kovo 19 d. atsakovas su pradine kreditore UAB „IPF Digital Lietuva“ elektroniniu būdu sudarė Vartojimo paskolos sutartį Nr. 2509883 (toliau – ir Sutartis), pagal kurią pradinė kreditorė suteikė atsakovui 564,03 Eur paskolą 720 dienų terminui su metine 73,00 procento dydžio palūkanų norma. Iš atsakovui suteiktos 564,03 Eur paskolos 15,03 Eur paskolos dalis buvo skirta jo turėtiems finansiniams įsipareigojimams pradinei kreditorei refinansuoti, suma, kuri bus pervesta į jo sąskaitą nurodyta 549,00 Eur. Atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sąlygomis dalimis grąžinti mokėjimo grafike išdėstytą 1 086,68 Eur paskolos sumą ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus. Kadangi atsakovas dalį įmokų atliko pradinei kreditorei, šiuo metu jo skola ieškovei yra 1 001,73 Eur, iš kurių neapmokėtų palūkanų suma, apskaičiuota nuo 2017 m. birželio 17 d. iki 2019 m. gegužės 8 d. sudaro 454,70 Eur (Sutarties bendrųjų sąlygų 4.1. papunktis). Kadangi atsakovas pagal Sutartį numatytų įmokų nemokėjo ir po pateikto reikalavimo (pretenzijos) ilgiau nei dvi savaites, pradinė kreditorė, vadovaudamasi Sutarties bendrųjų sąlygų 11.1.5. papunkčiu, 2017 m. spalio 17 d. nutraukė sutartį ir išsiuntė atsakovui pranešimą, kad dėl atsakovo padarytų sutarties esminių pažeidimų sutartis nutraukta. Atsakovas buvo įsipareigojęs mokėti pradinei kreditorei 0,05 procento dydžio delspinigius nuo laiku negrąžintos paskolos sumos už kiekvieną uždelstą dieną, todėl atsakovui pažeidus prievolės įvykdymo terminą, už 180 dienų apskaičiuoti 3,34 Eur delspinigiai (Sutarties bendrųjų sąlygų 5.1. papunktis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje reglamentuotas prievolių vykdymo principas nurodo, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) bei mokėti palūkanas (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis). Pradinė kreditorė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovas pretenzijų nereiškė, bet pradelsė suteiktos paskolos grąžinimo dalimis terminus, todėl darytina išvada, kad atsakovas prievolės neįvykdė. Ieškinio reikalavimas įrodytas prie ieškinio pridėtais ir teismui pateiktais dokumentais.

2016 m. rugsėjo 30 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties ir Perleistų skolų suderinimo akto pagrindu pradinė kreditorė UAB „IPF Digital Lietuva“ perleido ieškovei reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimą. Taigi ieškovė įgijo teisę reikalauti prievolės įvykdymo (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškovės reikalavimas yra piniginio pobūdžio, prašymas priteisti metines palūkanas už teismo priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu.

Ieškinys dėl skolos priteisimo tenkintinas (CK 6.37 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.71 straipsnis, 6.101 straipsnio 2 dalis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis). Iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 547,03 Eur negrąžinto kredito suma, 454,70 Eur palūkanos, 3,34 Eur delspinigiai, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo taip pat priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 11,00 Eur žyminis mokestis, 0,84 Eur už išrašą iš valstybės įmonės Registrų centras, 50,00 Eur išlaidos už advokato teisines konsultacijas ir pagalbą, rengiant procesinius dokumentus (CPK 79, 80, 88, 93, 98 straipsniai).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iš atsakovo nepriteistinos, kadangi neviršija nustatyto minimalaus 3,00 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (nuo 2015 m. sausio 1 d. galiojanti akto redakcija), CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 428, 430 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 547,03 Eur (penkių šimtų keturiasdešimt septynių Eur 03 ct) negrąžintą kreditą, 454,70 Eur (keturių šimtų penkiasdešimt keturių Eur 70 ct) palūkanas, 3,34 Eur (trijų Eur 34 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. vasario 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 11,00 Eur (vienuolikos Eur 00 ct) žyminį mokestį, 0,84 Eur (nulį Eur 84 ct) už išrašą iš valstybės įmonės Registrų centras, 50,00 Eur (penkiasdešimties Eur 00 ct) išlaidas už advokato teisines konsultacijas ir pagalbą, rengiant procesinius dokumentus, ieškovės – uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“, juridinio asmens kodas 300115639, naudai.

Atsakovas privalo per 20 dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus. Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus teismo sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas. Atsakovo prieštaravimai turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai, turi būti motyvuoti ir pagrįsti CPK 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis.

Jeigu atsakovas per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia.

Preliminarus teismo sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.