- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-01-05
- Bylos Nr.
- 2S-196-527/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolita Cirulienė
- Ieškovas
- UAB „Būsto valda“
- Atsakovas
- J. B.
- Advokatai
- Aivaras Škėma
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolita Cirulienė, viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Būsto valda“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-16044-528/2014 pagal ieškovės UAB „Būsto valda“ ieškinį atsakovei J. B. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo ir pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2014-09-24 sprendimu už akių (b. l. 31–32) ieškovės ieškinį dėl skolos priteisimo tenkino visiškai ir priteisė iš atsakovės ieškovei 711,43Lt skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-07-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 72 Lt žyminio mokesčio ir 181,50 Lt už advokato teisinę pagalbą.
Šalies argumentai
Ieškovė pateikė teismui prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, kuriuo prašė priteisti nepriteistą 181,50 Lt sumą advokato pagalbai apmokėti (b.1.37).
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismas 2014-10-10 nutartimi ieškovės prašymo netenkino (b. l. 38–39). Teismas nustatė, kad ieškinyje ieškovė nebuvo nurodžiusi prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų konkretaus dydžio, tačiau buvo nurodžiusi, jog prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, tame tarpe išlaidas advokato pagalbai už pareiškimo dėl teismo įsakymo parengimą bei ieškinio parengimą, nors į bylą nebuvo pateikta rašytinių įrodymų apie kreipimąsi į teismą dėl skolos išieškojimo iš atsakovės teismo įsakymu (b.1. 3–5). Teismas LITEKO programos duomenimis nustatė, kad ieškovė buvo kreipusis į teismą dėl skolos išieškojimo iš atsakovės teismo įsakymu (civilinės bylos Nr. L2-11810-945/2014), tačiau pareiškimas buvo paliktas nenagrinėtas; ieškovė yra pateikusi dvi atstovo advokato A. Škėmos ataskaitas prie PVM sąskaitų faktūrų už teisines paslaugas 2014-04-23 Nr. 420 (pareiškimų dėl teismo įsakymo parengimas), kurioje advokato honoraras už teismo įsakymo parengimą skolininkei J. B. 181,50 Lt, ir 2014-06-11 Nr. 435 (ieškinių parengimas), kurioje advokato honoraras už ieškinio parengimą skolininkei J. B. 181,50 Lt (b. l. 13–18). Kadangi ieškovė ieškinyje nebuvo nurodžiusi prašomų priteisti jai bylinėjimosi išlaidų sumos, o ieškovės turėtų išlaidų advokatui dėl teismo įsakymo parengimo negalima pripažinti civilinės bylos Nr. 2-16044-528/2014 bylinėjimosi išlaidomis, nes pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo šioje byloje nebuvo teikiamas, teismas nepriteisė 181,50 Lt išlaidų.
II. Apeliacinio skundo argumentai
Ieškovė UAB „Būsto valda“, atstovaujama advokato Aivaro Škėmos, atskiruoju skundu (b. l. 43–45) prašo Kauno apylinkės teismo 2014-10-10 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – priteisti ieškovės patirtas išlaidas advokato pagalbai už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimą. Apeliantė nurodė, kad, pateikus Kauno apylinkės teismui pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, buvo patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti siekiant prisiteisti tą pačią skolą iš tos pačios skolininkės kaip ir kreipiantis ieškiniu, tačiau, skolininkei procesinių dokumentų neįteikus, pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo buvo paliktas nenagrinėtas. CPK nėra numatyta draudimo patirtų bylinėjimosi išlaidų klausimo perkelti į ieškiniu pradėtą bylą, nes tai savo esme ir turiniu yra tapačios bylos, tik pradėtos kita procesine forma, einančia chronologiškai viena po kitos. Be to, negalimumas priteisti bylinėjimosi išlaidų už pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo vien dėl to, kad procesiniai dokumentai neįteikti atsakovei visose ieškovui žinomose atsakovės buvimo vietose, neatitiktų kreditoriaus kaip nukentėjusios šalies teisėtų interesų, teisingumo principo bei teisėtų lūkesčių atgauti iš skolininkės patirtas išlaidas dėl mėginimo supaprastinta ir įstatymo nustatyta tvarka prisiteisti skolą.
Ieškovė, pagrįsdama savo poziciją, remiasi teismų praktika: ,, Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 str. 1 d.). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Teismas, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertinęs priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, gali nukrypti nuo šio straipsnio 1–3 dalyse nustatytų paskirstymo taisyklių. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (CPK 93 str. 4 d.). Be to, visais atvejais bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas, kaip ir bet kuris kitas klausimas, iškilęs civiliniame procese, turi būti sprendžiamas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 str. 1 d.). Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje taip pat svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-09-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010, Kauno apygardos teismo 2014-09-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1634-221/2014, Kauno apygardos teismo 2014-09-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1643-601/2014). Apeliacinės instancijos teismai, atsižvelgę į nustatytas aplinkybes, sprendė, kad nagrinėjamu atveju ieškovė patyrė išlaidų dėl to, kad atsakovas netinkamai vykdė prievoles, todėl ieškovė buvo priversta savo interesus ginti teisme. Neįteikus teismo įsakymo atsakovui ir nepavykus pabaigti bylos supaprastinto proceso tvarka, procesas buvo tęsiamas ne dėl nuo ieškovės priklausančių aplinkybių. Nesant objektyvių duomenų, kurie sudarytų pagrindą spręsti dėl ieškovės nesąžiningumo byloje (nepagrįstai pareikšto ieškinio), proceso vilkinimo, piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas, sumažindamas iš atsakovo priteistinas bylinėjimosi išlaidas už advokato pagalbą, netinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas byloje (CPK 93 str. 1 d.) (Kauno apygardos teismo 2014-09-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1634-221/2014, Kauno apygardos teismo 2014-09-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1643-601/2014). Todėl Kauno apylinkės teismas, mažindamas bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai šioje byloje, nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos.
CPK 98 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Pabrėžtina, kad reikalauta suma už advokato pagalbą buvo ne didesnė nei nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“. Rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga. Už šias advokato teikiamas teisines paslaugas rekomenduojami priteistini maksimalūs užmokesčio dydžiai yra: už ieškinį – 3; už pareiškimą išduoti teismo įsakymą – 0,5. UAB „Būsto valda“ advokatui už ieškinį sumokėjo 181,50 Lt, o už pareiškimą išduoti teismo įsakymą – 181,50 Lt. Taigi nei vienu, nei kitu atveju nebuvo viršyti rekomenduojami priteistini maksimalūs užmokesčio dydžiai.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Atskiruoju skundu ieškovės atstovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria netenkintas prašymas priteisti 181,50 Lt advokato pagalbai apmokėti už pareiškimą dėl teismo įsakymo parengimą, kuris buvo priimtas civilinėje byloje Nr. L2-11810-945/2014.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93straipsnio nuostatas, baigus bylos nagrinėjimą, teismui kyla pareiga paskirstyti bylinėjimosi išlaidas. Sprendžiant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų už advokato teiktą teisinę pagalbą priteisimo, turi būti vadovaujamasi CPK98 straipsnio nuostatomis, t. y. išlaidos priteisiamos, jei prašymas dėl jų priteisimo bei išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, jos turi būti proporcingos bylos sudėtingumui, advokato darbo ir laiko sąnaudoms ir neviršyti Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio.
Nagrinėjamoje byloje Kauno apylinkės teismas ieškovės skundžiama 2014-10-10 nutartimi netenkino ieškovės prašymo dėl papildomo sprendimo priėmimo, kuriuo buvo prašoma priteisti nepriteistą 181,50 Lt sumą advokato pagalbai apmokėti už pareiškimo dėl teismo įsakymo parengimą, kadangi, teismo teigimu, ieškovė ieškinyje nebuvo nurodžiusi prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų sumos, o ieškovės turėtų išlaidų advokatui dėl teismo įsakymo parengimo negalima pripažinti civilinės bylos Nr. 2-16044-528/2014 bylinėjimosi išlaidomis, nes pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo šioje byloje nebuvo teikiamas, todėl 181,50 Lt išlaidų nepriteisė.
Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriteisė bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti už pareiškimo dėl teismo įsakymo parengimą, nepripažindamas šių išlaidų civilinės bylos Nr. 2-16044-528/2014 bylinėjimosi išlaidomis. Šios išlaidos buvo patirtos siekiant prisiteisti tą pačią skolą iš tos pačios skolininkės kaip ir kreipiantis ieškiniu, tačiau, skolininkei procesinių dokumentų neįteikus, pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo buvo paliktas nenagrinėtas.
Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Saliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teismas, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, gali nukrypti nuo šio straipsnio 1–3 dalyse nustatytų paskirstymo taisyklių. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Be to, visais atvejais bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas kaip ir bet kuris kitas klausimas, iškilęs civiliniame procese, turi būti sprendžiamas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje taip pat svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-09-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).
Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad ieškovė buvo kreipusis į teismą dėl skolos išieškojimo iš atsakovės teismo įsakymu (civilinės bylos Nr. L2- 11810-945/2014). Šio pareiškimo pagrindu buvo išduotas teismo įsakymas, kuris, nepavykus jo įteikti atsakovei, teismo buvo panaikintas. 2014-06-27 ieškovė su ieškiniu dėl skolos priteisimo iš atsakovės kreipėsi į teismą (b. 1. 3–5), kuris, atsakovei nepavykus įteikti ir ieškinio, apie bylos iškėlimą skelbė teismo internetiniame tinklapyje (b. 1. 30) ir, per nustatytą terminą negavęs atsakovės atsiliepimo, bylą išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka, priimdamas sprendimą už akių (b. 1. 31–32).
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju ieškovė patyrė išlaidų dėl to, kad atsakovė netinkamai vykdė prievoles, todėl ieškovė buvo priversta savo interesus ginti teisme, tačiau, neįteikus teismo įsakymo atsakovei ir nepavykus pabaigti bylos supaprastinto proceso tvarka, procesas buvo tęsiamas ne dėl nuo ieškovės priklausančių aplinkybių. Nesant objektyvių duomenų, kurie sudarytų pagrindą spręsti dėl ieškovės nesąžiningumo byloje (nepagrįstai pareikšto ieškinio), proceso vilkinimo, piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas, nepriteisdamas iš atsakovės bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą rengiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, netinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas byloje (CPK 93 str. 1 d.).
Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas visiškai, kad ieškovės turėtos išlaidos yra pagrįstos (CPK 98 str. 1 d.), ieškovės procesinis elgesys buvo tinkamas (CPK 93 str. 4 d.), ieškovė patyrė išlaidų dėl to, kad atsakovai netinkamai vykdė prievoles, todėl ieškovė buvo priversta savo interesus ginti teisme, bandydama išspręsti ginčą greičiausiu ir pigiausiu būdu (teismo įsakymu), tačiau, neįteikus teismo įsakymo atsakovei ir nepavykus pabaigti bylos supaprastinto proceso tvarka, procesas buvo tęsiamas ne dėl nuo ieškovės priklausančių aplinkybių, t. y. nesant objektyvių duomenų, kurie sudarytų pagrindą spręsti dėl ieškovės nesąžiningumo, taip pat atsižvelgiant į tai, jog ieškovės prašytos priteisti bylinėjimosi išlaidos, kurių dydį patvirtinantys įrodymai ieškovės buvo pateikti su ieškiniu (b. l. 13–15), neviršija nustatytų maksimalių dydžių, nustatytų LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo (pagal Rekomendacijų 8.2, 8.6 punktus maksimalus dydis konkrečiu atveju būtų 3 500 Lt), ir nepažeidžia teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria nebuvo priteistos advokato pagalbos išlaidos rengiant teismo įsakymą, naikintina ir, klausimą išnagrinėjus iš esmės, šios išlaidos priteistinos (CPK 337 str. 1 d. 2 p.). Pažymėtina, jog būtent tokia yra ir naujausia teismų formuojama praktika (pavyzdžiui, Kauno apygardos teismo 2014-09-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1634-221/2014, Kauno apygardos teismo 2014-09-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1643-601/2014 ir kt.).
Kadangi pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė procesines teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – prašymas dėl papildomo sprendimo tenkintinas, priteisiant iš atsakovės ieškovei 181,5 Lt advokato pagalbos išlaidos rengiant teismo įsakymą (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą tenkinti.
Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 10 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.
Ieškovės prašymą dėl papildomo sprendimo tenkinti ir papildomai priteisti iš atsakovės J. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas) ieškovei UAB „Būsto valda“ (juridinio asmens kodas 132125543, buveinės adresas Chemijos g. 11, Kaunas) 181,50 Lt (kas atitinka 52,57 Eur) už advokato teisinę pagalbą rengiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo.