- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-10-10
- Bylos Nr.
- 2-321-204/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Bagdonienė
- Ieškovas
- Š. J.
- Atsakovas
- Ž. J.
- Trečiasis asmuo
- L. M.
- Advokatai
- Rimantas Šimkaitis, Irma Grikšelienė
- Kategorijos
- 2.6.5.2.1Tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus
Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bagdonienė, sekretoriaujant Marijai Razgauskienei, dalyvaujant ieškovei Š. J., jos atstovui advokatui Rimantui Šimkaičiui, atsakovui Ž. J., jo atstovei advokatei Irmai Grikšelienei, trečiajam asmeniui L. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Š. J. ieškinį atsakovui Ž. J., trečiajam asmeniui L. M. dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo Ž. J. 2247,50 eurų išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpius nuo 2012-05-05 iki 2014-05-25 ir nuo 2014-10-21 iki 2015-05-05.
Ieškovė nurodė, kad jai būnant nepilnamete, įstatyminiai atstovai laiku ir tinkamai negynė jos teisės į išlaikymo įsiskolinimą, tai, kad įstatyminiai atstovai savo pareigų nevykdė, nereiškia, jog jos teisė į išlaikymo įsiskolinimą išnyko. Ieškovė tapo pilnamete 2015-05-05, todėl turi teisę ginti savo pažeistą teisę dėl išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo teismine tvarka iš atsakovo, nevykdžiusio įstatyminės jo, kaip atsakovo, dukters išlaikymo pareigos. Nurodo, kad ji negali būti atsakinga už tai, jog jos įstatyminiai atstovai, kurie privalėjo ginti jos teises, dėl vienokių ar kitokių priežasčių savo pareigų tinkamai ir laiku nevykdė. Įrodymų apie atsakovo ir trečiojo asmens ar kitų asmenų susitarimą dėl išlaikymo mokėjimo ieškovei nėra. Tai, kad ją išlaikė viena motina ar kiti asmenys nereiškia, jog ji gavo tinkamą išlaikymą, kad visi jos poreikiai buvo patenkinti. Atsakovas išlaikymo pareigos nevykdė, todėl nebuvo teikiamas pakankamas išlaikymas (tėvo dalyje), nes motina dukrai teikė savo išlaikymo dalį pagal savo finansines galimybes. Jei tėvas būtų teikęs išlaikymą, poreikių patenkinimo galimybės būtų buvusios didesnės. Nuo 2014-05-25 iki 2014-10-21 ieškovė gyveno pas atsakovą ir buvo jo išlaikoma, todėl išlaikymo įsiskolinimo už šį laikotarpį ieškovė iš atsakovo nereikalauja. Laikotarpyje nuo 2012-05-05 iki 2015-05-05 jai kas mėnesį buvo reikalingas iš atsakovo 72,50 eurų išlaikymas, ieškovė reikalauja iš atsakovo 2247,50 eurų išlaikymo įsiskolinimą už 31 mėnesį, tai yra nuo 2012-05-05 iki 2014-05-25 ir nuo 2014-10-21 iki 2015-05-05.
Atsiliepimas
Atsakovas Ž. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Jis yra biologinis Š. J. tėvas. Su L. M. draugavo kelis mėnesius, vaikų neplanavo turėti. Tėvystę pripažino, kai Š. J. buvo 17 metų, ji skambindavo ir sakydavo, kad jai blogai su patėviu, prašė priimti gyventi, tuomet nieko kito neliko, tik pripažinti tėvystę, kad ji, būdama nepilnametė, galėtų gyventi pas jį. Tai įvyko 2014 m. gegužę, nors gimimo liudijime nurodyta 2014-06-17. Gimus dukrai, ja nesidomėjo, su L. M. ryšių nepalaikė. Kai dukrai buvo 5 metai, jis norėjo bendrauti, pamatyti ją, tačiau L. M. pasakė, kad dukra turi tėvą, kuris ją augina. Dėl tėvystės ar išlaikymo kalbos nebuvo. Kalba dėl išlaikymo prasidėjo, pripažinus tėvystę 2014 m., nors buvo susitarta žodžiu, kad išlaikymo nereikalaus. Š. J. nebegyveno pas jį, kadangi jai nepatiko gyvenimo sąlygos, nors buvo pilnai išlaikoma.
Liudytoja Vaiva Budraitytė parodė, ji ieškovę Š. J. išlaikė nuo 2011 m. gruodžio mėn. pabaigos iki 2014 m. balandžio mėn. pabaigos (nuo 2011-12-27 iki 2014-04-21). Sudarant sąlygas gyventi, buvo suremontuotas kambarys kuriame ji gyveno, nupirkti nauji baldai, rūbai, mokyklos reikmenys. Mokantis mokykloje, ieškovei buvo samdomi papildomi mokytojai, t.y. anglų kalbos, lietuvių kalbos, matematikos, vokiečių kalbos. Š. J. viskuo buvo aprūpinta. Š. J. mama L. M. pervesdavo pinigų jos išlaikymui, per dvejus metus buvo pervesta 2200 litų, ieškovei lėšų skirdavo ir krikšto tėvas Stankevičius. Kaupti pinigams buvo atidaryta sąskaita. Pinigus tikėjosi skirti Š. J. mokslams universitete. Visi surinkti pinigai, iš viso 3009,43 Lt buvo pervesti L. M., kadangi, kadangi Š. J. pabėgo į užsienį, buvo reikalingos lėšos ją parsigabenti. Š. J. visi norėjo padėti, ji buvo viskuo aprūpinta. L. M. dukrai nupirko suknelę, megztuką, buvo atvežusi skalbimo miltelių iš Vokietijos. Š. J. bendraujant su kažkuo internete, jai kažkas nupirko bilietą į Barseloną, taip ji išvyko. Patirtų išlaidų Š. J. išlaikymui neskaičiavo, kadangi ją išlaikė savo noru, tačiau išlaidas sudaro kelios dešimtys tūkstančių litų. Ieškovė, begyvendama pas ją, pati susirado tėvą, jis atvyko, tačiau ji iš jo nereikalavo atliginti patirtas išlaidas, išlaikant Š. J.. Š. J. išlaikymo teisės gyvenant pas ją nebuvo pažeistos, kadangi buvo vykdomos abiejų tėvų pareigos. L. M. skambindavo ir domėdavosi kaip sekasi dukrai.
Liudytoja E. S. parodė, kad kol anūkė Š. J. gyveno pas ją, ji buvo pilnai išlaikoma.
Šalies argumentai
Ieškovės atstovas advokatas Rimantas Šimkaitis prašo patenkinti ieškinį.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovė advokatė Irma Grikšelienė prašo ieškinį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas dalinai.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nustatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Pažeidus vieną iš nurodytų tėvų pareigų, tiesiogiai bus pažeista visa įstatymų nustatyta tėvų valdžios sistema, o tai neabejotinai turės įtakos įstatymo saugomoms ir ginamoms vaiko teisėms. Viena iš sudėtinių tėvų valdžios dalių – išlaikyti savo vaikus – yra reglamentuojama CK 3.192 straipsnyje. Jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ieškinį (CK 3.194 straipsnis). Taigi vaiko teisė į išlaikymą ir tėvų pareiga jį užtikrinti sudaro sąlygas kitų vaiko teisių (teisė į būstą, mokslą, tinkamas gyvenimo sąlygas ir kt.) įgyvendinimui, tačiau teisė į išlaikymą ir pareiga jį teikti nėra tapačios sąvokos. Teisė į išlaikymą, kaip ir kitos vaiko teisės, atsiranda nuo vaiko gimimo momento. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad paprastai preziumuojama, jog šią teisę turi užtikrinti tėvai, iš kurių vaikas gimė, t. y. prigimtinė vaiko biologinių tėvų pareiga išlaikyti savo vaiką, tačiau teisinė prievolė teikti išlaikymą ir materialiai rūpintis savo vaiku atsiranda tik tiems tėvams, kurių tėvystė (motinystė) yra įforminta įstatyme nustatyta tvarka, t. y. tiems, kurie vaiko gimimo įraše nurodyti kaip vaiko tėvas (motina). Tai reiškia, kad tiek motina, tiek tėvas, jeigu pagal įstatymą nustatyta vaiko kilmė iš jų, yra asmeniškai (individualiai) atsakingi už išlaikymo savo nepilnamečiams vaikams teikimą, todėl šių prievolių vykdymas negali būti perleistas ar perkeltas kitiems (išskyrus įtėvius) asmenims, įkeičiamas, įskaitytas už skolas ir pan., taip pat negali būti atsisakyta jų vykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-239/2009). Tais atvejais, kai yra nuginčijama tėvystė ir nustatoma kito asmens tėvystė, sprendžiant vaiko išlaikymo klausimą svarbu nustatyti, ar iki pasikeičiant tėvystei vaiko teisė į išlaikymą buvo užtikrinta tinkamai. CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos. Kaip pažymėta pirmiau, vaiko teisė į išlaikymą atsiranda nuo jo gimimo momento, todėl jeigu byloje nėra duomenų apie tai, kad vaiko tėvu įrašytas asmuo materialiai nesirūpino vaiku, t. y. vaikui išlaikymą teikė abu įstatymų nustatyta tvarka vaiko tėvais įrašyti asmenys, tai vaiko teisė gauti išlaikymą iki pasikeičiant tėvystei nebuvo pažeista. Tokiu būdu nuginčijus tėvystę ir nustačius ją kitam asmeniui, šiam pareiga išlaikyti vaiką atsiranda nuo to momento, kai galima konstatuoti, kad vaiko teisė į išlaikymą nėra užtikrinama tinkamai. Vadinasi, išlaikymo įsiskolinimas gali būti išieškomas taip pat tik tuo atveju, jei bus nustatyta, kad iki pasikeičiant tėvystei tėvu buvęs įrašytas asmuo, kuris nėra vaiko biologinis tėvas, materialiai nesirūpino vaiku. Išlaikymo įsiskolinimas gali būti priteisiamas ne ilgiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos (CK 3.200 straipsnis). Priešingu atveju priteisti vaikui įsiskolinimą už išlaikymą iš kito asmens, kuris nuginčijus išlaikymą teikusio asmens tėvystę nustatomas vaiko tėvu, nėra pagrindo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad pilnamečiu tapęs asmuo savarankiškai įgyvendina savo teisę dėl išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo teismine tvarka iš tėvų, nevykdžiusių įstatyminės nepilnamečio vaiko išlaikymo pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-285/2009).
Iškovė prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpius nuo 2012-05-05 iki 2014-05-25 ir nuo 2014-10-21 iki 2015-05-05.
Iš prijungtos civilinės bylos Nr. e2-326-733/2015 matyti, kad Šilutės rajono apylinkės teismas pagal ieškovės L. M. ieškinį atsakovui Ž. J. dėl vaiko išlaikymo kompensacijos priteisimo, nustatė, kad ieškovės dukra Š. J. skirtingais laikotarpiais gyveno su kitais asmenimis (V.B.., E. S.), ji buvo išlaikoma šių asmenų, todėl ieškovės reikalavimas buvo atmestas (b.l. 8-9).
Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, manytina, kad ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovo, nevykdžiusio nepilnametės dukters išlaikymo pareigos, išlaikymo įsiskolinimo, tačiau tik nuo to momento, kada jis buvo pripažintas ieškovės tėvu. Iš byloje pateikto ieškovės Š. J. gimimo liudijimo matyti, kad atsakovas Ž. J. įregistruotas Š. J. tėvu 2014-06-17 (b.l.14), todėl išlaikymo įsiskolinimas gali būti priteistinas nuo šios datos. Iš ieškinio matyti, kad atsakovas nuo 2014-05-25 iki 2014-10-21 pilnai teikė ieškovei išlaikymą, todėl išlaikymo įsiskolinimas priteistinas tik nuo 2014-10-22 iki 2015-05-04. Nuo 2015-05-05 ieškovei jau priteistas išlaikymo įsiskolinimas iš atsakovo civilinėje byloje Nr.2-2110-164/2013 (b.l.10-12).
Teismas lako, kad ieškovės prašoma priteisti kas mėnesį 72,50 Eur išlaikymo suma pilnai atitinka nepilnamečiam vaikui būtinų poreikių patenkinimą, todėl tokia suma ir priteistina iš atsakovo (CK 3.194 str., 3.196 str.).
Tokiu būdu, iš atsakovo priteistina 466,46 Eur (72,50 Eur x 6 mėn. 13 d.= 435 Eur + 31,46 Eur ). Likusioje dalyje ieškinys atmestinas.
Iš atsakovo priteistinos valstybės naudai bylinėjimosi išlaidos, proporcingai patenkintų reikalavimų sumai, t.y. 20Eur žyminio mokesčio, 75Eur už suteiktą teisinę pagalbą bei 1,51 Eur pašto išlaidų, iš viso 96,51 Eur. Iš ieškovės proporcingai priteistina 237 Eur išlaidų už advokato pagalbą atsakovui (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 6 p., 93 str. 2 d., 96 str., 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 str. – 265 str., 270 str.,
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo Ž. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 466,46 Eur išlaikymo įsiskolinimą ieškovei Š. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo Ž. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 96,51 Eur bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą, iš jų 75 Eur sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM biudžetop pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodą 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę pagalbą.
Priteisti iš ieškovės Š. J. 237 Eur atsakovui Ž. J. bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.