- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-10-08
- Bylos Nr.
- e2-326-733/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-02587-2014-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Robertas Povilaitis
- Ieškovas
- L. M.
- Atsakovas
- Ž. J.
- Kategorijos
- 2.5.1.3.6Piniginės prievolės
dalyvaujant ieškovės L. M. atstovui advokatui T. L., atsakovo Ž. J. atstovei advokatei I. G.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės L. M. ieškinį atsakovui Ž. J. dėl vaiko išlaikymo kompensacijos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė L. M. patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo Ž. J. 4495 Eur vaiko išlaikymo kompensaciją. Nurodo, kad (duomenys neskelbtini) gimė šalių dukra Š. J., šalys santuokos nebuvo sudarę. Atsakovas beveik neteikė išlaikymo dukrai, ieškovė ja rūpinosi, kiek galėdama. Laikotarpiu nuo 2011-12-27 iki 2014-04-21 dukra gyveno pas rūpintoją V. B. (duomenys neskelbtini), tačiau ieškovė pagal galimybes prisidėjo prie jos išlaikymo. Kadangi per paskutinius trejus metus atsakovas išlaikymą dukrai teikė tik tuo metu, kai ji gyveno pas jį, t.y. iš viso 5 mėnesius, todėl jis turi kompensuoti dukters išlaikymą už 31 mėnesį. Mergaitės poreikius atitiko išlaikymas po 145 Eur kas mėnesį, todėl priteistina iš atsakovo kompensacija sudaro 4495 Eur.
Ieškovės atstovas advokatas T. L. prašo patenkinti ieškinį, paaiškino, kad ieškovė įrodė, jog ji teikė išlaikymą dukrai, kai ši gyveno pas rūpintoją. Atsakovas nebandė įrodyti, kad teikė išlaikymą dukrai. Kompensacija priteistina už laikotarpį nuo 2011-12-27 iki ieškinio padavimo dienos, išskyrus už laikotarpį nuo 2014-05-25 iki 2014-10-21.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovė advokatė I. G. prašo atmesti patikslintą ieškinį ir paaiškino, kad byloje pati ieškovė yra pateikusi raštišką paaiškinimą, jog nuo 2011-12-27 dukra Š. su ja gyveno tik laikotarpiu nuo 2014-05-07 iki 2014-05-25, o su atsakovu dukra gyveno ilgesnį laikotarpį, t.y. nuo 2014-05-25 iki 2014-10-21. Visą kitą laiką dukra gyveno pas V. B. bei E. S.. Šiame paaiškinime ieškovė nurodė, kad jos teiktas išlaikymas dukrai įrodytas bankiniais pavedimais, kurių suma sudaro 1650 Eur. Šią sumą padalinus iš 36 mėnesių laikotarpio, gaunasi, kad ieškovė per mėnesį skyrė apie 46 Eur. Kad ieškovė teikė didesnį išlaikymą, byloje objektyvių įrodymų nėra, o ieškovės ir jos dukters Š. parodymai, kad ieškovė papildomai skirdavo per mėnesį dukrai po 100 Eur, turėtų būti vertinti kritiškai, nes jos abi siekia sau naudos. Nurodo, kad ieškovė iš atsakovo prašo priteisti 4495 Eur, o šią sumą padalinus iš 36 mėnesių, gaunasi 125 Eur išlaikymo suma per mėnesį, nors ieškovė tokių pinigų pati neskyrė dukters išlaikymui. Ieškovė tokiu ieškiniu siekia neteisėtai praturtėti, norėdama ne tik susigrąžinti dukros išlaikymui jos skirtus pinigus, bet ir iš atsakovo gauti papildomai nežinia už ką. Mano, kad ieškinys yra nesąžiningas.
Ieškovė vykdė tik savo pareigą išlaikyti dukrą, tačiau ji neteikė dukrai išlaikymo už atsakovą, todėl priteisti kompensaciją ieškovei iš jo nėra jokio teisinio pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, šalių atstovų paaiškinimų, ieškovė L. M. prašo priteisti iš atsakovo Ž. J. 4495 Eur vaiko išlaikymo kompensaciją už laikotarpį nuo 2011-12-27 iki ieškinio padavimo dienos - 2014-12-19, išskyrus už laikotarpį nuo 2014-05-25 iki 2014-10-21, t.y. už 31 mėnesį, skaičiuojant, kad vaiko išlaikymo poreikis buvo 145 Eur. Šalių dukra Š. J., gim. (duomenys neskelbtini), pilnamete tapo 2015-05-05.
Byloje esančiame ieškovės rašytiniame paaiškinime nurodyta, kad dukra Š. J. nuo 2011-12-27 iki 2014-04-21 gyveno pas V. B., ieškovė tuo laikotarpiu teikė dukrai išlaikymą, iš viso 325,48 Eur. Ieškovė vyko į Barseloną ten pabėgusios ir 2014-04-21 – 2014-05-07 laikotarpiu buvusios dukters, kelionės išlaidos sudarė 354,20 Eur. 2014-05-07 - 2014-05-25 dukra gyveno su ieškove, 2014-05-25 - 2014-10-21 – su atsakovu. Nuo 2014-10-24 mergaitė gyveno su E. S.. Ieškovė jos išlaikymui bankiniu pavedimu nurodo pervedusi 216 Eur. Taip pat nurodo teikusi išlaikymą dovanomis, pinigais, pirkiniais.
Vadinasi, per nurodytą laikotarpį, už kurį ieškovė reikalauja kompensacijos iš atsakovo, mergaitė gyveno su ja tik 2014-05-07 - 2014-05-25, t.y. 19 dienų. Dukters išlaikymui laikotarpiu nuo 2011-12-27 iki 2014-12-19 ieškovė yra pervedusi dukrai į sąskaitą arba E. S. iš viso 3730 Lt arba 1080,28 Eur. Padalinus šią sumą iš 31 mėnesio (neskaičiuojant už laikotarpį, kai vaikas gyveno su tėvu), gaunasi 34,84 Eur suma, padalinus iš 36 mėnesių (motinos prievolės išlaikyti vaiką trukmės), gaunasi 30 Eur.
Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad jeigu tinkamas išlaikymas nepilnamečiam vaikui buvo teikiamas vieno iš tėvų sąskaita, tai kreditoriaus nepilnamečio vaiko interesas gauti išlaikymą nepažeidžiamas, bet kartu tai reiškia, kad vienas iš tėvų vykdė savo ir dar kito asmens prievoles (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.50 str.). Tai sudaro pagrindą išvadai, kad šio asmens, kuris faktiškai visa apimtimi vienas teikė išlaikymą nepilnamečiam vaikui, interesai yra pažeisti. Tam iš tėvų, kuris vykdo savo paties ir kito iš tėvų nepilnamečio vaiko išlaikymo prievoles, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku – nepilnamečio vaiko išlaikymo neteikusiu ir neteikiančiu vienu iš tėvų (CK 6.50 str. 3 d.). Nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolėje tai yra teisė atgauti už kitą tėvą įvykdytą nepilnamečio vaiko išlaikymo dalį. Reikalavimo teisių prisiteisti už kitą iš tėvų teiktą išlaikymą įgijimui netrukdo asmeninis išlaikymo prievolės pobūdis, nes abu tėvai turi tapačią bendrą prievolę išlaikyti vaiką ir šios prievolės asmeniškumas nepaneigiamas vienam iš tėvų bendros prievolės kontekste įgyjant kompensacinės paskirties atgręžtinį reikalavimą į įsiskolinusį vieną iš tėvų. Kai vienas iš tėvų teikia visišką išlaikymą vaikui iš asmeninio turto už abu tėvus, tai jis įgyja teisę į teikto išlaikymo atlyginimą, bet išlaikymo prievolė vaikui laikoma tinkamai įvykdyta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-39/2010).
Įvertinus bylos aplinkybes, byloje esančius įrodymus, konstatuotina, kad finansavimas šalių dukters poreikių tenkinimui nebuvo užtikrinamas vien ieškovės, nes vaikas skirtingais laikotarpiais gyveno su kitais asmenimis (V. B., E. S.), todėl, tikėtina, jog iš dalies buvo išlaikomas ir šių asmenų. Ieškovės L. M. patikslintame ieškinyje nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2011-12-27 iki 2014-04-21 dukra Š. laikinai gyveno (duomenys neskelbtini) pas rūpintoją V. B., o ji (ieškovė) pagal galimybes prisidėjo prie dukters išlaikymo. Todėl nėra pagrindo teigti, kad ieškovė teikė visišką išlaikymą dukrai, su kuria ginčo laikotarpiu gyveno tik 19 dienų. Ieškovė nurodo, kad dukters poreikius tuo metu atitiko 145 Eur išlaikymo dydis, tuo tarpu ji teikė vaikui vidutiniškai 30 - 35 Eur išlaikymą per mėnesį. Kitu būdu teikiamos paramos bei jos nurodytų vaiko poreikių ieškovė neįrodė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 178 str.). Teismo vertinimu, kelia abejonių tai, ar ieškovė pati teikė tinkamo vaiko poreikius atitinkančio dydžio išlaikymą dukrai, tuo labiau abejotina ar ji vykdė vaiko išlaikymo prievolę ir už kitą asmenį, t.y. atsakovą, kuris neginčija aplinkybės, kad išlaikymo dukrai kitu metu, nei ši gyveno pas jį, jis neteikė.
Tik asmuo, realiai vykdęs atsakovui tenkančią pareigą išlaikyti savo nepilnametę dukrą, šiuo atveju galėtų būti pripažintas patyrusiu žalos ir turinčiu teisę į tokios žalos atlyginimą.
Be to, ieškovė, kuri nurodo, kad ginčo laikotarpiu dukters išlaikymo poreikis buvo 145 Eur, nepaaiškina, kodėl visą išlaikymo sumą turėtų kompensuoti atsakovas. Pažymėtina, kad pagal CK 3.192 straipsnį abu tėvai privalo materialiai išlaikyti savo vaikus.
Esant šioms aplinkybėms, ieškovei neįrodžius, kad ji teikė visišką išlaikymą dukrai už save ir už atsakovą, ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.
Ieškovė pateikė į bylą ir vėlesnius, nei apima ginčo laikotarpis, mokėjimus (įvykdytus jau po bylos iškėlimo), tačiau jie nevertintini, kadangi kompensacijos iš atsakovo reikalaujama už konkretų laikotarpį - nuo 2011-12-27 iki 2014-12-19, išskyrus už laikotarpį nuo 2014-05-25 iki 2014-10-21.
Atmetus ieškinį, iš ieškovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei – 6,10 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 6,10 Eur bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.