- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-01-25
- Bylos Nr.
- e2-4728-996/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-44709-2015-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ieva Stanislovaitienė
- Ieškovas
- A. M.
- Atsakovas
- UAB „KĘTY BALTIC“
- Advokatai
- Alfredas Sokolovskis, Rokas Kairelis
dalyvaujant ieškovo A. M. atstovui advokatui Rokui Kaireliui, atsakovo UAB „KĘTY BALTIC“ atstovams advokatui Alfredui Sokolovskiui (Alfred Sokolovski), A. S.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. M. ieškinį atsakovui UAB „KĘTY BALTIC“ dėl sprendimo dalies pakeitimo, vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
A. M. (toliau – ieškovas, darbuotojas) elektroninių ryšių priemonėmis kreipėsi į teismą su ieškiniu (el. b. t. I, b. l. 1–4) prašydamas pakeisti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos (toliau – Darbo ginčų komisija) 2015-11-24 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sprendimas) dalyje dėl priteisto 673,94 Eur vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką ir priteisti jam iš UAB „KĘTY BALTIC“ (toliau – atsakovas, įmonė, darbdavys) 9 661,68 Eur vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas paaiškino, kad tarp jo ir atsakovo 2013-11-14 buvo sudaryta darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią jis dirbo komercijos direktoriumi, darbo sutartis buvo nutraukta 2014-09-17. Teigė, jog atsakovas su juo neatsiskaitė darbo sutarties nutraukimo dieną, t. y. 2014-09-17, ir liko skolingas jam už 2014 liepos mėn. 114,84 Eur (396,52 Lt), už 2014 m. rugpjūčio mėn. 545,90 Eur (1 884,90 Lt), už 2014 m. rugsėjo mėn. (įskaitant kompensaciją, už nepanaudotas atostogas) 737,25 Eur (2 545,57 Lt). Ieškovas nurodė, kad 2014-09-23 ir 2014-10-01 pavedimais jam buvo pervesta 724,05 Eur (2 500 Lt) suma, likusi neišmokėta suma sudarė 673,94 Eur (2 326,99 Lt). Teigė, kad kreipėsi į Darbo ginčų komisiją dėl 673,94 Eur neišmokėto darbo užmokesčio bei kompensacijos už nepanaudotas atostogas ir 9 661,68 Eur vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką išieškojimo, tačiau sprendimu jo prašymas patenkintas iš dalies ir jam priteista 673,94 Eur neišmokėto darbo užmokesčio bei kompensacijos už nepanaudotas atostogas ir 673,94 Eur vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką. Ieškovas nurodė, kad Darbo ginčų komisijos sprendimas dalyje dėl priteisto 673,94 Eur vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką yra keistinas, priteisiant jam 9 661,68 Eur vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laikotarpį, nes atsakovas jam neišmokėjo daugiau nei vieno mėnesinio darbo užmokesčio, todėl už uždelstą atsiskaityti laikotarpį turėjo būti priteistas visas (nesumažintas) vidutinis darbo užmokestis ir tokia sankcija, ieškovo manymu, laikytina adekvačia padarytam pažeidimui. Be to, ieškovo teigimu, atsakovas nereagavo į daugkartinius jo raginimus atsiskaityti, vilkino reikalingos informacijos pateikimą, jo atstovui nurodė tikrovės neatitinkančią informaciją apie vidutinį darbo užmokestį, Darbo ginčų komisijai pateikė 2014-09-08 kasos pajamų orderį, kuris yra susijęs su visiškai kitomis ūkinėmis operacijomis.
Atsiliepimas
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas advokatas Rokas Kairelis papildomai paaiškino, kad atsakovas Darbo ginčų komisijai teigė, jog su ieškovu yra atsiskaityta, jam permokėta, o teismui atsiliepime teigė, jog su ieškovu buvo sudarytas susitarimas nukelti atsiskaitymą, tokie skirtingi paaiškinimai, ieškovo atstovo teigimu, rodo atsakovo nesąžiningumą, kartu teigė, kad ieškovas jokio atsakovo turto neturi, pabrėžė, kad atsakovas uždelsė su ieškovu atsiskaityti 14 mėnesių, Darbo ginčų komisija atnaujino ieškovui kreipimosi terminą, taip pat patvirtino, kad atsakovas ieškovui jau išmokėjo Darbo ginčų komisijos sprendimu išieškotas sumas.
Šalies argumentai
Atsakovas su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti (el. b. t. I, b. l. 71–73).
Atsiliepimas
Atsakovas paaiškino, kad ieškovas 2014-09-16 pateikė prašymą dėl darbo sutarties nutraukimo nuo 2014-09-17, kuris buvo patenkintas, atleidimo dienai įmonė neturėjo pakankamai lėšų atsiskaityti su ieškovu, be to, ieškovas buvo skolingas atsakovui 205,56 Eur bei negrąžino atsakovui įmonės turto – nešiojamojo kompiuterio ir dviračio, kurių vertė 1 439,30 Eur, ieškovo skola įmonei viršijo atsakovo įsiskolinimą ieškovui, todėl su juo buvo žodžiu sutarta, kad įmonė dalinai su juo atsiskaitys per mėnesį, o visiškai atsiskaitys, kai jis pateiks įmonei dokumentus, pateisinančius jam išduotų ir negrąžintų pinigų panaudojimą, ir grąžins įmonei jos turtą. Teigė, kad su ieškovu buvo uždelsta atsiskaityti dėl jo paties kaltės. Pažymėjo, kad įmonė pervedė Darbo ginčų komisijos priteistas sumas, kartu 673,94 Eur išmoką už uždelstą atsiskaityti laiką, kuri, atsakovo teigimu, yra teisinga.
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas advokatas Alfredas Sokolovskis papildomai paaiškino, kad ieškovo prašoma priteisti vidutinio darbo užmokesčio suma už uždelstą atsiskaityti laiką yra neadekvati, įmonė 2015 metais visiems savo darbuotojams iš viso skyrė apie 18 000 Eur darbo užmokesčio, į Darbo ginčų komisiją ieškovas kreipėsi daugiau nei po metų, kas, atsakovo atstovo advokato teigimu, rodo ieškovo nesąžiningus veiksmus, be to, ieškovas nuo 2014-10-01 įsidarbino kitoje įmonėje.
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas įmonės vadovas A. S. papildomai paaiškino, kad ieškovas norėjo labai greitai išeiti iš darbo, nes jo laukė kitas darbas, paliko darbininkus ir išėjo, su juo buvo žodžiu sutarta dėl atsiskaitymo, mano, kad ieškovui jau išmokėta adekvati suma už uždelstą atsiskaityti laiką.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Byloje ginčas kilo dėl vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką priteisimo.
Iš bylos medžiagos matyti, kad 2013-11-14 tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas dirbo komercijos direktoriumi, darbo sutarties 3 p. atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovui 600 Lt (173,77 Eur) darbo užmokestį per mėnesį (el. b. t. I, b. l. 13–15), darbo sutartis nutraukta 2014-09-17 ieškovo prašymu (el. b. t. I, b. l. 75, 76). Darbo ginčų komisija sprendimu nusprendė išieškoti iš atsakovo ieškovo naudai 673,94 Eur neišmokėto darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas bei 673,94 Eur vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką (el. b. t. I, b. l. 19–20).
Pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 141 str. 1 d., darbdavys privalo visiškai atsiskaityti su atleidžiamu iš darbo darbuotoju jo atleidimo dieną, jeigu šiuo Kodeksu ar kitais įstatymais ar darbdavio ir darbuotojo susitarimu nenustatyta kitokia atsiskaitymo tvarka; 2 d. nustatyta, kad darbdavys atsiskaitymo su darbuotoju dieną privalo išmokėti visas jam priklausančias pinigų sumas, nustatyta tvarka užpildyti darbuotojo darbo sutartį; 3 d. nustatyta, kad kai uždelsiama atsiskaityti ne dėl darbuotojo kaltės, darbuotojui sumokamas jo vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laiką.
Nagrinėjamu atveju Darbo ginčų komisija sprendimo dalimi, kurios nė viena iš šalių neskundė, vadinasi, ją pripažino teisinga, konstatavo, kad atsakovas su ieškovu jo atleidimo dieną pilnai atsiskaitęs nebuvo, tai yra, nebuvo išmokėjęs jam 673,94 Eur darbo užmokesčio už 2014 m. liepos–rugsėjo mėn. ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas (el. b. t. I, b. l. 19–20). Nors atsakovas atsiliepime į ieškinį teigia, kad su ieškovu neatsiskaityta buvo dėl paties ieškovo kaltės, tačiau Darbo ginčų komisijos nustatytos aplinkybės ir byloje esanti medžiaga patvirtina priešingai. Be to, pats atsakovas pripažino, kad Darbo ginčų komisijos ieškovui priteista suma už uždelstą atsiskaityti laiką yra teisinga. Teismas pabrėžia, kad darbdavio pareigos atsiskaityti su darbuotoju jo atleidimo dieną neeliminuoja ir tokia situacija, kai atleidžiamas iš darbo darbuotojas yra skolingas darbdaviui, tai tik galėtų būti pagrindas darbdaviui tartis su darbuotoju dėl priešpriešinių reikalavimų įskaitymo, tačiau toks reikalavimų įskaitymas galėtų būti taikomas tik aiškiai sutikus darbuotojui, o nesant tokio aiškiai įtvirtinto susitarimo, aplinkybė, kad darbdavys uždelsė atsiskaityti su darbuotoju, išlieka teisiškai reikšminga ir lemia darbdavio pareigą pagal DK 141 str. 3 d. Tokia teismo išvada atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-05-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267/2008). Byloje nėra įrodymų, kad darbdavys su darbuotoju būtų sudarę susitarimą dėl priešpriešinių reikalavimų įskaitymo, be to, pats ieškovas, kaip kad jo atstovas nurodė teismo posėdžio metu, neigia turintis atsakovo turtą.
Taigi, byloje konstatuotas neatsiskaitymo su darbuotoju laiku faktas bei nenustatyta darbuotojo kaltė dėl neatsiskaitymo su juo laiku, todėl atsakovui turi būti taikomi DK 141 str. 3 d. nurodyti neatsiskaitymo padariniai – vidutinio darbo užmokesčio mokėjimas už uždelsimo atsiskaityti laiką. Byloje nustatyta, kad Darbo ginčų komisija ieškovui iš atsakovo priteisė 673,94 Eur neišmokėto darbo užmokesčio už 2014 m. liepos–rugsėjo mėn. ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas bei 673,94 Eur vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką (el. b. t. I, b. l. 19–20), priteistas sumas atsakovas ieškovui sumokėjo (el. b. t. I, b. l. 83), ieškovo teigimu, jam turėjo būti priteista ne 673,94 Eur vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką suma, o 9 661, 68 Eur suma.
Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką darbuotojo vidutinio darbo užmokesčio dydžio išmoka už uždelsimo atsiskaityti laiką teismo gali būti priteisiama sumažinta, jeigu jos priteisimas reikštų pernelyg didelę disproporciją, nepagrįstai didelį neadekvatumą tarp teisės pažeidimo ir sankcijos, nebūtų suderinamas su DK 2 str., 35 str. įtvirtintais darbo teisės principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-04-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-179/2012). Pažymėtina, kad ieškovas pas atsakovą dirbo tik nepilnus metus, iš darbo išėjo savo noru (el. b. t. I, b. l. 13–15, 75, 76), iš karto įsidarbino kitoje įmonėje, kurioje iki šiol dirba (el. b. t. I, b. l. 65), vadinasi, pajamas visą tą laiką gavo, be to, jis nebuvo pakankamai aktyvus, kadangi darbo užmokestis jam buvo nesumokėtas laiku už 2014 m. liepos–rugsėjo mėn., o į Darbo ginčų komisiją jis kreipėsi tik 2015-10-12 (Darbo ginčų komisijos byla, b. l. 1–3), tai yra, delsęs visus metus, kartu teismas atsižvelgia ir į įmonės pakankamai sunkią finansinę padėtį (el. b. t. I, b. l. 33, 34), į buvusios nesumokėtos sumos dydį (673,94 Eur), kuri šiai dienai jau yra sumokėta, taip pat sumokėta ir Darbo ginčų komisijos išieškota 673,94 Eur suma už uždelstą atsiskaityti laiką todėl, įvertinęs aukščiau aptartas aplinkybes, teismas laiko, kad Darbo ginčų komisijos ieškovui iš atsakovo priteista 673,94 Eur suma už uždelstą atsiskaityti laiką yra adekvati ir pakankama nagrinėjamoje situacijoje, o didesnės sumos priteisimas reikštų pernelyg didelę disproporciją tarp padaryto teisės pažeidimo ir sankcijos darbdaviui, todėl, teismo įsitikinimu, skundžiama Darbo ginčų komisijos sprendimo dalis yra teisėta, pagrįsta, todėl nėra pagrindo jos keisti, taip pat netenkinami išvestiniai ieškovo reikalavimai priteisti jam iš atsakovo 9 661,68 Eur vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl kitų šalių išdėstytų teiginių teismas nepasisako, kadangi laiko, jog jie nėra teisiškai reikšmingi šios bylos išsprendimui, nekeičiantys teismo padarytų išvadų.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta aukščiau, vadovaudamasis nurodytų teisės normų sistemine analize, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, remdamasis ištirtų bylos įrodymų visuma, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad ieškinys yra nepagrįstas, todėl jį tenkinti, vadovaujantis ieškovo nurodytais ar kitais motyvais, nėra pagrindo.
Atmetus ieškovo ieškinį nėra pagrindo spręsti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų jam priteisimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str. 1 d.).
Teismo patirtos pašto išlaidos, ryšium su procesinių dokumentų įteikimu, iš ieškovo nepriteisiamos, kadangi jis nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 str. 1 d. 1 p. yra atleistas.
Teismo 2015-12-22 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kad išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 270 str., teismas
nusprendė:
ieškovo A. M. ieškinį atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-22 nutartimi šioje byloje pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.