Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai G. S. – D., gimusiai (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Tarnyba teikimu siūlo panaikinti nuteistajai G. S. – D. bausmės vykdymo atidėjimą.

Teikime nurodo, jog Tarnyba G. S.-D. priežiūrą vykdo nuo 2023 m. balandžio 28 d. Ji 2023 m. gegužės 8 d. supažindinta su atidėtos bausmės vykdymo sąlygomis, atsakomybe už jos nevykdymą. Nuteistoji mokosi VšĮ (duomenys neskelbtini) kolegijoje, iki 2025 m. kovo 10 d. yra vaiko auginimo atostogose. Ikiteisminių tyrimų nuteistosios atžvilgiu nepradėta. Teisės pažeidėjo įvertinimo rizika pagal OASys metodiką yra vidutinė – 54 balai, nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei, pažįstamiems suaugusiems. Tarnyba 2023 m. birželio 21 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nes asmuo nevykdė intensyvios priežiūros sąlygų, nekraudavo įrangos, buvo nematoma nuo 23-6 val., tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. liepos 7 d. nutartimi teikimo netenkino. Po duoto teismo pasitikėjimo, asmuo ir toliau nevykdo intensyvios priežiūros sąlygų, t. y. 2023 m. liepos 13 d. nuo 01.20 val. iki 17.03 val. įrangos nekrovimas, asmens stebėjimas negalimas, 2023 m. liepos 14 d. asmeniui atlikus šlapimo testą, nustatyta, kad asmuo vartojo sintetinį katą, asmeniui surašytas protokolas su administraciniu nurodymu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalį. Asmuo Tarnybai nepateikė gydytojo patvirtinimo, kad sintetinis katas buvo paskirtas kaip vaistas.

Tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė. Papildė, kad dėl 2023 m. liepos 14 d. pažeidimo, kai surasta narkotinė medžiaga sintetinis katas, nuteistoji buvo iškviesta pasiaiškinti, buvo surašytas administracinis nurodymas sumokėti pusę baudos, 15 Eur, iki 2023 m. rugpjūčio 14 d. Iš pradžių ji nesutiko su psichiką veikiančių medžiagų vartojimu, nurodė, kad gydytoja jai paskyrė minėtus vaistus, tačiau kitą dieną nepateikė gydytojo patvirtinimo, kad sintetinis katas būtų buvęs paskirtas kaip vaistas. Iš „e-sveikata“ matyti, kad nuteistajai buvo paskirti slopinantys vaistai, tačiau sintetinis katas pagal narkotinės medžiagos savybes yra skatinantis, stiprinantis. Vėliau, 2023 m. liepos 28 d., kai ji buvo atėjusi pasikeisti kroviklio, žodžiu paminėjo, kad galimai rūkė ir nežinojo, ką rūkė, tai tarsi kaip ir patvirtino. Dabar pakeitus kroviklį, įrangą krauna. Po 2023 m. liepos 28 d. pažeidimų dėl stebėjimo (intensyvios priežiūros) nėra, baudos dar nesumokėjo, augina dukrą, padeda auginti jai seneliai ir tėvai, taip pat mokosi, nevairuoja kelių transporto priemonių. Nėra taip, kad jau būtų visai blogai, bet pažeidimai daromi, matyt, jaunatviškas aplaidumas, susidėjimas su netinkama kompanija, ko Tarnyba negali labai įtakoti, gali tik paprotinti, kad nesusidėtų. Tas pats ryšys su vyrais, tai jie visi kriminalinį elgesį palaikantys ir ją įtraukia. Pas ją yra senesnių ikiteisminių tyrimų, bet dar nėra priimta sprendimų dėl narkotinių medžiagų platinimo. Nuteistoji ateina į Tarnybą, bendrauja su ja, tačiau paskutinį kartą, kai pasiūlė gydymąsi nuo psichiką veikiančių medžiagų, tai ji atsakė, kad nėra priklausoma ir atsisakė.

Nuteistoji į teismo posėdį neatvyko, nebuvo galimybės jos atvesdinti, kadangi nurodytais adresais nerasta, prisiskambinti nepavyko, nuteistoji neatsiliepia. Nutarta teikimą nagrinėti nuteistajai nedalyvaujant.

Prokuroras teismo posėdžio metu siūlė teikimo netenkinti. Nurodė, kad nes paskutinio teismo posėdžio 2023 m. liepos 7 d. nutarties, kuria buvo netenkintas teikimas, praėjo nedaug laiko. Iš esmės teikimas buvo grįstas tuo, kad pažeidimai dėl intensyvios priežiūros, o šio posėdžio metu matyti, kad tik vieną kartą buvo nekrautas įrangos akumuliatorius ir, kaip sako Tarnybos atstovė, daugiau pažeidimų nėra. Nuteistoji bendrauja, augina mažą vaiką, kažkokių administracinių naujų pažeidimų, naujų ikiteisminių tyrimų nėra, bausmės pabaiga yra 2023 m. spalio 24 d., tai laiko dar yra. Juo labiau dėl tų narkotinių medžiagų vartojimo dar nėra galutinio atsakymo, nuteistoji žadėjo pristatyti kažkokią pažymą iš gydytojo, kad galimai jai paskirti kažkokio panašaus pobūdžio vaistai.

Nuteistosios gynėjas teismo posėdžio metu pritarė prokurorui ir prašė teikimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 358 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis BK 75 ar 92 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtos bausmės, išskyrus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 89 straipsnyje nurodytą atvejį, nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymo) 14 straipsnyje nustatyta, kad probuojamieji privalo: 1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos; 2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Kaip matyti iš teismui pateiktų duomenų (nuteistosios asmens bylos), Tarnyba dėl netinkamo nuteistosios G. S.-D. elgesio, teismo skirtų įpareigojimų pažeidimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu į teismą su teikimu kreipiasi antrą kartą. Nuteistoji 2023 m. gegužės 8 d. pasirašytinai buvo supažindinta su bausmės vykdymo tvarka, probacijos sąlygomis, jai išaiškintas bausmės atlikimo turinys, ji įspėta dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės nusižengimų darymo pasekmes (asmens b. l. 13). Tačiau bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistoji nevykdė intensyvios priežiūros sąlygų, t. y. nekraudavo įrangos, buvo nematoma nuo 23.00 val. iki 06.00 val., taip pat po paskutinio teismo sprendimo 2023 m. liepos 13 d. nuo 01.20 val. iki 17.03 val. įrangos nekrovė ir jos stebėjimas nebuvo galimas. 2023 m. liepos 14 d. nuteistajai atlikus šlapimo testą, buvo nustatyta, kad vartojo sintetinį katą, už ką jai buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas kartu su administraciniu nurodymu, sumokėti pusę baudos, 15 Eur, iki 2023 m. rugpjūčio 14 d. T. y. nevykdė teismo įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Be to, G. S.-D. nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė – 54 balai iš 168 galimų.

Kita vertus, kaip nurodė Tarnybos atstovė posėdžio metu, pažeidimai nėra gausūs, labiau susiję su nuteistosios amžiumi ir nepakankamu atsakingumu, susidėjimu su netinkama kompanija. Po 2023 m. liepos 28 d. pažeidimų dėl intensyvios priežiūros nėra, augina dukrą, mokosi, nevairuoja kelių transporto priemonių, nuteistoji lankosi Tarnyboje.

Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas mano, kad ir šiuo atveju nėra pagrindo kategoriškai išvadai, kad nuteistoji G. S.-D. piktybiškai nevykdo probacijos sąlygų, daro kitus pažeidimus, dėl ko būtų pagrindas jai skirtą bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti. Pažeidimai nėra nuolatinio pobūdžio G. S.-D. mokosi VšĮ (duomenys neskelbtini) kolegijoje (asmens b. l. 49), šiuo metu ir iki 2025 m. kovo 10 d. yra vaiko auginimo atostogose, naujų ikiteisminių tyrimų jos atžvilgiu nepradėta, administracine tvarka bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu taip pat dar nebausta (asmens b. l. 53-55). Taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad G. S.-D. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikas dar nesibaigė, todėl ji turi laiko ir galimybių pasitaisyti būdama laisvėje.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad bausmės paskirtis yra ne tik nubausti žmogų, bet ir paveikti jį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Apibendrindamas išdėstytą, teismas konstatuoja, kad kol kas nėra pagrindo izoliuoti G. S.-D. nuo visuomenės ir pasiųsti ją atlikti realią arešto bausmę, todėl jai suteiktina dar viena galimybė pasitaisyti.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, taip pat įvertinus pakankamai neilgą likusį probacijos laikotarpį, teismas daro išvadą, jog G. S.-D. padaryti pažeidimai vis dėlto nesudaro pagrindo panaikinti jai skirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimą, todėl Tarnybos teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo šios nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.