- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-04-04
- Bylos Nr.
- 1-232-1128/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-30804-2022-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Linas Pukinskas
- Kaltinamasis
- G. S.-D
- Kategorijos
viešuose teisiamuosiuose posėdžiuose pagreitinto proceso ir žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. S.-D, asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, studentė, neteista,
kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
G. S.-D 2022 m. rugpjūčio 14 d. apie 21.22 val. Vilniuje, Pilaitės pr., pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas – pirmojo patikrinimo metu nustatyta, kad jos iškvėptame ore yra 1,59 promilės etilo alkoholio koncentracija, antrojo patikrinimo metu 1,59 promilės etilo alkoholio koncentracija
Šiais savo veiksmais G. S.-D padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
II. Byloje surinkti įrodymai
Kaltinamoji G. S.-D teisiamojo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir atsisakė duoti parodymus (t. 1, b. l. 143).
Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas M. R. parodė, kad gavo pranešimą, jog vairuoja neblaivus vairuotojas. Atvykus į tą vietą pastebėjo važiuojantį automobilį, bet ten buvo ne vien jų ekipažas, buvo keletas ekipažų, atrodo, kad trys. Važiavo ir per garsiakalbį ragino sustoti, bet ji ne iš karto sustojo. Buvo važiuota ir šonu, ir iš paskos, aiškiai matė, kad vairuoja mergina, o šalia sėdėjo vaikinas ir dar vienas vaikinas gale, jie trise buvo. Sustojo Pilaitės prospekte ir viskas. Vienas vaikinas buvo pristatytas į policijos komisariatą dėl chuliganiškų veiksmų, o ji buvo įforminta kaip neblaivi vairuotoja. Buvo keli ekipažai ir su motociklu, ir du automobiliai. Pats matė savo akimis, ir jo porininkas, su kuriuo dirbo, kas vairavo tą automobilį. Jis pats buvo vairuotojas ir aiškiai matė, kas vairavo, nes iš paskos važiavo ir šone. Važiavo iš paskos sekamo automobilio ir tarp jų kitų automobilių nebuvo, o atstumas gal buvo tarp jų 200-300 metrų. Ji iš degalinės išvažiavo. Patvirtina, kad vairavo moteris, aiškiai matė savo akimis ir kai sustabdė už vairo sėdėjo moteris, niekas nebandė persėsti. Jie kalbėjo tarpusavyje, vaikinas neturintis teisių, tai iškart „forminkit mane, aš čia viską prisiimsiu“. Kad butų apsikeitę vairuotojo vietomis, tokio dalyko nematė. Ji sutiko su viskuo, nesipriešino, kad ji vairavo. Nežino kodėl ji taip dabar sako. Gavo pranešimą, kai ji išvažinėjo iš degalinės, o jie tuo metu buvo netoli degalinės. Tada, kai gavo panešimą, buvo arti degalinės ir privažiavo, pastebėjo išvažiuojančią mašiną. Taip pat buvo ant ryšio pranešėjas, kuris stebėjo ją. Patvirtina, kad porininkas A. J. tada buvo kartu ir jie dviese buvo mašinoje. Sustabdant automobilį abudu buvo prie automobilio, gal ne iš karto. Kai sustabdė automobilį, jie buvo iš paskos, bet dar buvo automobiliai, kurie buvo ir šalia. Čia nėra abejonių, kas vairavo, tai mergina.
Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas I. G. parodė, kad dienos pavakare gavo skambutį, kad prie Buivydiškių ežero yra galimai neblaivus asmuo, kuris naudojasi jų įmonės automobiliu. Jis nuvyko patikrinti informacijos ir atvažiavus prie ežero pamatė jaunuolių kompaniją, kuri galimai vartoja alkoholį, matėsi iš jų tam tikrų veiksmų. Kai kurie jaunuoliai paskui išėjo ir po to pastebėjo, kad automobilis, kuriuo naudojasi neblaivi mergina, pradėjo išvažiuoti. Kai automobilis išvažiavo, jis pradėjo sekti iš paskos ir tuo metu informavo Pagalbos centrą. Jį sujungė su patruliais, kurie buvo netoliese ir jiems pranešinėjo važiuodamas iš paskos, kur juda automobilis. Automobilis važiavo iš Buivydiškių link Pilaitės mikrorajono ir pastoviai perdavinėjo informaciją, kur automobilis suka. Kai kuriose vietose automobilis buvo sustojęs stotelėse, kadangi matyt norėjo pasižiūrėti, ar jis tikrai seka. Automobilis važiavo gan ramiai, pravažiavęs buvo raudoną šviesą, paskui pasuko į degalinę „Viada“ užsipilti kuro. Jis sustojo iš paskos ir pranešinėjo visą informaciją patruliams. Išlipo iš automobilio asmuo, kuris vairavo, ir tai buvo mergina, išlipo vyriškis, kuris buvo priekinėje keleivio sėdynėje. Tie asmenys elgėsi neadekvačiai ir tai pasitvirtino, kad jie buvo neblaivūs. Paskui mergina nuėjo į degalinę pakalbėti su kasininke, pasiklausti gal kažkokių klausimų, galbūt, kad jis persekioja juos ir kviesti policiją. Paskui ji atėjo prie mašinos ir bandė įsipilti kuro, bet akivaizdžiai matėsi, kad kuro nepylė, nes kuro skaičiuoklė neskaičiavo, tai suprato, kad ar vaidino, ar iš tiesų nemoka. Paskui mergina įsėdo į automobilį, į vairuotojo vietą, užsivedė variklį ir tada informavo patrulius, kad gali pradėti važiuoti. Vos tik pradėjo važiuoti, jis perdavė patruliams, kad automobilis juda link Pilaitės. Jis važiavo paskui ir patruliai užėmė savo pozicijas ir važiavo stabdyti. Vos tik patruliai priartėjo prie automobilio, automobilis nestojo ir važiavo toliau, greičio kaip ir nedidino, bet po maždaug 5 sekundžių automobilis buvo priverstas sustoti, nes patruliai blokavo kelią ir tada patruliai susistabdė ir paprašė išlipti ir papūsti į alkotesterį. Už vairo atsisėdo mergina. Jis tada buvo nuo jos maždaug 100 metrų atstume, bet akivaizdžiai matėsi, kad mergina atsisėdo vairuoti ir kai jų automobiliai prasilenkė ji suko, o jis laukė pozicijos, kada galės pradėti sekti. Tada aiškiai matė, kad mergina už vairo, jaunuolis yra šone ir mergina vairuoja. Prie jos atsisėdo vienas jaunuolis, o kitas jaunuolis gale, viso buvo trys asmenys. Vairuotojas negalėjo apsikeisti vietomis važiuojant, nes vairuotoja sėdo į savo vietą ir niekur neapsikeitė, matė aiškiai, kad asmenys negalėjo apsikeisti. Kas vyksta automobilio salone, negalėjo matyti, nes buvo galinis langas tamsintas. Degalinėje sėdo vairuoti taip pat mergina. Jis stebėjo, kaip stabdė policija, kas išlipo iš automobilio vairuotojos pusės, viską matė. Aiškiai matė, kaip iš vairuotojo vietos išlipo mergina.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. R. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 4-jame skyriuje vyriausiojo patrulio pareigose. 2022-08-14 dirbo pagal iš anksto patvirtintą darbo grafiką aktyviose pajėgose V1749 nuo 15.00 val. iki 2022-08-15, 03.00 val. kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus vyriausiuoju patruliu A. J. 2022-08-14 apie 21.30 val. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad Vilniuje, Pilaitės pr. automobiliu VW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiuoja galimai neblaivus vairuotojas. Vykstant minėtu adresu Pilaitės pr, Vilniuje pastebėjo važiuojantį pranešime nurodytą automobilį. Paaiškėjo, kad tai buvo skiriamaisiais UAB „CityBee“ ženklais pažymėtas automobilis „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo sustabdytas, o priėjus prie automobilio paaiškėjo, kad už vairo sėdėjo ir jį vairavo G. S.-D, gim. (duomenys neskelbtini). Automobilyje priekinėje keleivio vietoje sėdėjo vyras ir automobilio gale taip pat sėdėjo vyras, kurių duomenų šiuo metu neprisimena. Abu vyrai buvo neblaivūs, nes nuo jų sklido alkoholio kvapas. Bendraujant su moterimi iš jos burnos sklido alkoholio kvapas. Paklausus, ar vartojo alkoholį, ji to neneigė. Paaiškino, kad alkoholį vartojo prieš maždaug dvi valandas. Įvykio vietoje alkotesteriu buvo patikrintas G. S.-D blaivumas. 21.44 val. alkotesteriu jai nustatytas 1,59 promilių girtumas. 22.00 val. antrojo patikrinimo metu jai nustatytas 1,59 promilių girtumas. G. S.-D su alkotesterio parodymais sutiko, jai buvo įteiktas šaukimas atvykti į policijos įstaigą. Automobilis „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo perduotas UAB „CityBee“ atstovui I. G. Stabdant automobilį, jie tarnybiniu automobiliu važiavo lygiagrečiai stabdomam automobiliui „Volkswagen Golf“,, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), todėl nuolat stebėjo šį automobilį ir niekas stabdomo automobilio viduje vietomis nesikeitė. Prie automobilio vairo buvo ir automobilį vairavo, kaip vėliau paaiškėjo G. S.-D. Įvykis filmuotas BodyCam 1728 ir 1729. Daugiau neturi, ką parodyti (t. 1, b. l. 34-37).
Liudytojas I. G. parodė, kad apie (duomenys neskelbtini) mėnesius dirba UAB „CityBee“ (duomenys neskelbtini). 2022-08-14 apie 20.09 val. iš jų įmonės skambučio agentės gavo pranešimą, kad su jų įmonės automobiliu „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiuoja galimai neblaivus klientas. Skambučio agentė pranešimą gavo iš kažkokio praeivio, kuris galimai matė, kad minėtą automobilį vairuoja neblaivūs asmenys. Iš skambučio agentės gavęs tokį pranešimą privalėjo į jį reaguoti. Skambučio agentė apie įvykį pranešė policijai. Kadangi pats tuo metu buvo Kaune, bet pagal jų sistemą matė, kad išnuomotas automobilis „Volkswagen Golf“, valsybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tuo metu stovėjo prie Buivydiškių tvenkinio, Vilniuje, tikslaus adreso nežino. Atvažiavęs prie tvenkinio matė, kad tiek prie automobilio, tiek automobilio viduje buvo žmonių kompanija. Jis savo automobiliu atsistojo atokiau ir stebėjo juos, taip, kad jie jo nepastebėtų. Ar jie, tuo metu būdami prie tvenkinio, vartojo alkoholį, jis nematė. Po kiek laiko sistemoje pamatė, kad automobilis juda ir realiai iš už krūmų pamatė, kad automobilis važiuoja. Už vairo buvo ir automobilį vairavo šviesios spalvos plaukų moteris, šalia jos priekinėje keleivio vietoje sėdėjo vyras ir automobilio gale taip pat sėdėjo vienas vyras. Automobilis nuo tvenkinio važiavo Helsinkio g., Dvaro g., Sidoronių g., Vytauto Pociūno g., Vilniuje ir įsuko į Pilaitės pr., Vilniuje. Nuolat jiems sekė iš paskos, jų automobilis važiavo labai lėtai ir jie galimai jį pastebėjo, todėl du kartus buvo sustoję autobusų stotelėse, kaip suprato tam, kad jį praleisti. Tačiau jis jų nepralenkdavo, o sustodavo už jų. Visą laiką stebėjo automobilį ir matė, kad visą laiką automobilį vairavo šviesios spalvos plaukų moteris, niekas automobilio viduje vietomis nesikeitė. Tada automobilis įvažiavo į Pilaitės pr., Vilniuje esančią degalinę „VIADA“ ir sustojo prie kuro pylimo kolonėlės. Iš automobilio vairuotojo vietos išlipo ta pati moteris, kuri bandė įsipilti kuro, tačiau jai kažkas nepavyko. Iš automobilio priekinės keleivio vietos taip pat buvo išlipęs ir vyras, kuris jam akivaizdžiai pasirodė esantis neblaivus, nes svirduliavo. O moteris jam pasirodė esanti neblaivi, nes ji iki degalinės važiavo labai lėtai apie 30 km/h greičiu ir įsukdama į degalinę „Viada“ sankryžoje ji pravažiavo per raudoną šviesoforo signalą. Asmenims nepavykus įsipilti kuro, jie vėl įlipo į automobilį, prie automobilio vairo vėl atsisėdo ta pati moteris ir automobilis pradėjo judėti Pilaitės pr., Vilniuje link Pilaitės mikrorajono. Tada policijai pranešė, kad automobilis pradėjo judėti, kad jis važiuoja iš paskos. Policijos pareigūnai Pilaitės pr., Vilniuje netoli Valstybės saugumo departamento sustabdė automobilį VW GOF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jis taip pat privažiavo ir matė, kad prie vairo buvo ta pati šviesių plaukų moteris, priekinėje keleivio vietoje sėdėjo iš pažiūros neblaivus vyras ir automobilio gale taip pat sėdėjo iš pažiūros neblaivus vyras. Sustabdyto automobilio viduje matė alkoholio butelius. Ar jie buvo pilni ar nugerti, nepastebėjo. Įvykio vietoje jam, kaip UAB „CityBee“ atstovui, buvo perduotas automobilis „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 39-42).
2022-08-16 įtariamajai G. S.-D įteiktas pranešimas apie įtarimą pagal BK 281-1 str. 1 d. Apklausta įtariamoji parodė, kad pranešimas apie įtarimą jai paskelbtas ir įteiktas. Jo prasmė ir turinys jai yra aiškus ir suprantamas. Dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra įtariama, prisipažįsta visiškai. Įtariamojo teisės jai išaiškintos. Teisė turėti gynėją jai išaiškinta, šios apklausos metu gynėjas jai nereikalingas. Nėra nei registruota, nei gydyta jokiose psichiatrinėse ar narkologinėse gydymo įstaigose. Priklausomybės alkoholiui ar narkotinėms medžiagoms neturėjo. Galvos traumų neturėjo, gyvena pažymoje nurodytu adresu kartu su savo mama. Yra (duomenys neskelbtini) ir augina (duomenys neskelbtini) dukrą. Šiuo metu yra (duomenys neskelbtini) studentė. Studijuoja (duomenys neskelbtini). 2022-08-14 vakaro metu, tačiau tikslaus laiko neprisimena iš mamos telefone įdiegtos programėlės, iš UAB „CityBee“ mamos vardu išnuomavo automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį adresu Buivydiškių g., Vilniuje, tačiau tikslaus adreso neprisimena atsiėmė 2022-08-14 apie 20.30 val. Atsiimant automobilį kartu su ja buvo V. S., kur gyvena nežino, tel. Nr. nežino, nes jie bendrauja per „Messenger“, kur jis rusų kalba pasivadinęs „A. V.“. Taip pat su jais buvo jo draugas J., kurį tą dieną matė pirmą kartą, todėl nežino jokių jo duomenų. Pasiėmus automobilį visi buvo blaivūs. V. atsisėdo už vairo, ji šalia jo priekinėje vietoje, o V. draugas atsisėdo automobilio gale. Tada jie nuvažiavo prie Buivydiškių ežerų, kur visi vartojo degtinę „Absolut“ su Spraitu. Visi kartu išgėrė 0,7 litro talpos degtinės butelį. Ji asmeniškai išgėrė tris degtinės-spraito kokteilius. Po to išsimaudė ežere ir važiavo į degalinę kažkur Pilaitės pr., Vilniuje, kuri randasi netoli tos vietos, kur buvo sustabdyti. Iki degalinės važiavo taip pat, t. y. V. buvo už vairo, ji šalia jo priekinėje keleivio vietoje, o V. draugas gale. Degalinėje užsipylė kuro ir išvažiavo. V. vėl sėdo prie vairo, ji šalia jo priekinėje keleivio vietoje, V. draugas gale. Išvažiavus iš degalinės vairuojamo automobilio gale pamatė įjungtus policijos raudonos-mėlynos spalvos švyturėlius ir supratus, kad tai policija V. pasakė, kad jai su juo reikia apsikeisti vietomis, nes ji mažiau išgėrė. Automobiliui važiuojant keliu, kadangi automobilis yra naujas su automatine pavarų dėže, V. atsitraukė, įsinėrė į tarpą tarp sėdynių, o ji įsėdo į priekinę vairuotojo vietą. Kai ji įsėdo, V. atsisėdo į jos vietą, t. y. į priekinę keleivio pusės vietą. Automobilį vairavo kelis metrus ir pamačiusi, kad automobilio gale yra daug policijos pareigūnų, kurie juo stabdo mėlynos ir raudonos spalvos švyturėliais, ji sustabdė automobilį. Policijos pareigūnai pasiūlė papūsti į alkotesterį, nustatė 1,59 promiles. Jai buvo įteiktas šaukimas atvykti į policijos įstaigą kitą dieną. Kas toliau buvo su išnuomotu automobiliu „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ji nežino, jai niekas nieko nesakė. Vairuotojo pažymėjimo šiuo metu su savimi neturi ir po įvykio nežino, kur jis dingo, kada jį matė paskutinį kartą, neprisimena. Prisipažįsta, kad vairavo automobilį būdama neblaivi. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Daugiau šiuo metu neturi, ką pasakyti (t. 1, b. l. 77-80).
Alkotesteriu 2022-08-14 21.44 val., G. S.-D nustatytas 1,59 promilių girtumo laipsnis (t. 1, b. l. 68-70).
Alkotesteriu 2022-08-14 22.00 val. G. S.-D nustatytas 1,59 promilių. girtumo laipsnis (t. 1, b. l. 68-70).
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausiojo patrulio A. J. 2022-08-14 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022-08-14 apie 21.30 val. gavo pranešimą, kad Pilaitės pr. važiuoja paskui galimai neblaivų VW, (duomenys neskelbtini), vairuotoją. Automobilį vairavo G. S.-D, bendraujant su ja iš burnos buvo juntamas alkoholio kvapas, paklausus, ar vartojo alkoholį, ji to neneigė, paaiškino, kad prieš 2 valandas vartojo. 21.44 val. ir 22.00 val. jai nustatytas 1,59 girtumas (t. 1, b. l. 13).
Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas vaizdo ir garso įrašo fragmentas su užrašu „2022_0814_214227_005“. Vaizdo ir garso įrašo fragmentas atidaromas ir peržiūrimas programa „Windows Media Player“. Atsidariusiame vaizdo ir garso įrašo kairiajame viršutiniame kampe yra užrašas „2022_0814_214227_005“, kairiajame apatiniame kampe yra užrašas „VLN_PR_60D840/2022 / 08/14 21:42:26“. Vaizdo ir garso įrašo trukmė 03:00 min. Vaizdo ir garso įrašas yra spalvotas. Vaizdo ir garso įraše matoma, kad filmuojama nuo ant drabužių pritvirtintos vaizdo filmavimo kameros, lauke, tamsiu paros metu. Atsidariusiame vaizdo ir garso įraše matomas stovintis šviesios spalvos automobilis, pažymėtas skiriamaisiais „CityBee“ ženklais. Prie automobilio vairo sėdi šviesios spalvos plaukų moteris. Automobilio viduje sėdi dar du vyrai. Policijos pareigūnai asmenų klausia, ar jie nežino, ką reikia daryti, kai su švyturėliais yra stabdoma. Moteris, sėdinti prie vairo, policijos pareigūnams sako, kad prieš dvi valandas šiek tiek vartojo alkoholio. Policijos pareigūnas pasako moteriai, kad reikės pasitikrinti. Moteris sako, kad vartojo romą su vynu. Matoma, kad moteris pirmu pūtimu į alkotesterį įpučia 1,59 promilių. Daugiau vaizdo ir garso įraše tyrimui reikšminga informacija neužfiksuota. 21:45:24 val., vaizdo ir garso įrašas baigiasi.
Apžiūrimas vaizdo ir garso įrašo fragmentas su užrašu „2022_0814_222258_006“. Vaizdo ir garso įrašo fragmentas atidaromas ir peržiūrimas programa „Windows Media Player“. Atsidariusiame vaizdo ir garso įrašo kairiajame viršutiniame kampe yra užrašas „2022_0814_222258_006“, kairiajame apatiniame kampe yra užrašas „VLN_PR_60D840/2022 / 08/14 22:22:58“. Vaizdo ir garso įrašo trukmė 01:42 min. Vaizdo ir garso įrašas yra spalvotas. Matoma, kad policijos pareigūnas pildo dokumentus. Moteriai paaiškina, kad bus pradėta baudžiamoji byla ir vyks tyrimas. Daugiau vaizdo ir garso įraše tyrimui reikšminga informacija neužfiksuota. 22:24:38 val. vaizdo ir garso įrašas baigiasi.
Apžiūrimas vaizdo ir garso įrašo fragmentas su užrašu „2022_0814_214325_013“. Vaizdo ir garso įrašo fragmentas atidaromas ir peržiūrimas programa „Windows Media Player“. Atsidariusiame vaizdo ir garso įrašo kairiajame viršutiniame kampe yra užrašas „2022_0814_214325_013“, kairiajame apatiniame kampe yra užrašas „VLN_PR_619800/2022 / 08/14 21:43:26“. Vaizdo ir garso įrašo trukmė 05:04 min. Vaizdo ir garso įrašas yra spalvotas. Matoma, kad šviesios spalvos plaukų moteris policijos pareigūnams aiškina, kad iš pradžių nematė policijos įjungtų švyturėlių, todėl nestojo. Vaizdo ir garso įraše užfiksuota, kad moteris pirmu pūtimu į alkotesterį įpučia 1,59 promiles. Policijos pareigūnas moteriai paaiškina, kad po 15 min. į alkotesterį reikės papūsti antrą kartą. Moteris prisistato G. S.. Daugiau vaizdo ir garso įraše tyrimui reikšminga informacija neužfiksuota. 21:48:25 val. vaizdo ir garso įrašas baigiasi.
Apžiūrimas vaizdo ir garso įrašo fragmentas su užrašu „2022_0814_214826_014“. Vaizdo ir garso įrašo fragmentas atidaromas ir peržiūrimas programa „Windows Media Player“. Atsidariusiame vaizdo ir garso įrašo kairiajame viršutiniame kampe yra užrašas „2022_0814_214826_014“, kairiajame apatiniame kampe yra užrašas „VLN_PR_619800/2022 / 08/14 21:48:26“. Vaizdo ir garso įrašo trukmė 05:00 min. Vaizdo ir garso įrašas yra spalvotas. Matoma, kad moteris pasirašo po pirmojo pūtimo rezultatu ir nori pūsti antrą kartą. Policijos pareigūnas moteriai aiškina, kad reikia palaukti 15 min. Daugiau vaizdo ir garso įraše tyrimui reikšminga informacija neužfiksuota. 21:53:24 val. vaizdo ir garso įrašas baigiasi.
Apžiūrimas vaizdo ir garso įrašo fragmentas su užrašu „2022_0814_215325_015“. Vaizdo ir garso įrašo fragmentas atidaromas ir peržiūrimas programa „Windows Media Player“, aAtsidariusiame vaizdo ir garso įrašo kairiajame viršutiniame kampe yra užrašas ! „2022_0814_215325_015“, kairiajame apatiniame kampe yra užrašas „VLN_PR_619800/2022 / 08/14 21:53:25“. Vaizdo ir garso įrašo trukmė 05:00 min. Vaizdo ir garso įrašas yra spalvotas. Girdima, kaip vienas iš vyrų klausia policijos pareigūnų, ar galima padaryti, kad jis buvo už vairo ir vairavo. Moteriai yra pasakoma, kad yra daromas vaizdo ir garso įrašas. Visi veiksmai ir pokalbis yra filmuojamas. Prie automobilio matomi stovintys du vyrai. Vienas iš jų prisistato V. vardu. Daugiau vaizdo ir garso įraše tyrimui reikšminga informacija neužfiksuota. 21:58:23 val. vaizdo ir garso įrašas baigiasi.
Apžiūrimas vaizdo ir garso įrašo fragmentas su užrašu „2022_0814_215824_016“. Vaizdo ir garso įrašo fragmentas atidaromas ir peržiūrimas programa „Windows Media Player“. Atsidariusiame vaizdo ir garso įrašo kairiajame viršutiniame kampe yra užrašas „2022_0814_215824_016“, kairiajame apatiniame kampe yra užrašas „VLN_PR_619800/2022 / 08/14 21:58:24“. Vaizdo ir garso įrašo trukmė 05:00 min. Vaizdo ir garso įrašas yra spalvotas. Matoma, kad moteris antrą kartą į alkotesterį įpučia 1,59 promiles. Daugiau vaizdo ir garso įraše tyrimui reikšminga informacija neužfiksuota. 22:03:22 val. vaizdo ir garso įrašas baigiasi. Apžiūrimas vaizdo ir garso įrašo fragmentas su užrašu „2022_0814_220323_017“. Vaizdo ir garso įrašo fragmentas atidaromas ir peržiūrimas programa „Windows Media Player“. Atsidariusiame vaizdo ir garso įrašo kairiajame viršutiniame kampe yra užrašas ^'2022_0814_220323_017“, kairiajame apatiniame kampe yra užrašas „VLN_PR_619800/2022
08/14 22:03:23“. Vaizdo ir garso įrašo trukmė 05:00 min. Vaizdo ir garso įrašas yra spalvotas. Matoma, kad policijos pareigūnas pildo dokumentus. Daugiau vaizdo ir garso įraše tyrimui reikšminga informacija neužfiksuota. 22:08:21 val. vaizdo ir garso įrašas baigiasi.
Apžiūrimas vaizdo ir garso įrašo fragmentas su užrašu „2022_0814_220822_018“. Vaizdo ir garso įrašo fragmentas atidaromas ir peržiūrimas programa „Windows Media Player“. Atsidariusiame vaizdo ir garso įrašo kairiajame viršutiniame kampe yra užrašas „2022_0814_220822_018“, kairiajame apatiniame kampe yra užrašas „VLN_PR_619800/2022 / 08/14 22:08:22“. Vaizdo ir garso įrašo trukmė 05:00 min. Vaizdo ir garso įrašas yra spalvotas. Apžiūrėtame vaizdo ir garso įraše tyrimui reikšminga informacija neužfiksuota. 22:13:20 vaizdo ir garso įrašas baigiasi.
Apžiūrimas vaizdo ir garso įrašo fragmentas su užrašu „2022_0814_221321_019“. Vaizdo ir garso įrašo fragmentas atidaromas ir peržiūrimas programa „Windows Media Player“. i Atsidariusiame vaizdo ir garso įrašo kairiajame viršutiniame kampe yra užrašas „2022_0814_221321_019“, kairiajame apatiniame kampe yra užrašas „VLN_PR_619800/2022 / 08/14 22:13:21“. Vaizdo ir garso įrašo trukmė 05:00 min. Vaizdo ir garso įrašas yra spalvotas. Matoma, kad įvykio vietoje yra atvykęs UAB „CityBee“ atstovas, kuris patvirtina, kad automobilį visą laiką vairavo moteris. Daugiau vaizdo ir garso įraše tyrimui reikšminga informacija neužfiksuota. 22:18:19 vai, vaizdo ir garso įrašas baigiasi (t. 1, b. l. 17-19).
VĮ Regitra duomenimis, automobilis „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso (duomenys neskelbtini), UAB (t. 1, b. l. 30).
VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, jog vidutinė automobilio „Volkswagen Golf“ kaina Lietuvoje yra 17 411,60 Eur be PVM, 22 040 Eur su PVM (b. l. 32).
2022-08-14 neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad G. S.-D 21.40 val. nustatytas iš burnos sklindantis kvapas, nerišli eisena, nekoordinuoti judesiai. Alkoholį vartojo 1-2 prieš patikrinimą. 21.44 val. nustatytas 1,59 promilių neblaivumas, 22.00 val. – 1,59 promilių neblaivumas (t. 1, b. l. 68).
Patikros sertifikate nurodyta, kad alkotesterio Drager Alcotest 7510 Nr. ARKB-0126 patikros sertifikatas galioja iki 2022-12-17 (t. 1, b. l. 71).
2022-08-16 nutarimais G. S.-D skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (t. 1, b. l. 81-86).
Motyvuojamoji dalis
III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai
BK 281¹ straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Už šią nusikalstamą veiką asmuo gali būti baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Nurodyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį straipsnį.
Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad yra įrodyta, jog G. S.-D padarė jai inkriminuotą nusikalstamą veiką. Nors kaltinamoji teisiamajame posėdyje neigė padariusi nusikalstamą veiką, tačiau tai, kad ji būdama neblaivi, kai nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, patvirtina byloje surinkti įrodymai – tarnybiniai pranešimai, BIRT ataskaitų žiūryklėje nurodyti duomenys, liudytojų M. R., I. G. parodymai, vaizdo įrašai, alkotesterio duomenys, neblaivumo nustatymo akte nurodyti duomenys. Iš byloje nustatytų įrodymų matyti, kad 2022 m. rugpjūčio 14 d. pavakare automobilio „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininko atstovas I. G. gavo informaciją apie tai, kad prie Buivydiškių ežero yra galimai neblaivus asmuo, kuris naudojasi jų įmonės automobiliu. Jis matė, kad minėtas automobilis, kuriuo naudojasi neblaivi mergina, pradėjo išvažinėti iš vietos, kurioje stovėjo, apie tai jis informavo Bendrąjį pagalbos centrą. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausiojo patrulio A. J. 2022 m. rugpjūčio 14 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022-08-14 apie 21.30 val. gavo pranešimą, kad Pilaitės pr. pranešėjas važiuoja paskui galimai neblaivų VW (duomenys neskelbtini) vairuotoją, minėtą automobilį sustabdžius nustatyta, kad jį vairavo G. S.-D. Šias aplinkybes patvirtino ir teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas M. R., kuris parodė, kad iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad Vilniuje, Pilaitės pr. automobiliu VW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiuoja galimai neblaivus vairuotojas, Pilaitės prospekte, Vilniuje pastebėjo važiuojantį pranešime nurodytą automobilį, tai buvo skiriamaisiais UAB „CityBee“ ženklais pažymėtas automobilis „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo sustabdytas, o priėjus prie automobilio paaiškėjo, kad už vairo sėdėjo ir jį vairavo G. S.-D. Tai, kad automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vairavo G. S.-D, patvirtina ir vaizdo įrašai, iš kurių aiškiai matyti, kad prie sustabdyto automobilio vairo sėdi G. S.-D. Byloje taip pat įrodyta, kad kaltinamoji automobilį vairavo neblaivi bei kad jai nustatytas 1,59 promilių neblaivumas, šią aplinkybę patvirtina alkotesterio duomenys, iš kurių matyti, kad alkotesteriu 2022-08-14 21.44 val., G. S.-D nustatytas 1,59 promilių neblaivumo laipsnis, 22.00 val. Jai nustatytas 1,59 promilių neblaivumo laipsnis, be to, neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad G. S.-D 21.40 val. nustatytas iš burnos sklindantis kvapas, nerišli eisena, nekoordinuoti judesiai, o aplinkybės, kad vartojo alkoholinius gėrimus, neneigė ir pati pareigūnų sustabdyta G. S.-D. Teismas laiko visiškai įrodyta, kad G. S.-D 2022 m. rugpjūčio 14 d. apie 21.22 val. Vilniuje, Pilaitės pr. vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kai jos iškvėptame ore yra 1,59 promilės etilo alkoholio koncentracija. G. S.-D veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes ji vairavo kelių transporto priemonę, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
IV. Bausmės skyrimo motyvai
Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą numatytos baudos, arešto arba laisvės atėmimo iki vienerių metų.
G. S.-D yra jauno amžiaus, studijuoja (duomenys neskelbtini), augina mažametį vaiką. Jos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. G. S.-D anksčiau yra teista už baudžiamojo nusižengimo padarymą, daug kartų bausta už administracinius nusižengimus, iš jų daug kartų už pažeidimus, susijusius su Kelių eismo taisyklių pažeidimus, be to, bausta už tai, kad neblaivi (nustatytas 1,44 promilių neblaivumas) vairavo automobilį ir padarė eismo įvykį. Nurodytos aplinkybės rodo atsainų jos požiūrį į Kelių eismo taisyklių laikymąsi. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad G. S.-D studijuoja, augina mažametį vaiką, baudos bausmė jos atžvilgiu nebus adekvati jos finansinei situacijai, G. S.-D skirtina arešto bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi atidedant jos vykdymą, taikant intensyvią priežiūrą ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskiriant G. S.-D tam tikrus įpareigojimus ir apribojimus, kas leis kontroliuoti jos elgesį ir siekti bausmės tikslų.
Byloje nėra pagrindo taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir G. S.-D paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, nes kaltinamoji neprisipažino kalta (BK 64¹ straipsnio 2 dalis).
Kaltinamoji BK 281¹ straipsnio 1 dalyje uždraustą nusikalstamą veiką padarė vairuodama transporto priemonę, kurią vairuoti reikalinga speciali teisė. Todėl, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, jai skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, kurios terminas didesnis nei minimalus, bet mažesnis nei tokios poveikio priemonės vidurkis, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2022 m. rugpjūčio 16 d.
Baudžiamajame įstatyme nustatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas), t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 3, 5 dalys). Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme ir turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas, atitinkamai ir šio turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas, iš esmės yra privalomas, išskyrus tuos atvejus, kai ši baudžiamojo poveikio priemonė neatitinka proporcingumo principo reikalavimų.
Byloje nustatyta, kad G. S.-D padarė nusikalstamą veiką, naudodamasi automobiliu „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone, nes be jo kaltinamoji nebūtų galėjusi nusikalsti. Iš bylos medžiagos matyti, kad minėtas automobilis nusikaltimo padarymo metu priklausė trečiajam asmeniui – (duomenys neskelbtini), UAB. Bylos nagrinėjimu metu nenustatyta, kad transporto priemonės savininkas būtų žinojęs ar galėjęs žinoti, jog jam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė bus naudojama daryti BK uždraustas veikas.
BK 72 straipsnio 5 dalies pagrindu konfiskuotino turto vertė yra įrodinėtina baudžiamosios bylos aplinkybė, kuri nustatoma pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnyje nustatytas įrodinėjimo taisykles. Bylose, kuriose sprendžiamas turto konfiskavimo klausimas, pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Kai tokių duomenų byloje nėra, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-100-648/2019).
Pagal VšĮ „Emprekis“ informaciją, automobilio „Volkswagen Golf“ vidutinė rinkos kaina Lietuvoje su PVM yra 22 040 eurų. Pažymėtina, kad transporto priemonės vertė šiuo atveju turi būti skaičiuojama su PVM (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020).
Įvertinus visas bylos aplinkybes, kaltinamosios asmenybę, jos materialinę padėtį, šeiminę padėtį, į nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir konfiskuotino turto vertę, teismas mano, kad kaltinamosios materialinė padėtis nėra tokia gera, kad ji be sunkių pasekmių galėtų sumokėti visą automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą, todėl visos turto vertės konfiskavimas neatitiktų visuomenės ir asmens interesų pusiausvyros, proporcingumo ir teisingumo principų, kaltinamajam būtų užkrauta pernelyg didelė finansinė našta. Todėl G. S.-D skirtina dalies turto (automobilio „Volkswagen Golf“) vertės konfiskavimas – 5 000 Eur, kurio pakaks šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslams pasiekti.
Ikiteisminio tyrimo metu G. S.-D paskirtos kardomosios priemonės –specialiosios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena, saugoma voke, esančiame baudžiamosios bylos medžiagoje, paliktina saugoti byloje.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui pažymas, kuriose nurodoma, kad iš kaltinamosios A. S.-D priteistinos antrinės teisinės pagalbos išlaidos. Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajai . G. S.-D gynėjo dalyvavimas yra būtinas BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu. Nuo 2020 m. liepos 15 d. įsigaliojo BPK 106 straipsnio 2 dalies redakcija, pagal kurią pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tokiu atveju, kai byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos neatlygintinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytą teismų suformuotą praktiką, taip pat į kaltinamosios turtinę padėtį, teismas sprendžia, jog šioje baudžiamojoje byloje antrinės teisinės pagalbos išlaidos, ginant kaltinamąją G. S.-D, iš kaltinamosios neišieškotinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 303-305, 307-308 straipsniais, teismas
nusprendžia:
G. S.-D pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jai 50 parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, G. S.-D atidėti paskirtos arešto bausmės vykdymą 6 mėnesiams ir paskirti jai intensyvią priežiūrą bei skirti įpareigojimus:
1) įpareigoti G. S.-D visą bausmės laiką būti namuose, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu;
2) įpareigoti G. S.-D tęsti mokslus arba pradėti dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje;
3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
G. S.-D paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. rugpjūčio 16 d. Apie priimtą sprendimą informuoti VĮ „Regitra“.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti G. S.-D baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą – ir konfiskuoti iš G. S.-D dalį automobilio Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertės su PVM atitinkančią pinigų sumą – 5 000 Eur (penkis tūkstančius eurų) valstybės naudai.
G. S.-D taikomas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) sustabdymą – palikti galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, CD laikmeną, esančią voke baudžiamosios bylos medžiagoje – palikti saugoti byloje.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą atmesti.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.