Šiaulių apylinkės teismo nutartis

2. Nukentėjusioji P. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad sugyventinis gėrė alkoholį ir vartojo narkotines medžiagas. Naktį, jis atėmė jos du telefonus, pradėjo mušti, naudojo prieš ją smurtą ir tai tęsėsi iki ryto. Ji nuėjo į kitą kambarį ir ten miegojo. Ryte jis išvažiavo ir turėjo galimybę paskambinti į policiją. Dabar viskas gerai, jis gauna gydymą, jie susitaikė, norėtų, kad bylą baigtų. Tai vyko sausio 5 d., jis ją smaugė, du kartus trenkė į inkstus, peilį du kartus pridėjo prie gerklės. Nepamena, kokius žodžius tuo metu, jis sakė. Jis jai nesakė, kad užmuš. Po įvykio geriau prisiminė aplinkybes. Patvirtina savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Dabar gyvena adresu (duomenys neskelbtini), su sugyventiniu susitaikė. Dabar jis negeria, nes praėjo gydymą ir jam negalima gerti. Šiuo metu nieko panašaus nėra, kad vartotų narkotines medžiagas. Gydymą gavo (duomenys neskelbtini) psichiatrinėje ligoninėje, vaistus vartoja, jie jam išrašyti gydytojų psichiatrų. Po tų įvykių kitų išpuolių prieš ją nebuvo. Dabar jis yra vaiko priežiūros atostogose, jie turi vaiką, bet jis gyvena pas globėjus. Dekretinės atostogos buvo įformintos iki įvykio. Ji nedirba, ją išlaiko sugyventinis, yra nuo jo finansiškai priklausoma. Kitos gyvenamosios vietos neturi. Sugyventinis ją mušė, buvo prirėmęs peilį, sakė, kad užmuš, labai bijojo dėl savo gyvybės.

3. Liudytoja D. Ž. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad brolis atėjo pas ją ir skundėsi, atrodė labai žiauriai, visas drebantis, pageltęs ir sakė, kad jį sumušė, suspardė, šoko ant jo. Sakė „aš pažįstu“ ir išėjo. Po dienos jai paskambino, nes prieš tai turėjo telefoną, pas ją buvo paliktas jo pasas, sakė, kad jo reikia, jis kreipsis į policiją. Kitą kartą jis atėjo, vos užlipo laiptais, prašė valgyti, vaistų. Siūlė kviesti greitąją, sakė, kad nieko nereikia. Paskui paskambino ir pasakė, kad draugas veža jį į ligoninę. Jis sakė, kad jį suspardė, vežė kažkur prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“ su mašina, sakė, kad juos žino. Vardų, pavardžių neminėjo, tik sakė, kad baisus žmogus, jis savo žmoną muša. Jis tik sakė, kad su mašina jį vežė, buvo sunku su juo susikalbėti. Jis pasakė tik tiek. Paskui policija buvo, pasakė ką žinojo. Jam buvo veidas sumuštas ir skundėsi skausmais paširdžiuose, pilvo srityje. Nepamena, ar minėjo kaip buvo sumuštas, ar rankomis, kojomis.

4. Liudytojas E. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad R. pradėjo su angelais kalbėti ir jo sugyventinė iškvietė policiją. Pareigūnai atvykę apieškojo, apžiūrėjo visą vietą ir rado maišelį. Kas tame maišelyje buvo tiksliai nepasakys, gal narkotikai, gal druska. „Farų“ operatorius nufilmavo maišelį, tuomet pareigūnas įsidėjo kažką pranešęs per raciją, kad rado kažko. Po to praėjus gal pusei valandos jį paleido, jis išėjo. Tuomet buvo kelios dienos iki Naujų metų, gal gruodžio 27, 28, 29 dieną, viskas vyko apie vidurnaktį, kai atvyko policija. Buvo blaivus, truputėlį gėrė sidro, bet pūtė, nieko neįpūtė. R. T. buvo į miestą išvažiavęs, dar vienas žmogus buvo, jo nežino, o R. gal mieste ir prisigėrė, nežino. Iš pradžių grįžęs elgėsi normaliai, po to išspyrė skalbyklę su koja, pasidarė piktas, agresyvus. Nuo vaikystės girdėdavo, kad jis jau dešimtmečius guli psichiatrinėje, visą laiką ūmiuose skyriuose, mano, kad problemos nemažos. Jis gal buvo jį prispaudęs, bet iš jo žodžių nieko nesuprasi, tiesiog pasidaro agresyvus ir su P. problemos, vaikas iš jų atimtas. Pats nėra matęs, kad jis smurtautų. Jis yra tokia asmenybė.

5. Liudytojas A. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu tvirtina, nes dabar truputį pamena. Pamena, kad prie lango buvo puodas, pajudino ir rado maišelį. Nepamena, ar surašė smurto artimoje aplinkoje orderį. Su P. A. bendravo, bet pokalbio nepamena.

6. Liudytoja J. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su sugyventiniu buvo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, ten šalia yra apleistas namelis. Ji dar R. greitąją iškvietė. Sugyventinis sakė, einam į kažkokį namuką, jam skolą turi atiduoti. Atėjo R. užsiėmęs šoną, sakė, kad jį sumušė. Sakė, kad jį kažkoks vyras sumušė. Jis neturi gyvenamosios vietos, blaškėsi prie konteinerių ir vyras jį nuo konteinerių pasikvietė į savo namus (duomenys neskelbtini), davė išgerti. Sakė, kad pasikvietė dar du vyrus ir norėjo atimti pasą, vieną atėmė, o kitą pas sesę pasidėjęs buvo. Atėmė telefoną, sakė primušė ir išvarė. Jis besiblaškantis atėjo pas pažįstamą, pradėjo skųstis, iškvietė greitąją, atvyko suteikė jam pirmąją pagalbą, klausė, ar reikia policijos. Jį paguldė į ligoninę, jo sesuo skambino ir jos sugyventinis klausė, sakė, kad jam šonkauliai lūžę. Sugyventinis liepė jam rašyti pareiškimą, bet jis nuolaidus. Nežino, ar jis rašė, nerašė pareiškimą jie nežino. R. minėjo, kad į kavinę „(duomenys neskelbtini)“ nusivežė, nupirko gėrimų, cepelinų, išnuomojo kambarį. Ryte kas kam policiją iškvietė, nežino, pats R. pasakojo.

7. Liudytojas S. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nuvažiavo su savo sugyventine prie parduotuvės, atėjo R. ir sakė, kad jam visur skauda. Sakė, kad buvo jį nuvežę į kavinę „(duomenys neskelbtini)“, po to sakė, kad lyg policija buvo atvykusi. Jie iškvietė greitąją ir jį išvežė. Sakė, kad atėmė jam pasą, telefoną. Tada jis gulėjo ligoninėje su sulaužytu šonkauliu. Sakė, kad kai atėmė iš jo pasą, tai jį sumušė. Nežino dėl ko įvyko konfliktas, tik sakė, kad gėrė ir jį sumušė, nežino, kodėl kilo konfliktas.

8. 2024 m. gruodžio 30 d. įtariamasis R. T. įtariamojo apklausos metu parodė, jog psichinėmis ligomis neserga, kažkada ankščiau gydėsi 1999 m. pavasarį, šiuo metu dėl savo sveikatos būklės nusiskundimų neturi, sunkių galvos traumų nėra turėjęs, savo veiksmus supranta pilnai. Su jam pateiktu įtarimu susipažino, jo esmę supranta. 2024 m. gruodžio 29 d. maždaug nuo 02:30 val. iki 03:00 val. į jam priklausantį butą adresu (duomenys neskelbtini) atvyko policijos pareigūnai. Dėl ko jie atvyko, jis tiksliai nežino, tačiau mano, kad dėl triukšmo, nes jo bute buvo keturiese, t. y. jo žmona P. A., E. Š., R. S.. Visi trys vyrai vartojo alkoholinius gėrimus, visokių tą vakarą turėjo, tačiau nebuvo daug išgėręs. Pats nelabai suprato, ko atvyko pareigūnai, tačiau E. Š. buvo pasakęs, kad atiduotų skolas, kadangi šis jam yra skolingas, bet prieš jį nesmurtavo ir tuo metu, kai į namus įėjo pareigūnai ir medikai, šie paklausė: „kas čia pykstasi? kam čia pagalbos reikia?“. Jo nuomone niekam pagalbos nereikėjo ir visi buvę asmenys jo namuose, jos atsisakė. Aiškinantis įvykio aplinkybes, jam buvo išduotas smurto artimoje aplinkoje orderis, kaip suprato, galimai jo žmona paprašė pareigūnų jį skirti, nors namuose ji pati jį dažnai užsipuola. Taip pat, namuose buvo narkotinių medžiagų, t. y. kokaino, kurį įsigijo iš čigono kažkokio, tiksliai jau kada neatsimena, kurį sutiko kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini). Šią medžiagą vartojo tą vakarą namuose, prieš atvykstant pareigūnams. Apie tai, jog namuose sulauks pareigūnų tikrai nenutuokė, todėl net nesusimastė jų paslėpti. Aiškinantis įvykio aplinkybes, dėl neva susipykimo su žmona, pareigūnai rado ankščiau minėtą kokainą virtuvės kambaryje, kur tiksliai nematė. Pareigūnams paklausus, kieno tos narkotinės medžiagos, prisipažino, kad jo. Po to, po įvykio pareigūnai paaiškino, jam tvarką, jog turi pasišalinti iš namų 15 parų ir vengti kontakto su žmona bei, kad turi atvykti į policijos komisariatą apklausai, davė šaukimą, nebuvo sulaikytas. Daugiau apie įvyki neturi ką pridurti. Dėl padarytos nusikalstamos veikos jis prisipažįsta visiškai, labai gailisi, narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartoja, nėra linkęs, norėjo tik pabandyti. Supranta, kad pasielgė netinkamai ir neteisėtai. 2025 m. sausio 9 d. įtariamasis R. T. įtariamojo apklausos metu parodė, kad 2025 m. sausio 5 d., visą dieną buvo išvykęs savais reikalais, vakare, tiksliai neprisimena kada, grįžo į namus adresu (duomenys neskelbtini). Taip, tiksliai žinojo, jog šiuo adresu negali būti, nes jam buvo paskirtas orderis dėl smurto artimoje aplinkoje, t. y.: nesilankyti ankščiau minėtu adresu 15 parų bei neieškoti jokių ryšių su savo sugyventine P. A., kadangi yra pavojų keliantis asmuo. Tačiau, tą vakarą grįžo, pats neprisimena dėl ko, lyg ir pati P. prašė. Taip pat, į namus parsivedė benamį, kurį dažnai matydavo prie PC „Akropolis“. Jam jo pagailo, pasikvietė jį į namus, davė pastogę, P. nieko neaiškino, kodėl į namus parvedė benamį, juk tai jo namai. Kiek žino, to benamio vardas R., daugiau nieko apie jį nežino, nėra jokie pažįstami iš seniau, tiesiog yra ne kartą matęs jį prie prekybos centro, retkarčiais finansiškai paremdavo. Grįžus nieko ypatingo neįvyko, praleido gerai laiką su P., pasimylėjo. Vėliau, jei gerai prisimena, vėlai vakare, atėjo į miegamąjį kambarį, kuriame buvo P., ruošėsi miegoti ir dėl ko tiksliai sukonfliktavo žodžiu jau neprisimena. Tačiau, gali paaiškinti, kad ji jam pareiškė pretenzijas, dėl benamio, neva jis jai nepatinka, todėl nesusilaikė, sukilo emocijos, supyko, ir puolė savo sugyventinę. Pasakė, kad ji dabar lai nejuda, nes jis jai gali padėti prarast kvėpavimą, todėl suėmęs savo rankomis jos kaklą ją pradėjo smaugti. Vėliau ar ją rankomis mušė jau neprisimena, bet galbūt galėjo šitaip pasielgti. Tuomet, P. liepė eiti miegoti, tačiau kažkuriuo metu, išgirdo, kad ji nuėjo į virtuvę, pamanė, kad ji nuėjo į virtuvės kambarį pasiimti peilio ir tokiu būdu jį puls. Todėl, nieko nelaukęs ją vėl puolė, t. y. kelis kartus jai smūgiavo ir rankomis ir kojomis, kur tiksliai jai pataikė, jau neprisimena ir kiek kartų taip darė, taip pat neprisimena. Kadangi, P. kiek žino, nėra psichiškai sveika, pamanė, kad jį puls peiliu, todėl pats tai padarė pirmas, t. y. pasiėmęs peilį pridėjo peilio geležtę jai prie kaklo ir pagrasino jai. Po viso šio konflikto, pats paėmęs vaistus nuo stalo, kuriuos paskyręs P. gydytojas, liepė jai išgerti tris tabletes ir eiti miegoti. P. būtent taip ir padarė, nuėjo į miegamąjį ir užmigo, jis taip pat nuėjo miegot. Daugiau nieko iš to vakaro neprisimena. Su kalte sutinka visiškai, mano, kad jai tokiu būdu sukėlė fizinį skausmą, taip pat, mano, kad žodžiu jai sukėlė realią grėsmę, jog turi ketinimu į jos gyvybę, dėl to tikrai gailisi. Tarp jo ir sugyventinės ankščiau yra buvę smurto artimoje aplinkoje atvejų, nėra buvę jokių ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu, šis kartas pirmas. Taip pat, jie su savo sugyventine, turi bendrą vaiką, M. T., kuris gyvena su globėjais, kadangi šie turi oficialią globą, su jais jis gyventi negali, yra paskirta vaiko teisių specialistų, todėl kad jie su P. negeba vaiku pasirūpinti. Nori nurodyti, kad po šio įvykio gyvens tuo pačiu adresu (duomenys neskelbtini), kiek žino, kad jo sugyventinė P. A. gyvena kažkur kitur, tikslaus adreso nežino, nes ji dingo iš namų. 2025 m. vasario 12 d. įtariamasis R. T. įtariamojo apklausos metu parodė, kad teisės jam yra išaiškintos, teisės dėl gynėjo taip pat yra išaiškintos, šiuo metu gydosi (duomenys neskelbtini) ligoninės Psichiatrinės ligoninės Ūmių ligų skyriuje, jam pripažintas šizoafektinis sutrikimas, manijos tipas. Kiek prisimena, kažkada šių metų sausio mėnesį, gali būti, kad mėnesio pradžioje, susipažino su benamiu vardu R. R.. Jį pastebėjo kažkada seniau prie PC „Akropolis“, dažnai ten prie lauko konteinerių būdavo, jam jo pagailo, todėl nutarė jį prisikalbinti pas save į automobilį Jeep Grand Cherokee valst. nr. (duomenys neskelbtini), ir nusivežė jį į kavinę „(duomenys neskelbtini)“, ten išpirko nakvynę. Jis jam paaiškino, kad pavakarieniaus, ramiai išsimiegos, nupirko alkoholinių gėrimų, jis sutiko. Jei tiksliai prisimena, buvo 2025 sausio 12 ar tai 13 diena. Ten pasiliko abu su R. R., pavakarojo, tą naktį ir pats ten pasiliko. Ryte išvyko, kur tiksliai neprisimena, bet paliko R. R. vieną patį toje kavinėje, išpirktame kambaryje. Vėliau, gavo skambutį iš kavinės savininko, jo mobilaus telefono numerio jau neprisimena, bet jis paaiškino, kad išvarė R. R. iš kambario, dėl to, kad jam nepatiko jis ir apskritai, dėl to, kad buvo netvarkingas. Jis grįžo į tą kavinę ir pasiėmė R. R. į savo namus adresu (duomenys neskelbtini), ten vėl jį pavalgydino, nupirko cigarečių ir alkoholio, jis liko pas jį viešnagei. Kažkurį tai vakarą, buvo su R. R. namuose, jis būdamas jo vaiko, miegamajame kambaryje, lovoje, pradėjo rūkyti. Jis siaubingai supyko, įžvelgė grėsmę, nes pamanė, jog jo neatsargus rūkymas gali sukelti gaisrą namuose, todėl įvyko žodinis konfliktas, ką jau jam tada pasakė jis tikrai neprisimena, bet po to, jis jį puolė. Pradžiai jį išrengė, tam, kad suprastų, jog nejuokauja, nenorėjo, kad jokių daiktų prie savęs turėtų, paėmė jo daiktus. Šiek tiek vėliau, jis jį jau puolė fiziškai, t. y. pradėjo jį spardyti kojomis, visur, gal net dar ir rankomis, kokį tiksliai kiekį smūgių sudavė – neprisimena. R. R. liepė apsirengti ir eiti lauk iš jo namų, savo daiktus jis paliko per skubėjimą jo namuose, juos paliko ant stalo. Po to konflikto daugiau jis jo nebematė, nes kitą dieną, t. y. 2025 m. sausio 14 d. atvyko į psichiatrinę ligoninę gydymui. Sutinka, kad pasielgė netinkamai ir neteisėtai, mano, kad tokiais savo veiksmais jis R. R. tikrai sukėlė fizinį skausmą, dėl ko jis tikrai gailisi, buvo įpykęs dėl jo tokių veiksmų, be to, jis taip jau elgėsi nebe pirmą kartą, jo namuose, lovoje bandė rūkyti jau ir anksčiau, todėl neapsikentė jo tokio elgesio.

9. 2025 m. sausio 20 d. nukentėjusiojo R. R. liudytojo apklausos metu kus jis parodė, kad, 2025 m. sausio 16 d., kokiu laiku jau neprisimena, buvo prie PC „Akropolis“ stotelėje, rūkė. Kažkuriuo momentu, prie jo privažiavo automobilis. Iš minėto automobilio jo pasiteiravo niekur ankščiau nematytas vyras, pasikvietė įlipti į automobilį, pasiūlė išgerti. Sutiko, kadangi klajoja, gyvenamosios pastovios vietos neturi, dažnai laiką leidžia lauke. Su tuo vyru susipažino, jis prisistatė, kaip R. T.. R. T. atsivežė jį į Šiaulių rajone esančią kavinę „(duomenys neskelbtini)“, ten išpirko nakvynę, nupirko jam brendžio. Vakarojo abu išpirktame kambaryje, vartojo ir toliau alkoholinius gėrimus, kiek pamena degtinę. Apie ką jie kalbėjosi jau neprisimena. Vėliau, jau tiksliai kuriuo metu – neprisimena, R. T. kažkur išvažiavo. Jį paliko vieną ir palikęs kambario raktus liepė užsirakinti ir niekur neiti. Po kurio laiko grįžo su cigaretėmis ir vėl išvažiavo nieko nepaaiškinęs. Kitą rytą, tikriausiai tai buvo 2025 m. sausio 17 d., į to kambario duris pasibeldė policijos pareigūnai, ko jie buvo atvykę nežino. Po jų vizito, nutarė, kad ilgiau tame kambaryje nebepasiliks, todėl išėjo pėsčiomis link Šiaulių miesto. Iki ten nuėjęs, vis gi, grįžo į ankščiau minėtą kavinę, kodėl taip padarė jau neprisimena, buvo neblaivus. Kai grįžo, kažkuriuo momentu grįžo ir R. T., ir pasiūlė važiuoti pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini), jis sutiko. Ten nuvažiavus jie ir toliau vartojo alkoholinius gėrimus, ir jei gerai prisimena, jau buvo vakaras, su R. T. dėl kažko susipyko, dėl ko jau neprisimena. Konflikto metu R. T. jį išrengė, puolė jį spardyti kojomis į pilvo ir krūtinės sritis, spyrė ne mažiau 10 kartų ir tokiu būdu jam sukėlė fizinį skausmą. Dešimties balų sistemoje skausmą vertina 10 balų. Po viso šio konflikto, jis iš R. T. namų pabėgo spėjęs pasiimti tik savo rūbus, R. T. iš jo atėmė mobilaus ryšio telefoną bei jo dokumentus, teigdamas, kad jis neva dirba policijos pareigūnams ir panašiai. Išbėgęs iš R. T. namų, naktį praleido apleistoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini). Kitą dieną, išmiegojęs, nuėjo prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ esančios adresu (duomenys neskelbtini) ir ten sutiko draugą vardu A., daugiau jokių duomenų apie jį nežino, kartais tik keliai jų susikerta. Jam papasakojo kas nutiko, nes pasijuto labai blogai, skaudėjo visą kūną. A. iškvietė jam pagalbą, atvykusi greitoji jį išsivežė į ligoninės priimamąjį, kur buvo jam nustatyta daugybiniai šonkaulių lūžiai. Daugiau ne labai prisimena įvykio aplinkybes, nes ilgai vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau kaip R. T. jį sumušė gerai prisimena. Dėl šio įvykio R. T. turi pretenzijų, todėl prašo policijos pagalbos nubausti jį Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. R. T. nepažįsta, niekada ankščiau nėra susitikę.

10. 2024 m. gruodžio 29 d. Šiaulių AVPK Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyriausiasis tyrėjas R. Š. tarnybiniame pranešime informuoja: „2024 m. gruodžio 29 d. apie 02:30 val. adresu (duomenys neskelbtini), pareigūnai atvykę į iškvietimą dėl galimo smurto artimoje aplinkoje, virtuvėje rado plastikinį paketėli su biria, galimai narkotine medžiaga. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas mobilaus ryšio telefonas „Iphone“, plastikinis paketėlis su galimai narkotine medžiaga, fotografuota. Nusikalstamos veikos padarymų įtariamas R. T., gim. (duomenys neskelbtini), nesulaikytas, įteiktas šaukimas“.

11. 2024 m. gruodžio 29 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta esanti adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimta mobilaus ryšio telefonas IPHONE; plastikinis paketėlis su biria medžiaga. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota.

12. 2025 m. sausio 3 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota apžiūra vaizdo įrašų filmuotų pareigūnų kūno kamerų: „Apžiūrimi penki vaizdo ir garso įrašai, kurie įrašinėti kūno kameromis, policijos pareigūnų ekipažo „S1903“. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20241229-020205UTC+0200“, 2024-12-29 02:01 val. adresu (duomenys neskelbtini). Iš vaizdo įrašo galima suprasti, jog filmuota tamsiuoju paros metu, vaizdo įrašas spalvotas. Vaizdo įrašas yra vieno iš dviejų pareigūnų dirbusių ekipaže. Matoma, jog vaizdo įrašo trukmė 30:00 min. Prasidėjus vaizdo įrašui ir jį apžiūrint, galima suprasti, jog pareigūnai atvyko dėl kilusio konflikto artimoje aplinkoje. Iki pat 12:00 min. pareigūnai aiškinasi įvykio aplinkybes, ir kaip galima suprasti iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, jog liudytojui E. Š. policijos pareigūnai, paklausę ar nieko su savimi neturintis draudžiamo, šis nurodo, kad ne, jam atliekama dalinė apžiūra, kurios metu jokių neleistinų ar draudžiamų daiktų neturi. Matoma, jog policijos pareigūnai virtuvės kambaryje pastebi ant stalo, galimai narkotinių medžiagų likučius ir įvairius įrankius jiems vartoti. Vaizdo įrašo metu 14:42 min. pareigūnas paklausia ar nieko kito apart alkoholio nevartoja, E. Š. nurodo, kad ne. Vėliau į virtuvės kambarį ateina ir R. T. bei greitos medicinos pagalbos paramedikai, kurie apžiūri visus bute esančius asmenis. Kol medikai teikė pirmąją pagalbą, vaizdo įrašo metu 19:24 min, girdima, jog pareigūnas užkliūva už ant žemės, prie radiatoriaus padėto metalinio puodo, už kurio kažką pastebėjęs pasilenkė paimti. Vaizdo įrašo metu 19:45 min. akivaizdžiai matoma, jog pareigūnas rankoje laiko polietileninį maišelį su viduje esančia baltos spalvos birai, galimai sintetine medžiaga. Nieko nelaukęs, pareigūnas paklausia: „kieno čia?“, o R. T. ir E. Š. sugluma, nieko neatsako, R. T. pirštu parodo į E. Š., tačiau šis nurodo, kad pirmą kartą apskritai mato. Aiškinantis įvykio aplinkybes, R. T. vis vengdamas akių kontakto, aiškina, jog nežino, vėliau labai daug kalba, bet ką kalba sunku suprasti. Galu gale, vaizdo įrašo metu 28:45 min. dar kartą pareigūnų perklausus, kam priklauso, galimai narkotinė medžiaga, R. T. prisipažįsta, kad jo. Iki pat vaizdo įrašo pabaigos, abu pareigūnai fiksuoja įvykio vietą. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20241229-023205UTC+0200“, tęsiasi vaizdas prieš tai buvusio pirmo vaizdo įrašo. Matoma, jog vaizdo įrašo trukmė 10:55 min. Pareigūnas toliau aiškinasi įvykio aplinkybes, klausia R. T. iš kur įsigijo galimai narkotines medžiagas, o šis atsako: „man į mašina įdeda kurva, prie (duomenys neskelbtini) sustoju“, toliau suprasti ką sako sudėtinga, kadangi dubliuojasi R. T. balsas ir radijo ryšio stotele tarpusavyje kalbantys pareigūnai. Viso likusio vaizdo įrašo metu, pareigūnai R. T. paaiškina tolimesnę tvarką, tyrimo eigą, įpareigojimą išsikelti 15 parų iš savo namu, dėl to, jog jam buvo paskirtas smurto artimoje aplinkoje orderis. Daugiau jokios reikšmingos informacijas nestebima. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20241229-025847UTC +0200“, pirmojo pareigūno, kuris toliau bendrauja su R. T.. Matoma, jog vaizdo įrašo trukmė 03:59 min. Vaizdo įrašo metu, R. T. atlieka greitąjį narkotikų testą, pasirašo procesinius dokumentus. Daugiau jokios reikšmingos informacijos nestebima, todėl jis peržiūrimas ir detaliai neaprašomas. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20241229-020201UTC+0200“, kito ekipaže dirbančio pareigūno kūno kamera. Vaizdas ir garsas analogiškas pirmo pareigūno kūno kameros pirmam vaizdo įrašui, todėl jis peržiūrimas ir detaliai neaprašomas, aprašomas tas vaizdo įrašas, kuris nebuvo aprašytas pirmame faile. Matoma, jog vaizdo įrašo trukmė 30:00 min. Jokios kitos reikšmingos informacijos tyrimui nepastebėta, kadangi informacija analogiška, pareigūnas papildomai atlieka rizikos vertinimą dėl smurto artimoje aplinkoje su pavojų patiriančiu, kaip iš ikiteisminio tyrimo galima suprasti – P. A.. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20241229-023202UTC+ 0200“, kito ekipaže dirbančio pareigūno kūno kamera. Vaizdas ir garsas analogiškas pirmo pareigūno kūno kameros antram vaizdo įrašui, todėl jis peržiūrimas ir detaliai neaprašomas, aprašomas tas vaizdo įrašas, kuris nebuvo aprašytas pirmame faile. Matoma, jog vaizdo įrašo trukmė 10:58 min. Jokios kitos reikšmingos informacijos tyrimui nepastebėta, kadangi informacija analogiška“.

13. 2025 m. sausio 9 d. objektų apžiūros protokole užfiksuota mobilaus ryšio telefono „iPhone 7 Plus“ apžiūra. IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), atrakinamo kodas 453223. Telefonas yra juodos spalvos korpusu, dengtas specialia apsaugine spalvota plėvele, sensoriniu ekranu, kuris turi naudojimo žymių. Į mobilaus ryšio telefoną įdėta SIM kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). Apžiūrint telefone esančias socialinių tinklų programėles ir SIM kortelėje esančią informaciją, tyrimui reikšmingos informacijos nerasta.

14. 2025 m. sausio 6 d. Šiaulių AVPK Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyresnysis tyrėjas M. M. tarnybiniame pranešime informuoja: „2025 m. sausio 6 d. dirbant kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato tyrėja I. V. ekipaže „S1164“, apie 09:21 val. iš Šiaulių AVPK OVS buvo gautas pranešimas, kad ,,Sugyventinis šią naktį sumušė rankomis, smaugė ir pasišalino, paėmė telefoną, daiktus ir dokumentus. Laukia namuose. GMP atsisakė, namuose smurto vaikai nematė, šiuo metu jų nėra.?Apie 09:27 val. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini) pasitiko blaivi pranešėja P. A., gim. (duomenys neskelbtini), kuri nurodė, kad šiąnakt ją namuose sumušė neblaivus sugyventinis R. T., gim. (duomenys neskelbtini), suėmęs rankomis už kaklo du kartus smaugė, du kartus sudavė rankomis į nugaros sritį, savo galvą smūgiavo į galvos sritį, keliu spyrė į pilvo sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą, kurį ji 10 balų skalėje (10 skaudžiausia) įvertina 7 balais. Taip pat R. T. pridėjęs peilį P. A. prie kaklo grasino ją nužudyti, dėl ko jai kilo rimtas pagrindas manyti, kad grasinimas bus įvykdytas. Ant moters kaklo matėsi paraudimai bei nubrozdinimai. P. A. nurodė, kad namuose R. T. nėra, teigė jog iš namų išvyko anksti ryte, kur galėjo išvykti ir kur galėtų jis būti šiuo metu nežino. P. A. taip pat nurodė, kad turi mažametį sūnų M. T., gim. (duomenys neskelbtini), kuris šiuo metu gyvena pas globėjus. P. A. negalėjo nurodyti kokiu peiliu jai buvo grasinama, teigė jog jo nematė, buvo labai išsigandusi, apžiūrėjus virtuvę bei kitus kambarius peilis nerastas. Įvykio vietos apžiūros metu nieko nepaimta, fotografuota. Buvo iškviesta GMP, kuri moterį išsivežė į Respublikinę Šiaulių ligoninę apžiūrai“.

15. 2025 m. sausio 6 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta esanti adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu nieko nepaimta, fotografuota.

16. 2025 m. sausio 6 d. asmens apžiūros protokole užfiksuota nukentėjusiosios P. A. kūno apžiūra, asmens apžiūros metu fotografuota.

17. 2025 m. sausio 8 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota apžiūra garso įrašo iš Bendrojo pagalbos centro. „Skambučio pradžia 2024 m. gruodžio 29 d., 01:58 Garso įrašo trukmė 01:57 min. Pasitelkus Google vertėja klausomas įrašas kuriame galima suprasti, jog prašoma pagalbos: Skambinanti moteris: alio? BPC operatorė: - 112 klausau. Skambinanti moteris: - Sveiki, ar jus kalbate rusiškai? BPC operatorė: - Prašau palaukite. Įvyksta jungimas. BPC operatorė: taip, alio. Skambinanti moteris: - Sveiki. BPC operatorė: - Sveiki. Skambinanti moteris: - Gal galite iškviesti policiją, pas mane namuose yra vyras, kuris agresyvus, jam blogai, vartoja alkoholį ir kažkokias narkotines medžiagas ir išviso, aš bijau BPC operatorė: - Ar jis jums ką nors padarė? Skambinanti moteris: - Kol kas ne. BPC operatorė: - Ar nepilnamečių vaikų yra? Skambinanti moteris: - Turime vaiką, bet šiuo metu yra paimtas. Pas mus šiuo metu yra ir draugas. Na aš negaliu kalbėti. BPC operatorė: - Medikų kam nors reikia? Skambinanti moteris: - Jam reikia, į ligoninę jam reikia. BPC operatorė: - O dėl ko jam reikia medikų? Skambinanti moteris: - Na jis serga psichinėmis ligomis. BPC operatorė: - Koks jo vardas ir pavardė? Skambinanti moteris: - R. T.. BPC operatorė: - R. T.? Skambinanti moteris: - Taip, gyvenam (duomenys neskelbtini). BPC operatorė: - Kiek jam metų? Skambinanti moteris: - 54 (atsako pašnibždomis) BPC operatorė: - Ir adresas koks? Skambinanti moteris: - (duomenys neskelbtini). BPC operatorė: - Nesuprantu kokia gatvė. Skambinanti moteris: - (duomenys neskelbtini). BPC operatorė: - (duomenys neskelbtini)? Skambinanti moteris: - Taip. BPC operatorė: - Laiptinės durų kodas koks? Skambinanti moteris: - 248. BPC operatorė: - Koks aukštas bus? Skambinanti moteris: - Penktas, (duomenys neskelbtini) butas. BPC operatorė: - Jūsų vardas, pavardė? Skambinanti moteris: - P. A.. BPC operatorė: - Laukite. Skambinanti moteris: - Ačiū. BPC operatorė: - Prašom. BPC skambučio įrašo pabaiga“.

18. 2025 m. sausio 14 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota apžiūra garso įrašo iš Bendrojo pagalbos centro. „Skambučio pradžia 2025 m. sausio 6 d., 09:17 val. Garso įrašo trukmė 01:36 min. Aprašoma su Google vertėjo pagalba, iš pokalbio galima suprasti, jog prašoma pagalbos. Skambinanti moteris: alio? BPC operatorius: - 112, klausom. Skambinanti moteris: - Laba diena. BPC operatorius: - Laba diena. Skambinanti moteris: - Gal galite iškviesti man policiją, mane sumušė vyras. BPC operatorius: - Aha. (duomenys neskelbtini), kokia gatvė? Skambinanti moteris: - (duomenys neskelbtini). BPC operatorius: - Mhm. Kada jis sumušė? Skambinanti moteris: - Naktį. BPC operatorius: - Mhm. Kur jis šiuo metu? Skambinanti moteris: - Dabar jis išėjęs. Pasiėmė mano telefonus, daiktus ir dokumentus kažkur išėjo. BPC operatorius: - Mhm. Ir dokumentus, taip? Skambinanti moteris: - Taip. BPC operatorius: - Jūs šiuo metu namuose? Skambinanti moteris: - Taip, aš namuose. BPC operatorius: - Aha, ar jums medikų pagalbos reikia? Skambinanti moteris: - Ne, nereikia. BPC operatorius: - Rankomis jus mušo? Skambinanti moteris: - Rankomis, taip. Ir smaugė. BPC operatorius: - Ir smaugė. Mhm. Vaikų namuose yra? Skambinanti moteris: -Namuose jų šiuo metu nėra. BPC operatorius: - Ar jie matė visą konfliktą? Skambinanti moteris: - Ne, ne, ne. BPC operatorius: - Durų kodas yra? Skambinanti moteris: - 248. BPC operatorius: - 248. Namuose lauksite, taip? Skambinanti moteris: - Taip. Ačiū labai. BPC operatorė: - Jūsų vardas, pavardė? Skambinanti moteris: - P. A.. BPC operatorė: - Gerai, perduodame informaciją, laukite. Skambinanti moteris: - Gerai, ačiū, laukiu. BPC skambučio įrašo pabaiga“.

19. 2025 m. sausio 15 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota apžiūra vaizdo įrašų filmuotų pareigūnų kūno kamerų:?“apžiūrimi du vaizdo ir garso įrašai, kurie įrašinėti kūno kameromis, policijos pareigūnų ekipažo „S1164“. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20250106-093002UTC+0200“, 2025-01-06 09:27 val. adresu (duomenys neskelbtini). Iš vaizdo įrašo galima suprasti, jog filmuota šviesiuoju paros metu, vaizdo įrašas spalvotas. Vaizdo įrašas yra vieno iš dviejų pareigūnų dirbusių ekipaže. Matoma, jog vaizdo įrašo trukmė 12:32 min. Kūno kameros apžiūrimos pasitelkus Google vertėją, kadangi įvykio aplinkybės aiškinamos rusų kalba. Atvykę pareigūnai nedelsdami pasibeldžia į nurodytu adresu esantį butą, kurio duris atidaro, kaip iš ikiteisminio tyrimo medžiagos galima suprasti – nukentėjusioji P. A.. Pareigūnai pasisveikina ir prisistato bei paklausia kas nutiko. Moteris iš karto paaiškiną situaciją, jog išvakarėse buvo sumušta, smaugta savo sugyventinio, iš jos atimti jai priklausantys daiktai ir nurodo, kad šis liepė jai sėdėti kambaryje ir niekur neiti, yra išsigandusi ir todėl paprašė kaimynų pagalbos. Aiškinantis įvykio aplinkybes, ekipaže dirbantys pareigūnai, vaizdo įrašo metu 03:11min. P. A. nustato visišką blaivumą, taip pat iš vaizdo įrašo galima matyti, jog moteris akivaizdžiai sužalota, t. y. matomi paraudimai kaklo srityje. Toliau, P. A. pasakoja įvykio aplinkybes, kad taip pat, buvo grasinama jai peiliu, atsako į visus pareigūnų užduotus klausimus dėl bendro ūkio vedimo, dėl nepilnamečių vaikų bei ankščiau buvusių smurto artimoje aplinkoje atvejų, į visus klausimus moteris atsako teigiamai. Viso likusio vaizdo įrašo metu, pareigūnai išsiaiškina sugyventinio tapatybę, kaip iš ikiteisminio tyrimo medžiagos galima suprasti – įtariamasis R. T.. Taip pat, pareigūnai fiksuoja įvykio vietą, toliau tariasi dėl tolimesnių veiksmų su pamainos vyriausiuoju tyrėju, informaciją perduoda budėtojams, iškviečia greitosios medicinos pagalbos ekipažą į įvykio vietą, kad būtų apžiūrėtas P. A. kūnas ir nustatyti sužalojimai. Daugiau, apžiūrint vaizdo įrašą, jokios reikšmingos informacijos tyrimui nepastebėta, R. T. namuose nebuvo. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20250106-093005UTC+0200“, kito ekipaže dirbančio pareigūno kūno kamera. Vaizdas ir garsas analogiškas pirmo pareigūno kūno kameros įrašui, todėl jis peržiūrimas ir detaliai neaprašomas. Matoma, jog vaizdo įrašo trukmė 12:34 min. jame daugiau jokios reikšmingos informacijos nestebima“.

20. 2025 m. sausio 24 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota apžiūra vaizdo įrašų filmuotų pareigūnų kūno kamerų:?“Apžiūrimi du vaizdo ir garso įrašai, kurie įrašinėti kūno kameromis, policijos pareigūnų ekipažo „S1142“. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20250119-153946UTC+0200“, 2025-01-19 15:30 val. adresu (duomenys neskelbtini). Iš vaizdo įrašo galima suprasti, jog filmuota šviesiuoju paros metu, vaizdo įrašas spalvotas. Vaizdo įrašas yra vieno iš dviejų pareigūnų dirbusių ekipaže. Matoma, jog vaizdo įrašo trukmė 13:26 min. Iš vaizdo įrašo galima suprasti, kad pareigūnų ekipažas atvykęs į ligoninę, o esančioje palatoje, lovoje, sėdi, kaip iš ikiteisminio tyrimo medžiagos galima suprasti, nukentėjusysis R. R.. Viso vaizdo įrašo metu, pareigūnai aiškinasi įvykio aplinkybes, užduoda R. R. tikslinius klausimus, pats į juos atsako gana sunkiai, kelis kartus aplinkybes keičia, nurodo, kad ne viską gerai prisimena. R. R. tiksliai nurodo adresą kuriuo jis įvykio metu buvo ir asmenį, kuris jį ir sumušė. R. R. niekaip nesugebėjo nurodyti kokia buvo tiksli data ir koks buvo tikslus laikas. Jam sukeltą fizinį skausmą jis vertina 10 balų iš 10. R. R. dėl savo fizinės būkles bendrauja vangiai, sunku suprasti ką kalba. Daugiau jokios kitos reikšmingos informacijos vaizdo įrašo metu nepastebėta. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20250119-161626UTC+0200“, ekipaže dirbančio pareigūno kūno kamera. Matoma, jog vaizdo įrašo trukmė 01:42 min., iš vaizdo įrašo galima suprasti, jog filmuota šviesiuoju paros metu. Apžiūrint vaizdo įrašą, galima suprasti, jog pareigūnų ekipažas atvyko į įvykio vietą adresu (duomenys neskelbtini), tačiau buto durų niekas neatidarė. Daugiau jokios reikšmingos informacijos nestebima“.

21. 2025 m. sausio 24 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota apžiūra garso įrašo iš Bendrojo pagalbos centro. „Skambučio pradžia 2025 m. sausio 18 d., 18:42 val. Garso įrašo trukmė 02:39 min. BPC operatorė: - 112, klausom. Skambinanti moteris: - Labas vakaras. BPC operatorė: - Labas vakaras. Skambinanti moteris: - Norėčiau, kad mane sujungtumėt su policija. BPC operatorė: Sakykit koks adresas? Skambinanti moteris: - Mano adresas? BPC operatorė: - Kur viskas vyksta? Mes perduosim informaciją policijai. Skambinanti moteris: - Ai, gerai. (duomenys neskelbtini). BPC operatorė: - Koks miestas? Skambinanti moteris: - (duomenys neskelbtini). BPC operatorė: - Kokia gatvė? Skambinanti moteris: - (duomenys neskelbtini). BPC operatorė: - Čia bute viskas vyksta? Skambinanti moteris: - Ne ne, čia bute niekas nevyksta, aš tik noriu informaciją suteikti. BPC operatorė: - O kas sakykit nutiko? Skambinanti moteris: - Žodžiu, mano brolį, prieš tris dienas sumušo ir dabar... BPC operatorė: - Jus sumušė? Skambinanti moteris: - Jį sumušė BPC operatorė: - O kas jį sumušė? Skambinanti moteris: - O vat jį sumušė, kažkokie aš nežinau, aš tų žmonių nepažįstu, tik žinau adresą tų žmonių ir noriu perduot policijai šitą adresą, kad jie ... BPC operatorė: - Supratau, žiūrėkite, prieš tris dienas, kur jį sumušė, namuose? Skambinanti moteris: - Eee, ten tam bute, kiek žinau. BPC operatorė: - (duomenys neskelbtini)? Skambinanti moteris: - Ne ne ne ne, jį sumušė (duomenys neskelbtini). BPC operatorė: - Palaukite sukundėlę. Skambinanti moteris: - Mhm. BPC operatorė: - (duomenys neskelbtini) gatvė, kelintas namo numeris? Skambinanti moteris: - (duomenys neskelbtini). Atėmė dokumentą. BPC operatorė: - Koks durų kodas? Skambinanti moteris: - Nežinau žinokit, taigi aš ten, eee ... BPC operatorė: - Nežinote, taip. Ten ne giminaičių taip, ten tiesiog ... Skambinanti moteris: - Ne, ne, ne. BPC operatorė: - Nepažįstami asmenys, taip? Keliese jie buvo? Skambinanti moteris: - Žinokit, tikrai nežinau, čia mano brolis ... BPC operatorė: - O mušė jį rankomis ar su ginklais kažkokiais? Skambinanti moteris: - Manau, kad jį tik spardė, nes žmogus labai blogai atrodė. BPC operatorė: - Mhm. Spardė kojomis, taip? Skambinanti moteris: - Taip. Dabar jo draugai iškvietė greitąją pagalbą ir dabar jį išvežė į ligoninę. BPC operatorė: - Supratau. Skambinanti moteris: - Jis labai blogai jaučiasi. BPC operatorė: - Greitoji pagalba jau jį išsivežė taip? Skambinanti moteris: - Taip, išsivežė jį, taip. BPC operatorė: - Aha. O šiuo metu, jis buvo kokiu adresu? Skambinanti moteris: - Žinokit, net nežinau, nieko negaliu pasakyt. BPC operatorė: - Mhm. Nežinote, taip? Skambinanti moteris: - Ne, ne. BPC operatorė: - Supratau. Jūsų vardas, pavardė? Skambinanti moteris: - D. Ž.. BPC operatorė: - Ž., taip? O jūsų brolio vardas, pavardė? Skambinanti moteris: - R. R.. BPC operatorė: - R.? Skambinanti moteris: - R.. BPC operatorė: - Supratau, gerai, perduodame informaciją. Viso gero. Jeigu kažką sužinosite, skambinkite dar kartelį. Skambinanti moteris: - Nu aš tai nieko nesužinosiu, nebent jie ką nors sužinos. BPC operatorė: - Supratau, gerai, perduodame informaciją. Skambinanti moteris: - Ačiū labai BPC operatorė: - Prašom, viso gero. Skambinanti moteris: - Viso gero. BPC skambučio įrašo pabaiga“.

22. 2025 m. sausio 27 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta esanti adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu nieko nepaimta, fotografuota.

23. 2025 m. vasario 4 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota apžiūra garso įrašo iš Bendrojo pagalbos centro. „Skambučio pradžia 2025 m. sausio 18 d., 18:37 val. Garso įrašo trukmė 04:00 min. BPC operatorė: - 112. Skambinanti moteris: - Laba vakara. BPC operatorė: - Labas vakaras. Skambinanti moteris: - Norėtume greitosios. BPC operatorė: Kur sakykite, koks miestas? Skambinanti moteris: - (duomenys neskelbtini). BPC operatorė: - Kokia gatvė (duomenys neskelbtini)? Skambinanti moteris: - Aaa, (duomenys neskelbtini). BPC operatorė: - Čia nuosavas namas, ar daugiabutis? Skambinanti moteris: - Nu kaip ... BPC operatorė: - Butas yra? Skambinanti moteris: - Ne, ne, nėra. BPC operatorė: - Kam reikia pagalbos? Vyrui, moteriai? Skambinanti moteris: - Vyrui. BPC operatorė: - Ką negero jaučia, trumpai sakykit. Skambinanti moteris: - Yra sumuštas. BPC operatorė: - Kas sumušė jį? Skambinanti moteris: - Nu nežinau žinokit. BPC operatorė: - Kada ji sumušė? Skambinanti moteris: - (Iš klausimo galima suprasti, jog teiraujasi kito asmens, girdisi kaip kažkas fone kalba) Kada sumušė tave? Vakar. BPC operatorė: - Vakar sumušė? Skambinanti moteris: - Taip. BPC operatorė: - Tai policijai neprasinešėt? Skambinanti moteris: - Nu galvoja, kad išgėręs, bet pasakė žmogus, kad nebepaėja. BPC operatorė: - O kur, namuose viskas nutiko? Skambinanti moteris: - Ne, ne, jį į adresą pasikvietė. BPC operatorė: - O tai kokiu adresu? Skambinanti moteris: - Aaa, (duomenys neskelbtini) gatvėj kažkur ten BPC operatorė: - Kokioje gatvėje? Skambinanti moteris: - (duomenys neskelbtini). BPC operatorė: - (duomenys neskelbtini), o kokiam numery namo? Skambinanti moteris: - (Iš klausimo galima suprasti, jog teiraujasi kito asmens, girdisi kaip kažkas fone kalba) O koks namo numeris buvo, kur tu buvai? (duomenys neskelbtini). BPC operatorė: - (duomenys neskelbtini), o butas? Skambinanti moteris: - (Iš klausimo galima suprasti, jog teiraujasi kito asmens, girdisi kaip kažkas fone kalba) O butą žinai? Kaip? (duomenys neskelbtini). BPC operatorė: - Aha. Tai ten pažįstami tie žmonės buvo? Skambinanti moteris: - Ne, ne, ne, ne, ne ten nepažįstami. BPC operatorė: - Nepažįstami. Kelintą valandą vakar viskas nutiko čia? Skambinanti moteris: - (Iš klausimo galima suprasti, jog teiraujasi kito asmens, girdisi kaip kažkas fone kalba) Kelintą valandą, kelintą valandą nutiko, eee, tas įvyko įvykis? Kelintą? Vakare buvo. BPC operatorė: O kada tas vakaras? Skambinanti moteris: - Nu, 20 valandą. BPC operatorė: - 20 valandą, su kuo sumušė sakykit? Skambinanti moteris: - Eeee, buto šeimininkas pasikvietė va tą va, kur dabar greitąją kviečiam. BPC operatorė: - Na sakėt, kad pasikvietė, bet su kuo mušė? Skambinanti moteris: - Jo, ir… (Iš klausimo galima suprasti, jog teiraujasi kito asmens, girdisi kaip kažkas fone kalba) Su kuom? Su rankom? Su kuom mušė tave? Su rankom a su kojom? Ir su kojom ir su rankom. BPC operatorė: - Aha. Kiek asmenų mušė? Skambinanti moteris: - (Iš klausimo galima suprasti, jog teiraujasi kito asmens, girdisi kaip kažkas fone kalba) Kiek asmenų tave mušė? Dviese. BPC operatorė: - Dviese. Pažįsta juos? Skambinanti moteris: - Kaip? BPC operatorė: - Juos pažįsta? Skambinanti moteris: - Ne..BPC operatorė: - Nepažįsta net? Skambinanti moteris: - Ne. BPC operatorė: - O dabar jie yra šalia? Skambinanti moteris: - Ne, ne. BPC operatorė: - Aha. O kuo jie vardu žino, kur gyvena? Skambinanti moteris: - Ne, nežino, jį pasikvietė į tą … aaa … adresą. BPC operatorė: - Gerai, sakykit vyro vardą pavardę. Skambinanti moteris: - R. R.… aaa ... R. … R. R. (girdisi fone vyriškas balsas) BPC operatorė: - R.? Skambinanti moteris: - Taip. BPC operatorė: - Kiek metų jam? Skambinanti moteris: - (Iš klausimo galima suprasti, jog teiraujasi kito asmens, girdisi kaip kažkas fone kalba) kiek tau metų? 54. BPC operatorė: - Tai kas dabar yra sužalota jam? Skambinanti moteris: - Jisai žinok nebe pasijudina. BPC operatorė: - Nepasijudina. Matosi žymės mušimo? Skambinanti moteris: - Matos. BPC operatorė: - Mėlynės, kraujosruvos, kas ten matosi? Skambinanti moteris: - Nu ... Nu ... aaaa ... nu kaip, ant akių, mėlynos. BPC operatorė: - Mhm. Akys mėlynos, taip? Skambinanti moteris: - Taip. BPC operatorė: - Jūs čia žmona būsit, sugyventinė? Skambinanti moteris: - Ne, ne, ne draugė. BPC operatorė: - Draugė. Tai jūsų draugą čia sumušė? Skambinanti moteris: - Nu pažįstamą. BPC operatorė: - Tai jisai dabar (duomenys neskelbtini) laukia? Skambinanti moteris: - Jo, jo, jo BPC operatorė: - Jūsų vardas, pavardė? Skambinanti moteris: - J. V.. BPC operatorė: - Tai J., aš informuoju ir medikus ir pareigūnus. Skambinanti moteris: - Mhm. BPC operatorė: - Gerai tada, neužimkit telefono linijos, informuoju tarnybas, laukit, viso gero. Skambinanti moteris: - Gerai, tada mes galim eit prie gatvės palaukti. BPC operatorė: - Ne, jeigu jau pasisakėte, kad tuo adresu būsite jau ir būkit ten, sakėt nepasijudina. Skambinanti moteris: - Ne, ne, ne. BPC operatorė: - Tai laukit kur ir sakėt, laukit kur pasakėt, gerai? Skambinanti moteris: - Gerai, gerai. BPC operatorė: - Viso gero. BPC skambučio įrašo pabaiga“.

24. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje 2025 m. sausio 23 d. Nr. 11-68(25) užfiksuota jog tyrimui pateiktame plastiko maišelyje esančių miltelių sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kokaino. Tyrimui pateiktų miltelių masė yra 0,3735 g. jų sudėtyje grynos narkotinės medžiagos – kokaino – kiekis yra 0,1845 g.

25. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 126/2025(04) užfiksuota jog R. R. nustatyta: odos nubrozdinimai veide, dešinės pusės III, VI-VIII, X-XI ir kairės pusės IV šonkaulių lūžiai, krūtininio VIII stuburo slankstelio keterinės ataugos lūžis, t.y. nesunkus sveikatos sutrikdymas.

28. Tokią išvadą leidžia daryti nukentėjusiųjų P. A. ir R. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, liudytojų A. A., S. S., J. V., E. Š. bei D. Ž. parodymai, GMP iškvietimo kortelės duomenys, specialisto išvados bei kiti surinkti ir teismo posėdžio metu ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais. Visi duomenys atitinka tarpusavyje, gauti teisėtu būdu, jų visuma pakankama R. T. padarytų baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų aplinkybėms atskleisti. R. T. veiksmai atitinka baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų, numatytų BK 259 straipsnio 1 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje ir 138 straipsnio 1 dalyje požymius.

29. Baudžiamojon atsakomybėn traukiamas ne kiekvienas žmogus, padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, o tik toks, kuris pasižymi tam tikromis savybėmis. Viena iš jų yra pakaltinamumas. BK 17 straipsnyje nustatyta, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas Baudžiamojo kodekso uždraustą veiką dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų, t. y. baudžiamosios teisės subjektais gali būti tik sąmoningi, normalios psichikos žmonės. Psichikos sutrikimo pobūdis, reikalaujantis tam tikro stebėjimo ir gydymo režimo, yra specialių žinių reikalaujantis klausimas, todėl visais atvejais šis klausimas yra pateikiamas ekspertams. Asmens psichikos sutrikimo laipsnio nustatymas yra specialiųjų žinių reikalaujantis klausimas, todėl šiuo atveju ypatingą reikšmę įgyja teismo ekspertų – psichiatrų išvados ir rekomendacijos (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-343-648/2015).