Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens S. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. balandžio 22 d. nutarties, kuria išieškota skola, civilinėje byloje pagal kreditoriaus AB ,,Parex“ banko pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, suinteresuotam asmeniui S. S..

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. S., užtikrindamas iki 2023-04-02 gauto kredito grąžinimą, hipotekos lakštu Nr. 01120030003871, 2003-04-07 įregistruotu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje su vėlesniais pakeitimais, įkeitė AB PAREX bankui skolininkui asmeninės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį daiktą - 141,11 kv. m. ploto butą su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, sandorio sudarymo metu šalių susitarimu įvertintą 890 000,00 Lt.

Pareiškėjo (kreditoriaus) pakartotiniame pareiškime dėl priverstinio skolos išieškojimo nurodoma, kad hipoteka užtikrinta prievolė iki šiol neįvykdyta.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama (CPK 337 str. 2 p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Pagal CPK 4.192 str. 1 d. hipotekos kreditorius turi teisę kreiptis į hipotekos teisėją dėl skolos išieškojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto. Hipoteka užtikrina pagrindinio reikalavimo įvykdymą, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimą.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad CK 4.192 str. 1 d. gali būti taikoma hipotekos kreditoriui ir tais atvejais, kai pasibaigia pagrindinę prievolę numatanti sutartis, ją nutraukiant vienašališkai. Pagrindinę prievolę nustatanti sutartis turi būti nutraukta iki kreipiantis dėl skolos išieškojimo nukreipimo į įkeistą turtą. Hipotekos kreditorius prie prašymo pradėti išieškojimą Hipotekos skyriui privalo pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad pagrindinę prievolę nustatanti sutartis pasibaigė ją vienašališkai prieš terminą nutraukiant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003-12-03 nutartis, civilinėje byloje pagal kreditoriaus AB bankas „NORD/LB Lietuva“ prašymą, bylos Nr. 3K-3-1151/2003).

Iš kreditoriaus į bylą pateiktos pažymos matyti, jog skolininkas 2003-04-03 Būsto kreditavimo sutartyje Nr. BKS/89 numatytų įsipareigojimų nevykdė ir 2009-06-05 dienai bankui buvo skolingas 163 085, 60 Eur (b.l. 45-46). Priešingų įrodymų, kad skolininko įsipareigojimas bankui būtų įvykdytas, hipotekos registre įregistruoto įkeitimo sandorio sąlygos būtų pakeistos ar šalys būtų susitarusios dėl kitokių prievolės įvykdymo sąlygų ir (ar) kitokių paskolos pagal sutartį grąžinimo terminų, byloje nėra.

Esant tokioms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, jog kreditorius, turėdamas galiojančią ir pradelstą reikalavimo teisę skolininkui, turėjo teisę kreiptis dėl skolos išieškojimo ne ginčo tvarka (CPK 558 str. 1 d., CK 4.192 str.), Kredito sutarties 10.1 p. pagrindais vienašališkai nutraukdamas sutartį (CK 6.217 str. 5 d.), tačiau tik griežtai laikydamasis privalomos, imperatyviai nustatytos vienašališko sutarties nutraukimo procedūros (CK 6.218 str.).

CK 6.217 str. 1 d. nustatyta, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. To paties straipsnio 5 dalis suteikia šalims teisę susitarti dėl galimybės vienašališkai nutraukti sutartį net tais atvejais, kai sutarties pažeidimas nėra esminis. CK 6.218 str. 1 d. nustatyta, kad CK 6.217 str. numatytais pagrindais nukentėjusi šalis gali sutartį nutraukti vienašališkai, nesikreipdama į teismą. Apie sutarties nutraukimą privaloma iš anksto pranešti kitai šaliai per sutartyje nustatytą terminą, o jeigu sutartyje toks terminas nenurodytas – prieš trisdešimt dienų. Sutartį vienašališkai nutraukusiai šaliai tenka rizika dėl sutarties nutraukimo teisėtumo.

Atsižvelgiant į tai, kad vienašališkas sutarties nutraukimas šios kategorijos bylose gali sukelti skolininkui labai sunkias pasekmes, priimančiam kreditoriaus pareiškimą dėl skolos išieškojimo iš hipoteka užtikrinto turto hipotekos teisėjui kyla pareiga patikrinti, ar prieš kreipdamasis į teismą kreditorius laikėsi įstatyme nustatytos privalomos vienašališko sutarties nutraukimo tvarkos – per sutartyje nustatytą terminą iš anksto pranešė skolininkui apie sutarties nutraukimą. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad tik tinkamas pranešimas apie vienašališką sutarties nutraukimą sudaro prielaidas antrajai šaliai ginčyti tokį nutraukimą teisme ginčo teisenos tvarka.

Atskirasis skundas iš esmės grindžiamas tuo, jog 2009-04-22 kreditoriaus raštas dėl kredito sutarties vienašalio nutraukimo skolininkui nebuvo įteiktas.

Kreditoriaus AB Parex banko ir skolininko S. S. sudarytos 2003-04-03 Būsto kreditavimo sutarties Nr. K-BKS/89 10.1 p. numatyta banko vienašališka teisė, nesikreipiant į teismą, per nustatytą ne trumpesnį kaip 30 dienų terminą kredito gavėjui Sutarties pažeidimų nepašalinus, nutraukti sutartį (b.l. 41).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, kreditorius informavo skolininką 2009-04-22 pranešimu Nr. 10.3-9/2971 dėl įsipareigojimų bankui nevykdymo ir sutarties nutraukimo, kad praėjus 30 dienų terminui nuo šio rašto įteikimo dienos ir skolininkui neįvykdžius jame nurodytų finansinių įsipareigojimų, bankas vienašališkai nutrauks kreditavimo sutartį bei pradės vykdyti priverstinį skolos išieškojimą pagal sutartis iš bankui įkeisto turto (b.l. 44).

Kreditorius nurodo, kad AB ,,Lietuvos paštas“ sąrašas patvirtina, kad pranešimas dėl vienašalio sutarties nutraukimo buvo išsiųstas skolininkui S. S. (b.l. 150-153) ir nurodo, jog jeigu pranešimas adresatui nebūtų buvęs įteiktas, jis būtų sugrąžintas bankui. Tačiau skolininkas S. S. pateikė teismui 2011-01-11 AB ,,Lietuvos paštas“ raštą, kuriame nurodyta, kad registruotoji pašto korespondencijos siunta, adresuota S. S. pašte buvo gauta 2009-04-27 ir buvo pateikta pristatyti gavėjui. Kadangi gavėjo rasti nepavyko, jam gaunamosios pašto korespondencijos dėžutėje buvo paliktas pranešimas apie gautą siuntą. Gavėjui neatvykus į paštą atsiimti siuntos ir pasibaigus siuntos saugojimo pašte laikui, siunta 2009-05-29 įteikta AB ,,Parex“ banko sekretorei R. T.

2003-04-03 Būsto kreditavimo sutarties 12.3 p. šalys buvo numatę, kad visi šalių pranešimai, reikalavimai, informacija ir kita korespondencija bus laikoma tinkamai įteikta, jeigu ji yra įteikiama asmeniškai, siunčiama faksimiliniu ryšiu arba registruotu paštu su pranešimu apie įteikimą.

Taigi skolininkui negavus banko pranešimo apie vienašališką sutarties nutraukimą, laikytina, kad kreditorius netinkamai pranešė skolininkui apie vienašališką sutarties nutraukimą, nes reikalavimas iš anksto pranešti nutraukiant sutartį laikomas įvykdytu, kai tokį pranešimą gauna kita šalis (CK 6.166 str.), tai yra būtina pranešti tokia forma ir priemonėmis, kad kita šalis gautų pranešimą.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad yra pagrindas panaikinti skundžiamą nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – netenkinti kreditoriaus AB Parex banko pakartotinio pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininko (įkeisto daikto savininko) S. S. (CPK 337 str. 2 p.).

Apelianto prašymas pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti skundžiamos nutarties vykdymą atmestinas, kadangi 2010-04-22 nutartis nėra įsiteisėjusi ir vykdoma, todėl taikyti apelianto prašomą laikinąją apsaugos priemonę nėra teisinio pagrindo. Be to, skolininkas turi teisę ginčyti kreditoriaus reikalavimą CPK nustatyta ieškinio teisenos tvarka, o tokiu atveju sustabdyti hipotekos procedūras gali bylą nagrinėjantis teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, ir šie klausimai nėra bylos dėl hipotekos teisinių santykių, nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka, nagrinėjimo dalykas. Teisėjų kolegija pažymi, jog hipotekos teisėjas atlieka tik procesinius veiksmus, susijusius su hipotekos teisine procedūra.

2010-07-31 Kreditų portfelio perleidimo sutartimi pradinis kreditorius Lietuvos AB Parex bankas reikalavimo teises pagal tarp banko ir S. S. sudarytą kreditavimo sutartį su visomis užtikrinimo priemonėmis perleido naujajam kreditoriui Latvijos AS Parex banka.

Procesinių teisių perėmimas yra galimas bet kurioje proceso stadijoje (CPK 48 str.), todėl atsižvelgdama į tai, kad iš skolininko prieštaravimų negauta, teisėjų kolegija Lietuvos AB Parex banko prašymą tenkina ir pakeičia AB Parex banką jo teisių perėmėju.

Patenkinus atskirąjį skundą, iš kreditoriaus AB Parex banko priteistina 5 Lt 80 ct pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinėje instancijoje (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

n utarė:

netenkinti apelianto S. S. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. balandžio 22 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės - netenkinti kreditoriaus AB Parex banko pakartotinio pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininko (įkeisto daikto savininko) S. S..

Pakeisti šioje byloje kreditorių AB Parex banką kreditoriumi Latvijos AS Parex banka.

Priteisti iš AB ,,Parex“ bankas 5 (penkis) Lt 80 ct išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas.