Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Nijolė Lisauskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. S. skundą, su suinteresuotais asmenimis antstole Svetlana Kastanauskiene, Valstybine mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, UAB „GelvoraSergel“, L. V., O. S., R. K., dėl areštuotos sąskaitos ir areštuotų (nurašytų) piniginių lėšų grąžinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė S. Kastanauskienė 2022 m. birželio 30 d. patvarkyme dėl atsisakymo tenkinti skundą nurodo, kad antstolės kontoroje vykdomi:

1) Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 2 d. vykdomasis raštas Nr. 1-89- 617/2012 dėl 376,51 Eur skolos išieškojimo iš skolininko J. S. išieškotojai Vilniaus apskrities VMI (vykdomoji byla Nr. 0056/13/00931), skolininkui nemokant skolos savarankiškai, 2013 m. liepos 31 d. Lietuvos Respublikos teritorijoje veikiančioms kredito įstaigoms nurodyta areštuoti bei į antstolės kontoros depozitinę sąskaitą pervesti skolininkui priklausančias pinigines lėšas;

2) Švenčionių rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 21 d. teismo įsakymas Nr. L2-185- 405/2014 dėl 951,77 Eur skolos išieškojimo iš skolininko J. S. išieškotojai UAB „Gelvora“ (vykdomoji byla Nr. 0056/14/00687), skolininkui nesumokėjus skolos raginime nurodytu terminu, 2014 m. gegužės 29 d. Lietuvos Respublikos teritorijoje veikiančioms kredito įstaigoms nurodyta areštuoti bei į antstolės kontoros depozitinę sąskaitą pervesti skolininkui priklausančias pinigines lėšas;

3) Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 3 d. vykdomasis raštas Nr. 1-112/2014 dėl 2 158,54 Eur skolos išieškojimo iš skolininko J. S. išieškotojai UAB „4finance“ (vykdomoji byla Nr. 0056/15/01005), skolininkui nesumokėjus skolos raginime nurodytu terminu, 2015 m. liepos 9 d. Lietuvos Respublikos teritorijoje veikiančioms kredito įstaigoms nurodyta areštuoti bei į antstolės kontoros depozitinę sąskaitą pervesti skolininkui priklausančias pinigines lėšas;

4) Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 3 d. vykdomasis raštas Nr. 1-112/2014 dėl 496,31 Eur skolos išieškojimo iš skolininko J. S. išieškotojai L. V. naudai (vykdomoji byla Nr. 0056/15/01036), skolininkui nesumokėjus skolos raginime nurodytu terminu 2015 m. liepos 9 d. Lietuvos Respublikos teritorijoje veikiančioms kredito įstaigoms nurodyta areštuoti bei į antstolės kontoros depozitinę sąskaitą pervesti skolininkui priklausančias pinigines lėšas;

5) Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. vykdomasis raštas Nr. 2-235- 617/2015 dėl 53 Eur skolos išieškojimo iš skolininko J. S. išieškotojai VMI prie LR FM (vykdomoji byla Nr. 0056/15/01810), skolininkui nemokant skolos savarankiškai, 2015 m. spalio 21 d. Lietuvos Respublikos teritorijoje veikiančioms kredito įstaigoms nurodyta areštuoti bei į antstolės kontoros depozitinę sąskaitą pervesti skolininkui priklausančias pinigines lėšas;

6) Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 18 d. teismo įsakymas Nr. L2-1044-617/2013 dėl 886,78 Eur skolos išieškojimo iš skolininko J. S. išieškotojai UAB „Gelvora“ (vykdomoji byla Nr. 0056/15/01826), skolininkui nesumokėjus skolos raginime nurodytu terminu, 2015 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos teritorijoje veikiančioms kredito įstaigoms nurodyta areštuoti bei į antstolės kontoros depozitinę sąskaitą pervesti skolininkui priklausančias pinigines lėšas;

7) Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 3 d. vykdomasis raštas Nr. 1-112/2014 dėl 23 169,60 Eur skolos išieškojimo iš skolininko J. S. išieškotojai R. K. (vykdomoji byla Nr. 0056/15/01960), skolininkui nemokant skolos savarankiškai, 2015 m. spalio 21 d. Lietuvos Respublikos teritorijoje veikiančioms kredito įstaigoms nurodyta areštuoti bei į antstolės kontoros depozitinę sąskaitą pervesti skolininkui priklausančias pinigines lėšas;

8) Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 11 d. vykdomasis raštas Nr. 2-487- 763/2015 dėl išlaikymo išieškojimo iš skolininko J. S. išieškotojai O. S. (vykdomoji byla Nr. 0056/15/02244), skolininkui nemokant skolos bei išlaikymo savarankiškai, 2016 m. kovo 10 d. patvarkymas vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitose, išsiųstas į Lukiškių tardymo izoliatorių-kalėjimą;

9) Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. vykdomasis raštas Nr. 2-235- 617/2015 dėl išlaikymo išieškojimo iš skolininko J. S. išieškotojai O. S. (vykdomoji byla Nr. 0056/15/02245), skolininkui nesumokėjus skolos raginime nurodytu terminu, 2016 m. kovo 10 d. patvarkymas vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitose, išsiųstas į Lukiškių tardymo izoliatorių-kalėjimą;

10) Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2020 m. kovo 19 d. vykdomasis raštas Nr. e2-295-763/2020 dėl 869,74 Eur skolos išieškojimo iš skolininko J. S. išieškotojai UAB „Gelvora“ (vykdomoji byla Nr. 0056/20/00600), skolininkui nesumokėjus skolos raginime nurodytu terminu, 2020 m. liepos 8 d. Lietuvos Respublikos teritorijoje veikiančioms kredito įstaigoms nurodyta areštuoti bei į antstolės kontoros depozitinę sąskaitą pervesti skolininkui priklausančias pinigines lėšas.

Antstolė nurodo, kad iš skolininkui priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. birželio 15 d. nurašyta 3 536,28 Eur dydžio suma, 2022 m. birželio 20 d. – 111,05 Eur dydžio suma. Skolininkas (pareiškėjas) 2022 m. birželio 24 d. pateikė AB „SEB bankas“ esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą, iš kurio nustatyta, kad 2022 m. birželio 14 d. į skolininkui priklausančią sąskaitą UAB „SB lizingas“ pervedė 4 850 Eur sumą pagal vartojimo kredito sutartį, 2022 m. birželio 20 d., 2022 m. birželio 12 d. bei 2022 m. birželio 1 d. po 20 Eur pervedė tretieji asmenys. Kitų piniginių lėšų, į kurias išieškojimas negali būti nukreiptas, arba piniginių lėšų, iš kurių išieškojimas turi būti vykdomas LR CPK 736 str. nustatyta tvarka, 2022 m. birželio mėn. skolininkas nėra gavęs. Iš skolininkui priklausančios sąskaitos nurašytos piniginės lėšos neprilyginamos darbo užmokesčiui, šios lėšos nėra piniginės lėšos, į kurias išieškojimas negali būti nukreiptas, todėl skolininko prašymas grąžinti nurašytas pinigines lėšas atmestinas, o į 2022 m. birželio 15 d. nurašytą 3 536,28 Eur bei 2022 m. birželio 20 d. nurašytą 111,05 Eur sumą išieškojimas turi būti nukreiptas visa apimtimi. Tai, kad dėl piniginių lėšų nurašymų skolininkas negali pasinaudoti pervesta vartojimo paskola ir tai, kad vartojimo paskola negrąžinta, nereiškia, kad piniginės lėšos nepriklauso skolininkui ir į jas negali būti nukreiptas išieškojimas. LR CPK 668 str. 1 d. numatytas išieškojimo iš skolininko turto apribojimas taikomas tik vieną kartą – pradedant išieškojimą ir nustatant skolininkui priklausančio turto masę. Vykdomosiose bylose išieškojimas iš skolininko J. S. vykdomas nuo 2013 m. birželio 25 d., priverstinio vykdymo priemonės vykdomosiose bylose taikomos nuo 2013 m. liepos 31 d., todėl piniginės lėšos vykdant priverstinį skolos išieškojimą nurašytos ne pradėjus priverstinio vykdymo veiksmus, o priverstinio vykdymo priemonių taikymo metu. 2022 m. birželio 15 d. ir 2022 m. birželio 20 d. iš skolininkui priklausančios sąskaitos nurašytai 3 647,33 Eur sumai netaikomas LR CPK 668 str. 1 d. numatytas apribojimas išieškoti iš 1 MMA. Be to, iš skolininko pateikto sąskaitos išrašo nustatyta, kad skolininkas 2022 m. birželio mėn. iš sąskaitos nusiėmė ar kitiems asmenims pervedė iš viso 666,91 Eur sumą, todėl skolininkas 2022 m. birželio mėn. pasinaudojo teise laisvai disponuoti viena MMA. 2021 m. gruodžio 19 d. Kauno tardymo izoliatorius informavo, kad į skolininkui priklausančią sąskaitą bus pervedamas darbo užmokestis, skolininkui priklausančioje sąskaitoje nuo 2021 m. gruodžio 9 d. nustatyta kas mėnesį laisvai disponuoti 400 Eur suma, todėl skolininkas gali disponuoti Kauno tardymo izoliatoriaus pervedamomis piniginėmis lėšomis.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos atsiliepimu prašo sprendimą dėl pareiškėjo skundo priimti teismo nuožiūra, pagal pateiktus ir ištirtus įrodymus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis savo veikloje privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normų, reglamentuojančių vykdymo procesą, bei vadovautis Sprendimų vykdymo instrukcija (LR CPK 583 str. 1 d.). Teismų praktikoje taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias Civilinio proceso kodekso bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 3K-3-266/2014).

Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad antstolės S. Kastanauskienės kontoroje priimti vykdyti: 1) Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 2 d. vykdomasis raštas Nr. 1-89- 617/2012 dėl 376,51 Eur skolos išieškojimo iš skolininko J. S. išieškotojai Vilniaus apskrities VMI (vykdomoji byla Nr. 0056/13/00931); 2) Švenčionių rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 21 d. teismo įsakymas Nr. L2-185- 405/2014 dėl 951,77 Eur skolos išieškojimo iš skolininko J. S. išieškotojai UAB „Gelvora“ (vykdomoji byla Nr. 0056/14/00687); 3) Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 3 d. vykdomasis raštas Nr. 1-112/2014 dėl 2 158,54 Eur skolos išieškojimo iš skolininko J. S. išieškotojai UAB „4finance“ (vykdomoji byla Nr. 0056/15/01005); 4) Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 3 d. vykdomasis raštas Nr. 1-112/2014 dėl 496,31 Eur skolos išieškojimo iš skolininko J. S. išieškotojai L. V. naudai (vykdomoji byla Nr. 0056/15/01036); 5) Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. vykdomasis raštas Nr. 2-235- 617/2015 dėl 53 Eur skolos išieškojimo iš skolininko J. S. išieškotojai VMI prie LR FM (vykdomoji byla Nr. 0056/15/01810); 6) Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 18 d. teismo įsakymas Nr. L2-1044-617/2013 dėl 886,78 Eur skolos išieškojimo iš skolininko J. S. išieškotojai UAB „Gelvora“ (vykdomoji byla Nr. 0056/15/01826); 7) Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 3 d. vykdomasis raštas Nr. 1-112/2014 dėl 23 169,60 Eur skolos išieškojimo iš skolininko J. S. išieškotojai R. K. (vykdomoji byla Nr. 0056/15/01960); 8) Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 11 d. vykdomasis raštas Nr. 2-487- 763/2015 dėl išlaikymo išieškojimo iš skolininko J. S. išieškotojai O. S. (vykdomoji byla Nr. 0056/15/02244); 9) Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. vykdomasis raštas Nr. 2-235- 617/2015 dėl išlaikymo išieškojimo iš skolininko J. S. išieškotojai O. S. (vykdomoji byla Nr. 0056/15/02245); 10) Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2020 m. kovo 19 d. vykdomasis raštas Nr. e2-295-763/2020 dėl 869,74 Eur skolos išieškojimo iš skolininko J. S. išieškotojai UAB „Gelvora“ (vykdomoji byla Nr. 0056/20/00600). Vykdymo metu, skolininkui nemokant skolų savarankiškai, antstolės 2013 m. liepos 31 d., 2014 m. gegužės 29 d., 2015 m. liepos 9 d., 2015 m. spalio 21 d., 2015 m. lapkričio 6 d., 2020 m. liepos 8 d. patvarkymais Lietuvos Respublikos teritorijoje veikiančioms kredito įstaigoms nurodyta areštuoti bei į antstolės kontoros depozitinę sąskaitą pervesti skolininkui priklausančias pinigines lėšas, 2016 m. kovo 10 d. patvarkymai vykdomosiose bylose Nr. 0056/15/02244, 0056/15/02245 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitose, išsiųsti į Lukiškių tardymo izoliatorių-kalėjimą.

Iš vykdomosiose bylose esančių duomenų nustatyta, kad antstolė vykdo vykdomuosius raštus dėl skolos išieškojimo iš skolininko J. S. išieškotojams VMI prie LR FM (du vykdomieji dokumentai), UAB „Gelvora“ (trys vykdomieji dokumentai), UAB „4finance“, L. V., R. K., O. S. (du vykdomieji dokumentai). CPK 624 str. 1 d. numatyta, kad jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą sprendimo neįvykdo, antstolis pradeda sprendimą vykdyti priverstinai. Minėto straipsnio 2 d. įtvirtinta antstolio teisė pasirinkti šioje dalyje nurodytas priverstinio vykdymo priemones, be to, vienu metu gali būti taikomos kelios priverstinio vykdymo priemonės (3 d.). Disponavimo piniginėmis lėšomis, esančiomis kredito, mokėjimo ar kitose įstaigose atidarytose sąskaitose apribojimas reglamentuojamas CPK 689 str. Išieškojimą iš piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje (sąskaitose), arba disponavimo tokioje sąskaitoje (sąskaitose) laikomomis piniginėmis lėšomis apribojimą antstolis vykdo elektroninių ryšių priemonėmis per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą (CPK 689 str. 1 d.). Antstolis, vykdydamas išieškojimą, elektroninių ryšių priemonėmis per PLAIS informacinę sistemą pateikia kredito įstaigai nurodymą apriboti disponavimą skolininko piniginėmis lėšomis arba priverstinai nurašyti skolininko pinigines lėšas skolai ir vykdymo išlaidoms padengti (CPK 689 str. 2 d.). Nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas savo turiniu ir esme atitinka antstolio patvarkymą areštuoti pinigines lėšas bei šias lėšas pervesti į antstolio sąskaitą.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad skolininkas per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą skolų nesumokėjo, todėl antstolė teisėtai ir pagrįstai pradėjo priverstinius išieškojimo veiksmus. Kaip minėta, antstolė 2013 m. liepos 31 d., 2014 m. gegužės 29 d., 2015 m. liepos 9 d. (du patvarkymai), 2015 m. spalio 21 d. (du patvarkymai), 2015 m. lapkričio 6 d., 2020 m. liepos 8 d. priėmė patvarkymus dėl skolos išieškojimo, kuriuos išsiuntė Lietuvos Respublikos teritorijoje veikiančioms kredito įstaigoms nurodant areštuoti bei į antstolės kontoros depozitinę sąskaitą pervesti skolininkui priklausančias pinigines lėšas, taip pat 2016 m. kovo 10 d. buvo priimti du patvarkymai dėl skolos išieškojimo iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitose, kurie išsiųsti į Lukiškių tardymo izoliatorių-kalėjimą. Nustatyta, kad vykdomosiose bylose išieškojimas iš pareiškėjo (skolininko) J. S. vykdomas nuo 2013 m. birželio 25 d., priverstinio vykdymo priemonės taikomos nuo 2013 m. liepos 31 d. AB „SEB bankas“ išraše esančiais duomenimis patvirtinama, kad 2022 m. birželio 14 d. UAB „SB lizingas“ į pareiškėjo asmeninę banko sąskaitą pervedė 4 850 Eur sumą pagal vartojimo kredito sutartį Nr. E206545426. Vykdant antstolės patvarkymus vykdomosiose bylose, iš pareiškėjo J. S. asmeninės banko sąskaitos 2022 m. birželio 15 d. nurašyta 3 536,28 Eur suma, 2022 m. birželio 20 d. – 111,05 Eur suma.

Pareiškėjas prašo grąžinti jam nurašytas pinigines lėšas, nurodo, kad antstolis negali nukreipti išieškojimo į šias pinigines lėšas, nes nurašytos piniginės lėšos – gauta paskola, ir kol jis paskolos negrąžino, šios lėšos yra banko nuosavybė.

Pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad 2022 m. birželio 14 d. vartojimo kredito sutarties pagrindu UAB „SB lizingas“ į pareiškėjo asmeninę banko sąskaitą pervestos piniginės lėšos – 4 850 Eur, priklauso ne jam, o bankui. LR CK 6.870 str. apibrėžiant paskolos sutarties sampratą, 1 d., be kita ko, nurodoma, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda pinigus kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn. Atsižvelgus į nurodytas nuostatas, į pareiškėjo sąskaitą banke pervestos paskolos lėšos pareiškėjui priklauso nuosavybės teise, todėl šiuo atveju nėra pagrindo vykdymo veiksmus atlikti vadovaujantis pareiškėjo nurodomu CPK 688 str., kuriame reglamentuojamas išieškojimo nukreipimas į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, esančius pas kitus asmenis.

Nagrinėjamu atveju antstolė išieškojimą nukreipė į pareiškėjui nuosavybės teise priklausančias pinigines lėšas, todėl taikomos CPK 733-743 str. normos, reglamentuojančios išieškojimą iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų. CPK 739 str. numatytos pinigų sumos, iš kurių išieškoti negalima, tačiau banko paskola neįtraukti į piniginių lėšų, iš kurių draudžiamas išieškojimas, sąrašą, todėl nesutiktina su pareiškėjo teiginiu, kad išieškojimas iš šios rūšies lėšų negalimas (CPK 739 str.).

Pareiškėjas taip pat nurodo, kad antstolė negalėjo nukreipti išieškojimo į pinigų sumą, neviršijančią vienos MMA, tuo atveju, jei išieškojimas nukreipiamas į skolininko darbo užmokestį ar į kitas pajamas, prilyginamas darbo užmokesčiui, turi būti vadovaujamasi LR CPK 733-743 str.

CPK 736 str. nustatytos išskaitų iš skolininkui priklausančio darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų taisyklės taikomos atsižvelgiant į per vieną mėnesį gaunamas skolininko pajamas, nepriklausomai nuo to, ar jos gaunamos periodiškai, ar kartą, ar kelis kartus per mėnesį. Toks aiškinimas išplaukia iš aplinkybės, kad įstatymo leidėjas kaip atskaitos tašką, nustatant ir diferencijuojant išskaitų dydį, pasirinko būtent teisės aktais nustatyto dydžio – vienos minimaliosios mėnesinės algos – pajamų dalį, taip siekdamas apsaugoti ir skolininko teises, kad jam liktų dalis gaunamų pajamų kas mėnesį būtiniesiems poreikiams tenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421/2017). Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, UAB „SB lizingas“ į pareiškėjo asmeninę banko sąskaitą pervedė 4 850 Eur dydžio paskolą. Paskola negali būti prilyginama darbo užmokesčiui, todėl, vykdant išieškojimą iš paskolos sumos, neturi būti taikomos CPK 736 str. nustatytos taisyklės. Be to, antstolės patvarkymu iš pareiškėjo sąskaitos 2022 m. birželio 15 d. nurašyta 3 536,28 Eur, 2022 m. birželio 20 d. – 111,05 Eur dydžio suma, t. y. ne visa paskolos suma, o tik jos dalis. CPK 739 str., reglamentuojančio pinigų sumas, iš kurių išieškoti negalima, 9 p. įtvirtinta, kad negalima išieškoti iš sumų, kurios priklauso skolininkui kaip laisvės atėmimo vietos įstaigoje atidarytoje asmeninėje sąskaitoje esančios piniginės lėšos, neviršijančios pusės BVK 92 str. 2 d. (nuo 2020 m. birželio 20 d. galiojančioje šio kodekso redakcijoje – 97 str. 3 d.) nustatytų dydžių (didžiausias nustatytas dydis – šeši baziniai socialinių išmokų dydžiai (nuo 2022 m. birželio 1 d. – 276 Eur). Iš pareiškėjo pateiktos sąskaitos išraše esančių duomenų nustatyta, kad pareiškėjas iš savo sąskaitos nusiėmė arba pervedė kitiems asmenims iš viso 666,91 Eur sumą, todėl vertinama, kad išieškojimas nebuvo nukreiptas į CPK 739 str. 9 p. nustatytą sumą, t. y. 138 Eur. Pažymėtina, kad pareiškėjas skunde neginčija konkrečių išskaitų dydžių, prašo grąžinti neteisėtai areštuotas pinigines lėšas.

Pareiškėjas teigia, kad antstolė, nukreipdama išieškojimą, netaikė CPK 736 str. nuostatų ir prašo netaikyti arešto ar išieškojimo piniginėms lėšoms, kurios pervedamos iš Kauno tardymo izoliatoriaus kaip darbo užmokestis. Remiantis formuojama teismų praktika bei vykdymo procesą reglamentuojančiomis teisės aktų nuostatomis, išieškojimas iš skolininko darbo užmokesčio galimas, todėl antstolė nurodyto teisinio reglamentavimo nepažeidžia. Be to, iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Kauno tardymo izoliatorius 2021 m. gruodžio 19 d. informavo antstolę, kad į skolininkui priklausančią sąskaitą bus pervedamas darbo užmokestis, todėl antstolės patvarkymu nuo 2021 m. gruodžio 9 d. skolininkui priklausančioje sąskaitoje nustatyta 400 Eur dydžio suma, kuria pareiškėjas kas mėnesį gali laisvai disponuoti. Kaip matyti iš banko išrašo, 2022 m. birželio mėn. pareiškėjas panaudojo 669,91 Eur dydžio sumą. Pareiškėjas skunde nenurodė konkrečių išskaitų, kuriomis iš jo sąskaitos neteisėtai nurašytos darbo užmokesčio lėšos ir nepateikė įrodymų, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti šį pareiškėjo reikalavimą.

Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, vertinama, kad antstolė, atlikdama skundžiamus veiksmus nepažeidė jos veiklą reglamentuojančių teisės aktų nuostatų, pagrįstai išieškojimą nukreipė į skolininkui priklausančias pinigines lėšas (vartojimo paskolą), todėl pareiškėjo nurodytais motyvais ir argumentais nėra pagrindo pripažinti antstolės veiksmus neteisėtais ir įpareigoti antstolę grąžinti pareiškėjui iš jo asmeninės sąskaitos banke nurašytas lėšas arba atlikti veiksmus dėl išieškojimo iš pareiškėjo gaunamo darbo užmokesčio lėšų. Pareiškėjo skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo J. S. skundą atmesti.

Nutartis per 7 d. nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti apskųsta atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.