Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimanto Giedraičio, Dainos Kukalienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Algio Markevičiaus,

nedalyvaujant tretiesiems suinteresuotiems asmenims UAB „Saulius ir Kristupas“, UAB „Liuks“, S. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Bagaras“ skundą atsakovui valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims UAB „Saulius ir Kristupas“, UAB „LIUKS“, S. R. dėl administracinio akto panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Byla nagrinėjama vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) normomis, galiojusiomis iki 2016 m. liepos 1 d., nes byla pradėta nagrinėti iki įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas dalinai.

Byloje rašytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiškėjas UAB „Bagaras“ 2012 m. kovo 28 d. VĮ Registrų centro Kauno filialui pateikė prašymą įregistruoti UAB „Bagaras“ pakeistus duomenis apie bendrovės valdybos narius ir vadovą, t. y. valdybos nariais užregistruoti A. K., G. U. ir A. A. V., bendrovės vadovu įregistruoti S. R. (1 t., b. l. 36-44). Pareiškėjas prie prašymo pateikė UAB „Bagaras“ 2012 m. kovo 27 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą su priedais bei Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 8 d. nutartį (I t., b. l. 26-34). Atsakovas- juridinių asmenų registro tvarkytojas, išnagrinėjęs prašymą, pateiktus dokumentus, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau- CK) 2.68 straipsnio 1 dalimi 4 punktu, 2012 m. balandžio 2 d. priėmė sprendimą Nr. (3.9.3.)S-3612851, kuriuo atsisakė registruoti duomenis Juridinių asmenų registre, ir nustatė pareiškėjui terminą trūkumams pašalinti iki 2012 m. gegužės 14 d., nes Juridinių asmenų registro tvarkytojui pateikta informacija, kad 2012 m. vasario 8 d. Kauno apygardos teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo yra apskųsta atskiruoju skundu. Tokiu atveju, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 152 straipsnio dalies nuostatomis, minėtos nutarties vykdymas sustabdomas; pažeista 2012 m. kovo 27 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo tvarka, nes susirinkimo sušaukimo iniciatorius dėl susirinkimo sušaukimo nesikreipė į administracijos vadovo funkcijas vykdantį turto administratorių UAB "Valnetas" pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 23 straipsnio reikalavimus; 2012 m. kovo 27 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai dėl administracijos vadovo neatitinka Lietuvos Respublikos akcinių įstatymo 37 straipsnio 3 dalies nuostatų (bendrovės vadovą renka ir atšaukia bendrovės valdyba); pagal Juridinių asmenų registro nuostatų 45 punkto reikalavimus Registro tvarkytojui pateikiami dokumentų originalai, notariškai patvirtintos jų kopijos (nepateikti susirinkime dalyvavusio atstovo įgaliojimų originalai) (I t., b. l. 45).

akcininkų susirinkimas laiko UAB „Bagaras" valdybos nariais A. A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , G. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , ir A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , kuriems yra suteikiamos visos įstatymuose numatytos UAB „Bagaras" valdybos narių teisės ir pareigos;

4) patvirtinti, kad visi 2011 m. gruodžio 19 d. neeiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime akcininko UAB „LIUKS" balsais išrinktos valdybos priimti nutarimai, priimti neturint tam akcininkų suteiktų įgaliojimų, todėl laikytini nesukeliančiais UAB „Bagaras" jokių teisinių pasekmių, įskaitant ir nutarimus atleisti iš direktoriaus pareigų S. R., bei išrinkti bendrovės direktoriumi E. D.. Uždrausti UAB „Bagaras" ir jos kolegialaus valdymo organui - valdybai, bei vienasmeniui valdymo organui - direktoriui vykdyti bet kokius 2011 m. gruodžio 19 d. neeiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime išrinktos valdybos priimtus bet kokius nutarimus, įskaitant ir nutarimus atleisti iš direktoriaus pareigų S. R., bei išrinkti bendrovės direktoriumi E. D.;

visus kilus veiksmus) tik bendrovės direktorių S. R., bendrovės direktoriui įstatų ir įstatymų suteiktos kompetencijos ribose;

10) įgalioti UAB „Bagaras" direktorių S. R. pateikti Juridinių asmenų registrui visus reikiamus dokumentus, įskaitant ir šio susirinkimo protokolą, tam, kad būtų atstatyta UAB „Bagaras" valdybos ir direktoriaus registracija Juridinių asmenų registre;

Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. balandžio 23 d. nutartimi minėtoje civilinėje byloje ieškovo UAB „LIUKS“ ieškinio reikalavimų užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones – draudimą VĮ Registrų centras iki sprendimo įsiteisėjimo byloje VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registre atlikti bet kokius registravimo veiksmus, susijusius su 2012 m. kovo 27 d. UAB „Bagaras“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimais, kuri buvo vykdytina skubiai.

Nagrinėjamoje byloje ginčas yra kilęs dėl VĮ Registrų centro Kauno filialo 2012 m. birželio 1 d. priimto sprendimo Nr. (3.9.3)S-3612851 „Dėl atsisakymo registruoti duomenis juridinių asmenų registre“, teisėtumo ir pagrįstumo.

Atsakovas teigia, jog iš byloje esančių dokumentų matyti, kad skundžiamas 2012 m. birželio 1 d. Registro tvarkytojo sprendimas buvo išsiųstas paštu tą pačią dieną (duomenų, kad laiškas su skundžiamu Registro tvarkytojo sprendimu neįteiktas pareiškėjams VĮ Registrų centrų centro Kauno filialas nėra gavęs) į UAB „Bagaras“ buveinę, todėl akivaizdu, kad pareiškėjas 2012 m. rugsėjo 6 d. pateikdamas teismui skundą dėl akto panaikinimo, yra praleidęs ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje numatytą terminą skundui paduoti.. Kadangi pareiškėjas termino skundui paduoti dėl Registro tvarkytojo sprendimo panaikinimo atnaujinti neprašo, o antrasis pareiškėjų reikalavimas yra išvestinis iš pirmojo, t. y. nenuginčijus 2012 m. birželio 1 d. Registro tvarkytojo sprendimo nebus pagrindo teismui įpareigoti Registro tvarkytoją atlikti tam tikrus registravimo veiksmus, todėl mano, kad yra visi pagrindai, vadovaujantis LR ABTĮ 101 straipsnio 6 punktu, administracinę bylą nutraukti.

Pareiškėjas skunde nurodė, jog apie ginčo sprendimą pareiškėjas sužinojo per atstovą iš kitos nagrinėjamos civilinės bylos. 2012 m. rugpjūčio 2 d. (vokas pridedamas, b.l.52, 53 ) iš Kauno miesto apylinkės teismo buvo gautas atsakovo atsiliepimas civilinėje byloje Nr. 2-11326-435/2012, prie kurio buvo pridėtas skundžiamas sprendimas, todėl skundas paduotas per vieno mėnesio terminą nuo sužinojimo apie skundžiamo sprendimo priėmimą dienos.

Iš bylos aplinkybių ir įrodymų matyti, kad VĮ Registrų centro Kauno filialo 2012 m. birželio 1 d. priimtą sprendimą Nr. (3.9.3.)S-3612851 „Dėl atsisakymo registruoti duomenis juridinių asmenų registre“, kurį pareiškėjo tvirtinimu, jis gavo 2012 m. rugpjūčio 2 d., ir atsakovui nepateikus teismui jokių įrodymų, kad pareiškėjas atsakovo priimtą 2012 m. birželio 1 d. sprendimą gavo anksčiau, nei 2012 m. rugpjūčio 2 d., pripažintina, kad pareiškėjas 2012 m. rugsėjo 6 d. pateikdamas teismui skundą dėl minėto sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyto vieno mėnesio termino skundui paduoti nepraleido (I t. b. l. 8-11).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašo panaikinti atsakovo- juridinių asmenų registro tvarkytojo, išnagrinėjusio pareiškėjo 2012 m. kovo 28 d. prašymą ir pateiktus dokumentus, 2012 m. birželio 1 d. priimtą sprendimą Nr. (3.9.3.)S-3612851 „Dėl atsisakymo registruoti duomenis juridinių asmenų registre“, kuriuo atsisakė registruoti pakeistus duomenis apie UAB „Bagaras“ valdybos narius ir vadovą Juridinių asmenų registre, nes pareiškėjas per nustatytą terminą nepašalino trūkumų iki 2012 m. gegužės 14 d., nurodytų 2012 m. balandžio 2 d. rašte Nr.(3.9.3)S-3612851 „Dėl termino trūkimas pašalinti nustatymo“ (I t., b. l. 51).

Ginčo teisinius santykius – Registro tvarkytojo sprendimų, įskaitant sprendimus dėl registre esančių duomenų pakeitimo, priėmimą – reglamentuoja CK bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau – Nuostatai) (akto redakcija, galiojusi nuo 2011 11 01 iki 2012 10 07) normos. Vadovaujantis CK įtvirtintu reglamentavimu, Registro tvarkytojas gali atsisakyti įregistruoti juridinį asmenį, taip pat registruoti juridinio asmens dokumentų ir duomenų pakeitimus tik tuo atveju, jeigu: 1) pateiktas prašymas įregistruoti juridinį asmenį (Registre registruotinų duomenų ir dokumentų pakeitimus, išbraukti duomenis) neatitinka nustatytos formos arba pateikti ne visi dokumentai, nurodyti šio kodekso 2.63 ir 2.64 straipsniuose; 2) praleisti šio kodekso 2.46 straipsnio 4 dalyje nurodyti terminai; 3) pateikti Registrui duomenys ir dokumentai neatitinka vieni kitų, yra neaiškūs arba klaidinantys; 4) dokumentų forma ar turinys prieštarauja įstatymams (CK 2.68 str. 1 d. 1–4 p.).

Jeigu yra kliūčių įregistruoti pateiktus Registrui dokumentus ar duomenis, Registro tvarkytojas skiria terminą trūkumams pašalinti. Jei per nustatytą terminą trūkumai nepašalinami ar Registro tvarkytojui nepateikiami pataisyti dokumentai, Registro tvarkytojas motyvuotu sprendimu atsisako registruoti juridinį asmenį (duomenų ar dokumentų pakeitimus) (CK 2.68 str. 2 d.). Sprendimas atsisakyti registruoti juridinį asmenį (Registre registruotinų duomenų ar dokumentų pakeitimus) skundžiamas teismui įstatymų nustatyta tvarka (CK 2.68 str. 3 d.).

Nuostatuose įtvirtinta, kad Registro tvarkytojas, gavęs šiuose Nuostatuose nurodytus dokumentus ir patvirtinimą, kad atlyginimas už registravimą sumokėtas, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas, išskyrus tuos atvejus, kai šiuose Nuostatuose numatyti kitokie įregistravimo terminai, patikrina, ar nėra kliūčių įregistruoti Registro objektą, steigimo dokumentus ar Registro duomenis. Jeigu kliūčių nėra, Registro tvarkytojas priima šių Nuostatų 96.1 punkte nurodytą sprendimą ir įregistruoja Registro objektą, steigimo dokumentus ir Registro duomenis, kitu atveju – informuoja apie tai dokumentų ir duomenų teikėją, nustatydamas terminą, per kurį trūkumai turi būti pašalinti. Jeigu per nustatytą terminą trūkumai nepašalinami ar nepateikiami pataisyti dokumentai, Registro tvarkytojas priima šių Nuostatų 96.2 punkte nurodytą sprendimą (Nuostatų 95 p). Registro tvarkytojas priima šiuos sprendimus: įregistruoti ar įtraukti į Registrą, išregistruoti ar išbraukti iš Registro objektą, įregistruoti ar įtraukti į Registrą pakeistus juridinio asmens steigimo dokumentus ir įregistruoti ar įrašyti Registro duomenis ar jų pakeitimus; atsisakyti įregistruoti ar įtraukti į Registrą, išregistruoti ar išbraukti iš Registro objektą, įregistruoti ar įtraukti į Registrą pakeistus juridinio asmens steigimo dokumentus ir įregistruoti ar įrašyti Registro duomenis ar jų pakeitimus (Nuostatų 96.1 ir 96.2 p.).

Pagal Nuostatų 97 punktą šių Nuostatų 96.2 punkte nurodytą sprendimą Registro tvarkytojas gali priimti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.68 straipsnio 1 dalyje nustatytais atvejais. Šis sprendimas turi būti motyvuotas ir ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo sprendimo priėmimo dokumentų ir duomenų teikėjui įteiktas asmeniškai arba išsiųstas paštu. Kartu su šiuo sprendimu dokumentai grąžinami dokumentų ir duomenų teikėjui.

Įvertinus šį teisinį reguliavimą, darytina išvada, kad teisės aktais Registro tvarkytojui suteikti įgaliojimai ne tik priimti sprendimus dėl asmenų prašymų registruoti juridinio asmens dokumentų ir duomenų pakeitimus tenkinimo ar netenkinimo, tačiau ir suteikta diskrecija spręsti dėl jam pateiktų dokumentų ir duomenų trūkumų, informuoti apie dokumentų ir duomenų trūkumus dokumentų teikėjus bei nustatyti terminą šiems trūkumams pašalinti. Be to, pažymėtina, kad konkrečias teisines pasekmes dokumentų ir duomenų teikėjams sukelia CK 2.68 straipsnio 1 dalyje bei Nuostatų 96.1 ir 96.2 punktuose nustatyti Registro tvarkytojo priimami sprendimai registruoti arba atsisakyti registruoti juridinio asmens dokumentų ir duomenų pakeitimus, nes tik jais Registrų tvarkytojas galutinai nusprendžia dėl jam pateiktų dokumentų ir duomenų registravimo. CK 2.68 straipsnio 2 dalyje bei Nuostatų 95 punkte įtvirtintais atvejais Registro tvarkytojas dėl duomenų registravimo nesprendžia, o vertina jam pateiktų dokumentų ir duomenų turinį, jų atitiktį teisės aktų reikalavimams bei, nustatęs jų trūkumų, tokių dokumentų ir duomenų teikėjams nustato terminą juos pašalinti. Atsižvelgiant į CK 2.68 straipsnio 2 dalyje bei Nuostatų 95 punkte įtvirtintus Registro tvarkytojo sprendimus, kuriais nustatomi prašymų registruoti juridinio asmens dokumentų ir duomenų trūkumai, spręstina, kad tai yra tarpiniai Registratoriaus priimami dokumentai. Šią išvadą patvirtina ir CK 2.68 straipsnio 3 dalyje expressis verbis (aiškiais žodžiais; tiesiogiai) įtvirtinta nuostata, kad teismui skundžiami tik Registro tvarkytojo sprendimai atsisakyti registruoti juridinio asmens dokumentų ar duomenų pakeitimus. Nei CK, nei Nuostatuose nėra įtvirtinta, kad teismui ABTĮ nustatyta tvarka gali būti skundžiami Registro tvarkytojo sprendimai, kuriais nustatomi registruoti teikiamų dokumentų ir duomenų trūkumai bei terminas jiems pašalinti.

Teisėjų kolegija, įvertinusi VĮ Registrų centro Kauno filialo 2012 m. birželio 1 d. sprendimo Nr. (3.9.3.)S-3612851 „Dėl atsisakymo registruoti duomenis juridinių asmenų registre“ , kuriuo atsisakė registruoti pakeistus duomenis apie UAB „Bagaras“ valdybos narius ir vadovą Juridinių asmenų registre, nes pareiškėjas per nustatytą terminą trūkumų nepašalino, ir VĮ Registrų centro Kauno filialo 2012 m. gegužės 23 d. raštą Nr. (3.9.3)S-751 „Dėl duomenų registravimo“, kuriame buvo nurodyta, jog Registro tvarkytojui yra pateikta 2012 m. balandžio 23 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, uždraudžianti Juridinių asmenų registre atlikti registravimo veiksmus, susijusius su 2012 m. kovo 27 d. UAB „Bagaras“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimais (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Kauno apylinkės teismo 2012 m. balandžio 18 d. iškeltoje civilinėje byloje Nr. 2-8473-748/2012 (Nr. 2-1640-748/2017), todėl sprendimai dėl duomenų pakeitimo pagal minėto susirinkimo nutarimus registravimo Juridinių asmenų registre nebus priimami iki sprendimo įsiteisėjimo byloje, ir grąžintas šalinant nustatytus trūkumus pareiškėjo pateiktas UAB „Bagaras“ 2012 m. kovo 27 d. valdybos posėdžio protokolas, turinius sprendžia, kad nagrinėjamu atveju, VĮ Registrų centro Kauno filialo 2012 m. birželio 1 d. sprendime Nr. (3.9.3.)S-3612851 „Dėl atsisakymo registruoti duomenis juridinių asmenų registre“ nėra nurodyta kokie konkretūs prašymo registruoti juridinio asmens dokumentus ir duomenis trūkumai nebuvo pašalinti (nevertintas pareiškėjo pateiktas UAB „Bagaras“ 2012 m. kovo 27 d. valdybos posėdžio protokolas, patvirtinantis bendrovės vadovo S. R. išrinkimą pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 3 dalies nuostatas). Nagrinėjamu atveju nėra aišku, kokio pobūdžio yra priimtas atsakovo sprendimas, t. y. ar tai yra sprendimas dėl konkrečių prašymo registruoti juridinio asmens dokumentų ir duomenų trūkumų nepašalinimo, ar tai yra sprendimas, kuriuo sustabdomas pareiškėjo prašymo nagrinėjimas iki bus priimti tam tikri teismų procesiniai sprendimai (Viešojo administravimo įstatymo 23 str. 4 d.). Taigi jis neatitinka Nuostatų 97 punkte numatyto motyvuotumo, Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje numatyto pagrįstumo, motyvuotumo reikalavimų.

Pasisakydama dėl Viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 4 dalies aiškinimo ir taikymo byloje nagrinėjamoje situacijoje, kolegija pirmiausia pažymi, kad ABTĮ ir viešojo administravimo įstatymo taikymo požiūriu viešojo administravimo subjekto priimtas sprendimas dėl administracinės procedūros sustabdymo laikytinas individualiu administraciniu aktu, kuriam, be kita ko, yra taikytini Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje nustatyti reikalavimai dėl jo turinio ir formos. Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje, be kita ko, nurodyta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos (1 d.); individualiame administraciniame akte turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka (2 d.). Pagal šio įstatymo 23 straipsnio 4 dalį, <...> jeigu paaiškėja, kad, pradėjus administracinę procedūrą, skundą tuo pačiu klausimu pradėjo nagrinėti ir teismas, administracinė procedūra sustabdoma, kol teismas išnagrinės skundą, ir apie tai pranešama asmeniui.

Kaip jau nustatyta, Kauno apylinkės teismo 2012 m. balandžio 18 d. iškeltoje civilinėje byloje Nr. 2-8473-748/2012 (Nr. 2-1640-748/2017) ir išnagrinėjus šią civilinę bylą 2017 m. kovo 20 d. teismo sprendime buvo konstatuota, kad ištirti įrodymai patvirtina, jog turto administratoriui buvo pateikta paraiška dėl susirinkimo sušaukimo, tačiau įstatyme nustatytu terminu visuotinis akcininkų susirinkimas nebuvo sušauktas. Atsakovo UAB „Saulius ir Kristupas“ sprendimu neeilinis visuotinis akcininkų susirinkimas buvo sušauktas praėjus daugiau nei 10 dienų nuo paraiškos administratoriui įteikimo, todėl nėra pagrindo vertinti atsakovą padarius įstatymo pažeidimą dėl susirinkimo sušaukimo tvarkos. Vadovaujantis Akcinių bendrovių įstatymo 23 straipsnio nuostatomis sprendžiama, kad atsakovė UAB „Saulius ir Kristupas“ turėjo visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo iniciatyvos teisę. 2012 m. kovo 27 d. UAB „Bagaras“ neeilinis visuotinis akcininkų susirinkimas buvo sušauktas akcininko UAB „Saulius ir Kristupas“, turinčio 94,75 procentų visų balsų, sprendimu (ginčo sprendime nustatytas trūkumas, jog pažeista 2012 m. kovo 27 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo tvarka, nes susirinkimo sušaukimo iniciatorius dėl susirinkimo sušaukimo nesikreipė į administracijos vadovo funkcijas vykdantį turto administratorių UAB "Valnetas" pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 23 straipsnio reikalavimus). Šiame teismo sprendime taip pat konstatuota, kad teismai jau yra išnagrinėję ir išsprendę tarp tų pačių šalių kilusį ginčą dėl atsakovo UAB „Saulius ir Kristupas“ balsavimo teisės apribojimo galiojimo po Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 8 d. nutarties priėmimo, todėl pakartotinai ginčas šioje dalyje negali būti nagrinėjamas. Nagrinėjamoje byloje ieškinio pagrindu nurodyta faktinė aplinkybė dėl akcininko UAB „Saulius ir Kristupas“ balsavimo teisės apribojimo teismo pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis jau yra įvertinta minėtais įsiteisėjusiais teismų sprendimais ir nustatyta, kad nuo 2012 m. vasario 8 d. nutarties priėmimo UAB „Saulius ir Kristupas“ balsavimo teisės apribojimas negaliojo dėl to, kad laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimas buvo nurodytas skubiai vykdyti. Įsiteisėjusiais teismų sprendimais nustatyta faktinė aplinkybė šioje byloje turi prejudicinę galią. Teismas šiuo pagrindu konstatuoja, kad 2012 m. kovo 27 d. UAB „Bagaras“ visuotinio akcininkų susirinkimo metu atsakovo UAB „Saulius ir Kristupas“ balsavimo teisės nebuvo apribotos ir jis turėjo teisę naudotis 4067 akcijų suteikiama balsavimo teise, priimant nutarimus (ginčo sprendime nustatytas trūkumas, jog Juridinių asmenų registro tvarkytojui pateikta informacija, kad 2012 m. vasario 8 d. Kauno apygardos teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo yra apskųsta atskiruoju skundu. Tokiu atveju, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 152 straipsnio dalies nuostatomis, minėtos nutarties vykdymas sustabdomas). Taigi akivaizdu, kad 2012 m. balandžio 24 d. atsakovui gavus Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 23 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atsakovui turėjo paaiškėti (prijungta Juridinio asmens dokumentų byla Nr. AB 989-514, 2 t., b. l. 102), kad pradėjus administracinę procedūrą, ieškinį tuo pačiu klausimu pradėjo nagrinėti ir teismas, todėl administracinė procedūra turėjo būto sustabdoma, kol teismas išnagrinės skundą, ir apie tai pranešama asmeniui.

Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 1 punkte apibrėžtas įstatymo viršenybės principas reikalauja, kad administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi būti pagrįsti įstatymais. Vadovaujantis objektyvumo principu, administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialūs viešojo administravimo subjekto veiksmai turi būti nešališki ir objektyvūs (VAĮ 3 str. 2 p.). Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. Nagrinėjamo ginčo atveju, atsakovo sprendimas yra visiškai nemotyvuotas, nepagrįstas faktiniais duomenimis ir neatitinka teisės aktų reikalavimų, todėl naikintinas.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nenustatė teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurias nustatyti jį įpareigoja specialiosios teisės normos, ir, priimdamas skundžiamą 2012 m. birželio 1 d. sprendimą Nr. (3.9.3.)S-3612851, kuriuo atsisakė registruoti pakeistus duomenis apie UAB „Bagaras“ valdybos narius ir vadovą Juridinių asmenų registre, nes pareiškėjas per nustatytą terminą nepašalino trūkumų iki 2012 m. gegužės 14 d., nesilaikė administraciniam aktui keliamų reikalavimų ir procedūrų, turėjusių užtikrinti objektyvų aplinkybių vertinimą ir teisės akto priėmimą, nurodyti pažeidimai buvo esminiai, todėl tai yra pakankamas pagrindas skundžiamą sprendimą panaikinti, todėl jis naikintinas vadovaujantis ABTĮ 89 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais, sprendimas naikintinas kaip nemotyvuotas ir priimtas pažeidžiant pagrindines procedūras, ypač taisykles, turėjusias užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir akto pagrįstumą.

Pareiškėjas skundu taip pat prašė įpareigoti atsakovą įregistruoti 2012 m. kovo 28 d. UAB „Bagaras“ prašyme nurodytus duomenis Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registre, t. y. valdybos nariais užregistruoti A. K., G. U. ir A. A. V., bendrovės vadovu įregistruoti S. R.. Nagrinėjamu atveju tenkinti šį pareiškėjo skundo reikalavimą neįvertinus sprendimo atitikties teisės aktų reikalavimams nėra jokio teisinio pagrindo, ir tik konstatavus padarytą subjektinės teisės ar teisėtų interesų pažeidimą atsakovas gali būti įpareigotas atlikti konkrečius veiksmus (priimti konkretų sprendimą)(ABTĮ 57 str.1 d.).

Esant minėtoms aplinkybėms ir įrodymams bei dėl išdėstytų argumentų pareiškėjo skundas tenkintinas dalinai- VĮ Registrų centro Kauno filialo 2012 m. birželio 1 d. priimtas sprendimas Nr. (3.9.3.)S-3612851 „Dėl atsisakymo registruoti duomenis juridinių asmenų registre“ naikintinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas, įpareigojant atsakovą VĮ Registrų centro Kauno filialą pareiškėjo 2012 m. kovo 28 d. pateiktą prašymą nagrinėti iš naujo ir priimti dėl jo sprendimą, atitinkantį Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus (ABT 89 str. 1 d. 1 ir 3 p.), o kita skundo dalis netenkintina kaip nepagrįsta (ABTĮ 57 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 84 – 87 str., 88 str. 2 p.,

nusprendžia:

Pareiškėjo UAB „Bagaras“ skundą tenkinti dalinai.

Panaikinti VĮ Registrų centro Kauno filialo 2012 m. birželio 1 d. sprendimą Nr. (3.9.3.)S-3612851 „Dėl atsisakymo registruoti duomenis juridinių asmenų registre“.

Įpareigoti atsakovą VĮ Registrų centro Kauno filialą pareiškėjo UAB „Bagaras“ 2012 m. kovo 28 d. pateiktą prašymą įregistruoti UAB „Bagaras“ pakeistus duomenis apie bendrovės valdybos narius ir vadovą nagrinėti iš naujo ir priimti dėl jo sprendimą, atitinkantį Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus.

Kitoje dalyje skundą atmesti.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Kauno apygardos administracinį teismą.