- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-03-20
- Bylos Nr.
- 2-1640-748/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-05194-2012-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Snieguolė Vilutienė
- Ieškovas
- UAB „Liuks“
- Atsakovas
- UAB „Bagaras“, UAB „Saulius ir Kristupas“
- Trečiasis asmuo
- R. V., G. U., A. K., A. T., R
- Advokatai
- Aurelijus Gruodis, Raimundas Lignugaris
atsakovų UAB „Bagaras“ ir UAB „Saulius ir Kristupas“ atstovui advokatui Aurelijui Gruodžiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Liuks“ ieškinį atsakovams UAB „Bagaras“ ir UAB „Saulius ir Kristupas“, tretiesiems asmenims R. V., G. U., A. K., A. T., R .J. B., E. D., S. R., VĮ Registrų centras, D. V., V. V., V. G., G. P., J. P. dėl 2012-03-27 UAB „Bagaras“ visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimų negaliojimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas pateikė teismui ieškinį (t.1, b.l.3-12), kuriuo prašė pripažinti negaliojančiais ir panaikinti nuo jų priėmimo dienos šiuos UAB „Bagaras" 2012-03-27 neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimus:
1) patvirtinti, kad visi 2011 m. gruodžio 19 d. neeiliniame visuotiniame akcininkų
susirinkime akcininko UAB „Liuks" balsais priimti nutarimai neatitinka UAB „Bagaras"
akcininkų didžiosios daugumos valios, todėl laikytini nesukeliančiais UAB „Bagaras"
jokių teisinių pasekmių. Uždrausti UAB „Bagaras" ir jos kolegialaus valdymo organui -
valdybai, bei vienasmeniui valdymo organui - direktoriui vykdyti 2011 m. gruodžio 19 d.
neeiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime priimtus nutarimus, t.y. uždrausti A.
T., R. J. B., ir E. D. UAB „Bagaras"
vardu priimti bet kokius nutarimus, įgyvendinti anksčiau priimtus nutarimus, sudaryti bet
kokius sandorius ir veikti bet kokiu kitokiu būdu UAB „Bagaras" vardu;
2) pripažinti ir suteikti įgaliojimus veikti UAB „Bagaras" vardu tik UAB „Bagaras" kolegialaus valdymo organo - valdybos nariams, už kurių atleidimą buvo balsuota 2011 m. gruodžio 19 d. neeiliniame akcininkių susirinkime UAB „Liuks" balsais. T.y. akcininkų susirinkimas laiko UAB „Bagaras" valdybos nariais A. A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), G. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kuriems yra suteikiamos visos įstatymuose numatytos UAB „Bagaras" valdybos narių teisės ir pareigos;
3) patvirtinti, kad 2012 m. sausio 30 d. neeiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime akcininko UAB „Liuks" balsais priimti nutarimai neatitinka UAB „Bagaras" akcininkų didžiosios daugumos valios, todėl laikytini nesukeliančiais UAB „Bagaras" jokių teisinių pasekmių. Uždrausti UAB „Bagaras" ir jos kolegialaus valdymo organui - valdybai, bei vienasmeniui valdymo organui - direktoriui vykdyti (įgyvendinti) 2012 m. sausio 30 d. neeiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime priimtus nutarimus;
4) patvirtinti, kad visi 2011 m. gruodžio 19 d. neeiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime akcininko UAB „Liuks" balsais išrinktos valdybos priimti nutarimai, priimti neturint tam akcininkų suteiktų įgaliojimų, todėl laikytini nesukeliančiais UAB „Bagaras" jokių teisinių pasekmių, įskaitant ir nutarimus atleisti iš direktoriaus pareigų S. R., bei išrinkti bendrovės direktoriumi E. D.. Uždrausti UAB „Bagaras" ir jos kolegialaus valdymo organui - valdybai, bei vienasmeniui valdymo organui - direktoriui vykdyti bet kokius 2011 m. gruodžio 19 d. neeiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime išrinktos valdybos priimtus bet kokius nutarimus, įskaitant ir nutarimus atleisti iš direktoriaus pareigų S. R., bei išrinkti bendrovės direktoriumi E. D.;
5) pripažinti ir suteikti įgaliojimus veikti UAB „Bagaras" vardu tik UAB „Bagaras" vienasmeniam valdymo organui - direktoriui, už kurio atleidimą buvo balsuota 2011 m. gruodžio 19 d. valdybos posėdyje, t.y. akcininkų susirinkimas laiko UAB „Bagaras" vienasmeniu valdymo organu - direktoriumi - S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kuriam yra suteikiamos visos įstatymuose numatytos UAB „Bagaras" direktoriaus teisės ir pareigos;
6) įpareigoti bendrovės direktorių S. R. kreiptis į teismą dėl visų UAB „Bagaras" 2011 m. gruodžio 19 d. neeiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime išrinktos valdybos priimtų nutarimų, kurių pagrindu buvo sudarytas bet koks UAB „Bagaras" vardu sandoris, pripažinimo negaliojančiais;
7) patvirtinti, kad visi 2011 m. gruodžio 19 d. valdybos posėdyje išrinkto direktoriumi E. D. UAB „Bagaras" vardu priimti sprendimai, sudaryti sandoriai bei atlikti bet kokie kitokie veiksmai yra sudaryti (priimti, atlikti) neturint įgaliojimų, todėl laikytini nesukeliančiais UAB „Bagaras" jokių teisimų pasekmių. Uždrausti UAB „Bagaras" ir jos kolegialaus valdymo organui - valdybai, bei vienasmeniui valdymo organui - direktoriui vykdyti bet kokius 2011 m. gruodžio 19 d. valdybos posėdyje išrinkto direktoriaus E. D. sudarytus sandorius, priimtus sprendimus ir atliktus bet kokius kitokius veiksmus;
8) įgalioti bendrovės direktorių S. R. kreiptis į teismą dėl visų UAB „Bagaras" vardu E. D. sudarytų sandorių, priimtų sprendimų ir atliktų bet kokių kitokių veiksmų pripažinimo negaliojančiais;
9) įgalioti UAB „Bagaras" vardu veikti (priimti sprendimus, sudaryti sandorius ir atlikti visus kilus veiksmus) tik bendrovės direktorių S. R., bendrovės direktoriui įstatų ir įstatymų suteiktos kompetencijos ribose;
10) įgalioti UAB „Bagaras" direktorių S. R. pateikti Juridinių asmenų registrui visus reikiamus dokumentus, įskaitant ir šio susirinkimo protokolą, tam, kad būtų atstatyta UAB „Bagaras" valdybos ir direktoriaus registracija Juridinių asmenų registre;
11) patvirtinti, kad tik direktorius S. R. turi įgaliojimus UAB „Bagaras" vardu sudaryti sandorius, priimti sprendimus bei atlikti kitus vienasmenio valdymo organo direktoriaus kompetencijai priskiriamus veiksmus;
Šalies argumentai
Ieškinyje nurodė, kad UAB „Bagaras" 2012-03-27 neeilinis visuotinis akcininkų susirinkimas buvo sušauktas nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos. UAB „Bagaras" akcininkas UAB „Saulius ir Kristupas" savo balsais priėmė nutarimus nepaisant to, kad jo balsavimo teisė buvo apribota teismo pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis 2011-12-19 nutartimi Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr.2-3609-l73/2011. Nors 2012-02-08 nutartimi Kauno apygardos teismas panaikino 2011-12-19 nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę, kuria buvo uždrausta UAB „Saulius ir Kristupas" naudotis 4067 paprastųjų vardinių UAB „Bagaras" akcijų suteikiamomis teisėmis - balsuoti UAB „Bagaras" eiliniuose ir neeiliniuose visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, tačiau ieškovas dėl 2012-02-08 nutarties pateikė atskirąjį skundą. Sutinkamai su CPK 152str.4d., atskirojo skundo padavimas dėl nutarties panaikinti laikinąsias apsaugos priemones arba dėl nutarties pakeisti viena laikinąją apsaugos priemonę kita sustabdo šių nutarčių vykdymą. UAB „Saulius ir Kristupas" buvo informuota, kad laikinosios apsaugos priemonės yra galiojančios ir vykdytinos. UAB „Saulius ir Kristupas" šio draudimo nepaisė ir pažeisdama Kauno apygardos teismo 2011-12-19 nutartį, UAB „Bagaras" 2012-03-27 akcininkų susirinkime pasinaudojo 4067 akcijų suteikiama balsavimo teise ir neteisėtai priėmė nutarimus. Visi nutarimai buvo priimti UAB „Saulius ir Kristupas" turimais 4188 balsais, UAB „Liuks" (209 balsai) dėl visų nutarimų balsuojant „prieš“. Jeigu UAB „Saulius ir Kristupas" būtų nesinaudojęs 4067 akcijų suteikiama balsavimo teise, nutarimai nebūtų buvę priimti, todėl jie yra neteisėti ir turi būti panaikinti. Kauno apygardos teismas 2012-02-08 nutartyje nurodė, kad ši nutartis vykdytina skubiai, tačiau CPK 152 straipsnio 4 dalis, nustatanti, kad atskirojo skundo padavimas dėl nutarties panaikinti laikinąsias apsaugos priemones arba dėl nutarties pakeisti vieną laikinąją apsaugos priemonę kita sustabdo šių nutarčių vykdymą, yra speciali norma CPK 152 straipsnio 2 dalies atžvilgiu. Remiantis CPK 152 straipsnio 2 dalimi Kauno apygardos teismo 2012-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1199-173/2012 galėjo būti skubiai vykdoma nelaukiant, kol ši nutartis įsiteisės, tačiau šią nutartį apskundus atskiruoju skundu, jos vykdymas buvo sustabdytas pagal CPK 152 straipsnio 4 dalį. Tai reiškia, kad UAB „Saulius ir Kristupas" negalėjo naudotis 4067 UAB „Bagaras" akcijų suteikiama balsavimo teise. Kauno apygardos teismas 2012-02-08 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1199-173/2012 nepagrįstai pasisakė, kad ši nutartis yra skubiai vykdytina, neesant tam įstatyme nustatyto pagrindo ir apskritai savo nutarties nemotyvuodamas. Taip pat būtina atsižvelgti į tai, kad UAB „Saulius ir Kristupas" įsigijo UAB „Bagaras" akcijas, kurių suteikiama balsavimo teise pasinaudodamas priėmė ginčijamus nutarimus, akivaizdžiai pažeisdamas UAB „Bagaras" akcininkų pirmenybės teisę įsigyti parduodamas akcijas. 2012-03-27 visuotiniame akcininkų susirinkime UAB „Saulius ir Kristupas" pakvietė balsuoti buvusius UAB „Bagaras" akcininkus, iš kurių įsigijo turimas akcijas, tokiu būdu pripažindamas, kad yra neteisėtas akcininkas ir jo turimų akcijų nuosavybės teisė gali būti nuginčyta. 2012-03-27 UAB „Bagaras" neeilinis visuotinis akcininkų susirinkimas buvo sušauktas UAB „Saulius ir Kristupas" sprendimu. UAB „Liuks" neturi jokių duomenų apie tai, kad UAB „Bagaras" administracijos vadovas ar šios bendrovės valdyba apskritai būtų buvę informuoti apie šaukiamą visuotinį akcininkų susirinkimą. Tokiu atveju, jei UAB „Bagaras" administracijos vadovas ar šios bendrovės valdyba apskritai nebuvo informuoti apie susirinkimą, atsakovas apskritai neturėjo įstatyminio pagrindo susirinkimo šaukimui. Tokiu būdu 2012-03-27 UAB „Bagaras" neeilinis visuotinis akcininkų susirinkimas buvo sušauktas neteisėtai, nesilaikant Akcinių bendrovių įstatyme ir bendrovės įstatuose nustatytos tvarkos.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje ieškovo atstovas palaikė ieškinį ir prašė jį patenkinti.
Atsakovas UAB „Bagaras“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Saulius ir Kristupas“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, nurodė, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka. Motyvavo tuo, kad atsakovas UAB „Saulius ir Kristupas" balsavo akcininkų susirinkime akcijomis, kurių balsavimo teisės apribojimas, taikytas 2011-12-19 Kauno apygardos teismo nutartimi, buvo panaikintas. Jų nuomone, CPK 282 straipsnio 1 dalis aiškiai numato, jog skubiai vykdytinų nutarčių apskundimas vykdymo nesustabdo. CPK 152 straipsnio 2 dalis numato, jog teismas, panaikindamas laikinąsias apsaugos priemones, turi teisę leisti šią nutartį vykdyti skubiai. Šiuo atveju Kauno apygardos teismo 2012-02-08 nutartimi buvo leista vykdyti šią nutartį skubiai, todėl atskirojo skundo dėl jos padavimas nesustabdė nutarties vykdymo. CPK 152 straipsnio 4 dalis taikytina tik ne skubiai vykdytinoms nutartims. Ieškovo ginčijamame akcininkų susirinkime be ieškovo ir atsakovo UAB „Saulius ir Kristupas" taip pat dalyvavo ir daugiau kaip 2/3 buvusių akcijų savininkų, iš kurių UAB „Saulius ir Kristupas" įsigijo akcijas, ir visi šie buvę akcininkai vienbalsiai pritarė ieškovo ginčijamiems sprendimams. Akcininkų susirinkimo sušaukimo tvarka nebuvo pažeista, o jei ir buvo, toks pažeidimas neturėjo jokios įtakos ginčijamų sprendimų pagrįstumui. Kauno miesto apylinkės teismo 2012-01-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2582-528 buvo sustabdyti ir uždrausti vykdyti 2011 m. gruodžio 19 d. neeilinio UAB ,3agaras" akcininkų susirinkimo nutarimai, o taip pat ir 2011 m. gruodžio 19 d. UAB „Bagaras" valdybos nutarimai, kurių pagrindu Juridinio asmenų registre UAB „Bagaras" direktoriumi buvo išregistruotas S. R. ir įregistruotas E. D.. Taigi, sustabdžius atitinkamų nutarimų galiojimą, UAB „Bagaras" direktoriumi buvo S. R., todėl galima laikyti, kad susirinkimas sušauktas tiek UAB „Bagaras" direktoriaus, tiek ir UAB „Saulius ir Kristupas" direktoriaus sprendimais. Be to, prieš sušaukdamas akcininkų susirinkimą, atsakovas su paraiška kreipėsi į atsakovo UAB Bagaras" turto administratorių dėl akcininkų susirinkimo sušaukimo. Atitinkamą paraišką atsakovas atvežė ir į UAB „Bagaras" buveinę J. Borutos g. 21, Kaune. Tik po to, kai po paraiškos pateikimo susirinkimas nebuvo sušauktas, buvo priimtas sprendimas dėl susirinkimo sušaukimo. Akcininkų susirinkime dalyvavo akcininkai, kuriems priklausančios akcijos suteikia 99,48 balsų (jei būtų skaičiuojami balsai tenkinus ieškovo ieškinį dėl UAB „Saulius ir Kristupas" įgytų akcijų teisėtumo, susirinkime dalyvavo daugiau kaip 2/3 akcininkų), todėl, net jei ir būtų pažeista susirinkimo sušaukimo tvarka, tai neturėtų jokios įtakos priimtų sprendimų teisėtumui ir pagrįstumui. Ieškovui UAB „Liuks" priklauso tik 4,73 proc. visų UAB „Bagaras" akcijų ir balsų, tuo tarpu atsakovui UAB „Saulius ir Kristupas" priklauso 94,75 procentai visų UAB „Bagaras" akcijų ir balsų. Ieškovas šiuo ieškiniu siekia kuo ilgiau išlaikyti UAB „Bagaras" valdymą, kurį įgijo nesąžiningai ir neteisėtai pasinaudodamas laikinosiomis apsaugos priemonėmis.
Teismo posėdyje atsakovų UAB „Bagaras“ ir UAB „Saulius ir Kristupas“ atstovas su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti, motyvuodamas tais pačiais argumentais, kurie išdėstyti atsakovo UAB „Saulius ir Kristupas“ atsiliepime į ieškinį.
Trečiasis asmuo VĮ Registrų centras pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad neturi jokio teisinio suinteresuotumo šios bylos baigtimi, todėl reikalavimų pagrįstumą palieka spręsti teismo nuožiūra. Prašė nelaikyti VĮ Registrų centro trečiuoju asmeniu šioje byloje, teismo posėdyje nedalyvavo.
Tretieji asmenys: G. U., R. V., A. K., A. T., R. J. B., E. D., S. R., D. V., V. V., V. G., G. P., J. P. atsiliepimų į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Dėl visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo tvarkos pažeidimo
ABĮ 23 straipsnio 1 dalis nustato, kad akcininkai, kuriems priklausančios akcijos suteikia ne mažiau kaip 1/10 visų balsų, jeigu įstatai nenumato mažesnio balsų skaičiaus, turi visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo iniciatyvos teisę. Šio įstatymo 23 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, jei bendrovės valdyba ar šio straipsnio 3 dalyje nurodytais atvejais - bendrovės vadovas nepriėmė sprendimo sušaukti per 10 dienų nuo šio straipsnio 5 dalyje nurodytos paraiškos gavimo dienos visuotinį akcininkų susirinkimą, visuotinis akcininkų susirinkimas gali būti šaukiamas akcininkų, kuriems priklausančios akcijos suteikia daugiau kaip 1/2 visų balsų, sprendimu.
Nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. sausio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2582-528/2012 (teismo proceso Nr. 2-05-3-00120-2012-8) pagal ieškovų UAB „Saulius ir Kristupas“ ir S. R. patikslintą ieškinį atsakovams UAB „Bagaras“, UAB „Liuks“, tretiesiems asmenims A. A. V., G. U., A. K., A. T., R .J. B., E. D. dėl bendrovės neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo ir valdybos nutarimų pripažinimo negaliojančiais, pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, o 2012 m. sausio 13 d. nutartimi paskyrė laikinai iki įsiteisės teismo sprendimas UAB „Bagaras“ turto administratoriumi UAB „Valnetas“. Nurodė, kad teismo nutartis dėl turto administratoriaus paskyrimo vykdytina skubiai. Kauno apygardos teismas 2012 m. balandžio 24 d. nutartimi panaikino Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 10 d. nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys).
Rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas UAB „Saulius ir Kristupas“ 2012 m. vasario 13 d. pateikė paraišką UAB „Bagaras“ turto administratoriui UAB „Valnetas“ dėl neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo (t. 4, b. l. 29-31).
Šalių paaiškinimais nustatyta, kad šios paraiškos pagrindu nebuvo sušauktas UAB „Bagaras“ visuotinis akcininkų susirinkimas.
2012 m. kovo 27 d. įvyko UAB „Bagaras“ neeilinis visuotinis akcininkų susirinkimas, kuriame buvo išspręsti klausimai dėl 2011 m. gruodžio 19 d. ir 2012 m. sausio 30 d. neeilinių visuotinių akcininkų susirinkimų ir juose priimtų sprendimų, dėl 2011 m. gruodžio 19 d. valdybos posėdyje išrinkto vadovo sudarytų sandorių ir dėl įgaliojimų suteikimo. Susirinkimas buvo sušauktas akcininkės UAB „Saulius ir Kristupas“, turinčios 4188 akcijas, kurios suteikia 4188 balsus ir sudaro 94,75 proc. visų balsų, iniciatyva ir 2012 m. vasario 20 d. sprendimu. Apie susirinkimo datą, laiką, vietą bei darbotvarkę visi akcininkai buvo informuoti paskelbiant pranešimą dienraštyje „Kauno diena“ bei registruotais laiškais ir pasirašytinai. Susirinkime dalyvavo akcininkai: UAB „Saulius ir Kristupas“, turinti 4188 akcijas, suteikiančias 4188 balsus, kas sudaro 94,75 proc. visų balsų, ir UAB „Liuks“, turinti 209 akcijas, suteikiančias 209 balsus, kas sudaro 4,73 proc. visų balsų (t. 1, b. l. 28-33, 45, 130).
Ištirti įrodymai patvirtina, jog turto administratoriui buvo pateikta paraiška dėl susirinkimo sušaukimo, tačiau įstatyme nustatytu terminu visuotinis akcininkų susirinkimas nebuvo sušauktas. Atsakovo UAB „Saulisu ir Kristupas“ sprendimu neeilinis visuotinis akcininkų susirinkimas buvo sušauktas praėjus daugiau nei 10 dienų nuo paraiškos administratoriui įteikimo, todėl nėra pagrindo vertinti atsakovą padarius įstatymo pažeidimą dėl susirinkimo sušaukimo tvarkos.
Vadovaujantis ABĮ 23 straipsnio nuostatomis sprendžiama, kad atsakovė UAB „Saulius ir Kristupas“ turėjo visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo iniciatyvos teisę. 2012 m. kovo 27 d. UAB „Bagaras“ neeilinis visuotinis akcininkų susirinkimas buvo sušauktas akcininko UAB „Saulius ir Kristupas“, turinčio 94,75 procentų visų balsų, sprendimu.
Ieškovo argumentas, jog atsakovas turėjo paraišką pateikti ne turto administratoriui, o direktoriui, yra nepagrįstas ir atmetamas. Teismo vertinimu, paskirtas turto administratorius privalėjo vykdyti administravimo funkcijas nuo nutarties priėmimo dienos iki Kauno apygardos teismas 2012 m. balandžio 24 d. nutartimi panaikino paskirtas laikinąsias apsaugos priemones, kadangi Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 13 d. nutartis, kuria paskirtas UAB „Bagaras“ turto administratorius, buvo skubaus vykdymo.
Dėl atsakovo UAB „Saulius ir Kristupas“ balsavimo teisės apribojimo teismo pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis
Nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2011 m. gruodžio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2-3609-l73/2011 (proceso Nr. 2-56-3-01484-2011-7) pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo atsakovo UAB „Saulius ir Kristupas“ 4067 paprastąsias vardines UAB „Bagaras“ akcijas, uždraudžiant atsakovui ir/ar jo vardu veikiantiems tretiesiems asmenims disponuoti ginčo akcijomis, atlygintinai ar neatlygintinai jas perleisti, įkeisti, perduoti naudoti kitiems asmenims ar kitaip šį turtą apsunkinti. Taip pat uždraudė atsakovui UAB „Saulius ir Kristupas“ ir/ar jo vardu veikiantiems tretiesiems asmenims naudotis 4067 paprastųjų vardinių akcijų UAB „Bagaras“ akcijų suteikiamomis teisėmis – balsuoti UAB „Bagaras“ eiliniuose ir neeiliniuose visuotiniuose akcininkų susirinkimuose bei perleisti ar kitu būdu perduoti tretiesiems asmenims balsavimo teises, kurias suteikia UAB „Bagaras“ akcijos, o jei šios perleistos – uždrausti atsakovo UAB „Saulius ir Kristupas“ akcijų suteikiamų balsavimo teisių įgijėjams naudotis akcijų suteikiamomis balsavimo teisėmis. Teismas nurodė nutartį vykdyti skubiai (t.1, b. l. 13-15).
Kauno apygardos teismas 2012 m. vasario 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2-1199-l73/2012 (proceso Nr. 2-56-3-01484-2011-7) panaikino 2011 m. gruodžio 19 d. nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę, kuria uždrausta atsakovui UAB „Saulius ir Kristupas“ ir/ar jo vardu veikiantiems tretiesiems asmenims naudotis 4067 paprastųjų vardinių akcijų UAB „Bagaras“ akcijų suteikiamomis teisėmis – balsuoti UAB „Bagaras“ eiliniuose ir neeiliniuose visuotiniuose akcininkų susirinkimuose bei perleisti ar kitu būdu perduoti tretiesiems asmenims balsavimo teises, kurias suteikia UAB „Bagaras“ akcijos, o jei šios perleistos – uždrausti atsakovo UAB „Saulius ir Kristupas“ akcijų suteikiamų balsavimo teisių įgijėjams naudotis akcijų suteikiamomis balsavimo teisėmis. Teismas nurodė nutartį vykdyti skubiai (t.1, b. l. 16-18).
Ieškovas UAB „Liuks“ 2012 m. vasario 8 d. nutartį apskundė atskiruoju skundu (t. 1, b. l. 19). Lietuvos apeliacinis teismas išnagrinėjo atskirąjį skundą ir 2012 m. spalio 4 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 8 d. nutartį paliko nepakeistą. Nutartyje nurodė: „<...> dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių tarp šalių kilusį ginčą iš esmės lėmė UAB „Bagaras“ nekilnojamojo turto perleidimas, nes tiek ieškovas, tiek atsakovas vykdo veiklą įmonei priklausančiame pastate ir siekia įsigyti nuosavybės teises į jį. Atsakovui UAB „Saulius ir Kristupas“ ieškovo ginčijamomis sutartimis įsigijus 4067 vardines paprastąsias UAB „Bagaras“ akcijas, jo balsų suma visuotiniuose akcininkų susirinkimuose sudarė 92,01 procentų visų akcininkų balsų, todėl akivaizdu, kad atsakovo turimi balsai būtų lėmę bendrovės valdymą viso teisminio proceso metu. Iš ieškovo atliktų veiksmų (atleido bendrovės valdybos narius, paskyrė naują valdybą ir vadovą, pakeitė bendrovės įstatus ir perleido UAB „Bagaras“ vienintelį nekilnojamąjį turtą) akivaizdu, kad atsakovo pozicija šiais klausimais ieškovui buvo nepalanki, todėl apribojus atsakovo balsavimo teisę, ieškovas, pasinaudodamas šia laikinąja apsaugos priemone ir turimais 4,14 procentų balsais, priėmė svarbiausiais bendrovės valdymo ir turto klausimais sprendimus, kurie palankūs tik ieškovui, kai teisme dar nėra išspręstas šalių ginčas dėl atsakovo akcijų įsigijimo teisėtumo. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokia padėtis nėra toleruotina, pažeidžia atsakovo teises ir šalių ginčą dėl akcijų perleidimo daro betikslį. Tuo tarpu, laikinųjų apsaugos priemonių institutas turi atlikti tiek ieškovo, tiek atsakovo teisių apsaugos funkciją: jei pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra efektyvios ar pakankamos būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, ieškovas gali prašyti jas pakeisti kitomis, ir priešingai, jei pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių rūšis ar mastas yra pernelyg varžantys atsakovo interesus, atsakovas gali pateikti prašymą taikyti kitas jo siūlomas laikinąsias apsaugos priemones, sumažinti jų mastą ar jas panaikinti. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad šalių interesų pusiausvyrai užtikrinti tikslinga panaikinti atsakovui nustatytus apribojimus balsuoti UAB „Bagaras“ akcininkų susirinkimuose, nes tik panaikinus taikytus apribojimus būtų pasiekta šalių interesų pusiausvyra viso teisminio proceso metu.“ (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys).
Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-278-435/2015 (teismo proceso Nr. 2-05-3-07706-2012-5) pagal ieškovo UAB „Liuks“ ieškinį atsakovams UAB „Bagaras“ ir UAB „Saulius ir Kristupas“, tretieji asmenys R. V., A. T., R. J. B., E. D., S. R. ir VĮ Registrų centras, dėl 2012-05-28 UAB „Bagaras“ visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimų negaliojimo, 2015 m. rugsėjo 15 d. sprendimu išnagrinėjo ir įvertino ieškovo UAB „Liuks“ nurodytą tapatų kaip ir šioje nagrinėjamoje byloje ieškinio pagrindą - akcininko UAB „Saulius ir Kristupas“ teisę priimant nutarimus balsuoti nepaisant to, kad jo balsavimo teisė Kauno apygardos teismo 2011-12-19 nutartimi buvo apribota pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, kai dėl Kauno apygardos teismo 2012-02-08 nutarties, kuria laikinosios apsaugos priemonės buvo panaikintos, buvo pateiktas atskirasis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui. 2015 m. rugsėjo 15 d. sprendime teismas nurodė, kad <...>2012-02-08 Kauno apygardos teismo skubiai vykdytina nutartimi panaikinus 2011-12-19 Kauno apygardos teismo nutartimi taikytus draudimus UAB „Saulius ir Kristupas“ ir/ar jo vardu veikiantiems tretiesiems asmenims naudotis 4067 paprastųjų vardinių UAB „Bagaras“ akcijų suteikiamomis teisėmis - balsuoti UAB „Bagaras“ eiliniuose ir neeiliniuose visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, 2012-05-28 vykusio UAB „Bagaras“ visuotinio akcininkų susirinkimo metu akcininko UAB „Saulius ir Kristupas“ balsavimo teisė nebuvo apribota, kas reiškia, kad šis akcininkas galėjo naudotis 4067 UAB „Bagaras“ akcijų suteikiama balsavimo teise <...> Dėl ieškovo argumento, jog Kauno apygardos teismas 2012-02-08 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1199-173/2012 nepagrįstai pasisakė, kad ši nutartis yra skubiai vykdytina pažymėtina, kad ieškovo atskirajame skunde ši aplinkybė nebuvo nurodyta, kas reiškia, jog minėtos nutarties nepagrįstumas ir neteisėtumas tokiu pagrindu net nebuvo grindžiamas. 2012-10-04 Lietuvos apeliacinis teismas išnagrinėjęs skundą minėtą nutartį paliko nepakeistą. Todėl šioje byloje ši nutartis negali būti kvestionuojama <...>. Kauno apygardos teismas 2016 m. kovo 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-209-555/2016 (teismo proceso Nr. 2-05-3-07706-2012-5) paliko galioti Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 15 d. sprendimą ir nutartyje nurodė, kad <...> teismo nutartis, kuria panaikinta nutartis taikyti laikinąsias apsaugos priemones, yra ne kas kita, o nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Paduodant atskirąjį skundą dėl tokios nutarties, siekiama, kad būtų paliktos galioti anksčiau paskirtos laikinosios apsaugos priemonės. Taigi pagal CPK 151 straipsnio 4 dalies nuostatas, padavus atskirąjį skundą dėl nutarties, kuria panaikinta nutartis taikyti laikinąsias apsaugos priemones, sustabdomas šios nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo vykdymas iki šios įsiteisėjimo (CPK 152 str. 2 d.), tačiau teismui leidus nutartį vykdyti skubiai, reiškia, kad teismo taikyti apribojimų pakeitimai turėjo būti vykdomi nuo nutarties priėmimo dienos. Dėl to nagrinėjamu atveju, teismui 2012 m. vasario 8 d. nutartimi pakeitus apribojimų mastą ir ieškovei UAB „Liuks“ padavus atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 8 d. nutarties, kuria teismas panaikino savo 2011 m. gruodžio 19 d. nutartimi taikytų apribojimų apimtį, nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo vykdymas turėjo būti vykdomas nuo nutarties priėmimo dienos. Teisėjų kolegija sprendžia, kad, esant tokioms byloje nustatytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad ginčo susirinkimo metu atsakovė UAB „Saulius ir Kristupas“ teisė balsuoti dėl UAB „Bagaras“ akcininkų susirinkime Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 19 d. nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apribota nebuvo (CPK 3 str. 5 d., 151 str. 2, 4 d.) <...>.
Taigi, teismai jau yra išnagrinėję ir išsprendę tarp tų pačių šalių kilusį ginčą dėl atsakovo UAB „Saulius ir Kristupas“ balsavimo teisės apribojimo galiojimo po Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 8 d. nutarties priėmimo, todėl pakartotinai ginčas šioje dalyje negali būti nagrinėjamas. Nagrinėjamoje byloje ieškinio pagrindu nurodyta faktinė aplinkybė dėl akcininko UAB „Saulius ir Kristupas“ balsavimo teisės apribojimo teismo pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis jau yra įvertinta minėtais įsiteisėjusiais teismų sprendimais ir nustatyta, kad nuo 2012 m. vasario 8 d. nutarties priėmimo UAB „Saulius ir Kristupas“ balsavimo teisės apribojimas negaliojo dėl to, kad laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimas buvo nurodytas skubiai vykdyti. Įsiteisėjusiais teismų sprendimais nustatyta faktinė aplinkybė šioje byloje turi prejudicinę galią. Teismas šiuo pagrindu konstatuoja, kad 2012-03-27 UAB „Bagaras“ visuotinio akcininkų susirinkimo metu atsakovo UAB „Saulius ir Kristupas“ balsavimo teisės nebuvo apribotos ir jis turėjo teisę naudotis 4067 akcijų suteikiama balsavimo teise, priimant nutarimus.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo
2012 m. balandžio 23 d. nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės - draudimas iki sprendimo įsiteisėjimo byloje VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registre atlikti bet kokius registravimo veiksmus, susijusius su 2012-03-27 UAB „Bagaras“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimais. Kadangi ieškinys atmetamas, vadovaujantis CPK 150 straipsnio 2 dalimi, šios laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos, paliekant jas galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.
Dėl bylinėjimosi ir proceso išlaidų
Ieškinį atmetus, jo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.
Iš ieškovo atsakovui UAB „Saulius ir Kristupas“ priteistinos bylinėjimosi išlaidos 968 Eur - išlaidos advokato pagalbai (CPK 98 str.) ir valstybei - išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu 89,44 Eur (CPK 88str. 3p.).
Ieškovo atstovas, pasisakydamas dėl atsakovų atstovo prašomų priteisti išlaidų advokato pagalbai nurodė, jog nepagrįstai prašoma priteisti išlaidas už dviejų atskirųjų skundų surašymą, kadangi šie skundai apygardos teismo buvo atmesti. Procesinių sprendimų apskundimas laikytinas sąžiningu procesinių teisių naudojimusi, todėl aplinkybė, kad atsakovų skundai nebuvo patenkinti, nėra pagrindu nepriteisti išlaidų, susijusių su atskirųjų skundų surašymu, kai ieškinys yra atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo UAB „Liuks“, į.k.132010498, V. Putvinskio g. 44-1, Kaune:
atsakovui UAB „Saulius ir Kristupas“, į.k.160296334, Kauno r. sav., bylinėjimosi išlaidas 968 Eur ( devynis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus); valstybės naudai – 89,44 Eur (aštuoniasdešimt devynis eurus 44 centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. (Procesinių dokumentų įteikimo (pašto) išlaidas valstybei sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660).
Panaikinti 2012 m. balandžio 23 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones - draudimą VĮ Registrų centras iki teismo sprendimo įsiteisėjimo byloje VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registre atlikti bet kokius registravimo veiksmus, susijusius su 2012-03-27 UAB „Bagaras“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimais.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.