- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-11-16
- Bylos Nr.
- 2S-875-280/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-03646-2017-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimutė Sankauskaitė
- Pareiškėjas
- R. K., V. K., Z. V., N. Č.
- Suinteresuotas asmuo
- G. K.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apelianto G. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutarties, kuria civilinės bylos Nr. 2YT-9523-910/2017 nagrinėjimas sustabdytas, pagal pareiškėjų R. K., V. K., Z. V. ir N. Č. skundą dėl antstolio V. Č. veiksmų, suinteresuoti asmenys G. K., antstolis V. Č.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
P. R. K., V. K., Z. V. ir N. Č. pateikė skundą dėl antstolio V. Č. veiksmų, kuriuo prašoma panaikinti 2016-11-14 antstolio patvarkymus Nr. 0116/16/02458, Nr. 0116/16/02459, Nr. 0116/16/02456, Nr. 0116/16/02457.Pareiškėju teigimu, antstolis nepagrįstai priėmė šiuos patvarkymus, neįsitikinęs, kad 2016-11-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomasis dokumentas Nr. 2-4628-566/2015 dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties, yra įvykdytas.Antstolis V. Č. netenkino pareiškėjų skundo ir skundą su vykdomosiomis bylomis persiuntė teismui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-04-24 nutartimi sustabdė civilinę bylą iki įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamojoje civilinėje byloje Nr. e2-895-431/2017.Vilniaus miesto apylinkės teismas, gavęs pareiškėjų prašymą sustabdyti bylą ir nustatęs, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-895-431/2017 pagal ieškovo G. K. ieškinį atsakovams Z. V., V. K., R. K., N. Č. dėl netesybų priteisimo, kurioje ieškovas įrodinėja, kad atsakovai netinkamai vykdo taikos sutartį, padarė išvadą, kad Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje nustatinėjamos tos pačios aplinkybės, susijusios su taikos sutarties įvykdymu. Teismas, atsižvelgęs į tarp šalių sudarytos taikos sutarties turinį, į tai, kad joms nustatyti reikalingos specialios statybos srities žinios, civilinėje byloje Nr. e2-895-431/2017 paskirtą teismo ekspertizę dėl taikos sutartyje numatytų įsipareigojimų įvykdymo tinkamumo bei siekdamas išvengti prieštaringų teismų sprendimų, taip pat taupyti šalių laiką ir išvengti nereikalingo tų pačių faktinių aplinkybių įrodinėjimo dviejose bylose, sprendė, kad yra pagrindas sustabdyti šios civilinės bylos nagrinėjimą iki tol, kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-895-431/2017.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu apeliantas G. K. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-04-24 nutartį.Pažymi, kad šioje civilinėje byloje ir Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-895-431/2017 yra nagrinėjami skirtingi ginčai. Šioje byloje sprendžiamas antstolio veiksmų teisėtumo priimant vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotus 2016-11-02 vykdomuosius raštus, už laikotarpį nuo 2016-11-14, kuomet buvo priimti skundžiami patvarkymai, o Vilniaus apygardos teisme prašoma priteisti netesybas už taikos sutarties nevykdymą laikotarpiu nuo 2016-02-10 iki 2016-10-18. Tai patvirtina, kad tarp bylų nėra tiesioginio ryšio.Skundžiamais antstolio patvarkymais skolininkai buvo įpareigoti nedelsiant vykdyti vykdomąjį raštą ir per 5 dienas informuoti antstolį apie jo įvykdymą. Šių antstolio patvarkymų teisėtumas yra nagrinėjamas šioje byloje, kuri ginčijama nutartimi sustabdyta. Skolininkai antstoliui turėjo galimybę pateikti informaciją, ją pateikė 2017-01-03. Jokie kiti antstolio veiksmai nėra skundžiami.Šioje byloje teismas gali ir turi teisę pats nustatyti visas tinkamam bylos išnagrinėjimui reikšmingas aplinkybes, susijusias su taikos sutarties vykdymu. Šioje byloje yra abiejų šalių pateikti duomenys ir teismas privalo juos įvertinti nagrinėdamas bylą.Šiuo metu byla nagrinėjama pirmosios instancijos teisme, iki galutinio sprendimo įsiteisėjimo bylos nagrinėjimas gali užtrukti kelis metus. O tai pažeidžia išieškotojo teisėtus interesus į operatyvų įsiteisėjusio teismo sprendimo priverstinį įvykdymą.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad negalimumas išnagrinėti bylą iki bus išnagrinėta kita byla paaiškinamas tuo, kad teismas pats negali nustatyti faktų, kurie nustatinėjami kitoje byloje. Kitais atvejais bylos sustabdymas nėra pateisinamas bei pažeidžia asmens teisės į operatyvų teismo procesą pažeidimą. P. R. K., V. K., Z. V. ir N. Č. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-04-24 nutartį palikti nepakeistą.Pareiškėjų nuomone, šioje ir minėtoje Vilniaus apygardos teismo byloje yra vertinamos visiškai tapačios faktinės aplinkybės, nes apeliantas abejose bylose remiasi tokiomis pačiomis aplinkybėmis, kad taikos sutartis nėra įvykdyta. Tai patvirtina, kad bylos yra susiję bei abejose vertinamos vienodos taikos sutarties sąlygos.Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje byloje paskirta teismo ekspertizė, kurioje ekspertas turės atsakyti dėl taikos sutarties 1.1.5 punkto įvykdymo tinkamumo. Su pareiškėjų atsiliepimu į ieškinį bei tripliku yra pateikti ir kiti reikšmingi įrodymai, kurie patvirtina, kad taikos sutartis yra įvykdyta.Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje byloje nustatyti faktai bei priimtas sprendimas turės ne tik įrodomąją, bet ir prejudicinę galią šioje byloje.Pareiškėjų nuomone, antstolis 2016-11-14 patvarkymais nepagrįstai reikalauja pareiškėjus įvykdyti vykdomąjį raštą, kadangi jis yra įvykdytas, apie tai jis yra informuotas. Gavęs šiuos įrodymus, antstolis vykdomąją bylą turėjo nutraukti.Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos bylos medžiaga yra ta pati kaip ir šioje civilinėje byloje, todėl dėl tų pačių aplinkybių įrodymų vertinimas nebūtų tikslingas. Nesutinka ir su apelianto nurodyta teismų praktika bei su tariamu išieškotojo teisėtų interesų, operatyvumo, proporcingumo principų pažeidimu.Apelianto teiginiai apie ilgai trunkantį bylų nagrinėjimą neatitinka tikrovės, nes iš pateiktų 2016 metų 1-osios instancijos teismų civilinių bylų nagrinėjimo ataskaita, kurioje nurodyta, kad vidutinė bylų nagrinėjimo trukmė iki 6 mėnesių.Pagal kasacinio teismo praktiką teismas, spręsdamas, ar yra tarp dviejų nagrinėjamų civilinių bylų tiesioginis ryšys ar ne, turi išsiaiškinti, kokie teisiškai reikšmingi faktai turi būti nustatyti byloje, kurios nagrinėjimą prašoma sustabdyti.Vilniaus miesto apylinkės teismas tinkamai įvertino šalių pateiktus dokumentus ir rašytinius paaiškinimus bei nustatė, kad Vilniaus apygardos teisme bus nustatyti ir šioje byloje teisiškai reikšmingi faktai dėl taikos sutarties tinkamo įvykdymo.Šios bylos sustabdymas yra logiškas ir proceso ekonomiškumo bei operatyvumo principų požiūriu. Be to bus išvengta galimai teismų skirtingų išvadų, nagrinėjant tas pačias aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatė. Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiama nutartimi sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą iki Vilniaus apygardos teisme bus išspręsta civilinė byla Nr. e2-895-431/2017, motyvuodamas tuo, kad bylose nagrinėjamos tos pačios aplinkybės, susijusios su taikos sutarties sudarymu, o priimtas teismo sprendimas turės tiesioginės įtakos priimant procesinį sprendimą šioje byloje. LR CPK 163 str. 3 punkte nustatyta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąją ar administracine tvarka. Civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra tiesioginis prejudicinis ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje K. D. v. AB „Ukmergės gelžbetonis“, bylos Nr. 3K-3-261/2007). Negalėjimas išnagrinėti civilinės bylos, kol nebus išnagrinėta kita byla, reiškia, kad teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti. Jeigu teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra tiesioginio teisinio ryšio, nėra pagrindo stabdyti bylos pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2005 m. gegužės 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-268/2005; kt.).Teismas, spręsdamas ar yra tarp dviejų nagrinėjamų civilinių bylų tiesioginis ryšys ar ne, turi išsiaiškinti, kokie teisiškai reikšmingi faktai turi būti nustatyti byloje, kurios nagrinėjimą prašoma sustabdyti pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą, ir kokie faktai nustatinėjami kitoje civilinėje byloje, dėl kurios prašoma sustabdyti bylą.Nagrinėjamu atveju pareiškėjai skundu dėl antstolio veiksmų prašo panaikinti antstolio priimtus patvarkymus dėl to, kad antstolis vykdomąjį dokumentą priėmė vykdyti nepatikrinęs, ar nėra akivaizdžių kliūčių jį priimti vykdyti, t. y. ar vykdomasis dokumentas priimtas pažeidžiant LR CPK 651 straipsnio 2 dalies 7 punkto reikalavimus.Įsiteisėję teismų procesiniai sprendimai turi būti vykdomi (CPK 584 str. 1 d. 1 p., 588 str. 1 d.). Vykdomojo dokumento priėmimo vykdymui sąlygas ir tvarką nustato CPK 651 str.. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojama praktika pagal CPK 651 str. antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, privalo patikrinti ne vykdomojo dokumento turinio teisėtumą, o tai, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. CPK 651 str. 2 d. nustatyta, kokiais kriterijais vadovaujantis tikrinama, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2007 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/2007).Nagrinėjamu atveju, teismas, nagrinėdamas bylą pagal pareikšto skundo reikalavimus, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti, ar antstolis pagrįstai, išieškotojams pateikus 2016-11-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą, priėmė skundžiamus keturis 2016-11-14 patvarkymus, kuriais įpareigojo visus skolininkus R. K., V. K., Z. V., N. Č. vykdyti teismo nutartį ir ne vėliau kaip per penkias dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos informuoti apie tai antstolį. Tokiu būdu antstolis įvykdė savo pareigą, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, išsiaiškinti visas galimas kliūtis priverstinio vykdymo veiksmams pradėti. Pažymėtina, kad vykdomojo rašto išdavimo klausimą sprendė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-06-21 nutartimi, Vilniaus apygardos teismas 2016-10-10 nutartimi patikslintas vykdomojo rašo turinys. Taigi, kad taikos sutartis nėra tinkamai įvykdyta iki 2016-10-10, patvirtina įsiteisėję teismų procesiniai sprendimai (CPK 182 str. 2 d.). Vykdomosios bylos užvestos 2016-11-10, skundžiami patvarkymai priimti 2017-11-14., įteikti 2016-12-29, apskųsti 2017-01-18. Pareiškėjai tvirtina, kad taikos sutartis įvykdyta 2016-02-12.Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl netesybų priteisimo dėl netinkamo taikos sutarties vykdymo už laikotarpį nuo 2016-02-10 iki 2016-04-20. Šioje byloje paskirta ekspertizė tikslu nustatyti atliktų statybos darbų pagal taikos sutartį tinkamumo klausimui, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismas, siekdamas išvengti prieštaringų sprendimų, bei vadovaudamasis ekonomiškumo principu, sustabdė šios bylos pagal pareiškėjų skundus nagrinėjamą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šioje civilinėje byloje pagal nustatytas aplinkybes yra surinkta pakankamai duomenų, reikalingų teisingam bylos pagal pateiktą skundą išnagrinėjimui, todėl negalima daryti išvados, kad tik Vilniaus apygardos teismo byloje nustačius tam tikrus faktus, sustabdyta šioji byla gali būti išnagrinėta. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas antstolio 2016-11-14 patvarkymų teisėtumo klausimas, kuris nėra tiesiogiai susijęs su netesybų priteisimo klausimu dėl taikos sutarties netinkamo įvykdymo, kadangi, kaip teisingai nurodė antstolis, šalims apskundus jo veiksmus, jis neturėjo galimybės atlikti tolimesnių veiksmų, išsiaiškinti ir priimti procesinio sprendimo dėl kreipimosi į teismą CPK 771 str. numatyta tvarka ar bylos užbaigimo, t.y. įvertinti taikos sutarties sąlygų tinkamą įvykdymą/neįvykdymą. Be to, pareiškėjai, skųsdami antstolio 2016-11-14 patvarkymus, iš esmės juos vykdo, atlieka veiksmus pagal šiuos patvarkymus, t.y įrodinėja taikos sutarties įvykdymą. Tačiau tai nėra nagrinėjamo skundo dalykas, nes skundžiamais patvarkymais antstolis tik siekia nustatyti, ar vykdomasis dokumentas pagal neįvykdytą taikos sutartį įvykdytas. Ateityje bus galima, jei kils ginčas, stabdyti vykdomąją bylą, o ne šio skundo nagrinėjimą. Nagrinėjamu atveju pagal skundą sprendžiamas daug siauresnis klausimas: 2017-11-14 patvarkymų teisėtumo klausimas.
Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas turi skundą išnagrinėti, teisiškai reikšmingus faktus pagal gali šioje nagrinėjamojoje byloje nustatyti pats, nepriklausomai nuo Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos bylos rezultatų.
Be to, nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-01-23 nutartimi pareiškėjų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir iki skundo dėl antstolio V. Č. veiksmų visiško išnagrinėjimo sustabdė 2016-11-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomojo rašto Nr.4628-566/2015 vykdymą. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sustabdė civilinės bylos pagal skundą dėl antstolio veiksmų nagrinėjimą, todėl nutartis, kuria sustabdytas civilinės bylos pagal pareiškėjų skundą dėl antstolio 2017-11-14 patvarkymų nagrinėjimas iki Vilniaus apygardos teisme bus išspręsta civilinė byla Nr. e2-895-431/2017, naikintina ir klausimas dėl skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui spręsti iš esmės.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-04-24 nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjų R. K., V. K., Z. V. ir N. Č. skundus dėl antstolio 2017-11-14 patvarkymų nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui iš esmės.