Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Donata Šimkutė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Vilniaus rajonas) prokuroro Jano Paškevičiaus (Jan Paškevič) pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje K. Č. (K. Č.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. K. Č. (K. Č.) 2023 m. gegužės 2 d. apie 12.43 val. kelyje Švenčionys – Mielagėnai – Andriejauka 8 kilometre Švenčionių r. sav., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, redakcija galiojanti nuo 2023 m. gegužės 1 d.) 14 punkto reikalavimus, nustatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo transporto priemonę – automobilį „SUBARU FORESTER“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio savininkas ir valdytojas yra S. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai 2023 m. gegužės 2 d. 13.40 val. tikrinimo metu nustatė jo iškvepiamame ore 1.66 promiles etilo alkoholio koncentraciją, t. y. daugiau negu 1,51 promilių etilo alkoholio neblaivumą.

2. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas K. Č. (K. Č.) paaiškino, kad 2023 m. gegužės 2 d. apie 12.43 val., kelyje Švenčionys–Mielagėnai–Andriejauka 8 kilometre Švenčionių r. sav., taip kaip nurodyta įtarime, jis važiavo būdamas neblaivus automobiliu „SUBARU FORESTER“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilis priklauso S. Š.. Jis padeda jam jo sodyboje, kuri yra (duomenys neskelbtini). Šitą automobilį jis palikdavo prie sodybos ir kai atvykdavo juo naudojosi. Jis neturi teisės vairuoti transporto priemonės ir nevairuodavo jokių automobilių. S. Š. nežinojo, kad jis nuspręs pasinaudoti jam priklausančiu automobiliu. Žinojo, kad automobilio užvedimo rakteliai buvo automobilio salone, dažniausiai jie būdavo po kilimėliu. 2023 m. gegužės 2 d. iš ryto apie 9.00 val. jis pradėjo vartoti degtinę pavadinimas „Lietuviška“ su kitu asmeniu, kurio nenori įvardyti. Suvartojo apie 150 g. ir iškarto gėrė alaus, neatsimena pavadinimo, išgėrė apie 1 litrą apie 6 procentų etilo alkoholio koncentracijos. Tas asmuo paprašė, kad jį nuvežtų iki Švenčionių m., jis norėjo įsigyti dar alkoholio. Jis nežino, kodėl sutiko tai padaryti. Nuėjo į sodybą ir atsisėdo už S. Š. priklausančio automobilio, užvedimo raktelį paėmė po kilimėliu, užvedė automobilį ir važiavo keliu. Jam bevažiuojant kelyje Švenčionys–Mielagėnai–Andriejauka sustabdė pasieniečiai, paaiškino, kad iš jo sklinda alkoholis ir kad kvies policiją nustatyti jo išvieptame ore alkoholio koncentraciją. Atvykus policijai, jie nustatė, kad jo iškvepiamame ore 1,66 promiles etilo alkoholio koncentracija. Labai gailisi. Automobilį prašo grąžinti savininkui S. Š..

3. Kaltinamojo kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, be jo paties prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys:

3.1. iš pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad 2023 m. gegužės 2 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariate (toliau – Švenčionių r. PK) pradėtas ikiteisminio tyrimas Nr. 01-1-15756-23 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagrindas Švenčionių r. PK tyrėjo Manto Sauliaus 2023 m. gegužės 2 d. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Veikos aprašymas: 2023 m. gegužės 2 d. apie 12.43 val., kelyje Švenčionys–Mielagėnai–Andriejauka 8 kilometre Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidus reikalų ministerijos (toliau – VSAT) Vilniaus pasienio rinktinės Švenčionių pasienio užkardos pareigūnai sustabdė automobilį „SUBARU FORESTER“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo K. Č. (K. Č.), gimęs (duomenys neskelbtini), neturintis teisės vairuoti transporto priemonių, neblaivus, pirmojo patikrinimo alkoholio kiekio matuokliu metu 13.19 val. buvo nustatytas 1,77 promilės neblaivumas, 13.40 val. antro tikrinimo metu – 1,66 promilės neblaivumas. Automobilis „SUBARU FORESTER“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nugabentas į uždarosios akcinės bendrovės „VARIMEDA“ saugojimo aikštelę adresu Lentupio g. 43, Švenčionys;

3.2. Švenčionių r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo Manto Sauliaus 2023 m. gegužės 2 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodoma, kad 2023 m. gegužės 2 d. apie 12.43 val. kelio Švenčionys–Mielagėnai–Andriejauka 8-ame kilometre VSAT Vilniaus pasienio rinktinės Švenčionių pasienio užkardos pareigūnai sustabdė automobilį „SUBARU FORESTER“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo K. Č. (K. Č.), gimęs (duomenys neskelbtini), neturintis teisės vairuoti transporto priemonių, neblaivus, pirmojo patikrinimo alkoholio kiekio matuokliu metu 13.19 val. buvo nustatytas 1,77 promilės neblaivumas, 13.40 val. antro tikrinimo metu – 1,66 promilės neblaivumas. Automobilis „SUBARU FORESTER“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nugabentas į uždarosios akcinės bendrovės „VARIMEDA“ saugojimo aikštelę adresu Lentupio g. 43, Švenčionys;

3.3. VSAT Vilniaus pasienio rinktinės Švenčionių pasienio užkardos jaunesniojo specialisto Ričardo Januševičiaus tarnybiniame pranešime dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo nurodoma, kad 2023 m. gegužės 2 d. vykdant tarnybą, pasienio sargyboje „Mobilus patrulis“, kartu su jaunesniuoju specialistu Mariumi Petroniu 12.43 val. Vilniaus pasienio rinktinės Švenčionių pasienio užkardos veikimo teritorijoje, Švenčionių r. sav., Švenčionių sen., kelyje Švenčionys–Mielagėnai–Andrejauka, 8-ame kilometre, buvo sustabdytas patikrinimui automobilis „SUBARU FORESTER“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo Lietuvos Respublikos pilietis K. Č. (K. Č.), gimęs (duomenys neskelbtini). Tikrinimo metu nustatyta, kad nuo asmens sklido alkoholio kvapas, asmuo nerišliai kalbėjo, buvo nekoordinuoti jo judesiai. 13.19 val. atvykus Švenčionių r. PK pareigūnams buvo nustatyta, kad transporto priemonę vairuoja asmuo neturintis teisės vairuoti, neblaivus, kai išpūsto alkoholio koncentracija ore pirmo tikrinimo metu 13.19 val. buvo 1,77 promilės alkoholio, antro tikrinimo metu 1,66 promilės alkoholio. Švenčionių r. PK pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį bei surašytas administracinio nusižengimo protokolas, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 2 dalį. Asmuo ir transporto priemonė perduota Švenčionių r. PK;

3.4. įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad įvykio vieta yra Švenčionių r. sav., kelio Švenčionys–Mielagėnai–Andrejauka 8-ajame kilometras;

3.5. alkoholio kiekio matuoklio „Dräger Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0441 rodmenys patvirtina, kad 2023 m. gegužės 2 d. 13.19 val. K. Č. (K. Č.) nustatytas 1,77 promilių neblaivumas, o 2023 m. gegužės 2 d. 13.40 val. – 1,66 promilių neblaivumas;

3.6. patikros sertifikatas patvirtina, kad alkoholio kiekio matuokliui „Dräger Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0441 patikra atlikta 2022 m. lapkričio 21 d. ir ji galioja iki 2023 m. gegužės 20 d., matuoklis yra tinkamas naudoti;

3.7. neblaivumo nustatymo akte nurodoma, kad K. Č. (K. Č.) iš burnos sklido alkoholio kvapas. Įvertinus bendrą asmens būklę – gali eiti tiesia linija (pėda po pėdos), stovėdama pirštu gali pataikyti į nosies galą. K. Č. (K. Č.) nurodė kad vartojo alkoholį prieš 6 val. Alkoholio kiekio matuokliu „Dräger Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0441 2023 m. gegužės 2 d. 13.19 val. K. Č. (K. Č.) nustatytas 1,77 promilių neblaivumas, o antru tikrinimu 13.40 val. – 1,66 promilių neblaivumas. K. Č. (K. Č.) sutiko su tikrinimo rezultatais;

3.8. išrašas iš valstybės įmonės „Regitra“ patvirtina, kad automobilio „SUBARU FORESTER“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas–savininkas yra S. Š.;

3.9. priverstinio automobilio nuvežimo aktas patvirtina, kad 2023 m. gegužės 2 d. iš kelio Švenčionys–Mielagėnai–Andrejauka 8-ojo kilometro „SUBARU FORESTER“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nugabentas į uždarąją akcinę bendrovę „VARIMEDA“, esančią adresu Švenčionių r. sav., Švenčionys, Lentupio g. 43;

3.10. 2023 m. gegužės d. kaip liudytojas apklaustas M. P. nurodė, kad yra VSAT pareigūnas, 2023 m. gegužės 2 d. vykdė tarnybą pasienio sargyboje „Mobilus patrulis“, kartu su jaunesniuoju specialistu Ričardu Januševičiumi apie 12.43 val. kelio Švenčionys–Mielagėnai–Andrejauka 8-ame kilometre sustabdė patikrinimui automobilį „SUBARU FORESTER“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo K. Č. (K. Č.), gimęs (duomenys neskelbtini) m. Bendraujant su K. Č. (K. Č.) paaiškėjo, kad vairuotojas neturi teisės vairuoti, taip pat jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, kas sukėlė įtarimą, todėl iškart pranešė savo užkardos budėtojui, kuris informavo policiją. Po kurio laiko atvyko į vietą Švenčionių r. PK pareigūnai, kurie vairuotojui K. Č. (K. Č.) pirmu tikrinimu nustatė 1,77 promilių neblaivumą, antru tikrinimu 1,66 promilių neblaivumą. Automobilis buvo išgabentas į saugojimo aikštelę, dėl įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį;

3.11. 2023 m. gegužės 17 d. kaip liudytojas apklaustas M. S. paaiškino, kad jis Švenčionių r. PK pareigūnas. 2023 m. gegužės 2 d. dirbo pagal grafiką kartu su Švenčionių r. PK tyrėju Gintautu Bartaška. Vykdant funkcijas apie 12.53 val. iš budėtojo gavo pranešimą, kad Švenčionių pasienio užkardos jaunesnysis specialistas prašo policijos pagalbos neblaivumui nustatyti, nes kelyje Švenčionys–Mielagėnai, maždaug iki 10 km iki Stanislavavo sulaikytas galimai neblaivus vairuotojas su automobiliu „SUBARU FORESTER“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Atvykus į įvykio vietą buvo išsiaiškinta, kad 2023 m. gegužės 2 d. apie 12.43 val. kelio Švenčionys–Mielagėnai–Andriejauka -ame8 kilometre VSAT Vilniaus pasienio rinktinės Švenčionių pasienio užkardos pareigūnai sustabdė automobilį „SUBARU FORESTER“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo K. Č. (K. Č.), gimęs (duomenys neskelbtini), neturintis teisės vairuoti transporto priemonių, neblaivus: pirmojo tikrinimo metu 13.19 val. buvo nustatytas 1,77 promilės neblaivumas, 13.40 val. antro tikrinimo metu 1,66 promilės neblaivumas. Automobilis „SUBARU FORESTER“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio valdytojas-savininkas S. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), buvo nugabentas į uždarosios akcinės bendrovės „VARIMEDA“ saugojimo aikštelę, esančią adresu Švenčionys. Lentupio g. 43. Pradėtas ikiteisminis tyrimas. Filmuota „Body“ kamera;

3.12. 2023 m. gegužės 3 d. kaip liudytojas apklaustas S. Š. paaiškino, kad yra automobilio „SUBARU FORESTER“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas ir savininkas. (duomenys neskelbtini), turi sodybą, Jo sutuoktinė šiuo metu yra užsienyje, o jis pats dirba (duomenys neskelbtini), tai kaimyno K. Č. (K. Č.) paprašė pagyventi ir prižiūrėti sodybą. Ten buvo palikęs ir jam priklausantį automobilį „SUBARU FORESTER“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris skirtas ūkio darbams atlikti. Automobilio nerakino, o jo užvedimo raktelis buvo padėtas automobilio salone, nes nenorėjo vežiotis su savimi į (duomenys neskelbtini). K. Č. (K. Č.) žinojo kur guli užvedimo raktelis. Nurodo, kad žinojo, jog K. Č. (K. Č.) neturi teisės vairuoti transporto priemonių, ir niekada taip nebuvo, jis automobilio neįimdavo. Juo pasitikėjo, ir nežinojo, kad pastarasis būdamas neblaivus atsisės už vairo ir vairuos jam priklausantį automobilį. 2023 m. gegužės 2 d. jam paskambino K. Č. (K. Č.) ir paaiškino, kad jis neblaivus vairavo jam priklausantį. Tikrai ne butų jam leidęs vairuoti neblaiviam ir dar neturinčiam teisių. Tuo metu jis pats buvo Vilniuje, ir nieko apie tai nežinojo. Prašo, jam, kaip automobilio valdytojui ir savininkui grąžinti automobilį „SUBARU FORESTER“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nes jis reikalingas kasdieniam naudojimui ūkio darbuose. Automobilis neapgadintas, todėl jokių pretenzijų K. Č. (K. Č.) nereiškia.

3.13. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti automobilių saugojimo aikštelėje esančios transporto priemonės „SUBARU FORESTER“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros rezultatai;

3.14. viešosios įstaigos „Emprekis“ pažymoje nurodoma, kad automobilio „SUBARU FORESTER“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vidutinė kaina Lietuvoje yra 3 730 Eur;

3.15. BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys patvirtina, kad Švenčionių pasienio užkardos jaunesnysis specialistas prašo policijos pagalbos neblaivumui nustatyti, nes kelyje Švenčionys–Mielagėnai, maždaug iki 10 km iki (duomenys neskelbtini) sulaikytas galimai neblaivus vairuotojas su automobiliu „SUBARU“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Pirmu tikrinimu nustatytas 1,77 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 1,66 promilių neblaivumas;

3.16. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti skambučio Bendrajam pagalbos centrui įrašo pažiūros duomenys, iš kurių matyti, kad VSAT pareigūnas paskambino ir pranešė, kad kelyje Švenčionys–Mielagėnai, maždaug iki 10 km iki (duomenys neskelbtini) sulaikytas galimai neblaivus vairuotojas su automobiliu „SUBARU“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

3.17. ikiteisminio tyrimo pareigūnės tarnybiniame pranešime nurodoma, kad iš policijos registruojamų įvykių registro išrašo matyti, kad 2023 m. kovo 27 d. įvykio metu buvo filmuojama mobiliąja vaizdo stebėjimo kamera „Body“, yra vaizdo įrašas, kuris fiksuoja vaizdą nuo 2023 m. gegužės 2 d. 13.19 val. iki 14.31 val., todėl įrašas „PSS PSS-20230502-131805UTC+0300-1“ prijungtinas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos;

3.18. kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad 2023 m. gegužės 15 apžiūrėtas „Body“ vaizdo įrašas „PSS-20230502-131805UTC+0300-1“. Įjungus vaizdo įrašą, matoma, kad pareigūnai prieina prie automobilio „SUBARU FORESTER“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo šalikelėje. Atidarius automobilio vairuotojo pusės dureles stebima, kad už vairo sėdėjo vidutinio amžiaus vyriškis, kalbėjo sunkiai. Vyriškis prisistatė esąs K. Č. (K. Č.), kuris paaiškino, kad vairavo automobilį neblaivus, vairuotojo teisių neturi, automobilio savininkas Vilniuje, nežinojo, kad jis vairuos jam priklausantį automobilį. Patikrinus alkotesteriu išpūsto alkoholio koncentracija ore pirmo pūtimo metu 13.19 val. nustatyta 1,77 promilės. K. Č. (K. Č.) pareigūnas paaiškino, kad automobilis bus nugabentas į saugojimo aikštelę;

3.19. ikiteisminio tyrimo pareigūnė 2023 m. gegužės 3 d. nutarimu leido S. Š. atsiimti priverstinai nuvežtą automobilį „SUBARU FORESTER“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) surašytas leidimas atsiimti priverstinai nuvežtą (paimtą) transporto priemonę patvirtina.

4. Įvertinęs aukščiau išdėstytus duomenis, kurie vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsniu pripažintini įrodymais, teismas konstatuotina, kad kaltinime nurodytoje vietoje ir laiku K. Č. (K. Č.) vairavo transporto priemonę – automobilį – būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilės girtumas, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Nustatyta, kad įvykio dieną nuo ryto K. Č. (K. Č.) vartojo alkoholį ir po to sėdo prie automobilio vairo, alkoholio kiekio matuokliu jam, nustatytas 1,66 promilės neblaivumas, daroma išvada, kad kaltinamajam neturėjo kilti abejonių, kad jis nebegali vairuoti (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis). Tokiais savo veiksmais K. Č. (K. Č.) padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Suprasdamas, kad yra neblaivus, kad neblaiviems asmenims draudžiama vairuoti motorines transporto priemones, vis tiek sėdo už vairo ir vairavo, tai reiškia, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

5. Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą kaltinamajai skirti 75 MGL (3 750 Eur) bausmę, ją vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinti ir skirti galutinę bausmę – 50 MGL (2 500 Eur) baudą, taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 2 (dvejus) metus ir 6 (šešis) mėnesius naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. gegužės 3 d., vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis išieškoti iš kaltinamojo konfiskuotino turto – automobilio „SUBARU FORESTER“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) – vertę atitinkančią pinigų sumą – 3 730 Eur. Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, K. Č. (K. Č.) pareiškė, kad sutinka su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausme, tik prašo atsižvelgti į tai, kad jam paskirta sumokėti bauda yra didelė suma, todėl prašau leisti sumokėti per dvejus metus.

Motyvuojamoji dalis

6. Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad K. Č. (K. Č.) padarė vieną tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis, 281¹ straipsnio 1 dalis), kad jis, būdamas neblaivus, transporto priemonę vairavo neturėdamas teisės vairuoti (neįgijus), taip jis sukėlė didelį pavojų eismo saugumui, kitų žmonių gyvybei ir turtui, kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), nusikalstamos veikos stadiją (veika baigta), kaltininko asmenybę: išsiskyręs, nedirbantis, administracine tvarka nebaustas, neteistas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Teismo vertinimu, BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslai galima pasiekti kaltinamajam skiriant prokuroro prašomą bausmę (baudą), jos dydį parenkant artimą įstatymo numatytam minimumui. Baudžiamąją bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

7. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnį teismo paskirtą baudą nuteistasis privalo sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos, arba per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Tai reiškia, kad teismas, gali nustatyti kitą, ilgesnį nei du mėnesiai bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpį (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-301-1020/2020, 11 punktas). Nors Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnyje nėra numatytas maksimalus terminas per kurį turi būti sumokėta bauda, teismų praktikoje išaiškinta, kad toks terminas išplaukia iš kitų įstatymo nuostatų ir negali viršyti BK 96 straipsnyje nustatytų apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminų. Toks terminas paprastai turi būti netgi trumpesnis, kad suėjus šiam terminui būtų spėta pradėti priverstinio išieškojimo procedūrą ir nebūtų išvengta teismo paskirtos bausmės (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 12 d. nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 1S-301-1020/2020, 12 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju kaltinamasis prašo baudos mokėjimą išdėstyti, per dvejus metus, per kuriuos turėtų galimybę paskirtą baudą sumokėti, teismas, įvertinęs paskirtos baudos dydį, kaltinamojo turtinę padėtį bei kaltinamojo prašymą, nustato 24 (dvidešimt keturių) mėnesių terminą sumokėti paskirtą baudą.

8. BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti kelių transporto priemones. Teismų praktikoje pripažįstama, kad automobilio vairavimas esant neblaiviam yra vienas šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, todėl asmenims, padariusiems BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą veiką, prevencijai užtikrinti paprastai skiriamas specialiose teisės atėmimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-118-511/2018, 12 punktas). Teismas spręsdamas dėl šios poveikio priemonės taikymo ir jos termino nustatymo atsižvelgia tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 1,66 promilių girtumas, kad tokie K. Č. (K. Č.) veiksmai, t. y. vairavimas esant neblaiviam, sukėlė pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams, jis rizikavo ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikata ir gyvybe. Visa tai rodo, kad K. Č. (K. Č.) pasielgė itin neatsakingai, todėl jam taikytina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, uždraustina kaltinamajam 3 (trejus) metus naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymas – paskyrimo dienos, t. y. 2023 m. gegužės 3 d.

9. BK 72 straipsnio 1 dalyje turto konfiskavimas apibrėžiamas kaip priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė naudodamasis automobiliu „SUBARU FORESTER“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) be jo kaltinamasis nebūtų galėjęs padaryti nusikalstamos veikos, todėl automobilis „SUBARU FORESTER“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 27 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-107-976/2021, 8 punktas; 2018 m. balandžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-118-511/2018, 10 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika), atitinka konfiskuotino turto apibrėžimą, numatytą BK 72 straipsnio 2 dalyje. Įvertinęs aplinkybių visumą, kad nusikalstamos veikos padarymo dieną automobilis priklausė ne kaltinamajai, o S. Š., kuris nežinojo, kad jam priklausantis turtas bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti, todėl vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalimi konfiskuotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma.

10. Byloje nesant kitų duomenų, automobilio vertė nustatytina vadovaujantis viešosios įstaigos „Emprekis“ pažyma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 15 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-279-1073/2020, 12 punktas; 2020 m. balandžio 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-103-788/2020, 14 punktas).

11. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinos.

12. Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas. Proceso išlaidų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsniu,

nusprendžia:

pripažinti K. Č. (K. Č.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 75 MGL (3 750 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu K. Č. (K. Č.) paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti, kad 2 500 Eur (dviejų tūkstančių eurų) dydžio baudą K. Č. (K. Č.) privalo sumokėti per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti, kad paskirtą baudą privaloma sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801, ir pateikti teismo raštinės tarnautojui banko kvitą. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal teismo baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu K. Č. (K. Č.) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 3 (trejus) metus naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. 2023 m. gegužės 3 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis išieškoti iš K. Č. (K. Č.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) konfiskuotino turto – automobilio „SUBARU FORESTER“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) – vertę atitinkančią pinigų sumą – 3 730 Eur (tris tūkstančius septynis šimtus trisdešimt eurų).

Išaiškinti, kad konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą reikia sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, akcinė bendrovė, įmokos kodas 6610. Mokėjimo pavedimo grafoje „Mokėjimo paskirtis“ būtina nurodyti nuosprendžio, kuriuo paskirtas sumokėti konfiskuotino turto vertę, numerį.

Kardomąsias priemones (rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą) palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti, kad kaltinamasis nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodyta bausme ir jos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Išaiškintina, kad tuo atveju jei asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu.

Teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą išsiųsti kaltinamajam.