- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-12-02
- Bylos Nr.
- ATP-800-557/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-03483-2014-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Linas Pauliukėnas
- Pažeidėjas
- N. M.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 47.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. M. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2014-09-02 N. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2014-08-29 apie 00.55 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ bare, esančiame (duomenys neskelbtini), vyriškiui pardavė vieną 0,5 l talpos stiklinį butelį alkoholinio gėrimo – degtinės „Ozone“ ir kitam vyriškiui pardavė keturias 0,5 l talpos skardines alkoholinio gėrimo – „Švyturio“ alaus, kurie buvo uždaryti gamykliniu būdu, minėti vyriškiai išėjo iš baro įsigytų alkoholinių gėrimų nevartoję vietoje. Taip N. M. pardavė alkoholinius gėrimus, nesilaikydama Klaipėdos m. savivaldybės administracijos išduotoje licencijoje Nr. (duomenys neskelbtini) numatytų apribojimų (vartoti vietoje) ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą toliau ATPK 164 straipsnio 2 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-09-18 nutarimu N. M. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 164 straipsnio 2 dalyje, padarymą skyrė administracinę nuobaudą – 500 Lt baudą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu N. M. prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-09-18 nutarimą, ir skirti jai 100 Lt baudą. Nurodo, kad savo kaltę pripažįsta, pažeidimą padarė dėl aplaidumo, nesąmoningai, anksčiau nėra bausta už analogišką pažeidimą, apskritai nėra bausta nei administracine tvarka, nei baudžiamąja. Apeliantė nurodo, kad gyvena su tėvais jiems priklausančiame bute, abu tėvai yra neįgalūs, ji yra vienturtė dukra, todėl ji padeda tėvams tiek materialiai, tiek moraliai. Šiuo metu ji dirba, tačiau jos gaunamas darbo užmokestis yra tik apie 800 Lt. Nurodo, kad teismo paskirta minimali 500 Lt bauda jai yra labai didelė suma, nes reikia atiduoti daugiau kaip pusę mėnesinio darbo užmokesčio. Mano, kad atsižvelgiant į tai, jog ji nuoširdžiai gailisi, nuostolių ir turtinės žalos padaryta nebuvo, į jos finansinę padėtį, yra teigiamai charakterizuojama, nuobaudos tikslai bus pasiekti skyrus jai švelnesnę nuobaudą, negu ATPK 164 straipsnio 2 dalyje numatyta minimali piniginė bauda, t. y. paskyrus jai 100 Lt piniginę baudą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Skundžiamu nutarimu N. M. pripažinta padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 164 straipsnio 2 dalyje, už kurį jai paskirta administracinė nuobauda – 500 Lt bauda. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo apeliaciniame skunde kelia nuobaudos individualizavimo klausimą, t. y. apeliantė prašo skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, ir skirti jai 100 Lt baudą.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama neperžengiant norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, ribų, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Tačiau pažymėtina ir tai, kad Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje ne kartą yra išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo inter alia 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnyje 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Be to, kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarys Nr. 2AT-13-2013, 2AT-7-4-2013).
Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog byloje nėra jokių išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindų būtų galima taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas bei skirti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui švelnesnę nuobaudą. Atkreiptinas dėmesys, jog ir pati administracinėn atsakomybėn patraukta N. M. nenurodo jokių išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima švelninti paskirtą nuobaudą. Kaip matyti iš apeliacinio skundo, apeliantė tik nurodo, jog ji pažeidimą padarė nesąmoningai, nuoširdžiai gailisi, tačiau tokios aplinkybės negali būti vertinamos kaip išskirtinės bei sudarančios pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ir pirmosios instancijos teismo pagrįstai laikytos atsakomybę lengvinančiomis. Būtent atsižvelgęs į tai, kad pažeidėja pripažino kaltę, gailisi, teismas jai skyrė minimalią sankcijoje numatytą nuobaudą. Dėl apeliantės teiginių, jog jos darbo užmokestis yra nedidelis, jog jai tenka prižiūrėti neįgalius tėvus, todėl skirta nuobauda jai yra labai didelė, pažymėtina, jog pažeidėjui neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, nagrinėjamu atveju švelninti paskirtą nuobaudą nėra jokio pamatuoto pagrindo.
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas apeliacinio skundo ribose yra teisėtas ir pagrįstas, nutarimą keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. nutarimą ir N. M. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.