Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. P. 2024 m. balandžio 28 d. apie 21 val. 10 min. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Škoda Fabia“, su uždėtu valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatyta 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, konkrečiai alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARKL- 0752, patikros sertifikato Nr. 1985294, nustatytas 1,58 promilių neblaivumas, iki kol prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas policijos pareigūnų.

Kaltinamasis D. P., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, parodė, kad įvykio dieną įsigijo automobilį „Škoda Fabia“, jį pirko ardymui, todėl jis neturėjo valstybinių numerių. Buvo išgėręs dvi skardines alaus, norėjo automobilį perstatyti, todėl uždėjo draugo automobilio valstybinius numerius ir vairavo automobilį neblaivus. Teisės vairuoti transporto priemones neturi. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (b. l. 134).

Kaltinamajam D. P. visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

2024 m. balandžio 28 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad gautas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausiosios patrulės G. Ž. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad dirbant kartu su vyr. patruliu D. D. 2024 m. balandžio 28 d. apie 21 val. 10 min. prie pastato, adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo gatve važiuojantį automobilį „Škoda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Sustabdžius minėtą automobilį nustatyta, kad vairuotojas - D. P., kuris automobilyje buvo vienas. Alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. ARKL-0752“, patikros sertifikato Nr. 1985294, pirmojo patikrinimo metu 21 val. 10 min. nustatytas 1,59 promilių neblaivumas, o antrojo patikrinimo metu 21 val. 30 min. – 1,58 promilių neblaivumas. Tikslinant aplinkybes nustatyta, kad vairuotojas D. P. neturi teisės vairuoti transporto priemones, automobilis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, be techninės apžiūros, o minėto automobilio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) priklauso kitam automobiliui (b. l. 7).

2024 m. balandžio 28 d. Policijos registruojamų įvykių registro išraše (ROIK: (duomenys neskelbtini)) užfiksuota, kad 2024 m. balandžio 28 d. 19 val. 52 min. L. A. prisistatęs asmuo pranešė, kad prieš pusę valandos iš garažo pažįstami pavogė valstybinius numerius (duomenys neskelbtini), užsidėjo ant pilkos spalvos „Škodos“ ir šiuo metu važinėja. Pranešė valstybinių numerių savininkas, laukia prie namo, parodys garažus, kur asmuo, pavogęs valstybinius numerius, gali būti, mano, jog jis girtas. 20 val. 59 min. patikslino, kad ką tik matė kaip automobilis „Škoda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nusuko link garažų masyvo. 21 val. 08 min. patikslino adresą, kur laukia. Automobilis „Škoda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sidabrinės spalvos su juodu bagažinės dangčiu nuvažiavo link garažų masyvo (b. l. 28).

2024 m. balandžio 28 d. – 2024 m. balandžio 29 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini), bei automobilis „Škoda“, ant kurio uždėtas valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 13–24).

2024 m. balandžio 28 d. neblaivumo nustatyto akte užfiksuota, kad alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, ARKL-0752, patikros Nr. 1985294, pirmuoju tikrinimu 21 val. 10 min. D. P. nustatytas 1,59 promilių girtumas, antruoju tikrinimu 21 val. 30 min. nustatytas 1,58 promilių girtumas (b. l. 45–48).

Valstybės įmonės „(duomenys neskelbtini)“ duomenimis, automobilio „Škoda Fabia Combi“, VIN kodas (duomenys neskelbtini) (kurį vairavo D. P.), tikrasis valstybinis numeris yra (duomenys neskelbtini), o valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso kitam automobiliui – „VW Passat“. Automobilio „Škoda Fabia Combi“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas yra D. P., kuris yra miręs, o valdytojas - L. P. (b. l. 52).

Viešosios įstaigos „(duomenys neskelbtini)“ duomenimis, transporto priemonės automobilio „Škoda Fabia 1.9 SDI Classic“, gamybos periodas - 2000-2008, pasirinkti metai - 2001, kaina Lietuvoje – 1090 Eur su PVM ( b. l. 53).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta G. Ž. parodė, kad yra Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 3-iojo skyriaus vyriausioji patrulė. 2024 m. balandžio 28 d. dirbant kartu su kolega D. D., apie 20 val. 30 min. iš Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad prieš pusę valandos iš garažo pažįstamas asmuo pavogė valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) ir užsidėjo ant transporto priemonės „Škoda“, kuri yra pilkos spalvos, šiuo metu važinėja. Važiuojant link įvykio vietos, budėtojas suteikė papildomos informacijos, kad pranešėjas parodys garažus, kur asmuo gali būti. Pranešėjas žino tik valstybinius numerius pavogusio asmens vardą ir mano, kad asmuo yra girtas. Matė, kad automobilis nusuko link garažų masyvo, adresu (duomenys neskelbtini). Apie 21 val. 10 min. pastebėjo nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) važiuojantį automobilį „Škoda Fabia Combi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Minėtą automobilį sustabdė prie (duomenys neskelbtini). Priėjus prie automobilio vairuotojo D. P. pastebėjo, kad automobilyje jis vienas. Nuo D. P. sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, asmens judesiai nekoordinuoti. Įtariant, kad D. P. gali būti neblaivus, jį patikrinus alkoholio kiekio matuokliu 21 val. 10 min. jam buvo nustatytas 1,59 promilių girtumas, antruoju tikrinimu 21 val. 30 min. - 1,58 promilių girtumas. D. P. paaiškino, kad prieš maždaug 15 minučių vartojo alų. Taip pat buvo nustatyta, kad jis neturi teisės vairuoti, nes šios teisės nėra įgijęs. Nustatyta, kad ant automobilio, kurį vairavo D. P., esantys valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), priklauso A. Z. automobiliui „Volkswagen Passat“. Bendraujant su įvykio pranešėju L. A., jis paaiškino, kad „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nusipirko ardymui. Valstybinis numeris nuo minėto automobilio buvo likęs garaže pas jį. Jis teigė, kad D. P. pasiėmė valstybinius numerius iš garažo. D. P. paklausus dėl valstybinio numerio numerių, jis nurodė, kad juos nusipirko iš L. A.. Patikrinus automobilį pagal jo VIN kodą per policijos duomenų bazę, paaiškėjo, kad jis priklauso L. P.. Susisiekus su automobilio „Škoda Fabia Combi“ savininku L. P., jis paaiškino, kad automobilį šiandien pardavė asmeniui, kurio jokių duomenų nurodyti negali, su pirkėju nepildė pirkimo-pardavimo sutarties, automobilį pardavė be valstybinių numerių (b. l. 31–33).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas L. P. parodė, kad yra automobilio „Škoda Fabia“, kurio VIN numeris yra (duomenys neskelbtini), valdytojas. Automobilį pardavė ardymui dalimis asmeniui, kurio asmens duomenų nežino, jis buvo apie 20 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, rudaplaukis. Automobilį pardavė 2024 m. balandžio 28 d. už 200 Eur (b. l. 37–38).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. J. parodė, kad automobilio „VW Passat“, kurio kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), valstybinius numerius (duomenys neskelbtini), atidavė savo draugui L. A. pasikabinti garaže. 2024 m. balandžio 28 d. apie 22 val. 30 min. jam paskambino L. A. ir pasakė, kad iš jo garažo kažkoks jo pažįstamas pasiėmė valstybinius numerius (duomenys neskelbtini), kuriuos buvo atidavęs, užsidėjo ant mašinos, kurios markė berods „Škoda“ (b. l. 42–44).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, darytina išvada, kad kaltinimas dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonę būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai D. P. nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, pasitvirtino.

Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis D. P., būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,07 promilių neblaivumas, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, 2024 m. balandžio 28 d. apie 21 val. 10 min. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Škoda Fabia“, su uždėtu valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kol ties namu, esančiu (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas policijos pareigūnų.

Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi dėl to, jog vartojo alkoholį ir neblaivus vairavo transporto priemonę – automobilį „Škoda Fabia“, su uždėtu valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis paaiškino, kad kaltinime nurodytą dieną vartojo alkoholį, o po nusprendė perstatyti automobilį, tai darydamas ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų (b. l. 128).

Kaltinamojo kaltė įrodyta ne tik jo paties prisipažinimu, bet ir vairavimo faktą patvirtino liudytoju ikiteisminio tyrimo metu apie automobilio valstybinių numerių pagrobimą pranešęs L. A., taip pat liudytoja apklausta policijos pareigūnė G. Ž., kuri sustabdė kaltinamojo vairuojamą automobilį „Škoda Fabia“, o nuo automobilio vairuotojo D. P. sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai, jo judesiai buvo nekoordinuoti (b. l. 31–34). Neblaivumo laipsnis kaltinamajam buvo nustatytas prietaisu „Alcotest 7510“, Nr. ARKL- 0752, patikros sertifikato Nr. 1985294, ir užfiksuotas 2024 m. balandžio 28 d. neblaivumo nustatymo akte (b. l. 45–48). D. P. veikė tiesiogine tyčia, pripažino, kad prieš sėsdamas už automobilio vairo vartojo alkoholį, taigi akivaizdu, kad kaltinamasis žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą darytina išvada, kad kaltinamojo D. P. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis D. P. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka (b. l. 77, 78–82).

Kaltinamojo D. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, D. P. už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtina sankcijoje numatyta baudos bausmė, jos dydį nustatant artimą minimaliam sankcijoje numatytam dydžiui.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, dėl to teisiamojo posėdžio metu buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, tai yra visos sąlygos kaltinamajam taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu.

BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Pagal šio straipsnio 2 dalį, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų, o už šio kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Nustatydamas specialios teisės atėmimo terminą D. P., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamajam nusikalstamos veikos padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka nebuvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, tačiau jis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (1,58 promilių), nusikaltimas baigtas, kaltės forma – tyčia, jo veikos motyvus ir tikslus, į tai, jog nustatyta baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kaltinamojo asmenybę (neteistas, tačiau baustas administracine tvarka, jauno amžiaus, specialios teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs). Anksčiau išdėstytos aplinkybės, sudaro pagrindą manyti, kad kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rūšių transporto priemones), nustatant 2 metų terminą, šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę, turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina, kad BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Visų pirma, tokia priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y. kai pakeista jo paskirtis ar savybės, tačiau turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad nusikalstamos veikos padarymas nenaudojant šio turto būtų labai apsunkintas.

Atkreiptinas dėmesys, kad jeigu transporto priemonės savininkas su jam priklausančia transporto priemone padaro nusikaltimą, ši transporto priemonė yra pripažįstama nusikaltimo padarymo priemone, tai visais atvejais konfiskuojama, o ne išieškoma tokios transporto priemonės vertė (Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2021 m. rugsėjo 1 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-341-530/2021).

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad D. P. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį „Škoda Fabia“, su uždėtais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), kurį jis įvykio dieną įsigijo iš L. P. (b. l. 37-38). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog kaltinamasis D. P. yra faktinis minėto automobilio valdytojas, todėl turėtų būti konfiskuojama transporto priemonė, o ne išieškoma konfiskuotino turto vertę (ar jos dalį) atitinkanti pinigų suma. Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo ištirtus įrodymus, neabejotina, kad transporto priemonės – „Škoda Fabia“ konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas didesnis nei lengvas neblaivumo laipsnis, yra ne tik galimas, bet ir būtinas. Tokiu būdu, siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam D. P. nusikalstamumui, jam priklausanti transporto priemonė turi būti konfiskuojama. Tai atitinka ir aukštesniųjų teismų praktiką (2021 m. balandžio 27 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-107-976/2021, 2018 m. kovo 26 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-114-1073/2018).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę ir baudžiamojo poveikio priemones – panaikintina (b. l. 101–103).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 - 308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 60 (šešiasdešimties) minimalaus gyvenimo lygio (MGL) (3000 Eur) (trijų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. P. 40 (keturiasdešimties) minimalaus gyvenimo lygio (MGL) (2000 Eur) (dviejų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1-3 dalimis, skirti D. P. dvi baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos,

- konfiskuoti automobilį „Škoda Fabia Combi“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą uždarosios akcinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje, (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

D. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, juo paskirtos bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių vykdymo pradžios, o įsiteisėjus nuosprendžiui, pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę ir baudžiamojo poveikio priemones, panaikinti.

Išaiškinti D. P., kad jam paskirtoji bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinei (Kaunas, Laisvės al. 103, 111 kabinetas). Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.