Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. L. ieškinį atsakovams V. E. ir L. E. dėl skolos priteisimo regreso tvarka.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, jog lygiomis dalimis buvo apskaičiuotos ir vykdymo išlaidos, kurias ieškovas sumokėjo antstolei I. Girdenienei.

Atsakovas L. E. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą ar bylą nagrinėti atsakovui nedalyvaujant negauta.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Bylos medžiaga nustatyta, kad įsiteisėjusiu Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-127-882/2017, kuriuo ieškovas A. L. ir atsakovai V. E. ir L. E. buvo pripažinti kaltais padarę nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 3 dalyje. Tuo pačiu nuosprendžiu nukentėjusiajam V. Č. solidariai iš A. L., V. E. ir L. E. buvo priteista solidariai 3 000 Eur neturtinės žalos atlyginimas bei nukentėjusiojo 800 Eur proceso išlaidoms apmokėti lygiomis dalimis iš A. L., V. E. ir L. E. priteista po 266,66 Eur.

Iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų (antstolės Ilonos Girdenienės kontoros 2018 m. liepos 18 d. patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti) matyti, kad antstolės I. Girdenienės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0051/18/00812 pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2017 m. rugsėjo 6 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-127-882/2017 dėl 800 Eur bylinėjimosi išlaidų ir 3 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo išieškojimo iš ieškovo A. L. išieškotojo V. Č. naudai. Iš antstolės 2018 m. liepos 18 d. ir 2018 m. rugpjūčio 8 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimų matyti, kad antstolė I. Girdenienė, atlikdama vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0051/18/00812, apskaičiavo atitinkamai 89,34 Eur ir 316,94 Eur vykdymo išlaidas. Teismui pateikti ieškovo sąskaitos išrašai patvirtina, kad ieškovas 2018 m. liepos 31 d. pervedė į antstolės I. Girdenienės depozitinę sąskaitą 1 989,34 Eur sumą, t. y. 1 900 Eur skolą išieškotojui bei 89,34 Eur vykdymo išlaidas, o 2018 m. rugpjūčio 24 d. į antstolės I. Girdenienės depozitinę sąskaitą pervedė 2 218,83 Eur sumą, t. y. 1 900 Eur skolą išieškotojui ir 316,94 Eur vykdymo išlaidas. Iš byloje pateikto antstolės I. Girdenienės 2018 m. rugsėjo 10 d. patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo matyti, kad iš skolininko A. L. išieškota 800,00 Eur bylinėjimosi išlaidos ir 3 000,00 Eur skola, vykdomoji byla Nr. 0051/18/00812 užbaigta ir vykdomasis dokumentas Nr. 1-127-882/2017 po įvykdymo grąžintas jį išdavusiems Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams.

Dėl skolos priteisimo

Ieškovas visus savo reikalavimus atsakovams grindžia (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.9 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Solidarumo principas reiškia, jog visi bendraskoliai lieka vienodai įpareigoti kreditoriui, iki prievolė visiškai įvykdyta. Esant solidariajai prievolei, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Solidari prievolė neskaidoma į dalis, nors yra keletas skolininkų, prievolės dalykas išlieka vientisas, nedalomas, o solidarusis skolininkas yra visos prievolės šalis. Taigi kreditoriui solidarieji skolininkai turi vieną bendrą skolą ir visi, iki bus grąžinta visa skola, turi pareigą ją grąžinti. Kai solidariąją prievolę visiškai įvykdo vienas iš skolininkų, tai atleidžia kitus skolininkus nuo jos vykdymo kreditoriui (CK 6.6 straipsnio 7 dalis), o solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis (CK 6.9 straipsnio 1 dalis). Toks teisinis reglamentavimas reiškia, kad, vienam iš skolininkų įvykdžius prievolę, tarp buvusių solidariųjų skolininkų atsiranda dalinės tarpusavio prievolės ir prievolę tokiam skolininkui turi įvykdyti kiti buvę solidarieji skolininkai.

Nagrinėjamu atveju prievolės solidarumas konstatuotas įsiteisėjusiu Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-127-882/2017, kuriuo pripažinta, kad A. L., V. E. ir L. E. turi solidariai atlyginti nusikalstama veika padarytą neturtinę žalą, todėl, civilinėje byloje sprendžiant smurtiniu nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo regreso tvarka klausimą, teismas, spręsdamas dėl solidarios prievolės, laiko, jog skolininkų tarpusavio santykiuose prievolė yra dalinė, visų skolininkų dalys yra vienodos, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis. Pateikti dokumentai patvirtina, kad visą nuosprendžiu priteistą 3 000 Eur neturtinę žalą nukentėjusiajam atlygino ieškovas A. L., todėl jis įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į bendraskolius (atsakovus V. E. ir L. E.), atskaičius jam pačiam tenkančią dalį. Ieškovo A. L. dalis nagrinėjamu atveju yra lygi 1 000 Eur, todėl, įvykdęs solidariąją prievolę, ieškovas A. L. turi teisę reikalauti, kad kiti buvusieji bendraskoliai V. E. ir L. E. grąžintų jam po 1 000 Eur, ir ieškinys šioje dalyje tenkinamas (CK 6.9 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas lygiomis dalimis iš atsakovų regreso tvarka prašė priteisti solidariai ir ieškovo sumokėtas 800 Eur proceso išlaidas nukentėjusiajam..

Nors atsakovas V. E. pripažindamas pareigą atlyginti ieškovui bylinėjimosi išlaidas, sumokėjo 800 Eur, tačiau teismo 2017 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu ieškovo bei atsakovų pareiga atlyginti nukentėjusiajam 800 Eur proceso išlaidoms apmokėti buvo pripažinta ne solidari, bet dalinė, t. y. lygiomis dalimis po 266,66 Eur iš visų trijų buvusiųjų bendraskolių. Todėl, teismo vertinimu, ieškovas neturėjo pareigos atlyginti visos priteistos proceso išlaidų sumos (800 Eur) nukentėjusiajam. Iš atsakovo V. E. pateikto antstolio A. Liaškovo 2018-08-09 patvarkymo Nr. S-18-159-36621 matyti, kad išieškotojas V. Č., prašydamas išieškoti skolą iš atsakovo V. E. ir pateikdamas Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 6 d. vykdomąjį raštą Nr. 1-127-882/17 nurodė, kad dalį skolos (150 Eur) skolininkas (atsakovas V. E.) yra padengęs, todėl likusi išieškotina suma 3 116,66 Eur. Iš atsakovo V. E. atsiskaitymo lapelių matyti, kad atsakovui V. E. atliekant laisvės atėmimo bausmę iš atlyginimo pagal vykdomuosius raštus buvo išieškota 44,43 Eur. Tačiau byloje nėra duomenų, kaip ši išskaityta suma yra paskirstyta (kokia dalis pervesta išieškotojui, kokia dalis – antstoliui kaip vykdymo išlaidos), todėl darytina išvada, kad atsakovas V. E. pagal teismo nuosprendį yra atlyginęs nukentėjusiajam tik 150 Eur ir jo mokėtina suma dėl proceso išlaidų nukentėjusiajam 116,66 Eur. Vykdant išieškojimą, nebuvo atkreiptas dėmesys, jog ieškovas A. L. privalo mokėti ne visą 800 Eur sumą, bet tik dalį, t. y. 266,66 Eur, todėl susidarė situacija, kad ieškovas įvykdė prievolę už kitus asmenis. CK 6.50 straipsnis nustato, kad prievolę visiškai ar iš dalies gali įvykdyti trečiasis asmuo. Antstolės I. Girdenienės patvarkymu vykdomoji byla dėl skolos išieškojimo užbaigta, kas reiškia, kad išieškota suma pervesta išieškotojui, nėra duomenų, kad išieškotojas būtų nesutikęs priimti prievolės įvykdymo iš A. L. už atsakovus, todėl laikytina, jog ieškovas kaip įvykdęs prievolę įgijo reikalavimo teisę į atsakovus (CK 6.51 straipsnio 2 dalis). Tačiau, atsižvelgiant į atsakovo V. E. sumokėtą sumą išieškotojui, atsakovo V. E. atžvilgiu ieškinys dėl sumokėtų proceso išlaidų atlyginimo tenkinamas iš dalies ir priteistina 116,66 Eur, iš atsakovo L. E. – 266,66 Eur.

Ieškovas tai pat prašė priteisti iš atsakovų jo sumokėtas iš viso 406,28 Eur vykdymo išlaidas antstolei I. Girdenienei vykdomojoje byloje Nr. 0051/18/00812, nurodydamas, jog ieškovas vykdymo išlaidas padalino į tris dalis: trečdalį prisiėmė ieškovas, kitos dalys liko atsakovams.

CK 6.9 str. 3 d. nustato, kad šio straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytos taisyklės taikomos paskirstant bendraskoliams solidariosios prievolės įvykdymo išlaidas, todėl ieškovas pagrįstai reikalauja atlyginti vykdymo išlaidas ir iš atsakovų. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad be pagrindo iš ieškovo A. L. išieškota didesnė nei nuosprendžiu priteista suma, ieškovo sumokėtos vykdymo išlaidos mažintinos. Iš antstolės I. Girdenienės 2018-08-08 vykdymo išlaidų paskaičiavimo matyti, kad atlygis antstoliui sudarė 285 Eur. Konstatavus, jog ieškovas A. L. privalėjo pagal vykdomąjį raštą sumokėti tik 3 266,66 Eur, proporcingai išieškotinai sumai mažintinos vykdymo išlaidos, sudarančios atlygį antstoliui, nustatant, jog patirtos vykdymo išlaidos turėjo sudaryti ne daugiau nei 366,28 Eur (316,94 -(3 800-3 266,66x7,5?)+89,34). Kiekvienam atsakovui tenkanti šių išlaidų dalis 122,09 Eur, kuri ir priteistina ieškovui iš atsakovų. Likusioje dalyje ieškovo ieškinys dėl šios grupės išlaidų netenkinamas (CPK 178 straipsnis).

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

Atsakovas V. E. nesutiko su ieškovo reikalavimu priteisti iš atsakovų 5 procentų dydžio procesines palūkanas, nes niekada nevengė mokėti skolos.

Reikalavimas priteisti procesines palūkanas yra viena iš dispozityvumo principo civiliniame procese apraiškų, reiškianti, kad bylos nagrinėjimo dalyką lemia šalys, todėl prašyti priteisti procesines palūkanas yra ieškovo teisė. Tai, kad bus išieškomos ir tam tikro dydžio palūkanos, mokėtinos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, skatina skolininką greičiau įvykdyti teismo sprendimą ar neįvykdytą prievolę, pagrindas priteisti šias palūkanas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą. Atsakovas, žinodamas apie solidarią prievolę, jos vykdymu nesidomėjo, dėl ko ieškovui teko kreiptis į teismą, galiojantis civilinio proceso įstatymas nenustato privalomos ikiteisminio skolos išieškojimo tvarkos, todėl ieškinio reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo iš atsakovų tenkinamas, ieškovui iš atsakovų priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

CPK VIII skyriaus normose, reglamentuojančiose teismo išlaidas, solidari prievolė atlyginti bylinėjimosi išlaidas nenumatyta, todėl bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos remiantis dalinės atsakomybės principu. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas iš antrosios šalies priteisia proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys). Kadangi ieškovo ieškinys patenkintas iš dalies, ieškovui iš atsakovų proporcingai tenkintai ieškinio daliai priteistinas ieškovo už ieškinį sumokėtas žyminis mokestis, iš atsakovo V. E. - 28.00 Eur, iš atsakovo L. E. - 31.00 Eur, ir ieškovo 564 Eur (94 procentai) patirtų išlaidų už teisinę pagalbą, iš atsakovo V. E. - 266 Eur, iš atsakovo L. E. – 298 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1, 2 dalys).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovo A. L. ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui A. L. iš atsakovo V. E. 1 238,75 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų trisdešimt aštuonių Eur 75 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. rugpjūčio 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 294 Eur (du šimtus devyniasdešimt keturis Eur) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti ieškovui A. L. iš atsakovo L. E. 1 388,75 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų aštuoniasdešimt aštuonių Eur 75 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. rugpjūčio 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 329 Eur (tris šimtus dvidešimt devynis Eur) bylinėjimosi išlaidų.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.