- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-09-15
- Bylos Nr.
- e2YT-15763-948/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-02555-2025-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Jusevičienė
- Pareiškėjas
- K. K.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybės įmonė Turto bankas, E. Š.
- Kategorijos
- 2.5.5Palikimo priėmimas
Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Edita Jusevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo K. K. pareiškimą dėl įstatymo nustatyto termino atnaujinimo, suinteresuoti asmenys - Valstybės įmonė Turto bankas, E. Š.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į teismą pareiškimu, prašydamas atnaujinti terminą palikimui priimti po E. K., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties. Nurodė, kad pareiškėjo tėvai D. K. ir E. K., gyvendami santuokoje, susilaukė vaikų E. K. (dabartinė pavardė – Š.) ir K. K. (duomenys neskelbtini) pareiškėjo mama D. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl jos ir E. K. santuokos nutraukimo. Bylos nagrinėjimo metu D. K. ir E. K. susitarė santuoką nutraukti bendru sutuoktinių sutikimu ir sudarė sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurią teismas patvirtino (duomenys neskelbtini) sprendimu (Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų civilinė byla Nr. e2-493-284/2019). E. K. kreditoriui (duomenys neskelbtini) pateikus apeliacinį skundą dėl to, kad E. K. tenka per maža kompensacija dalijant santuokoje įgytą turtą, Šiaulių apygardos teismas 2019 m. gegužės 14 d. nutartimi (civilinė byla Nr. e2A-301-210/2019), spręsdamas, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nepatikrino sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių nurodytų turto duomenų, (duomenys neskelbtini) sprendimą dėl santuokos nutraukimo panaikino dalyje dėl turto padalijimo ir šią bylos dalį perdavė iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Pirmosios instancijos teismas įpareigojo pareiškėjo tėvus D. K. ir E. K. pateikti naują sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių dalį santuokoje įgyto turto padalijimo dalyje, tačiau E. K., kuris šeimą seniai buvo palikęs ir kartu negyveno, D. K. pareiškė, kad savo dalį sutuoktiniams priklausančio buto (butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), ir butui priklausančios 2796/23088 dalys ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)) palieka vaikams kaip išlaikymą, teismo įpareigojimą pateikti naują sutartį turto dalyje ignoravo, į D. K. raginimus nereagavo ir galop visiškai nutraukė kontaktus. Tokioje situacijoje nauja sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių turto padalijimo dalyje nebuvo pateikta teismui, per teismo nustatytą terminą nepateikus naujos sutarties, teismas (duomenys neskelbtini) nutartimi prašymą dėl D. K. ir E. K. santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu dalyje dėl santuokoje įgyto turto padalijimo paliko nenagrinėtu (Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų civilinė byla Nr. e2-78-287/2020). Tokiu būdu Pareiškėjo tėvų santuoką buvo nutraukta, bet jiems bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausęs turtas liko nepadalintas ir pareiškėjo tėvas E. K. liko aukščiau nurodyto nekilnojamojo turto bendraturtis. (duomenys neskelbtini) pareiškėjo tėvas E. K. mirė. Pareiškėjas tuo metu buvo dar nepilnametis ((duomenys neskelbtini) m.), jam nebuvo žinoma ir suprantama paveldėjimo teisė, nebuvo žinoma, ar jo tėvas E. K. mirties dieną turėjo paveldimo turto. Pareiškėjo tėvas E. K. nepaliko testamento, todėl turtas, likęs po jo mirties, yra paveldimas pagal įstatymą. Pareiškėjo teisė paveldėti nebuvo įgyvendinta ne dėl jo kaltės ar aplaidumo. Šiuo metu, kai pareiškėjas jau pilnametis ir sužinojo egzistuojant paveldimą tėvo E. K. turtą, pareiškėjas negali paveldėti, nes yra praleistas terminas palikimui priimti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė Turto bankas teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimą. Prašo pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra. Bylą prašo nagrinėti valstybės įmonės Turto banko atstovui nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo E. Š. teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimą. Prašo pareiškimą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
CK 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad atsiradęs palikimas gali būti priimtas trimis būdais: 1) pradėjus faktiškai jį valdyti; 2) kreipiantis į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismą dėl turto aprašo sudarymo; 3) įpėdiniui padavus palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Pagal šio straipsnio 3 dalies nuostatas nurodyti veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Šis terminas nėra naikinamasis, pagal CK 5.57 straipsnio 1 dalį teismas gali praleistą terminą atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Įstatyme nenurodyta, kokios priežastys pripažįstamos svarbiomis, taigi kiekvienoje byloje teismas, įvertinęs konkrečias byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, ar yra pagrindas atnaujinti pareiškėjo praleistą terminą palikimui priimti. Svarbiomis priežastimis, dėl kurių gali būti atnaujintas praleistas terminas, yra tokios aplinkybės, kurios egzistavo tuo metu, kai palikimas turėjo būti priimtas, ir kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovą atlikti atitinkamus veiksmus (kreiptis į notarų biurą), ir šios aplinkybės nepriklausė nuo asmens valios.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog E. K. mirė (duomenys neskelbtini) E. K. (dabartinė pavardė – Š.) ir K. K. tėvai yra D. K. ir E. K.. Valstybės įmonės Turto banko duomenimis po E. K. mirties liko 1/2 dalis buto su priklausiniais, esančio (duomenys neskelbtini), piniginės lėšos, esančios (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), automobiliai: Lexus RX300. Renault Megane. VW Passat, VW Passat. K. K. gimė (duomenys neskelbtini).
Iš aukščiau išdėstytų įrodymų matyti, kad trijų mėnesių terminą mirusio E. K. palikimui priimti pareiškėjas praleido dėl svarbių priežasčių, nes pareiškėjas tėvo mirties dieną buvo nepilnametis ((duomenys neskelbtini) metų). Pareiškėjas, sulaukęs pilnametystės, sužinojęs apie tėvo E. K. paveldimą turtą, kreipėsi teisinės pagalbos, t. y. nedelsiant ėmėsi aktyvių veiksmų tam, kad įgyvendintų savo, kaip įpėdinio, teises.
Teismas, atsižvelgdamas į paveldėjimo tikslus, į tai, jog esant objektyviai galimybei įpėdiniai galėtų realizuoti savo prigimtinę teisę paveldėti, įvertinęs, kad paveldėjimo teisės liudijimas nėra išduotas, kitų asmenų teisės ir viešasis interesas nebus pažeisti, sprendžia, jog aukščiau nurodytos aplinkybės sudaro pakankamą pagrindą pripažinti, jog terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl jis turi būti atnaujintas (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 578 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnio 4 dalimi, 5.57 straipsnio 1 dalimi,
nutaria:
pareiškėjo K. K. pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) terminą E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), palikimui priimti.
Nutartis per 7 dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.