Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skolų valdymo sprendimai“ atstovui advokato padėjėjui Eugenijui Kveragai,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skolų valdymo sprendimai“ ieškinį atsakovams D. B. ir M. K. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo byloje – uždaroji akcinė bendrovė „Gilučių verslas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1.5. Trakų rajono apylinkės teismas 2009 m. vasario 23 d. nutarimu, administracinio nusižengimo byloje Nr. A-160-804/2009 nustatė, kad Transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo D. B.. Nutarimu teismas nusprendė, jog Transporto priemonė bus grąžinta atsakovui sumokėjus 1 000 Lt baudą. Atsakovas savo kaltės neneigė.

1.6. VĮ „Regitra“ duomenimis Transporto priemonės savininkas yra M. K..

1.7. Pagal 2006 m. gruodžio 31 d. pradinės kreditorės vienintelio akcininko sprendimo Nr. 19 įkainius, vienos paros saugojimo kaina 5,79 Eur (20 Lt). Todėl atsakovai už automobilio priverstinį saugojimo laikotarpiu nuo 2009 m. vasario 6 d. iki 2023 m. liepos 12 d. yra solidariai skolingi 37 019,20 Eur. Ieškovė reikalaujamą sumą sumažina iki 3 000 Eur.

4. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas Eugenijus Kveraga ieškinį palaikė. Papildomai paaiškino, kad Transporto priemonė priklauso M. K., tuo tarpu Transporto priemonę įvykio dieną vairavo D. B., todėl atsakomybė yra solidari. Atsakovams ne kartą buvo siųsti pranešimai dėl Transporto priemonės atsiėmimo ir skolos susidarymo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

6. Byloje kilo ginčas dėl atsakovų pareigos atlyginti išlaidas už Transporto priemonės saugojimą solidarumo, ieškovės sąžiningumo.

Teismo nustatytos bylos faktinės aplinkybės

7.1. Pradinė kreditorė ir Komisariatas 2006 m. gruodžio 28 d. sudarė Sutartį, pagal kurią pradinė kreditorė įsipareigojo pagal Komisariato iškvietimus transportuoti transporto priemones į saugojimo aikštelę. Sutarties 3 punkte nurodyta, kad už transporto priemonių pervežimą transporto priemonių savininkas arba įgaliotas asmuo atsiskaito „Paslaugų tiekėjo“ (pradinės kreditorės – teismo pastaba) nustatytomis kainomis.

7.2. 2006 m. gruodžio 31 d. Vienintelio akcininko sprendimu Nr. 19 nustatytos automobilių transportavimo ir saugojimo kainos: Įmonės tralo iškvietimas (automobilio pakrovimas, nukrovimas – 150 Lt; įmonės tralo iškvietimas naktį, išeiginėmis ar švenčių dienomis (automobilio pakrovimas, nukrovimas) – 300 Lt; kaina priklauso nuo automobilio pakrovimo bei nukrovimo sudėtingumo; transportavimas už 1 km- 3 – 5 Lt; vienos paros automobilio saugojimas aikštelėje – 20 – 30 Lt.

7.3. Trakų rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 23 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A-160-804/2009, D. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 128 straipsnio 1 dalį, t. y. už tai, kad jis 2008 m. vasario 5 d. 23.55 val. Elektrėnų sav., Draugystės g. vairavo Transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus. Nutarimu D. B. nubaustas 1 000 Lt bauda. Transporto priemonę nutarta grąžinti, kai bus sumokėta bauda.

7.4. 2009 m. vasario 6 d. Transporto priemonės pridavimo-priėmimo akto duomenimis, atsakovas D. B. buvo pasirašytinai supažindintas, jog už Transporto priemonės transportavimą pakrovimą ir iškrovimą reikės mokėti nustatytą mokestį.

7.5. VĮ „Regitra“ duomenimis Transporto priemonės savininkas yra atsakovas M. K..

7.6. Komisariatas 2018 m. rugpjūčio mėnesį M. K. išsiuntė pranešimą dėl informacijos apie Transporto priemonę pateikimo, kuriame nurodė, kad „Administracinių nusižengimų registre ne 2009 m. vasario 6 d., kaip nurodyta Jūsų prašyme, o 2009 m. vasario 5 d. registruotas įvykis Transporto priemone, kurią vairavote ne Jūs, o kitas asmuo. Skirtinga data gali būti dėl to, kad įvykis įvyko 2009 m. vasario 5 d. 23.55 val., o Transporto priemonė buvo paimta 2009 m. vasario 6 d.“.

7.7. Skolos už Transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą apskaičiavimo duomenimis, transporto priemonės transportavimas – 86,87 Eur (300 Lt); saugojimo pradžia – 2009 m. vasario 6 d.; skola už saugojimą iki 2023 m. liepos 12 d.; saugota parų – 5 269; saugojimo kaina už parą – 5,79 Eur (20 Lt); viso už saugojimą – 30 507,51 Eur (105 380 Lt); už saugojimą ir nuvežimą - 30 594,38 Eur (105 680 Lt); PVM 6 424,82 Eur (22 192,80 Lt); viso su mokesčiais – 37 019,20 Eur (127 872,80 Eur).

7.8. 2017 m. gegužės 19 d., 2018 m. kovo 5 d., 2020 m. lapkričio 17 d., 2021 m. vasario 25 d., 2022 m. spalio 20 d. Transporto priemonės savininkas, t. y. atsakovas M. K., pranešimais ragintas atsiimti Transporto priemonę bei padengti susidariusį įsiskolinimą, adresas, kuriuo siųstas pranešimas – (duomenys neskelbtini). Analogiško pobūdžio pranešimai 2020 m. sausio 30 d., 2021 m. sausio 12 d., 2022 m. sausio 17 d., 2023 m. kovo 14 d. buvo siųsti ir atsakovui D. B., adresai, kurias siųstas pranešimas – (duomenys neskelbtini).

7.9. D. B. nuo 2009 m. lapkričio 20 d. yra įkalinimo įstaigoje.

Dėl teisinio pagrindo reikalauti išlaidų už Transporto priemonės saugojimą atlyginimo ir atsakovų prievolės ieškovei solidarumo

8. Atsakovas D. B. neginčija nei pradinės kreditorės, nei ieškovės teisės (atitinkamai, ir teisinio pagrindo buvimo) reikalauti išlaidų už Transporto priemonės saugojimą atlyginimo. Jo nuomone, tokią pareigą ieškovei turi tik atsakovas M. K. kaip Transporto priemonės savininkas, o atsakovas D. B. – ne.

9. Teismas su aukščiau išdėstyta atsakovo D. B. pozicija nesutinka ir konstatuoja, kad atsakovai ieškovei atsako solidariai. Tokią išvadą teismas daro žemiau išdėstytų motyvų pagrindu.

9.1. Teismų praktikoje teigiama, kad priverstinai nuvežta transporto priemonė paprastai yra saugoma pasaugos sutarties, sudarytos ne tarp transporto priemonės savininko ar valdytojo ir saugotojo, o tarp policijos komisariato ir saugotojo, pagrindu. Pasaugos sutarties dėl priverstinai nuvežtų transporto priemonių saugojimo ir įstatymo pagrindu atsiranda ne tik saugotojo ir davėjo teisiniai santykiai, bet ir transporto priemonės savininko ir valdytojo bei saugotojo teisiniai santykiai. Transporto priemonės savininkui ir valdytojui atsiranda ne tik teisės (teisė reikalauti grąžinti transporto priemonę tokios pačios būklės, kurios ji buvo priimant saugoti), bet ir tam tikros pareigos (atlyginti su transporto priemonės nuvežimu susijusias išlaidas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-183-969/2021, 16 punktas).

9.2. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – Įstatymas) 33 straipsnio 8 dalies nuostatomis, išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Šios išlaidos atlyginamos arba adekvatus prievolės atlyginti išlaidas įvykdymo užtikrinimas Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – ir CK) nustatytais būdais ir tvarka pateikiamas iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės. Transporto priemonės savininkas – asmuo, kuriam transporto priemonė priklauso nuosavybės teise (Įstatymo 2 straipsnio 77 dalis). Transporto priemonės valdytojas – asmuo, nuosavybės, patikėjimo, nuomos, panaudos ar kitokiu teisėtu pagrindu valdantis ir naudojantis transporto priemonę (Įstatymo 2 straipsnio 83 dalis).

9.3. Teismas nustatė, kad VĮ „Regitra“ duomenimis Transporto priemonės savininkas yra atsakovas M. K., asmuo valdęs Transporto priemonę pažeidimo metu – atsakovas D. B..

9.4. Byloje ginčas dėl to, kad atsakovams buvo žinoma apie tai, kad Transporto priemonė yra nutempta ir saugoma transporto priemonių saugojimo aikštelėje bei kad už šią, jos transportavimo, pakrovimo ir iškrovimo paslaugas jiems kyla pareiga mokėti nustatytą mokestį, nekilo. Šiame kontekste papildomai pažymėtina, kad atsakovas D. B. su šia aplinkybe buvo pasirašytinai supažindintas 2009 m. vasario 6 d. Transporto priemonės pridavimo-priėmimo aktu, tuo tarpu atsakovui M. K. jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ((duomenys neskelbtini)) ne kartą buvo siunčiami raginimai atsiimti Transporto priemonę. Taigi, abu atsakovai žinojo apie nagrinėjamą prievolę, tačiau Transporto priemonės neatsiėmė, nereiškė prašymų ją utilizuoti, nei su pradine kreditore, nei su ieškove neatsiskaitė.

9.5. Teismo vertinimu, atsakovo D. B. nurodoma aplinkybė, jog jis nuo 2009 m. lapkričio 20 d. yra įkalinimo įstaigoje, nepašalina atsakovo solidariosios atsakomybės. Nors atsakovas teigia, kad dėl šios priežasties jis negalėjo atsiimti Transporto priemonės, teismas pažymi, kad Transporto priemonės atsiėmimui nėra būtinas atsakovo fizinis dalyvavimas šiame akte. CK suteikia teisę asmenims veikti per atstovus. Tad atsakovas galėjo įgalioti savo pasirinktą įstatymo reikalavimus atitinkantį asmenį atsiimti Transporto priemonę už jį. Todėl tai, kad atsakovas tokia jam įstatymo suteikta teise nepasinaudojo, laikytina veikimu savo rizika. Be to, teisinėje valstybėje nėra galima situacija, kai asmens nusikalstamas elgesys ir jo pasekmės (bausmės atlikimas įkalinimo įstaigoje) sudarytų prielaidas išvengti turimų prievolių vykdymo – iš neteisės teisė neatsiranda (lot. ex in juria non oritur jus).

10. Tad teismas, remdamasis aukščiau išdėstytais motyvais, priteisia solidariai iš atsakovų ieškovės naudai 3 000 Eur išlaidų už Transporto priemonės saugojimą.

Dėl ieškovės sąžiningumo

11. Anot atsakovo D. B., ieškovė į teismą dėl skolos priteisimo galėjo kreiptis daug anksčiau, tačiau „augino“ išlaidas ir palūkanas, elgėsi nesąžiningai.

12. Teismas su tuo nesutinka žemiau išdėstytų motyvų pagrindu.

12.1. Teismas nustatė, kad reikalavimo perleidimo sutartis, kurios pagrindu pradinė kreditorė perleido ieškovei reikalavimo teisę į atsakovus, pasirašyta 2017 m. kovo 22 d., o į teismą ieškovė kreipėsi 2023 m. liepos 17 d. t. y. praėjus penkiems metams po minėtos sutarties pasirašymo.

12.2. Teismas taip pat nustatė, kad pradinė reikalavimo į atsakovus teisė sudarė 37 019,20 Eur, tuo tarpu ieškovės ieškiniu reikalaujama suma, įskaitant ir kompensuojamąsias palūkanas, sudaro 3 750 Eur ir yra 9,87 karto mažesnė už atsakovų skolą pradinei kreditorei.

12.3. Įvertinęs šio sprendimo 12.2.-12.3. nurodytas faktines aplinkybes, teismas konstatuoja, kad ieškovė beveik 10 kartų sumažindama reikalavimą elgėsi ne nesąžiningai, o priešingai – geranoriškai atsakovų atžvilgiu. Toks reikšmingas skolos sumažinimas yra gerokai naudingesnis atsakovams nei kreipimasis nedelsiant į teismą, siekiant prisiteisti įgytą pradinį reikalavimą, sudarantį 37 019,20 Eur.

Dėl kompensuojamųjų palūkanų

13. Ieškovė prašo priteisti solidariai iš atsakovų 750 Eur kompensuojamųjų palūkanų. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai iki šiol nėra atsiskaitę su ieškove, ieškovės reikalavimas laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas (CK 6.261 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl procesinių palūkanų

14. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tad ieškovei iš atsakovų solidariai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

15. Teismas ieškinį patenkino, todėl iš atsakovų ieškovės naudai lygiomis dalimis priteisiamas 463 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

16. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos dydį, šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, sudarančios 75,43 Eur, iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos valstybės naudai (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Skolų valdymo sprendimai“ solidariai iš atsakovų D. B. ir M. K. 3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų) skolą, 750 Eur (septynių šimtų penkiasdešimties eurų) kompensuojamąsias palūkanas, 5 (penkių) procentų metines procesines palūkanas už priteistą 3 750 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties eurų) sumą nuo bylos iškėlimo teisme, 2023 m. liepos 25 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Skolų valdymo sprendimai“ iš atsakovų D. B. ir M. K. lygiomis dalimis 463 Eur (keturis šimtus šešiasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų, t. y. iš kiekvieno iš atsakovų po 231,50 Eur (du šimtus trisdešimt vieną eurą 50 ct).

Priteisti iš atsakovų 75,43 Eur (septyniasdešimt penkis eurus 43 ct) lygiomis dalimis, t. y. po 37,72 Eur (trisdešimt septynis eurus 72 ct) iš kiekvieno iš atsakovų, bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.

Bylinėjimosi išlaidos, priteistos valstybės naudai, pervedamos į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5662.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu, skundą paduodant Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.