Kauno apygardos teismo nutartis, 1A-161-737/2024

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2024-02-14
Bylos Nr.: 1A-161-737/2024
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-36960-2023-4
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Daiva Jankauskienė, Jūratė Petraškienė, Vaidas Vasiliauskas
Nuteistasis: A. B.
Civilinis ieškovas: UAB „(duomenys neskelbtini)“

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1A-161-737/2024Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36960-2023-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.10.1; 1.2.14.1.1; 2.4.2.1; 2.4.6.1; 2.5.1 (S)

Kauno apygardos teismasNuTARTiSLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. vasario 14 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daivos Jankauskienės, Jūratės Petraškienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vaido Vasiliausko,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. B. (toliau – nuteistasis) apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2023 m. gruodžio 18 d. nuosprendžio (toliau – nuosprendis), kuriuo A. B. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 8 mėnesių bausmės iš dalies pridėta bausmė, paskirta Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu, ir paskirta subendrinta 10 (dešimties) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2023 m. gruodžio 18 d.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš A. B. priteista 917, 77 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. A. B. Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2023 m. rugsėjo 9 d., apie 15.13 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), prekių lentynų pagrobė 1 vnt. „V. C. B. Y. label“ 0,75 litro 12%, kurio vertė – 59,95 Eur, 1 vnt. „L. P. La Cuvee C. B.“ 0,75 litro 12% , kurio vertė – 46,95 Eur, 1 vnt. „T. C. B. R.“ 0,75 litro 12% , kurio vertė – 49, 95 Eur.

2. Po to, tęsdamas nusikalstamą veiką ir turėdamas vieningą tyčią, pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2023 m. rugsėjo 10 d., apie 13.09 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), prekių lentynų pagrobė 2 vnt. „J. D.“ 0,75 litro 40%, kurio 1 vnt. vertė – 20, 95 Eur, bendra vertė – 41, 90 Eur, 1 vnt. „P. C. B. R.“ 0,75 litro 12% , kurio vertė – 39, 95 Eur, 1 vnt. „Nikka F. T. Barrel“ viskis 0,5 litro 51,4% , kurio vertė – 41, 95 Eur, 1 vnt. „G. J.“ 0,7 litro 40%, kurio vertė – 34, 95 Eur, 1 vnt. „C. R. Infused with spices“ 0,7 litro 40%, kurio vertė – 39, 95 Eur.

3. Po to, tęsdamas nusikalstamą veiką ir turėdamas vieningą tyčią, pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2023 m. rugsėjo 11 d., apie 13.50 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), prekių lentynų pagrobė 1 vnt. „M. S. Malt“ 0,7 litro 40%, kurio vertė – 34, 95 Eur, 1 vnt. „Planatation B. G. R. R.“ 0,7 litro 40% , kurio vertė – 32, 95 Eur, 1 vnt. „Bain's C. M. Whiskey“ 0,7 litro 40% , kurio vertė – 25, 95 Eur, 2 vnt. „Maker's B. W.“ 0,7 litro 45%, kurio 1 vnt. vertė – 29, 95 Eur, bendra vertė – 59, 90 Eur, 1 vnt. „Paul C. C. 1ER CRU“ 0,75 litro 12%, kurio vertė – 34, 95 Eur.

4. Po to, tęsdamas nusikalstamą veiką ir turėdamas vieningą tyčią, pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2023 m. rugsėjo 18 d., apie 09.47 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), prekių lentynų pagrobė 2 vnt. „T. D.“, kurio vieneto vertė – 29, 95 Eur, bendra vertė – 59, 90 Eur, 1 vnt. skutimosi galvučių „G. M.“, kurių vertė – 23, 99 Eur, 1 vnt. „G. D. B. I. Whiskey“, kurio vertė – 34, 95 Eur, 1 vnt. skutimosi galvučių „G. F.“, kurių vertė – 39, 99 Eur, 1 vnt. „Inheidsieck & CO Monopole B. T. B. C.“, kurio vertė – 39, 95 Eur.

5. Po to, tęsdamas nusikalstamą veiką ir turėdamas vieningą tyčią, pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2023 m. rugsėjo 25 d., apie 11.13 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios Šiaulių g. 37, Marijampolė, prekių lentynų pagrobė 1 vnt. „J. D.“ 0,7 litro 40 %, kurio 1 vnt. vertė – 20, 95 Eur, 2 vnt. „Tullamore“ 1 litro 40 %, kurio 1 vnt. vertė – 27, 95 Eur, bendra vertė – 55, 90 Eur, 1 vnt. „Jagermeister“ likerį 35% 1 litro, kurio 1 vnt. vertė – 23, 95 Eur, 1 vnt. „G. M.“ skustuvo galvučių, kurių 1 vnt. vertė – 23, 99 Eur, 1 vnt. „Gillette F. P.“ skustuvo galvučių, kurių vertė – 49, 95 Eur, tokiu būdu turėdamas vieningą tyčią pagrobė svetimą turtą ir padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 917, 77 Eur žalą.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

6. Nuteistasis prašo pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 18 d. nuosprendį ir taikyti BK 75 straipsnio nuostatas – atidėti bausmės vykdymą teismo nustatytam laikotarpiui, nes jis yra priklausomas nuo narkotikų, gydėsi reabilitacijos centre, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini), taip pat turi sugyventinę, su kuria 2018 metais susilaukė mažamečio sūnaus.

6.1. Skunde nurodoma, kad nuteistasis žino, jog yra nuteistas pagrįstai ir pripažįsta savo kaltę, todėl teismas, skirdamas galutinę subendrintą bausmę, galėjo įvertinti jo vaiko ir sugyventinės interesus. Nuteistojo nuomone, jo padaryti nusikaltimai nėra sunkūs, todėl jam turėtų būti taikomos BK 75 straipsnio normos ir bausmės vykdymas turi būti atidėtas.

6.2. Nuteistasis teigia, kad praradęs galimybę matytis su sūnumi ir sugyventine, suvokė, kad tai yra brangiausias jo turtas, kad privalo keisti savo elgesį ir gyvenimą tam, kad galėtų būti šalia, matyti, kaip auga sūnus, kad galėtų rūpintis šeima.

Atsiliepimas

7. Atsiliepimu į nuteistojo skundą Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroras prašo apeliacinį skundą atmesti.

7.1. Atsiliepime nurodoma, kad Marijampolės apylinkės teismas pagrįstai nurodė, kad nuteistasis nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, ne kartą baustas administracine tvarka, kas patvirtina jo neigiamas moralines nuostatas ir tokio neleistino elgesio toleravimą, bei tai, jog iš ankstesnių teistumų ir atliktų bausmių jis nepasimokė, savo elgesio nekeičia ir nesistengia laikytis visuomenėje priimti elgesio ir dorovės normų.

7.2. Atsiliepime atkreipiamas dėmesys, kad nuteistasis sistemingai vykdė vagystes iš prekybos centrų, dėl ko metų laikotarpyje yra net 72 kartus baustas administracine tvarka dėl smulkių vagysčių pagal Lietuvos Respublikos administracini nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnio 1 dalį.

7.3. Atsiliepime taip pat nurodoma, kad Marijampolės apylinkės teismas, skirdamas bausmę nuteistajam, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, todėl nuteistajam bausmė paskirta teisingai, nepažeidžiant teisingumo principo.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai

Nuteistojo A. B. apeliacinis skundas atmetamas.

8. Apeliaciniu skundu nėra ginčijama nuteistojo kaltė, jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikavimas, apeliaciniu skundu nesutinkama tik su BK 75 straipsnio nuostatų netaikymu nuteistojo atžvilgiu. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis), kartu patikrindamas ir tai, ar nebuvo padaryti esminiai BPK pažeidimai, galėję turėti įtakos skundžiamo procesinio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

9. A. B. apeliaciniame skunde nurodo, jog atsižvelgiant į tai, kad jis yra priklausomas nuo narkotikų, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, sugyventinę ir mažametį sūnų bei jo padaryti nusikaltimai nėra sunkūs, todėl Marijampolės apylinkės teismas jos atžvilgiu turėjo taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir bausmės vykdymą atidėti.

10. BK 75 straipsnio 2 dalyje įtvirtina, kad asmeniui nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių (duomenys neskelbtini) trejų metų.

11. Nors pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamoje byloje nesvarstė BK 75 straipsnio nuostatų taikymo ar netaikymo galimybės, tačiau teisėjų kolegija pažymi, jog BK 75 straipsnio nuostatų taikymas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl, net ir esant formaliems pagrindams nurodytų nuostatų taikymui, esminė sąlyga bausmės vykdymo atidėjimo taikymui yra teismo išvada, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 4 dalis). Pažymėtina, kad BK 75 straipsnyje nustatytas bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės įgyvendinimo forma, galima tik tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, jog arešto ar laisvės atėmimo bausmės realiai gali būti neatliekamos, tačiau, esant pagrįstų abejonių, bausmės vykdymo atidėjimo institutas neturi būti taikomas. BK 75 straipsnio taikymas galimas tik byloje esant tam tikrai įstatymo nustatytai sąlygų visumai, esant pakankamam pagrindui manyti, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai, nurodyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pagal formuojamą teismų praktiką, sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir (duomenys neskelbtini)teisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų). Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistajam paskirti intensyvią priežiūrą, baudžiamojo pove(duomenys neskelbtini)o priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį. Ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132-942/2016, 2K-396-746/2016, 2K-179-693/2017 ir kt.). Taip pat pažymėtina ir tai, kad taikant bausmės vykdymo atidėjimą humaniškumo principo reikalavimai turi būti derinami ir su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, sudaryti nebaudžiamumo prielaidų, formuoti nepagarbos įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų ir pan. Iš baudžiamosios teisės esmės kyla reikalavimas, kad kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo pove(duomenys neskelbtini)o priemonė – užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-549/2007, 2K-181/2012, 2K-108-895/2016, 2K-258-222/2018, 2K-53-697/2021, 2K-107-976/2021).

12. Nepaisant to, kad nagrinėjamu atveju A. B., nuteistam laisvės atėmimo bausme už tyčinį nesunkų nusikaltimą, formalus pagrindas BK 75 straipsnio 2 dalies nuostatų taikymui egzistuoja, tačiau, teisėjų kolegijos įsitikinimu, bausmės tikslai šiuo konkrečiu atveju nebus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Kaip teisingai nurodyta skundžiamame nuosprendyje, A. B. nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui. (duomenys neskelbtini) skundžiamo nuosprendžio priėmimo dienos A. B. buvo teistas dešimt kartų, jam ankstesniais teismų procesiniais sprendimais už baudžiamųjų nusižengimų ir nusikaltimų padarymą buvo taikyta tiek švelnesnio pobūdžio bausmė – areštas, tiek ir laisvės atėmimo bausmė, tačiau tai jokio prevencinio poveikio nuteistajam A. B. nepadarė, nes jis pakartotinai nusikalto (2 t., b. l. 55-61). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – LITEKO) duomenimis, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu A. B. paskirtos bausmės vykdymas buvo atidėtas, taikant BK 75 straipsnio nuostatas, tačiau to paties teismo 2015 m. sausio 20 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas, nes nuteistasis sistemingai pažeidinėjo teismo paskirtą įpareigojimą, ir A. B. buvo pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę. Be to, iš LITEKO duomenų taip pat matyti, kad 2023 m. gruodžio 21 d. nuteistojo atžvilgiu įsiteisėjo Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 29 d. baudžiamasis įsakymas, 2024 m. vasario 1 d. įsiteisėjo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 10 d. apkaltinamasis nuosprendis, taip pat šiuo metu nuteistojo atžvilgiu teismuose dar yra nagrinėjamos penkios baudžiamosios bylos. Pažymėtina ir tai, kad A. B. daro ne tik nusikalstamas veikas, bet ir administracinius nusižengimus, tame tarpe ir smulkias svetimo turto vagystes, už ką eilę kartų jo atžvilgiu buvo taikytos administracinės nuobaudos. Pažyminėtina ir tai, kad baudų, paskirtų už administracinių nusižengimų padarymą, nuteistasis nemoka (2 t., b. l. 46-54), kas teisėjų kolegijai taip pat parodo, kad nuteistasis nesistengia savanoriškai vykdyti paskirtų sankcijų. Aptartų aplinkybių kontekste, nuteistojo teiginiai, kad praradęs galimybę bendrauti su sugyventine ir sūnumi, nuteistasis suprato, kad turi keisti savo gyvenimą, aukštesniojo teismo vertinti kritiškai. Pažymėtina, kad visos apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės, t. y. pastovi gyvenamoji vieta, sugyventinė ir mažametis sūnus, egzistuoja jau keletą metų, tačiau nuteistojo elgesiui jokios teigiamos įtakos nedarė ir nesulaikė nuo naujų nusikalstamų veikų ir administracinių nusižengimų darymo.

13. Esant visumai nurodytų aplinkybių, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti, atidėjus A. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, nes tai prieštarautų bausmės paskirčiai, kuria be kita ko siekiama ir sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, todėl A. B. atžvilgiu bausmės vykdymo atidėjimo institutas netaikytinas. Įvertinusi visas paminėtas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad A. B. apeliacinis skundas nepagrįstas, Marijampolės instancijos teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, bausmės skyrimą reglamentuojančių teisės normų nepažeidė ir pagrįstai nuteistojo A. B. atžvilgiu netaikė BK 75 straipsnio nuostatų.

14. Aptartų duomenų pagrindu daroma išvada, kad Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 18 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti ar naikinti įstatyminio pagrindo nėra, todėl nuosprendis paliekamas galioti, o nuteistojo A. B. apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 336 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

nuteistojo A. B. apeliacinį skundą atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.

Teisėjai Daiva JankauskienėJūratė PetraškienėVaidas Vasiliauskas