- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-30
- Bylos Nr.
- TA-975-442/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-01152-2021-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Dainius Raižys (pirm.), Virginija Volskienė, Jolanta Malijauskienė
- Atsakovas
- Lietuvos valstybė, Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos
- Pareiškėjas
- M. A.
- Kategorijos
- 20.2.3.2Neturtinė žala
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Virginijos Volskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. spalio 8 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo M. A. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas M. A. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – ir Pravieniškių PN-AK), 5 557 Eur neturtinės žalos.
2. Pareiškėjas nurodė, kad Pravieniškių PN-AK buvo laikomas nuo 2020 m. rugpjūčio 10 d. iki 2021 m. kovo 23 d., pažeidžiant teisės aktų reikalavimus. Viso buvimo pataisos namuose metu jam nebuvo užtikrintas tinkamas gyvenamasis plotas, nes jo buvimo kambariuose buvo laikoma 8–10 žmonių, todėl gyvenamojo ploto trūko, ypač atmetus plotą, kurį užima baldai ir sanitarinis mazgas. Laiptai išklijuoti slidžiomis plytelėmis, dėl ko jis kartą griuvo ir susižalojo, koridoriuose ir kambariuose grindys medinės, vietomis išpuvusios, yra skylės. Sienos išdaužytos, jose pliki elektros laidai. Apšvietimas blogas, per mažai lempų. Kambariuose pelės, blakės, tarakonai. Baldai seni ir sulūžę, naujų niekas neduoda. Virtuvėlė maža, trūksta baldų, dušas vienas 80 žmonių, tualetai irgi tik 7 ar 8, iš jų dalis neveikia, prausimosi kriauklių per mažai. Tai, pareiškėjo teigimu, sukėlė jam dvasinius išgyvenimus, emocinius sukrėtimus, galimybių sumažėjimą, diskomfortą, nepasitikėjimą savimi, pareiškėjas daug kartų sirgo, tuo pačiu jis patyrė neturtinę žalą, kurią prašė priteisti iš atsakovo.
Atsiliepimas
3. Atsakovo atstovas Pravieniškių PN-AK atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.
4. Atsakovo atstovas nurodė, kad nuo 2020 m. rugpjūčio 10 d. iki 2021 m. kovo 23 d. pareiškėjas atliko bausmę 8-ajame nuteistųjų būryje, bendrabučio tipo patalpose, gyvenamosiose patalpose Nr. 5, 2, 4. Kambariuose buvo įrengta nuo 7 iki 10 miegamųjų vietų, todėl pareiškėjui teko nuo 3,10 iki 3,53 kv. m kambario ploto. Pažymėjo, kad jokie teisės aktai nenumatė tokio skaičiavimo būdo apie kurį kalbėjo pareiškėjas, t. y., kad sanitarinio mazgo, baldų, esančių patalpoje, taip pat joje esančio inventoriaus užimamas plotas turėtų būti išskaičiuotas iš bendro ploto, apskaičiuojant tenkantį vienam nuteistajam gyvenamosios patalpos plotą. Taip pat pažymėjo, jog ne visos miegamosios vietos būdavo užimtos, tad nuteistiesiems gyvenamojo ploto teko daugiau. Avarinės ar antisanitarinės būklės gyvenamųjų patalpų nėra, laiptai tvarkingi, padengti plytelėmis, valomi, todėl slidūs negalėjo būti, grindys tvarkingos, neišlaužytos, sienos ir elektros instaliacija tvarkingos, esant gedimui, šalinama nedelsiant. Apšvietimas užtikrinamas, perdegusios lemputės keičiamos. Pravieniškių PN-AK teigimu, yra sudaryta kenkėjų monitoringo, kontrolės ir naikinimo paslaugų sutartis, kuri yra vykdoma. Inventoriumi aprūpinama pagal galiojančias normas, jis tvarkomas ir remontuojamas, netinkamas nurašomas. Virtuvėlė įrengta pagal teisės aktų reikalavimus, nuteistieji kartą per savaitę gali maudytis bendroje dušinėje, kur yra 12 dušo galvučių, be to, dušas įrengtas ir 8 būrio sanitariniame mazge, juo galima naudotis kiekvieną dieną. Klozetų ir kriauklių skaičius atitinka teisės aktų reikalavimus.
5. Atsakovo atstovo nuomone, pareiškėjas savo skunde nepateikė jokių realiais faktais pagrįstų duomenų ar įrodymų apie tai, kad jis patyrė neturtinę žalą dėl pareigūnų veiksmų, ir neįrodė, kad pataisos įstaiga savo veiksmais (veikimu, neveikimu) padarė nuteistajam žalos, todėl pareiškėjo skundas visiškai nepagrįstas.
II.
6. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. spalio 8 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies, priteisė pareiškėjui 100 Eur neturtinės žalos atlyginimą iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių PN-AK.
7. Teismas dėl pareiškėjo skundo argumentų, kad Pravieniškių PN-AK buvo pažeistos jo teisės dėl saugios gyvenamosios aplinkos, gyvenamojo ploto normos pažeidimų, dėl antisanitarinės aplinkos, pažymėjo, jog Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 (toliau – ir Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės) 11¹.1. punktas, taip pat Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2020 m. vasario 5 d. įsakymo Nr. V-31 „Dėl didžiausio tardymo izoliatoriuje ir areštinėje leidžiamų laikyti asmenų skaičiaus ir minimalaus ploto, tenkančio vienam asmeniui, tardymo izoliatoriaus ir areštinės kameroje nustatymo“ 2.1 punktas nustato, kad pataisos įstaigų bendrabučių tipo patalpose gyvenamųjų patalpų plotas turi būti ne mažesnis kaip 3,1 kv. m vienam žmogui. Teisinis reglamentavimas nenustato tam tikrų baldų ar įrenginių užimamo ploto įtakos skaičiuojant gyvenamųjų patalpų plotą, todėl teismas darė išvadą, kad skaičiuojant vienam asmeniui tenkantį plotą, visas jos plotas dalijamas iš patalpoje laikomų asmenų skaičiaus.
Žemesnės instancijos teismas
8. Teismas, pagal atsakovo atstovo į bylą pateiktus duomenis, nustatė, kad pareiškėjas ginčui aktualiu laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 10 d. iki 2021 m. kovo 23 d. buvo laikomas gyvenamoje patalpoje Nr. 5, kurios plotas yra 35,28 kv. m, miegamųjų vietų įrengta 10 asmenų, tad pareiškėjui teko mažiausia 3,52 kv. m gyvenamojo ploto, gyvenamoje patalpoje Nr. 2, kurios plotas yra 24,76 kv. m, miegamųjų vietų įrengta 7 asmenims, tad pareiškėjui teko mažiausia 3,53 kv. m gyvenamojo ploto, gyvenamoje patalpoje Nr. 4, kurios plotas yra 24,85 kv. m, miegamųjų vietų įrengta 8 asmenims, tad pareiškėjui teko mažiausia 3,10 kv. m gyvenamojo ploto. Įvertinęs bylos aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, teismas darė išvadą, kad pareiškėjui ginčo laikotarpiu bendrabučių tipo patalpose visą laikotarpį buvo užtikrinta minimali 3,1 kv. m ploto norma. Dėl pareiškėjo prašymo atsižvelgti į gyvenamosiose patalpose esančio inventoriaus užimamą plotą teismas atkreipė dėmesį į Europos Žmogaus Teisių Teismo ir nacionalinių teismų praktiką, bei nurodė, kad nagrinėjamos bylos atveju aptariamu laikotarpiu minimalaus gyvenamojo ploto pažeidimas nenustatytas, pareiškėjui teko ne mažiau kaip 3,10 kv. m gyvenamojo ploto, pareiškėjas turėjo judėjimo laisvę už gyvenamųjų patalpų ribų – nebuvo trukdoma naudotis teisės aktų suteiktomis teisėmis: eiti pasivaikščioti gryname ore, naudotis kitomis teisėmis, jis nebuvo kalinamas blogesnėmis sąlygomis nei kiti asmenys, todėl vertino, kad nėra pagrindo iš gyvenamosios patalpos ploto atimti gyvenamojoje patalpoje esančių baldų užimamą plotą. Atsižvelgęs į tai, teismas vertino, kad nėra pagrindo konstatuoti atsakovo atstovo neteisėtus veiksmus dėl pareiškėjo skundo argumentų, susijusių su gyvenamojo ploto, tame tarpe ir ploto, užstatyto baldais, pažeidimu.
9. Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas neturtinę žalą ir savo teisių pažeidimą taip pat kildino iš to, jog Pravieniškių PN-AK ginčo laikotarpiu bendrabučių tipo patalpose buvo laikomas teisės aktų reikalavimų neatitinkančiomis sąlygomis – nebuvo užtikrinta saugi gyvenamoji aplinka dėl antisanitarinių sąlygų (blogas apšvietimas, parazitai, netinkama laiptų, grindų, sienų būklė). Teismas, vertindamas šias pareiškėjo nurodytas aplinkybes apžvelgė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2015 m. rugpjūčio 3 d. įsakymu Nr. V-908 patvirtintų Lietuvos higienos normų HN 134:2015 „Laisvės atėmimo vietų ir teritorinių policijos įstaigų areštinių sveikatos saugos reikalavimai“ (akto redakcija, galiojanti nuo 2018 m. lapkričio 1 d.) (toliau – ir HN 134:2015), Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2011 m. kovo 3 d. įsakymu Nr. V-82 patvirtintų Pataisos įstaigų įrengimo ir eksploatavimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės), nuostatas. Taip pat teismas nustatė, kad Nacionalinio visuomenės sveikatos centro 2021 m. birželio 3 d. patikrinimo akte Nr. (2-12 4.80)PA-3653 nurodyta, jog patikrinus Pravieniškių PN-AK 8-to sektoriaus gyvenamąsias patalpas Nr. 2, 4, 5, virtuvėlę Nr. 2, tualetą, prausyklą, dušą, nustatyta, jog gyvenamojoje patalpoje Nr. 4, 5 parazitų nenustatyta, neizoliuotų laidų, skylių grindyse nėra, visi santechniniai įrengimai veikia, per mažas dirbtinis apšvietimas, pažeidimų nenustatyta, įrenginiai tvarkingi, pelėsio nėra, valymo priemonės yra, dušo patalpos švarios, tvarkingos. Teismas atkreipė dėmesį, jog šis patikrinimas atliktas vėliau, nei aptariamas laikotarpis, tačiau šis aktas yra prijungtas paties pareiškėjo prašymu, be to, skirtumas tarp aptariamo laikotarpio ir patikrinimo nėra didelis, taip pat teismas atkreipė dėmesį, jog jokių pareiškėjo teiginius paneigiančių argumentų pateikta nebuvo, tad visos abejonės traktuotos pareiškėjo naudai. Taip pat pažymėta, kad pagal HN 134:2015 nustatytą tvarką savo gyvenamųjų patalpų valymu rūpinasi patys nuteistieji. Nors pareiškėjas skunde nurodė, kad dėl netinkamų higienos sąlygų gyvenamosiose patalpose jis nuolat sirgo, tai nebuvo patvirtinta jo ligos istorija.
Šalies argumentai
10. Pareiškėjas nurodė, kad dušu galėjo pasinaudoti tik kartą per savaitę, dušo galvučių per mažai. Kadangi pareiškėjas neneigė, kad buvo vedamas praustis po šiltu dušu kartą per savaitę, be to, teisės aktai nereglamentuoja karšto vandens įrengimo kiekvieno būrio sanitariniame mazge (prausykloje), todėl atsakovo atstovo neteisėto veikimo ar neveikimo dėl minėtų aplinkybių teismas nenustatė. Teismas taip pat pažymėjo, jog papildomai sektoriuje įrengtas dušas leido užtikrinti tinkamą maudymąsi savaitės bėgyje.
Žemesnės instancijos teismas
11. Vertindamas atliekamą Pravieniškių pataisos namuose deratizaciją ir dezinsekciją, teismas pastebėjo, jog tai atlieka pagal sutartį bendrovė, patikrinimo metu parazitų nustatyta nebuvo, tad argumentai dėl neatliekamos deratizacijos ir dezinsekcijos atmesti.
12. Teismas vertindamas pareiškėjo nurodymus dėl per mažos virtuvėlės, baldų trūkumo ar jų būklės, pastebėjo, jog šie skundai yra visiškai neindividualizuoti. Virtuvėlės dydžio teisės aktai nereglamentuoja, maitinimas yra užtikrinamas, duomenų, kokių konkrečiai baldų trūksta, teismui nebuvo pateikta, todėl šis argumentas atmestas.
13. Teismas, dėl pareiškėjo argumentų, susietų su nesaugia gyvenamąja aplinka, tai yra, slidžiais laiptais, skylėmis grindyse, nesaugia elektros instaliacija gyvenamosiose patalpose, pažymėjo, jog argumentai susiję su skylėmis grindyse, nesaugia elektros instaliacija gyvenamosiose patalpose, paneigti atlikto patikrinimo metu. Šio patikrinimo metu nustatyta nesaugi elektros instaliacija dušinėje, bet šiuo argumentu pareiškėjas žalos atsiradimo neargumentavo. Vertindamas pareiškėjo argumentą dėl slidžių laiptų plytelių, teismas akcentavo, kad nors atsakovas nurodė, jog plytelės slidžios nėra, pareiškėjas tvirtino, kad 2020 m. gruodžio 11 d. patyrė (duomenys neskelbtini), nukritęs nuo laiptų. Šis jo argumentas yra patvirtinamas ir jo sveikatos istorijoje, iš kurios buvo matyti, jog 2020 m. gruodžio 11 d. pareiškėjas pareigūnų buvo pristatytas į medicinos skyrių, kur jam buvo užfiksuoti (duomenys neskelbtini). Teismas buvo įpareigojęs atsakovą pateikti įrodymų, kur ir kokiomis aplinkybėmis pareiškėjas patyrė (duomenys neskelbtini), kur tai buvo fiksuota, tokių įrodymų teismui pateikta nebuvo, todėl teismas laikė įrodyta, jog pareiškėjas buvo nukritęs nuo laiptų ir susižalojęs.
14. Likusieji pareiškėjo argumentai teismo laikyti pertekliniais, neturintys lemiamos juridinės reikšmės kilusio ginčo išsprendimui, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuoti.
15. Teismas sprendė, kad byloje nustatytų aplinkybių visuma nesuteikė pagrindo konstatuoti, kad pareiškėjas jo nurodytu laikotarpiu atliko bausmę žmogaus orumą žeminančiomis, t. y. pažeidžiančiomis Konvencijos 3 straipsnį, sąlygomis. Byloje nebuvo duomenų, kad Pravieniškių PN-AK pareiškėjas buvo kaip nors išskirtas iš kitų nuteistųjų ir jam kokiu nors būdu bloginamos bausmės atlikimo sąlygos.
16. Spręsdamas dėl pareiškėjui priteistinos sumos neturtinei žalai atlyginti, teismas atsižvelgė į tai, kad Pravieniškių PN-AK netinkamos kalinimo sąlygos iš esmės nepakenkė pareiškėjo sveikatai (byloje nepateikta duomenų, kad pareiškėjo patirti nepatogumai bei dvasinės kančios turėjo poveikį sveikatai, buvimo Pravieniškių pataisos namuose aptariamu laikotarpiu metu, išskyrus nukritimą nuo laiptų), o įvertinęs tai, kad pareiškėjui teisės aktais nustatytos sąlygos dalinai buvo užtikrintos – nustatytas netinkamas apšvietimas kambaryje, kur buvo laikomas pareiškėjas (abejones traktuojant pareiškėjo naudai), bei netinkamą laiptų įrengimą, ko pasėkoje pareiškėjas susižalojo, teismas sprendė, jog pareiškėjui priteistinas 100 Eur neturtinės žalos atlyginimas.
III.
17. Atsakovo atstovas Pravieniškių PN-AK apeliaciniame skunde prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir pripažinti, kad buvo pažeista pareiškėjo teisė būti kalinamam Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus atitinkančiomis sąlygomis, o reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo pinigais atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepimas
18. Atsakovo atstovas nesutinka su pirmosios instancijos išvada, kad atsakovui nepaneigus aplinkybės, jog pareiškėjas susižalojo dėl netinkamai įrengtų laiptų, spręstina, kad pareiškėjo teiginiai dėl netinkamai įrengtų laiptų yra pagrįsti. Pravieniškių PN-AK teigimu, nuteistųjų sveikatos priežiūros paslaugas teikia ir nuteistųjų asmens sveikatos duomenimis disponuoja Laisvės atėmimo vietų ligoninė. Atsižvelgiant į tai, atsakovas nagrinėjamu atveju neturi galimybės pateikti asmens sveikatos duomenų apie pareiškėjo patirtą (duomenys neskelbtini). Be to, nuteistiesiems susižalojus ne visada yra žinoma ar nustatoma dėl kokių priežasčių atsirado sužalojimas. Nuteistieji po konfliktų su kitais nuteistaisiais dažnai nurodo absurdiškus paaiškinimus, kad susižalojo nukritę nuo laiptų ar atsitrenkę į duris, todėl sužalojimų aplinkybės dažnu atveju yra nežinomos. Nagrinėjamu atveju, atsakovui neturint duomenų kaip susižalojo pareiškėjas, susidaro situacija, kad nuteistasis gali piktnaudžiauti savo teisėmis ir dėl bet kokio savo sužalojimo kaltinti pataisos įstaigą. Atsakovo vertinimu, byloje nesant duomenų, kad pareiškėjo sužalojimas kilo būtent dėl netinkamai įrengtų laipų, šie pareiškėjo argumentai turėtų būti vertinami kaip nepagrįsti.
19. Pravieniškių PN-AK teigia, kad prieš Nacionalinio visuomenės sveikatos centro patikrinimus nuteistieji nuolatos išdaužo apšvietimo lemputes ir po to naudojasi tuo skųsdamiesi dėl netinkamų kalinimo sąlygų ir bandydami pasipelnyti.
20. Atsakovo atstovas pažymi, kad pareiga įrodyti, jog tam tikra žala patirta, tenka pareiškėjui, pareiškėjas taip pat privalo pagrįsti ir įrodyti priežastinį ryšį tarp jo nurodomos žalos ir neteisėtų veiksmų.
21. Atsakovo atstovo nuomone, pareiškėjo teisės į teisės aktuose nustatytas bausmės atlikimo sąlygas pažeidimo pripažinimas laikytinas pakankama bei teisinga satisfakcija pareiškėjo pažeistai teisei apginti, be to, tai atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
22. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl neturtinės žalos, kurią pareiškėjas kildino iš netinkamų kalinimo sąlygų Pravieniškių PN-AK laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 10 d. iki 2021 m. kovo 23 d., atlyginimo.
23. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs pažeidimus: netinkamą apšvietimą kambaryje, kur buvo laikomas pareiškėjas (abejones traktuojant pareiškėjo naudai), bei netinkamą laiptų įrengimą, ko pasėkoje pareiškėjas susižalojo, konstatavo, kad pareiškėjas patyrė neturtinę žalą, kuriai kompensuoti iš atsakovo pareiškėjui priteisė 100 Eur. Kitos pareiškėjo pretenzijos dėl netinkamų kalinimo sąlygų nebuvo pripažintos nepagrįstomis.
24. Atsakovo atstovas apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu bylos aplinkybių vertinimu nustatant pažeidimus ir nurodo, kad nagrinėjamu atveju pakankama satisfakcija yra pažeidimo pripažinimas ir nėra pagrindo priteisti neturtinės žalos atlyginimą pinigais.
25. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinės instancijos teismas bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 str. 1 d.)). Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.).
26. Nagrinėjamos bylos kontekste akcentuotina, kad įrodinėjimo našta dėl kalinimo sąlygų atitikties teisės aktų reikalavimams (veiksmų teisėtumo) tenka institucijai, kurios veiksmų neteisėtumu skundžiamasi. Tai reiškia, jog pareiškėjas, pateikęs reikalavimą atlyginti neturtinę žalą, kilusią dėl netinkamų kalinimo sąlygų, yra saistomas pareigos nurodyti reikšmingas kalinimo sąlygas apibūdinančias aplinkybes, o pareiga pateikti reikiamus dokumentus ir kitus įrodymus apie kamerose asmenims tenkantį plotą ir kitas kalinimo sąlygas tenka atsakovui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. balandžio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1231-858/2017, 2018 m. gegužės 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-996-442/2018, 2020 m. lapkričio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2542-415/2020 ir kt.). Tačiau nurodytos įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklės nereiškia, kad pareiškėjas tokiose bylose yra atleidžiamas nuo pareigos pateikti detalizuotą kalinimo sąlygų apibūdinimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-16-415/2021). Laisvės atėmimo įstaigai nesugebėjus paneigti pareiškėjo teiginių, susijusių su kalinimo ploto dydžiu ar kitais kalinimo sąlygų pažeidimais, jie laikomi nustatytais (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 2010 m. liepos 1 d. sprendimą byloje Nedayborshch prieš Rusiją (pareiškimo Nr. 42255/04); taip pat žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2614-415/2020, 2021 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-65-822/2021 ir kt.).
27. Atmestini apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas neišsireikalavo pareiškėjo sveikatos duomenų iš Laisvės atėmimo vietų ligoninės, kadangi byloje esantys duomenys patvirtina, jog Laisvės atėmimo vietų ligoninė 2021 m. birželio 1 d. pateikė Regionų apygardos administraciniam teismui pareiškėjo asmens sveikatos istorijos įrašų kopijas už laikotarpį nuo 2020 m. rugpjūčio 10 d. iki 2021 m. kovo 23 d. Būtent šiuose sveikatos istorijos išrašuose ir yra užfiksuota, kad pareiškėjas 2020 m. gruodžio 11 d. patyrė (duomenys neskelbtini).
28. Regionų apygardos administracinis teismas 2021 m. rugpjūčio 19 d. pranešimu atsakovo atstovo Pravieniškių PN-AK prašė pateikti įrodymus, kur ir kokiomis aplinkybėmis 2020 m. gruodžio 11 d. pareiškėjas patyrė (duomenys neskelbtini) ir kur tai buvo užfiksuota. Tačiau Pravieniškių PN-AK tokių duomenų nepateikė, 2021 m. spalio 6 d. atsakyme teismui nurodydamas, kad įstaiga negali pateikti duomenų apie pareiškėjo 2020 m. gruodžio 11 d. patirtus (duomenys neskelbtini) ir pažymėjo, kad šiais duomenimis turėtų disponuoti Laisvės atėmimo vietų ligoninė.
29. Teisėjų kolegija sprendžia, kad atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė įrodyta tai, jog pareiškėjas buvo nukritęs nuo laiptų ir susižalojo, t. y. pareiškėjo teiginiai dėl netinkamai įrengtų laiptų yra pagrįsti.
30. Nacionalinio visuomenės sveikatos centro 2021 m. birželio 3 d. patikrinimo akte Nr. (2-12 4.80)PA-3653 nurodyta, jog patikrinus Pravieniškių PN-AK 8-to sektoriaus gyvenamąsias patalpas Nr. 2, 4, 5, virtuvėlę Nr. 2, tualetą, prausyklą, dušą, be kitų aplinkybių nustatyta tai, jog yra per mažas dirbtinis apšvietimas. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, nors šis patikrinimas atliktas vėliau, nei aptariamas laikotarpis, tačiau skirtumas tarp aptariamo laikotarpio ir patikrinimo nėra didelis, be to, jokių pareiškėjo teiginius paneigiančių argumentų byloje pateikta nebuvo, todėl visos abejonės traktuotinos pareiškėjo naudai.
31. Teisėjų kolegijos nuomone, atsakovo atstovo teiginiai, jog prieš Nacionalinio visuomenės sveikatos centro patikrinimus nuteistieji nuolatos išdaužo apšvietimo lemputes ir po to naudojasi tuo skųsdamiesi dėl netinkamų kalinimo sąlygų, nagrinėjamu atveju savaime nepaneigia Pravieniškių PN-AK pareigos užtikrinti tinkamą apšvietimą patalpose.
32. Pažymėtina, kad atsakovo atstovo Pravieniškių PN-AK apeliaciniame skunde nėra jokių bylos faktais ir teisės aktų normomis pagrįstų argumentų, kuriais remiantis turėtų būti nustatyta, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė bylos faktines aplinkybes, susijusias su atsakovo atstovo neteisėtais veiksmais (neveikimu) pareiškėjui neužtikrinant tinkamų kalinimo sąlygų.
33. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad asmuo, kuris yra kalinamas nepriimtinomis sąlygomis, paprastai patiria neturtinę žalą, kaip ji yra apibrėžta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.250 straipsnio 1 dalyje (žr., pvz., 2017 m. balandžio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-309-438/2017; 2017 m. vasario 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-235-492/2017 ir kt.).
34. Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį, neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinės žalos dydis teismo nustatomas pagal reikšmingų kriterijų visumą. CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas nebaigtinis tokių kriterijų sąrašas: žalos pasekmės, žalą padariusio asmens kaltė, jo turtinė padėtis, padarytos turtinės žalos dydis bei kitos turinčios reikšmę bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijai.
35. Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl neturtinės žalos atlyginimo būdo bei dydžio pažymi, kad asmens, kuris patyrė neturtinės žalos dėl nepriimtinų kalinimo sąlygų, teisės gali būti apginamos dviem būdais – teismo sprendimu pripažįstant asmens teisių pažeidimą arba už patirtą skriaudą atlyginant pinigine kompensacija. Viena vertus, ne visais atvejais tam, jog būtų apginta pažeista neturtinė teisė, priteisiamas neturtinės žalos atlyginimas pinigais. Kita vertus, neturtinės žalos atlyginimas pinigais priteisiamas, jeigu konkrečiu atveju nustatoma, kad teisės pažeidimo pripažinimo nepakanka pažeistai teisei apginti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2009/2013 ir joje nurodytą Europos Žmogaus Teisių Teismo 2003 m. lapkričio 6 d. sprendimą byloje Meilus prieš Lietuvą (pareiškimo Nr. 53161/99); taip pat 2013 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-1864/2013; 2012 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-143/2012, 2008 m. balandžio 16 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A444-619/2008 ir kt.).
36. Teisėjų kolegija, įvertinusi atsakovo atstovo padarytų pareiškėjo teisių pažeidimo pobūdį, mastą ir trukmę (neužtikrintas tinkamas apšvietimas patalpoje, kurioje buvo pareiškėjas, netinkamai įrengti laiptai, ko pasėkoje pareiškėjas susižalojo), atsižvelgusi į CK 6.250 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus, į pažeidimų ir jais sukeltų nepatogumų pobūdį, į pareiškėjo nurodytus išgyvenimus, į ginamų vertybių turinį, į bendrą šalies ekonominę situaciją, į pragyvenimo lygį, į kitus teismų praktikoje suformuluotus patirtos neturtinės žalos atlyginimo ir jos dydžio nustatymo vertinamuosius kriterijus (šiuo aspektu žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. birželio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-821-624/2017; 2017 m. balandžio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-621-756/2017 ir kt.), vadovaudamasi sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė pareiškėjui 100 Eur sumą, kuri laikytina proporcinga ir adekvačia kompensacija pareiškėjo patirtai skriaudai atlyginti.
37. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atsakovo atstovo apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, apeliacinį skundą atmesti.
Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. spalio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.