Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant suinteresuoto asmens D. Č. atstovui advokatui Mindaugui Kaziukoniui, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos įgaliotai atstovei Lauritai Nekrošienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Aleksandro Ščiukino pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys D. Č., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Inspekcijos atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad privalomasis nurodymas surašytas 2020 m. ir nevykdomas 4,5 metų. Suinteresuotas asmuo D. Č. (duomenys neskelbtini) dvaro sodybos gyvenamą namą turi atstatyti į padėtį buvusią Kultūros paveldo registre. Nėra svarbus ar kurią nors privalomojo nurodymo dalį skolininkė yra įvykdžiusi ar nėra įvykdžiusi. Privalomasis nurodymas turi būti įvykdytas visas, pilna apimtimi. Šiuo metu jis nėra įvykdytas, kadangi statinys negrąžintas į padėtį fiksuotą Kultūros paveldo registre. Suinteresuotas asmuo D. Č. nuolat vykdo statybos darbus ir atstovė negali nurodyti kaip turi būti įvykdytas privalomasis nurodytas, nes ji to nesprendžia. Suinteresuotam asmeniui atlikus veiksmus, Inspekcija kreipiamasi į Kultūros paveldo departamentą dėl tarnybinės pagalbos ir sprendžiama ar įvykdytas privalomasis nurodymas. Skolininkė nebuvo aktyvi, nesiekė pašalinti statybos darbų padarinius, niekada nesikreipė į Inspekciją dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolis Aleksandras Ščiukinas 2020 m. gruodžio 21 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2020 m. gegužės 22 d. surašytą privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo suinteresuotas asmuo D. Č. buvo įpareigota iki 2020 m. lapkričio 22 d. atstatyti (atkurti) nugriautą kultūros paveldo statinį (išardytas jo dalis) – (duomenys neskelbtini) dvaro sodybos gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (toliau ir – ginčo namas), keturis langus ir lauko sienos fasadą į padėtį, užfiksuotą Kultūros paveldo registre, sutvarkyti statybvietę. 2022 m. sausio 17 d., 2022 m. vasario 23 d. surašyti sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktai. Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 31 d. nutartimi, civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), D. Č. už privalomojo nurodymo nevykdymą skirta 200,00 Eur vienkartinė bauda.

Antstoliui 2023 m. birželio 7 d. apžiūrėjus ginčo namą, konstatuota, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas ir 2023 m. birželio 8 d. surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 19 d. nutartimi, civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), D. Č. už privalomojo nurodymo nevykdymą skirta 400,00 Eur vienkartinė bauda.

2024 m. liepos 9 d. Inspekcijai atlikus privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimą buvo surašytas aktas, kuriame nurodyta, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas – langai ir lauko siena nėra atstatyti į padėtį fiksuotą Kultūros paveldo registre. Suinteresuotas asmuo D. Č. 2024 m. liepos 9 d. paaiškinime nurodė, kad ketvirtas langas panaikintas užkalus jį lentomis iš vidaus ir lauko. Antstolis 2024 m. rugpjūčio 21 d. gavęs iš Inspekcijos privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimą aktą, 2024 m. rugsėjo 17 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2024 m. rugsėjo 17 d. pareiškimu kreipėsi į teismą dėl baudos skolininkei skyrimo.

Privalomasis nurodymas yra vykdomasis dokumentas, vykdomas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 8 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (CPK 771 straipsnio 2 dalis). Jeigu privalomajame nurodyme nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytą aktą antstolis perduoda šio straipsnio 6 dalyje nurodytam teismui, o šis privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą sprendžia šio straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka (CPK 771 straipsnio 4 dalis).

Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Teismas, nustatęs, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad kai yra sprendžiamas klausimas dėl CPK 771 straipsnyje nustatytų privalomojo nurodymo neįvykdymo padarinių taikymo, visų pirma turi būti nustatytas tokio nurodymo neįvykdymo faktas bei neįvykdymo priežastys, o pagrindą skirti baudą už privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo neįvykdymą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai nevykdo privalomojo nurodymo – nepašalina savavališkos statybos padarinių privalomajame nurodyme nurodytu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021, 15 punktas). Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 25 punktas).

Suinteresuoto asmens D. Č. atstovas nesutikimą su pareiškimu grindė tuo, kad šioje byloje turi būti sprendžiamas klausimas tik dėl vieno lango pašalinimo, nes dėl kitų trijų langų atstatymo į padėtį fiksuotą kultūros paveldo registre buvo pasisakyta Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 19 d. nutartyje, kurioje nustatyti prejudicinę galią turintys faktai. Kadangi suinteresuotas asmuo D. Č. likusį ketvirtą langą pašalino, todėl atstovas laikėsi pozicijos, kad privalomasis nurodymas yra įvykdytas ir tam pagrįsti pateikė pastato fasado foto nuotraukas.

Iš Kultūros vertybių registro išrašo ir Kultūros paveldo departamento 2024 m. liepos 19 d. rašto matyti, kad (duomenys neskelbtini) dvaro sodybos fragmentų namo vertingųjų savybių yra saugomos vertingosios savybės – konstrukcijos medinių rastų sienos, jų tipas (R namo dalies rąstai kampuose suleisti į medinius stulpus; būklė gera, patenkinama; FF Nr. 62-64, 70, 71; 2012 m.); stalių ir kiti gaminiai – R namo dalies langų medinių konstrukcijų, apvadų, palangių tipas (būklė patenkinama; FF Nr. 62-64; 2012 m.). Šios vertingosios savybės yra užfiksuotos Kultūros paveldo registre ir turi būti saugomos/atstatomos ar keičiamos analogiškomis išlaikant medžiagiškumą, dydžius, formą ir pan. Kultūros paveldo departamentui įvertinus pateiktą informaciją (esamos būklės 2024 m. liepos 9 d. fotofiksacija ir atliktų darbų aprašą), buvo nuspręsta, kad langai ir lauko siena nėra atstatyti į padėtį, kuri yra fiksuota Kultūros paveldo registre (b. l. 67–70, 79–81).

Iš byloje pateikto 2024 m. spalio 15 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto matyti, kad 2024 m. spalio 14 d. situacijos buvo atliktas situacijos patikrinimas Kultūros paveldo registro objekto – (duomenys neskelbtini) dvaro sodybos fragmentų namo (unikalus objekto kodas (duomenys neskelbtini)), kurio metu nustatyta, kad neatstatyti kultūros paveldo (duomenys neskelbtini) dvaro sodybos gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), keturi langai ir lauko sienos fasadas į padėtį, kuri fiksuota Kultūros paveldo registre (b. l. 36–41). Atlikta Kultūros paveldo registro objekto – (duomenys neskelbtini) dvaro sodybos fragmentų namo (unikalus objekto kodas (duomenys neskelbtini)) fotofiksacija su foto nuotraukų aprašymu: „nuo lauko sienų fasado yra nuimti mediniai trąšai“; „rudos spalvos plastikinis lango rėmas (su stiklo paketais), rudos spalvos skardinė palangė, apvadai iš medinių lentelių, pakeistas lango suskaidymas. Langas padidintas 1,51 m pločio ir 1,42 m aukščio“, „rudos spalvos plastikinis lango rėmas (su stiklo paketais), rudos spalvos skardinė palangė, apvadai iš medinių lentelių, pakeistas lango suskaidymas. Langas 0,96 m pločio ir 1,17 m aukščio“ bei „rudos spalvos plastikinis lango rėmas (su stiklo paketais), palangės nėra, apvadai iš medinių lentelių, pakeistas lango suskaidymas. Langas 0,85 m pločio ir 1,14 m aukščio (Kultūros paveldo registre fiksuota vertingoji savybė stalių ir kiti gaminiai – R namo dalies langų medinių konstrukcijų, pavadų, palangių tipas); „buvęs langas užkaltas 3 cm storio, 1,54 m ilgio lentomis, užkaltos sienos aukštis 1,54 m.“ (Kultūros paveldo registre fiksuota vertingoji savybė medinių rastų sienos).

Pirmiau nurodyti byloje pateikti duomenys patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) dvaro sodybos fragmentų namo vertingosios savybės įrašytos Kultūros paveldo registre ir užfiksuotos 2012 m. gegužės 18 d. foto nuotraukose, turi būti atstatomos jas keičiant analogiškomis, išlaikant medžiagiškumą, dydžius, formą ir pan. Taigi, suinteresuoto asmens D. Č. pateiktos foto nuotraukos, iš kurių matyti lentomis užkalta anga, esanti namo fasado sienoje, nepatvirtina, kad yra atstatytos (duomenys neskelbtini) dvaro sodybos fragmentų namo vertingosios savybės – konstrukcijos medinių rastų sienos, jų tipas, kadangi panaudotos ne analogiškos formos, dydžio medžiagos, kurios fiksuotos Kultūros paveldo registre. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad neįvykdytas 2020 m. gegužės 22 d. surašytas privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo D. Č. buvo įpareigota iki 2020 m. lapkričio 22 d. atstatyti (atkurti) nugriautą kultūros paveldo statinį (išardytas jo dalis) – (duomenys neskelbtini) dvaro sodybos gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), keturis langus ir lauko sienos fasadą į padėtį, užfiksuotą Kultūros paveldo registre.

Nustačius privalomojo nurodymo neįvykdymo faktą, suinteresuoto asmens D. Č. atstovo nurodyti kiti argumentai dėl aplinkybių, nustatytų Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 19 d. nutartyje, neturi reikšmės, kadangi privalomasis nurodymas turi būti įvykdytas visa, jame nurodyta, apimtimi, o pirmiau nustatyta, kad privalomasis nurodymas nėra tinkamai įvykdytas. Kiti atstovo nurodyti argumentai dėl gero viešojo administravimo principo įgyvendinimo privataus asmens santykiuose su valstybės institucijomis nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Viešojo administravimo subjekto priimti administraciniai sprendimai, atsakymai į prašymą, skundą, veiksmai (neveikimas) ir kt. gali būti skundžiami Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.

Suinteresuotam asmeniui D. Č. neįvykdžius privalomojo nurodymo, pareiškimas dėl baudos skyrimo už privalomojo nurodymo nevykdymą yra pagrįstas ir tenkinamas (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį bauda už privalomojo nurodymo nevykdymą gali būti skaičiuojama iki trijų šimtų eurų už kiekvieną pažeidimo dieną.

Teismas spręsdamas dėl baudos dydžio įvertina tai, kad D. Č. jau du kartus teismo bausta už 2020 m. gegužės 22 d. privalomojo nurodymo nevykdymą, vienkartinėmis 200 Eur ir 400 Eur baudomis. Ji yra įgijusi profesinį išsilavinimą, dirba (duomenys neskelbtini). Jos vidutinis darbo užmokestis neatskaičius privalomų mokėti mokesčių sudaro (duomenys neskelbtini) Eur (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

Įvertinus suinteresuoto asmens gaunamas pajamas, aplinkybę, kad jau du kartus buvo paskirtos vienkartinės baudos, kurios nepaskatino tinkamai įvykdyti privalomąjį nurodymą bei siekiant, kad paskirta bauda atliktų drausminimo funkciją bei tuo pačiu būtų proporcinga siekiamiems tikslams, atitiktų teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principų reikalavimus, suinteresuotam asmeniui skiriama periodinė 2,00 Eur bauda už kiekvieną 2020 m. gegužės 22 d. privalomojo nurodymo nevykdymo dieną, ją skaičiuojant nuo šios nutarties priėmimo dienos iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

Išaiškintina, kad elgiantis nesąžiningai, piktybiškai nevykdant privalomojo nurodymo, toliau netęsiant aktyvių veiksmų įvykdyti įpareigojimus, galima pakartotinai kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo už privalomojo nurodymo nevykdymą. Baudos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso 771 straipsnio 6 dalimi, 290, 291 straipsniais,

nutaria:

antstolio Aleksandro Ščiukino pareiškimą patenkinti.

Paskirti D. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2,00 Eur (dviejų eurų 00 ct) baudą valstybės naudai už kiekvieną uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2020 m. gegužės 22 d. privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) dieną, ją skaičiuojant nuo šios nutarties priėmimo dienos iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos.

Bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas – 6804.

Išaiškinti D. Č., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui Aleksandrui Ščiukinui vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.