- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-15
- Bylos Nr.
- eA-292-520/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00191-2021-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Laimutis Alechnavičius (pirm.), Ramūnas Gadliauskas, Dalia Višinskienė (pran.)
- Pareiškėjas
- K. V.
- Atsakovas
- Audito
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko ir Dalios Višinskienės (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos K. V. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. spalio 8 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos K. V. skundą atsakovui Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėja K. V. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti Turto arba verslo vertintojų garbės teismo (toliau – ir Garbės teismas) 2020 m. gruodžio 22 d. posėdžio protokole Nr. GT1-17(20)-P priimtą sprendimą, t. y. paskirtą drausminę nuobaudą – papeikimą (toliau – ir Sprendimas).
2. Pareiškėja skundą grindė šiais argumentais:
2.1. Pareiškėja 2020 m. gruodžio 23 d. elektroniniu paštu gavo Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Tarnyba, atsakovas) 2020 m. gruodžio 23 d. raštą „Dėl turto arba verslo vertintojų garbės teismo sprendimo“ Nr. (9.17E)D2-3099 ir Garbės teismo 2020 m. gruodžio 22 d. drausmės bylos nagrinėjimo nuotolinio posėdžio protokolą GT1-17(20)-P, kuriame pateikiamas pareiškėjos drausmės byloje priimtas Garbės teismo Sprendimas vadovaujantis Lietuvos Respublikos turto ir verslo pagrindų įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 29 straipsnio 4 dalies 2 punktu skirti pareiškėjai drausminę nuobaudą – papeikimą.
2.2. 2020 m. gruodžio 22 d. posėdžio protokole užfiksuota Garbės teismo narių diskusija, sprendžiant dėl pareiškėjos ataskaitos (ataskaitų) turinio, kurios neįmanoma identifikuoti pagal jokius duomenis, t. y. datą, numerį, užsakovą, darbovietę. Sprendime pateiktos diskusijų nuotrupos, kurių dalis nesusijusios su pareiškėjos ataskaita ar ataskaitomis, todėl akivaizdu, jog Sprendime neatlikta savarankiška vertinamų ataskaitų analizė, nenurodyta, dėl kokių konkrečių ataskaitų priimtas Sprendimas skirti drausminę nuobaudą. Diskusijoje pareiškėjos padaryti pažeidimai nėra individualizuoti, nenustatytos aplinkybės, patvirtinančios ar paneigiančios jos padarytus pažeidimus, tokių veiksmų ar neveikimo motyvai, todėl tai negalėjo būti kvalifikuota kaip teisės aktų reikalavimų neatitikimas.
2.3. Sprendime ne tik nepateiktas savarankiškas aplinkybių, susijusių su pareiškėjos galimai padarytais pažeidimais, vertinimas, bet ir pažeista pareiškėjos teisė veiksmingai pasinaudoti galimybe kreiptis į teismą. Sprendime nuobauda skirta už visiškai neaiškų drausmės bylos nagrinėjimo dalyką, nutarimas skirti drausminę nuobaudą priimtas tik formaliu balsavimu, be motyvų ir argumentų, todėl Sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) individualaus administracinio akto turiniui nustatytų reikalavimų.
2.4. Garbės teismas turi vertintojui skirti vieną iš drausminių nuobaudų, įvertinęs ne tik padaryto pažeidimo pobūdį, bet ir jo padarymo aplinkybes, sukeltas pasekmes, galiojančias vertintojui paskirtas nuobaudas. Garbės teismas į tai neatsižvelgė, neįvertino nei vienos iš privalomų įvertinti sąlygų, pareiškėjai skirta nuobauda už neva padarytus pažeidimus, bet neaišku, ar nuobauda proporcinga sukeltoms pasekmėms. Nėra duomenų, kad užsakovas dėl pareiškėjos (vertintojos) ataskaitos patyrė žalos, Garbės teismo pirmininkė pati pasiūlė skirti drausminę nuobaudą – papeikimą, tačiau vėliau vienintelė už šį pasiūlymą nebalsavo, nurodydama, jog pareiškėjai turėtų būti skirta griežtesnė drausminė nuobauda, t. y. turto arba verslo vertintojo kvalifikacijos pažymėjimo galiojimo sustabdymas. Garbės teismo Sprendimas turi būti nedviprasmiškas bei aiškus ne tik byloje dalyvaujantiems, bet ir kitiems asmenims.
2.5. Sprendimo išrašą pasirašė tik vyresnioji specialistė R. Š., o ne Garbės teismo nariai.