- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-01-24
- Bylos Nr.
- 1-28-917/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-24662-2018-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Sigita Meškauskienė
- Kaltinamasis
- D. S.
- Nukentėjusysis
- B. R.
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. S., gimęs (duomenys neskelbtini) Alytuje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, teistas:
1) 1998-03-31 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 272 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 metams su 2000 Lt bauda ir su 1/2 dalies turto konfiskavimu. 2000-03-24 Lietuvos Respublikos Prezidento dekretu Nr. 832 „Dėl malonės suteikimo“ nuo likusios laisvės atėmimo bausmės atleistas. 2007-08-10 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo papildomų bausmių, paskirtų 1998-03-31 nuosprendžiu, 2000 Lt baudos ir 1/2 dalies turto konfiskavimo atlikimo;
2) 2001-12-11 Kauno apygardos teismo pagal BK 105 str. 5 p. laisvės atėmimu 15 metų;
3) 2007-03-15 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m., vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirta bausmė subendrinta su 2001-12-11 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 metams 2 mėnesiams;
4) 2009-04-30 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 10 mėnesiams 17 dienų, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d. paskirta bausmė subendrinta su 2007-03-15 Alytaus rajono apylinkės teismo ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 10 metams 10 mėnesių.
5) 2012-04-10 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 str. 3 d., bausmė subendrinta su 2009-04-30 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 metams 9 mėnesiams;
6) 2012-05-10 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal BK 24 str. 6 d. ir 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 215 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 10 mėnesiams; 2015-04-28 Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi peržiūrėtas 2012-05-10 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendis, galutinė bausmė nepakeista.
7) 2012-06-28 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d. (5 veikos), 215 str. 1 d. (6 veikos), 182 str. 1 d. (5 veikos), 182 str. 3 d., 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., 65 str., laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams; 2015-03-03 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi peržiūrėta 2012-06-28 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė, galutinė bausmė nepakeista.
8) 2012-09-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;
9) 2013-05-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 290 str. laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 4 ir 9 d., 2012-04-10 Alytaus rajono apylinkės teismo, 2012-05-10 Akmenės rajono apylinkės teismo, 2012-06-28 Alytaus rajono apylinkės teismo ir 2012-09-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir galutinė bausmė laisvės atėmimas 8 metams 7 mėnesiams, prie kurios vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., pridėta 2013-05-23 nuosprendžiu paskirta bausmė, galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 9 metams;
10) 2013-10-31 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams.
11) 2014-01-31 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. (4 veikos), 63 str. 1 d., 4 d., laisvės atėmimas 3 metams, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2013-05-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 10 metų; 2014-10-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., subendrinta 2014-01-31 Klaipėdos miesto apylinkės teismo ir 2013-10-31 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiai, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 10 metų 6 mėnesiams; 2015-03-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi peržiūrėta 2014-01-31 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė, nuosprendis pakeistas , paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 metams 9 mėnesiams.
12) 2014-08-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimas 2 metams; 2015-02-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., subendrinta 2014-08-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė su 2014-10-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 11 metų 2 mėnesiams; 2016-01-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi patikslinta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 11 metų 2 mėnesiams.
13) 2016-09-21 Alytaus r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 289 str., 215 str. 1 d., 214 str. 1 d., 182 str. 1 d., 63 str. 1 d., 63 str. 4 d., 63 str. 9 d. galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 11 metų 6 mėnesiams, turintis teistumą, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose;
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
D. S. veikdamas bendrininkų grupėje su V. K., J. O., J. K. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, veikdamas vieninga tyčia ir turėdamas vieningą nusikalstamą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: 2015 m. balandžio 22 d. 14.58 val. Alytaus pataisos namuose, esančiuose Ulonų g. 8A, Alytuje veikusiam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam bendrininkui paskambinus nukentėjusiajai B. R. ir nurodžius melagingą informaciją, t. y. prisistačius Valstybės saugumo departamento pareigūnu V. K. bei pranešus, kad per jos banko sąskaitą „plaunami“ pinigai ir todėl juos reikia pervesti į tariamai saugesnę banko sąskaitą, bei nurodžius, kad atsiųs darbuotoją, kuriam nukentėjusioji turi perduoti pasirašytą pareiškimą panaikinti seną banko kortelę ir išduoti naują tariamai saugią banko kortelę, tokiu būdu nukentėjusiąją apgaule įtikinus atiduoti banko kortelę, pasakyti jos PIN kodą bei pervesti pinigus į bendrininkų sąskaitas, J. O. iš nenustatyto asmens gavus informaciją apie vykdomą nusikaltimą ir 2015-04-22 apie 20.00 val. nuvykus į nukentėjusiosios B. R. butą, esantį (duomenys neskelbtini), Zarasuose, paėmus ir tokiu būdu neteisėtai įgijus B. R. AB DNB banko kortelę Nr. 4314020132540015, J. O. tęsiant nusikalstamą veiką neteisėtai pasinaudojus B. R. AB DNB banko mokėjimo kortele Nr. 4314020132540015 ir iš nenustatytų bendrininkų sužinotais jos identifikavimo duomenimis – PIN kodu, atliekant ir inicijuojant neteisėtas finansines operacijas, t. y. prisistačius B. R. anketiniais duomenimis 2015-04-22 laikotarpiu nuo 20.29 val. iki 20.51 val. AB „Swedbank“ bankomate, esančiame Savanorių g. 18, Zarasuose išgryninus 800 eurų, o AB SEB banko bankomate, esančiame Bukanto g. 7, Zarasuose išgryninus 20 eurų bei inicijavus 100 eurų išgryninimą, tačiau paskutinės operacijos nebaigus dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes banko sąskaitoje buvo nepakankamas lėšų likutis, tęsdamas nusikalstamą veiką, Alytaus pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekantis D. S. 2015-04-23 paskambino J. K. ir D. K., nieko nežinančiai apie vykdomą nusikaltimą, su jomis susitarė, kad pinigai iš B. R. banko sąskaitos būtų pervesti į D. K. banko sąskaitą, tuomet D. S. nenustatytam bendrininkui perdavė D. K. banko sąskaitos numerį, o B. R., V. K. prisistačiusio bendrininko apgaulės įtakoje 2015-04-23 iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB DNB banke pervedus 558 eurus į D. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB DNB banke, D. K. atsisakius iš B. R. sąskaitos neteisėtai pervestus 558 eurus išgryninti ir 2015-04-23 bei 2015-04-24 pasinaudojus elektroninės bankininkystės paslauga pervedus juos į J. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB DNB banke, 2015-04-24 J. K. D. S. nurodymu apgaule įgytus 558 eurus išgryninus iš savo sąskaitos AB DNB banko bankomate, esančiame J. B. g. 1, Vilkaviškyje ir 2015-04-24 dalį jų, t. y. 350 eurų D. S. nurodymu UAB „Top Sport“ lažybų punkte, esančiame Vienybės g. 47, Vilkaviškyje įnešus į R. S. virtualią sąskaitą, V. K. tęsiant nusikalstamą veiką nenustatytiems bendrininkams nurodžius savo banko sąskaitų numerius - (duomenys neskelbtini), esančios AB DNB banke ir (duomenys neskelbtini), esančios AB Šiaulių banke, V. K. prisistačiusiam asmeniui nurodžius V. K. banko sąskaitų numerius B. R., o šiai, V. K. prisistačiusio bendrininko apgaulės įtakoje, 2015-04-24 iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB DNB banke pervedus 4025 JAV dolerius (3736,54 eurus (skaičiuojant 2015-04-24 oficialiu kursu 1,0772 JAV dolerio už 1 eurą)) į V. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB DNB banke, V. K. 2015-04-24 juos išgryninus AB DNB banko „Akropolis“ skyriuje, esančiame Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, o 2015-04-24 B. R., V. K. prisistačiusio asmens apgaulės įtakoje, iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB DNB banke pervedus 2890 eurų į V. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių banke, V. K. 2015-04-24 juos išgryninus AB Šiaulių banko skyriuose, esančiuose Savanorių pr. 375, Kaune ir Vasario 16-osios g. 7, Jonavoje, tokiu būdu D. S. sukčiavo dalyvaudamas bendrininkų grupėje ir savo bei kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą - B. R. priklausančius 8004,54 eurus.
Kaltinamasis D. S. savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad su J. K. pakankamai ilgą laiką bendravo gal nuo 2009 metų, į pataisos namus ji nebuvo atvykusi, tik į Alytaus areštinę buvo atvykusi. D. K. žinoma, ji yra J. K. dukra. D. K. yra matęs. J. K. neprašė paskolinti pinigų ar nupirkti ko nors. J. K. jam buvo pervedusi pinigų. Kai bendravo, ji nemažai buvo pervedusi į parduotuvės sąskaitą, kad kaltinamasis galėtų apsipirkti. Iki 2014 metų yra prašęs jos sąskaitos, bet po 2014 metų su ja nebendravo, nutraukė visus ryšius. 2014 metais grįžo po visų etapų į Alytaus pataisos namus ir su ja nebendravo. Kokiu būdu pinigai pateko į D. K. sąskaitą, nežino. Su V. K. susipažino teisme, J. O. nepažįsta. Šiuo metu bausmę atlieka dėl sukčiavimo. Sesers vardas D. J.. R. S. nepažįsta, ji nėra pervedusi pinigų į sąskaitą. Su J. K. buvo teistas už analogišką veiką, kuria dabar kaltinamas. Su J. K. dukra telefonu yra kalbėjęs, bendravo apie bet ką, kalbėdamas neprašė pervesti pinigų. Su D. K. bendravo tada, kai bendravo su J. K., nuo 2009 metų iki 2014 metų. Vėliau jokių kontaktų nei su J. K., nei su D. K. neturėjo.
Motyvuojamoji dalis
Nors kaltinamasis D. S. savo kaltės nepripažino, tačiau jo kaltė yra įrodyta nukentėjusios, liudytojų parodymais, teisiamojo posėdžio metu ištirtų rašytinių įrodymų visuma.
Nukentėjusioji B. R. teisme apklausiama parodė, kad 2015-04-22 labai sirgo, buvo aukšta temperatūra, vos gyva grįžo iš poliklinikos, ir sulaukė skambučio, kur vyriškas balsas pasakė, kad ji kaltinama padariusi nusikaltimą. Visi skambučiai buvo į jos mobilųjį telefoną. Ji persigando. Tas vyriškas balsas pasakė, kad per jos banko sąskaitą plaunami pinigai. Pirmiausia paklausė, ar ji pažįsta K., tačiau B. R. tokio nepažinojo. Jai tas vyriškas balsas pasakė, jog jo sesuo dirba Utenos Luminor banke ir ji organizuoja šį visą reikalą ir, kad nukentėjusioji niekam nieko nesakytų, kad neskambintų į banką. Skambantysis prisistatė FNTT ar VSD pareigūnu S. Š. ir jai pasakė, kad dabar kalbės su V. K., tas K. pradėjo aiškinti, kad niekam nesakytų, kad išlaikytų konfidencialumą, pradėjo pasakoti, kad reikia pervesti pinigus ir atiduoti kortelę ir visi pinigai bus pervesti į Prevencinio skyrių referentinę sąskaitą ir tuomet pinigai bus saugūs. Nukentėjusioji viskuo patikėjo. Pasitikrino internete - S. Š. rado socialiniuose tinkluose, tai persigando ir viskuo patikėjo. Tada ką jai vyriškas balsas telefonu sakė, tai ji viską ir darė. Po to jie daug kartų skambino. Ko gero, tas pats balsas skambino, vyriškas, jaunas, malonus balsas, kultūringai, įtikinamai kalbėjo. Tą patį vakarą tas vyriškas balsas padiktavo, kaip viską surašyti, kad vakare atvyks žmogus ir jam turės atiduoti banko kortelę ir užrašyti PIN kodą. Ji patikėjo ir viską padarė. Vakare atvyko tas žmogus, jam nukentėjusioji atidavė banko kortelę ir atidavė PIN kodus. K., K. ir K. sąskaitas vardino, į kurias jai reikia pervesti pinigus. Sumų gerai nepamena, bendroje sumoje banko sąskaitoje buvo apie 4 000 dolerių, eurų buvo šiek tiek daugiau. Galutinė suma buvo apie 8 000 eurų. Dalis pinigų buvo kortelėje virš 1 000, kita suma - banko sąskaitoje. Jai aiškino, kaip konvertuoti eurus į dolerius. Tai ji ir pervedė pinigus. Nukentėjusiajai sakė, kad niekam nieko nesakytų, tai ji ir tylėjo, niekam nesakė. Tada jie aiškino, kad 24 dieną atveš saugią kortelę, kad nuo pirštų antspaudų, tai nukentėjusioji laukė, laukė ir nieko nesulaukė, tada ir suprato, kad yra apgauta. Vakare paskambino policijai, atvyko du policininkai ir jiems viską papasakojo. Skambinusieji vyriški balsai jai jokių abejonių nekėlė, labai kultūringai, maloniai kalbėjo. Santaupos buvo DNB banke, doleriai buvo atskiroje sąskaitoje, o kitoje - eurai, kortelės sąskaita dar buvo. Skambinę vyriški balsai daug ko klausinėjo, jie nukentėjusios vardą, pavardę pasakė. Turi elektroninę bankininkystę. Kortelę ir PIN kodą atidavė J. O.. Jis vidutinio ūgio, tamsus, trumpais plaukais, lygtais su kepure buvo. Norėjo, kad jis lauktų koridoriuje, bet jam būtinai reikėjo eiti į butą, jis aiškino tą patį, kad jai bus atvežta saugi kortelė. Pareiškė civilinį ieškinį, žala lygtais 8 036 eurai, kiek parašė ieškinyje, tiek ir yra. Po visų įvykių, tie vyriški balsai dar skambino iš viso 4 kartus, tuomet ji pakeitė savo telefono numerį. Aplinkybes ikiteisminio tyrimo metu teisingai nurodė.
Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklausiamas V. K. paaiškino, kad tiksliai visko paaiškinti negali, nes tai buvo prieš tris metus. Ikiteisminio tyrimo metu geriau atsiminė visas aplinkybes. Teismas gali vadovautis jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nes jie yra teisingi.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas posėdžio metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 253 straipsniu, 276 straipsniu, balsu perskaitė V. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur jis kaltę pripažino ir parodė, kad 2015 m. pavasarį su draugu R. K. susitiko prie degalinės, R. K. paprašė banko sąskaitų išgryninti pinigams. Pasakė, kad bus pervedami nešvarūs pinigai, patikino, kad nieko už tai nebus. Girdėjo kaip R. K. bendraudavo su Alytuje „sėdinčiu“ kažkokiu D., pravarde „Kepenys“, pavardės nežino. To asmens nepažįsta ir nėra matęs. D. skambindavo R., tuomet atvažiuodavo vairuotojas, kuris veždavo išgryninti pinigų, šį vairuotoją apibūdino ankstesnėse apklausose. Kaip minėjo tai prasidėjo 2015 m. pavasarį, mėnesių ir datų neprisimena. Pirmą kartą savo Šiaulių ir DNB bankų sąskaitas davė R. K., R. skambinosi telefonu su tuo D., o vairuotojas su savo telefonu atlikinėjo kažkokias operacijas, jam atrodo vairuotojas ir pervedinėjo pinigus į jo sąskaitas. Bendrai tą dieną į jo sąskaitas galėjo būti pervesta apie 6000 - 8000 eurų. Pinigus išgrynino banko skyriuose ir padavė vairuotojai. Vairuotojas nurodė moters pavardę iš kurios sąskaitos buvo pervesti pinigai, jeigu to klaustų banke. Tos pavardės neprisimena. Pirmą kartą už pagalbą jam sumokėjo apie 200 eurų. R. tą dieną pinigų negrynino, nors vėliau jis pinigus grynindavo ir pats. Įtarime nurodytų J. O., D. S., J. K. ar D. K. nepažįsta. Kažkur po mėnesio ar kelių jam vėl paskambino R. K., vėl paprašė sąskaitos. Iš karto suprato, kad tai vėl bus nešvarios operacijos. Jie vėl atvažiavo dviese su tuo pačiu vairuotoju, į tas pačias sąskaitas ir dar į jo „Swedbank“ sąskaitą buvo pervesta gal 10000 ar 15000 eurų, tikslių sumų neprisimena. Tuo kartu pinigai buvo pervedami ir į R. K. sąskaitas, R. vėl skambinosi su D., o vairuotojas atlikinėjo operacijas. Kiek prisimena pinigus išgrynino per du kartus, dalį pinigų atidavė vairuotojui, dalį – R. K.. Kam paduodavo pinigus, tas jam ir sumokėdavo, tą kartą sumokėjo apie 300-400 eurų. Neprisimena iš kieno sąskaitų buvo pervesti pinigai, nors vairuotojas kiek pamena sakė pavardes, kad nebūtų nesklandumų banke. Vieną kartą pinigų važiavo gryninti trise – jis, R. K. ir vairuotojas, sekančią dieną vyko keturiese, t. y. tie patys asmenys ir D. Š., kurį važiuoti įkalbėjo R. K.. Nežino ar D. Š. žinojo, kad tai nešvarūs pinigai. Apskritai negirdėjo, kad D. Š. kas nors būtų pasakęs ar leidęs suprasti, kad tai nešvarūs pinigai ir kad jis juos grynindamas veliasi į nusikaltimą ir dėl to gali būti kviečiamas į policiją. Paskutinį kartą vyko penkiese, t. y. tie patys asmenys ir N. K.. Paimti N. K. jam pasiūlė R. K.. V. K. apie tai užsiminė N. K., šis sutiko. Tą dieną pinigus pervedė į D. Š. ir N. K. sąskaitas, buvo bandoma pervesti ir į jo su R. K. sąskaitas, tačiau kažkodėl to neišėjo padaryti. Paskutinį kartą, datų ir mėnesių tikrai neprisimena, kai jau buvo užblokuotos visos jo sąskaitos, R. K. paprašė surasti kokį žmogų, kuris galėtų padėtų. Iš pradžių paskambino V. V., tačiau šis atsisakė padėti, nurodė, kad galbūt padės jo pažįstamas A. G., davė jo telefono numerį. Paskambinęs A. G., pasakė, kad jo sąskaitą areštavo antstoliai, paprašė, kad šis padėtų išgryninti pinigus. A. G. sutiko, neprisimena ar balsu padiktavo ar atsiuntė žinutę su savo sąskaitos numeriu. V. K. sąskaitos numerį persiuntė R. K., o pastarasis pasakė, kad jis tą numerį persiuntė vairuotojui. Kiek suprato A. G. išgryninti pinigų vyko su tuo vairuotoju ir A. G. vairuotojui tiesiogiai perdavė išgrynintus pinigus. Jam A. G. nedavė jokių pinigų. Taigi visuose įvykiuose dėl kurių jam pareikštas įtarimas dalyvavo R. K., tas vairuotojas ir asmuo vardu D., kuris „sėdi“ Alytuje. Jie viską ir organizavo. Supranta, kad padarė nusikaltimus išgrynindamas ir perduodamas jiems „nešvarius“ pinigus, dėl šito labai gailisi. Mano, kad D. Š. ir A. G. nežinojo, kad tai nešvarūs pinigai, N. K. galbūt ir žinojo, nes R. kažką jam papasakojo. Jis pats tą žinojo nuo pradžių, nes jam pasakė R. K.. Vairuotoją matė apie 4-5 kartus. Telefonu su juo nei karto nebendravo. Su vairuotoju bendraudavo R. K.. Pagrindiniais organizatoriais laiko R. K., vairuotoją ir tą asmenį vardu D., kuris „sėdi“ Alytuje. Pripažįsta, kad kartu su bendrininkais padarė tuos nusikaltimus, kurie nurodyti pranešime apie įtarimą. Neprisimena kokiu būdu bendrininkams perdavė savo sąskaitos duomenis (b.b.Nr. 1-2705-917/2018, b.l. 14 t., 136, 158).
Teisme apklausta liudytoja D. L. (K.) parodė, kad kaltinamasis D. S. jai žinomas, nes bendravo su jos mama. Tiksliai visko nepamena, bet jai paskambino ar pats kaltinamasis ar mama – jau neprisimena, ir paprašė leisti pervesti pinigus į jos banko sąskaitą. Sakė, kad jai pačiai tuos pinigus reikės išgryninti. Ji sutiko, kad juos pervestų, bet negalėjo pervestų pinigų nuimti, nes neturėjo banko kortelės ir dėl to reikėjo važiuoti į kitą miestą, o kadangi tuo metu negalėjo nuvykti į kitą miestą nuimti pinigų, tai atidėjo viską kitai dienai. Grįžus namo vyrui V. L., papasakojo visą situaciją ir jis liepė pinigus grąžinti ar persiųsti savo mamai K., tą ji ir padarė. Mama žinojo jos banko sąskaitą, prisijungimo kodų nežinojo. Tai buvo vienkartinis prašymas duoti banko sąskaitą. Neprisimena, kokia tai buvo suma ir kas pervedė pinigus. Kai skambino D. S., tai jo balso tonas buvo ramus, grasinimų nebuvo, ji tikėjo tuo, ką D. S. sakė, nes tuo metu juo pasitikėjo. Kad skambina D. S., sprendė iš jo prisistatymo, jai nekilo abejonių dėl to, kas skambina.
Teismas, vadovaujantis BPK 253 str., 276 str., balsu perskaitė liudytojos D. L. (K.) ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur ji apklausiamas parodė, kad 2015 m. pavasarį, tikslios datos neprisimena, mano, kad balandžio mėnesį, jai paskambino mama J. K. ir pasakė, kad ji lauktų mamos draugo D. S., kuris „sėdi“ kalėjime, skambučio. Mama sakė, kad D. S. prašys, kad į jos sąskaita būtų pervedami pinigai, kuriuos jam siųs draugas iš užsienio. Mama nenorėjo, kad pinigai būtų pervedami į jos pačios sąskaitą, nes gauna socialinę pašalpą, todėl į savo sąskaitą negali gauti pajamų. Nieko blogo neįtarusi sutiko. Tą pačią dieną jai paskambino D. S., kuris prisistatė vardu ir pavarde ir pasakė, kad skambina nuo mamos. Prieš tai telefonu su D. S. bendravo vieną kartą atsiliepusi kai jis skambino mamai, jį atpažino iš balso. Mama su D. S. telefonu dažnai bendraudavo, juos siejo draugystė. Yra tikra, kad jai paskambino D. S., kuris bendraudavo su mama. D. S. telefono numerio neįsiminė, jis pakartojo tą patį ką sakė mama, t. y. kad kažkoks jo draugas ar draugo žmona persiunčia pinigus iš užsienio, prašė juos nuimti banke ir kažkam juos perduoti (neprisimena kam konkrečiai). Kiek pamena tą pačią dieną į jos sąskaitą DNB banke iš nepažįstamos moters sąskaitos buvo pervesta virš 500 eurų, tikslios sumos neprisimena. Apie tai papasakojo sugyventiniui V. L., kuris supykęs, kad ji veliasi į neaiškias operacijas, liepė pinigus pervesti mamai, ką ji ir padarė. Atlikdama tas operacijas nežinojo pervedamų pinigų kilmės. Nepaklausė ką paskui mama darė su tais pinigais. D. S. matė vieną kartą, jo pavardę sužinojo kai šis atsiuntė atvirutę pasveikindamas su gimtadieniu. Tai buvo vienintelis kartas kai į jos sąskaitą pinigus pervedė nepažįstami žmonės. V. K. ir J. O. nepažįsta. Iki šiol nežino iš kur buvo gauti pinigai, kurių pervedimą organizavo D. S., nors ir įtaria, kad tai susiję su kažkokia afera, kitaip nebūtų kviečiama į policiją (1 t., b.l. 62-66).
Teisme apklaustas liudytojas V. L. parodė, kad yra D. L. (K.) sutuoktinis. Grįžus po darbo namo žmona pasakė, kad uošvės draugas ar pažįstamas paprašė, kad leistų pervestų pinigus į D. L. banko sąskaitą. Jis įtarė kažką blogo, nes pasakė, jog uošvienės pažįstamas yra iš kalėjimo. Įtarė, kad tai kažkokia afera, todėl pasakė, kad jei reikia pinigus nuimti, tai tegul patys ir nusiima. Sudrausmino žmoną, kad pavedimų nebūtų daroma, bet paaiškėjo, kad pavedimas jau padarytas, tai D. L. pinigus pervedė atgal ar į tą pačią sąskaitą ar mamai, nes jis neleido nuiminėti pinigų. Po kiek laiko žmonai atėjo šaukimas pas tyrėjus. Kokio dydžio suma buvo pervesta nepamena, bet lygtais nelabai didelė. Tai buvo 2-3 metai atgal, gal galėjo būti 2015 metai, tiksliai pasakyti negalu. Pinigus greičiausiai pervedė mamai atgal. Žmonos mama gaudavo socialinę pašalpą, tai negalėjo daryti pavedimų iš savo sąskaitos. Nieko nežino apie žmonos mamos ir kalinčiojo vyro bendravimą, jo vardo ir pavardės nežino. Neminėjo, kur tuo metu jos mamos draugas atlieka bausmę.
Liudytoja R. S. teisme parodė, kad S. Z. pažįsta, jis buvo vedęs jos draugę, jį žinojo tiek, kiek jis buvo laisvėje. Anksčiau jis bausmę atliko Alytuje. Būdavo, kad pervesdavo pinigus jam į banko sąskaitą į kalėjimą. Jis tik lažybų punkte „Top Sport“ Vilniuje prašė atidaryti sąskaitą. Tai buvo gal prieš 3-4 metus, galėjo būti 2015 metai. Jis sakė, jog jam reikalinga sąskaita tam, kad galėtų žaisti, statyti pinigus. S. Z. tuo metu atlikinėjo bausmę, sakė, kad jiems kasdien dviem valandoms duoda kompiuterį. Atidariusi Top Sport sąskaitą kažką gavo - kodus, ar ką. Kai užregistravo Top Sport, tai į elektroninį paštą atsiuntė skaičiukus, slaptažodį. Visa tai Z. perdavė SMS žinute. Ji turėjo S. Z. mobilaus ryšio numerį, jis iš to numerio skambindavo. Ji pagal balsą jį atpažindavo. Reikėjo įnešti lėšų, gal 50 litų. Pirmą registraciją ji padarė ir tada nusiuntė visus duomenis. Ji į tą sąskaitą nelindo, tik buvo nuėmusi, nes prašė už laimėtus pinigus nupirkti kedus, sportinį kostiumą. Jis skambindavo, sakė, jog yra laimėjęs tam tikrą pinigų sumą ir už juos nupirkti kedus, sportinę aprangą ir perduoti jam. Kiek kartų taip bendravo su S. Z., nepamena, dabar seniai bendravo. Sumos, kurią yra išgryninusi nepamena. K. pavardė nėra žinoma. Nežino, kodėl pinigai iš K. buvo pervesti į tą sąskaitą. Z. sakydavo, kad jis žaisdavo, kad statydavo, o ji tuo tikėjo. S. Z. skambindavo iš skirtingų numerių, jį atpažindavo iš balso. S. jos sutuoktinis, bet šiuo metu jie skiriasi, vyksta skyrybų procesas. Kiek žino, jis teismo sulaikytas. Du metai su juo nebendrauja, žino, kad jis yra Lukiškėse. Kai gyveno kartu, jis buvo teistas. Kai susituokė, jis atlikinėjo bausmę už juvelyrinės plėšimą, kažką tokio.
Liudytojas S. Z. teisme apklausiamas prodė, kad D. S. žino iš matymo, nes kartu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose. Noro apkalbėti neturi. Turėjo galvos traumą ir nieko nepamena.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, vadovaujantis BPK 253 str., 276 str., balsu perskaitė liudytojo S. Z. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur jis apklausiamas parodė, kad D. K., J. K. ir D. S. nepažįsta. R. S. yra buvusios žmonos draugė, su ja bendrauja iki šiol. Jo iniciatyva R. S. atsidarė sąskaitą UAB "Top Sport", kuria jis naudojosi. Jam nežinoma kodėl į minėtą sąskaitą iš D. K. sąskaitos buvo pervesti pinigai. Nežino kas galėjo organizuoti šį pervedimą. Sąskaitoje buvę pinigai būdavo pralošiami arba išgryninami R. S.. Nežino iš kokių asmenų į sąskaitą buvo gaunamos įplaukos. Nežino kokiu būdu buvo gaunami pinigai, kurie buvo įnešami į minėtą sąskaitą (b.l.1 t., 69-70).
Teismas, vadovaujantis BPK 253 str., 276 str., balsu perskaitė liudytojo A. A. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur jis apklausiamas parodė, kad be pagrindinio darbo saugos bendrovėje vykdo individualią veiklą, teikia taksi paslaugas. Darbo reikalais naudojasi telefono numeriu 8(duomenys neskelbtini), kuris yra viešas ir visiems prieinamas. Be to, jį galima išsikviesti telefonu 118. Prisimena keistą atvejį kai 2015 m. balandžio antroje pusėje, apie 19.30 – 20 val. jam paskambino vyras ir paprašė nuvežti iš Zarasų rajono Degučių kaimo į Zarasus, važiavo G. T., bet kiek žino to asmens ten nerado. Maždaug po 20 minučių tas vyras vėl paskambino ir teiravosi kaip nueiti į Zarasų mikrorajoną. Po valandos vėl paskambino ir paprašė privažiuoti prie „Senukų“ parduotuvės Zarasuose kur jis atsiskaitys už tai, kad jo buvo nuvažiuota paimti į Degučių kaimą, nuvažiavo G. T., kuris kiek žino vežė tą asmenį į Vilnių (b.l. 1 t., 71-72).
Teismas, vadovaujantis BPK 253 str., 276 str., balsu perskaitė liudytojo G. T. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur jis apklausiamas parodė, kad be pagrindinio darbo UAB „Senukų prekybos centras“ vykdo individualią veiklą, teikia taksi paslaugas. Naudojasi telefono numeriu 8(duomenys neskelbtini). Prisimena klientą, kurį 2015 m. balandžio antroje pusėje vežė iš Zarasų į Vilnių. Buvo apie 19.30 – 20 val. kai jam paskambino kolega A. A., kuris paaiškino, kad jam skambino vyras, norintis, kad jį pavežtų iš Degučių kaimo į Zarasus. Nuvažiavęs į Degučių kaimą, ten kliento nerado ir grįžo į Zarasus. Maždaug po pusantros valandos jam vėl paskambino A. A. ir pasakė, kad tą patį žmogų reikės kažkur pavežti. Tuomet nuvažiavo prie „Senukų“ prekybos centro Zarasuose ir iš ten tą vyrą nuvežė į Vilniaus autobusų stotį. Į Vilnių kartu važiavo ir jo draugas V. T.. Klientas kalbėjo lietuviškai, tačiau ne jų krašto kalba. Klientas nesakė kur ketina toliau važiuoti, apskritai su juo beveik nebendravo, tačiau iš pokalbio telefonu suprato, kad Vilnius nėra paskutinis taškas, nes jis telefonu kažkam sakė, kad 2.00 val. bus vietoje. Tas vyras buvo apie 35-40 metų amžiaus, apie 175 cm ūgio, vidutinio sudėjimo, tamsoko veido, trumpais, tamsiais plaukais (b.l. 1 t., 73-74).
Teismas, vadovaujantis BPK 253 str., 276 str., balsu perskaitė liudytojo V. T. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur jis apklausiamas parodė, kad 2015 m. balandžio antroje pusėje, kartu su G. T. važiavo taksi automobiliu į Vilnių. G. T. ten vežė klientą, jis važiavo kartu, nes G. T. nelabai gerai žino Vilnių. Vilniuje buvo apie 24 val. Automobilyje sėdėjo ant galinės sėdynės, todėl to vyro gerai neįsidėmėjo. Jis atrodė apie 40 metų amžiaus, tamsių, trumpokų plaukų, 175 cm ūgio, vidutinio sudėjimo, kalbėjo lietuviškai. Vilniuje jį nuvežė iki autobusų stoties. Nežino ar tą asmenį atpažintų (t. 1, b.l. 75-76).
Teismas, vadovaujantis BPK 253 str., 276 str., balsu perskaitė J. K. (2017-06-05 mirusi), apklaustos kaip įtariamosios, apklaustos protokolu ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur ji apklausiama parodė, kad maždaug prieš 7 metus susipažino su D. S.. Ji tuo metu gulėjo ligoninėje, o D. S. kažkokiu būdu gavo jos telefono numerį ir paskambino. Kadangi ligoninėje nebuvo ką veikti, gana dažnai kalbėdavosi, bendraudavo. Kiek bendrauja su D. S. jis visą laiką atlieka laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose. Jis pats pasakė savo vardą ir pavardę, taip pat siųsdavo laiškus, kuriuose pasirašydavo kaip D. S., o iš kalėjimo siųsti laiškų svetimu vardu negalima. Be visa ko teismuose buvo nagrinėtos kelios bylos, kuriose ji buvo kaltinama, kad D. S. prašymu internete pervedė pinigus iš jai nežinomų asmenų sąskaitų. Tuose teismuose D. S. taip pat dalyvavo. Gyvai jį ir tėra mačiusi teismuose. Yra tikra, kad teismuose dalyvavo tas pats žmogus, t. y. D. S., su kuriuo bendrauja telefonu. Anksčiau D. S. buvo įtraukęs į du nusikaltimus kuomet internetu atliko operacijas su svetimomis sąskaitomis. Jai nežinoma iš kur D. S. gaudavo sąskaitų duomenis, nors ir nujautė, kad atliekamos aferos. Pranešime apie įtarimą nurodytas įvykis buvo 2015 m. vasarą ar pavasarį, pripažįsta, kad tai galėjo būti pranešime apie įtarimą nurodytu laiku. Tada jai paskambino D. S., yra 100 proc. tikra, kad tai buvo jis, nes puikiai pažįsta jo balsą, daug metų bendrauja. D. S. paprašė paskolinti savo sąskaitą, kad į ją iš užsienio kažkas jam turi pervesti apie 500 eurų. Nenorėjo, kad pinigai būtų pervedami į jos asmeninę sąskaitą, nes gauna socialinę pašalpą ir kas tris mėnesius turi pateikti savo banko sąskaitos išrašus. Tokiu būdu tikrinamos jos pajamos. Jeigu į jos sąskaitą būtų pervesta pinigų, galėjo netekti pašalpos. D. S. pasakė, kad tuo klausimu pakalbės su dukra D. K.. Iš karto perskambino dukrai, papasakojo ką jai sakė D. S.. Netrukus jai perskambino D. S., kuriam nurodė dukters telefono numerį ir paskui matyt jie tarpusavyje bendravo. Paskui dukters sąskaitos duomenis padiktavo D. S., o šis pervedė ar organizavo pinigų pervedimą. Dukra D. S. taip pat pažinojo, pastarasis sveikindavo dukrą gimtadienio ir panašiomis progomis. Dukrai buvo pervesta apie 500 – 600 eurų iš lietuviškos kažkokios moters sąskaitos. Dukters vyras neleido jai veltis į neaiškias operacijas ir pinigus išgryninti, todėl dukra pinigus pervedė į jos sąskaitą, o J. K. pinigus nuėmė Vilkaviškyje, J. B. g. DNB banko bankomate. Nuėmė 550 eurų. Savivaldybėje dėl to piniginio pervedimo pasiaiškino, kad dukra neturėjo galimybės pati nuimti pinigų, todėl pervedė į jos sąskaitą. Pašalpos dėl to nesumažino ir neatėmė. Dar prieš pinigų nuėmimą jai vėl skambino D. S. ir pasakė, kad pinigus reikės nunešti į lažybų punktą ir pervesti į jo nurodyto žmogaus sąskaitą. Paskui D. S. atsiuntė sms kur buvo moters duomenys (šių duomenų neprisimena ir jie telefone neišsaugoti). Pinigų nuėmimo dieną Vilkaviškyje nuvyko į lažybų punktą, pavadinimo neprisimena, esantį Vienybės g. 47 IKI parduotuvėje ir ten dirbusiai moteriai padavė 300 eurų ir pasakė žinutėje nurodytos moters duomenis. Likusią sumą pinigų sekančią dieną ar dar po dienos toje pačioje vietoje tokiu pačiu būdu vėl įnešė į tos moters sąskaitą. Sau pinigų nepasiliko, tik tiek, kad iš jų susimokėjo už taksi. Pinigus įnešė per du kartus, nes pradžioje D. S. planavo dalį jų pervesti dar vienam žmogui, tik paskui jis persigalvojo ir jo nurodymu pinigus antrą kartą pervedė tai moteriai. D. S. telefono numerio neprisimena. Kai kalbėjo dėl tų pervedimų kiek pamena D. S. naudojosi dvejais numeriais. Užrašų knygelėje D. S. numerių nesaugo nes jie vis keičiasi, kiek supranta jis telefoną skolinasi iš kitų asmenų. J. K. daug metų naudojasi abonentu Nr. 8(duomenys neskelbtini), kitų abonentų neturi. Dukra paskutiniu metu naudojasi abonentu 8(duomenys neskelbtini). Nors D. S. buvo įvėlęs į kelis panašius nusikaltimus, tačiau dėl to įvykio apie kurį papasakojo apklausos metu gali pasakyti, kad patikėjo, jog pinigus D. S. perveda iš užsienio ir nenumanė, kad jie įgyti nesąžiningu būdu. D. S. padėjo vien iš draugiškumo. Gailisi į tai įsivėlusi. V. K. ir J. O. nepažįsta. Yra tikra, kad dukra taip pat nežinojo ir nenumanė, kad pervesti pinigai įgyti neteisėtu būdu (b.b.Nr. 1-2705-917/2018, t. 12, b.l. 100, 106).
B. R. DNB banko sąskaitos Nr. LT75401004300043603 išrašu nustatyta, kad 2015-04-23 į D. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesti 558 eurai (b.b.Nr. 1-2705-917/2018, b.l. 11 t., 60).
B. R. DNB banko sąskaitos Nr. LT75401004300043603 išrašu nustatyta, kad į V. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-04-24 pervesti 3769,03 eurai (b.b.Nr. 1-2705-917/2018, b.l. 11 t., 61).
AB „Šiaulių bankas“ V. K. sąskaitos Nr. LT87718260036672646 išrašu nustatyta, kad 2015-04-24 išmokėta grynais 20 eurų ir 2873,52 eurų (b.b.Nr. 1-2705-917/2018, b.l. 11 t., 86).
AB DNB banko V. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu nustatyta, kad 2015-04-24 nuo sąskaitos nuimti 3736,54 eurai (b.b.Nr. 1-2705-917/2018, b.l. 11 t., 90).
AB DNB banko D. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu nustatyta, kad 2015-04-23 į J. K. sąskaitą Nr. LT07401004010020806 pervesta 50 eurų ir 2015-04-23 į tą pačią J. K. sąskaitą pervesti 505 eurai (b.b.Nr. 1-2705-917/2018, b.l. 11 t., 92).
AB DNB banko J. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu nustatyta, kad 2015-04-24 J. B. g. 1, Vilkaviškyje nuo sąskaitos nuimti 470 eurų (b.b.Nr. 1-2705-917/2018, b.l. 11 t., 122).
Apžiūros protokolu nustatyta, kad 2015-04-24 bankomate J. B. g. 1, Vilkaviškyje pinigus nuo J. K. sąskaitos nuėmė moteris, panaši į J. K. (b.b.Nr. 1-2705-917/2018, b.l. 11 t., 125).
Apžiūros protokolu nustatyta, kad atlikus telefono abonento Nr. 8(duomenys neskelbtini), registruoto J. O. vardu, telekomunikacinių įvykių išklotinių analizę už laikotarpį nuo 2015-04-20 iki 2015-05-22, nustatyta, kad per tikrinimą laikotarpį abonentas veikė 2015-04-20 – 2015-04-22 dienomis. Telefono abonentas turėjo 21 ryšį su abonentu Nr. 8(duomenys neskelbtini), kuriuo pareigūnu prisistatęs asmuo skambino nukentėjusiajai B. R., po 2 ryšius su abonentais Nr. 118 ir 8(duomenys neskelbtini), kuriais naudojasi liudytojas A. A.. Į minėta numerį buvo siunčiami sms pranešimai, išeinančių telekomunikacinių įvykių nebuvo. 2015-04-22 (kai buvo išviliota nukentėjusiosios B. R. banko kortelė) minėtas telefono numeris nuo 01.22 val. iki 12.04 val. veikė Vilkaviškio mieste esančių telekomunikacinių bokštų veikimo zonose. Nuo 12.32 val. iki 14.5 val. telefono numeris veikė Šakių mieste. 16.15 val. telefono numeris veikė Jonavos mieste. Nuo 16.55 val. iki 17.10 val. telefono numeris veikė Anykščių ir Ukmergės miestuose. Nuo 17.55 val. iki 18.54 val. telefono numeris veikė Utenos mieste bei rajone. Nuo 19.20 val. iki 21.42 val. abonentas veikė Zarasų mieste bei rajone. 22.27 telefono numeris suveikė Utenos rajone ir po to iš to su tuo numeriu telekomunikacinių ryšių nebuvo (b.b.Nr. 1-2705-917/2018, b.l. 11 t., 188, 191).
Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu nustatyta, kad liudytojas G. T. nurodė, kad įtariamojo J. O. nuotrauka yra labai panaši į to vyro, kurį taksi automobiliu vežė iš Zarasų į Vilnių (b.b.Nr. 1-2705-917/2018, 12 t., b.l.74).
Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu nukentėjusioji B. R. nurodė, kad įtariamojo J. O. nuotrauka yra labai panaši į vyro, kuris iš jos paėmė banko kortelę (b.b.Nr. 1-2705-917/2018, 11 t., b.l 23).
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad liudytojas V. T. nurodė, kad kad įtariamojo J. O. nuotrauka turi panašumų į tą vyrą apie kurį davė parodymus b.b.Nr. 1-2705-917/2018, (b.l. 12 t., 80).
Alytaus pataisos namų raštu Nr. 8-3880 atsiųsta informacija nustatyta, kad nuo 2011 metų įtariamasis D. S. susirašinėjo su įtariamąją J. K. ir liudytoja D. K., kad J. K. siuntė D. S. siuntinius ir buvo pasimatymuose (b.l. 10 t., 10-19).
Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos raštu Nr. IP/08322/079/LT/16 nustatyta, kad Interpolo Vokietijos nacionalinio biuro pareigūnų turimais duomenimis nuo 2016-06-15 iki 2016-09-16 J. O., gim. 1976 m. Hamburge įvykdė keturias vagystes iš parduotuvių. Šis asmuo nebuvo oficialiai registruotas šiame mieste ir gyveno nakvynės namuose Hamburge. 2016-08-26 J. O. buvo sulaikytas Berlyne ir 2016-11-03 konvojuotas į Lietuvą (b.b.Nr. 1-2705-917/2018, b.l. 12 t., 91).
AB „Omnitel“ raštu Nr. 5000-208 nustatyta, kad 2015-03-26 J. O. vardu buvo sudaryta su AB „Omnitel“, kuria remiantis buvo suteiktas telefono abonentas Nr. 8(duomenys neskelbtini) ir mobilaus ryšio telefonas. Sudarant sutartį klientas pateikė J. O. asmens tapatybės kortelę Nr. 13976020. 2015-04-23 J. O. vardu (pažymėtina, kad J. O. apklausos metu nurodė 2015 m. kovo mėnesį išvykęs į Vokietiją) buvo sudaryti papildomi sutartiniai dokumentai, suteiktas telefono abonentas Nr. 8(duomenys neskelbtini) ir mobiliojo ryšio telefonas. Klientas už paslaugas ir telefonus nei karto neatsiskaitė, skola buvo parduota (b.b.Nr. 1-2705-917/2018, b.l. 12 t., 41).
UAB „Tele 2“ raštu Nr. SD-26062 nustatyta, kad 2015-03-26 ir 2015-04-20 J. O. sudarė sutartis iš kurių matyti, kad jam buvo išduoti du mobiliojo ryšio telefonų aparatai ir dvi sim kortelės abonento Nr. 8(duomenys neskelbtini) ir 8(duomenys neskelbtini). J. O. tapatybė buvo nustatyta pateikiant asmens tapatybės kortelę. Nuo sutarties sudarymo už paslaugas atsiskaitoma nebuvo (b.l. 12 t., 32).
2018 m. gruodžio 3 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2705-917/2018 LITEKO duomenimis nustatyta, kad priimtas apkaltinamasis nuosprendis V. K., N. K., D. Š., R. K., kuris įsiteisėjo 2018 m. gruodžio 28 d.
Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo
Pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.
Nors kaltinamasis D. S. savo kaltę neigė, tačiau tai laikytina tik kaltinamojo pasirinkta gynybine pozicija, kurios nepatvirtina jokie byloje ištirti įrodymai.
Kaip matyti iš teisiamojo posėdžio metu apklaustos D. L. (K.) parodymų, ji patvirtino, kad jai tą pačią dieną skambino tiek mama, J. K., kuri prašė sutikti ir duoti D. S. savo banko sąskaitą pinigų pervedimui, kadangi pati to negali padaryti dėl gaunamos socialinės pašalpos, tiek ir D. S., kuriam D. L. ir patikėjo savo banko sąskaitą. D. L. teigimu, ji D. S. pažino iš balso. Šioje D. L. parodymų dalyje jos teiginiai sutampa su ikiteisminio tyrimo metu duotais J. K. parodymais. Nors D. L. ir J. K. yra dukra ir motina (mirusi), tačiau teismas nenustatė priežasčių, kodėl būtų galima netikėti jų parodymais. Be to, BPK 276 str. 4 d. nurodyta, kad byloje esantiems įrodymams patikrinti gali būti perskaitomi ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui duoti kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymai. Tokie parodymai savarankiškos įrodomosios galios teismui priimant nuosprendį neturi, tačiau jie gali būti reikšmingi tikrinant ir įvertinant tiek kaltinamojo teisme duotus parodymus, tiek kitus byloje esančius įrodymus, be to, jie padeda formuoti teismo vidinį įsitikinimą (LAT nutartys Nr. 2K-253/2013, 2K-332/2013). Duomenys tikrinami atliekant BPK numatytus proceso veiksmus, taip pat tarpusavyje lyginant duomenis, gautus iš skirtingų šaltinių. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad J. K. ir D. L. (K.) parodymai tarpusavyje sutampa, be to, juos papildo liudytojo V. L. parodymai, duoti teisme bei patvirtina ir kiti įrodymai: B. R. DNB banko sąskaitos Nr. LT75401004300043603 išrašas, kuriuo nustatyta, kad 2015-04-23 į D. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesti 558 eurai (b.b.Nr. 1-2705-917/2018, b.l. 11 t., 60). D. L. (K.) parodymų teisingumą patvirtina tiek pačios nukentėjusios B. R. parodymai, tiek ir banko išrašai, kuriais nustatyta, kad iš B. R. DNB banko sąskaitos Nr. LT75401004300043603 2015-04-23 į D. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesti 558 eurai (b.b.Nr. 1-2705-917/2018, b.l. 11 t., 60). O iš AB DNB banko D. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-04-23 į J. K. sąskaitą Nr. LT07401004010020806 pervesta 50 eurų ir 2015-04-23 į tą pačią J. K. sąskaitą pervesti 505 eurai (b.b.Nr. 1-2705-917/2018, b.l. 11 t., 92). J. K. parodymus, kad ji pinigus nuėmė Vilkaviškyje, J. B. g. DNB banko bankomate patvirtina AB DNB banko J. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas, kuriuo nustatyta, kad 2015-04-24 J. B. g. 1, Vilkaviškyje nuo sąskaitos nuimti 470 eurų (b.b.Nr. 1-2705-917/2018, b.l. 11 t., 122). Be to, kaip matyti iš apžiūros protokolo, nustatyta, kad 2015-04-24 bankomate J. B. g. 1, Vilkaviškyje pinigus nuo J. K. sąskaitos nuėmė moteris, panaši į J. K. (b.b.Nr. 1-2705-917/2018, b.l. 11 t., 125). Tai, kad D. S. bendravo ir palaikė ryšius su J. K., patvirtina ne tik pačios J. K., D. L. (K.) parodymais, bet ir byloje esantis Alytaus pataisos namų raštas Nr. 8-3880, kad nuo 2011 metų D. S. susirašinėjo su įtariamąją J. K. ir liudytoja D. K., kad J. K. siuntė D. S. siuntinius ir buvo pasimatymuose (b.l. 10 t., 10-19). Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, teismas neturi jokio pagrindo abejoti virš paminėtųjų liudytojų parodymais.
Kaip nustatyta bylos duomenimis, iš telefono abonento Nr. 8(duomenys neskelbtini), kuriuo pareigūnais prisistatę asmenys skambino nukentėjusiajai B. R., telekomunikacinių įvykių už laikotarpį nuo 2015-04-01 iki 2015-05-05 apžiūros protokolu nustatyta, kad abonentas veikė Alytaus mieste esančių telekomunikacinių bokštų veikimo zonose, per nurodytą laikotarpį abonentas naudotas su šešiais mobiliojo ryšio telefonų aparatais. Nukentėjusiosios B. R. naudojamam abonentui nuo 2015-04-21 iki 2015-04-24 skambino 32 kartus, o 2015-04-25 iš B. R. gavo 5 sms pranešimus (b.b.Nr. 1-2705-917/2018, b.l. 11 t., 136). Ši informacija patvirtina ne tik nukentėjusios B. R. parodymus dėl įvykdyto sukčiavimo telefoniniu būdu jos atžvilgiu, bet ir faktą, jog nusikalstamas veikas vykdė Alytaus pataisos namuose laisvės atėmimo bausmes atliekantys asmenys.
Byloje atlikus telefono abonento Nr. 8(duomenys neskelbtini), registruoto J. O. vardu, telekomunikacinių įvykių išklotinių analizę už laikotarpį nuo 2015-04-20 iki 2015-05-22, nustatyta, kad per tikrinimą laikotarpį abonentas veikė 2015-04-20 – 2015-04-22 dienomis. Telefono abonentas turėjo 21 ryšį su abonentu Nr. 8(duomenys neskelbtini), kuriuo pareigūnu prisistatęs asmuo skambino nukentėjusiajai B. R., po 2 ryšius su abonentais Nr. 118 ir 8(duomenys neskelbtini), kuriais naudojasi liudytojas A. A.. Į minėta numerį buvo siunčiami sms pranešimai, išeinančių telekomunikacinių įvykių nebuvo. 2015-04-22 (kai buvo išviliota nukentėjusiosios B. R. banko kortelė) minėtas telefono numeris nuo 01.22 val. iki 12.04 val. veikė Vilkaviškio mieste esančių telekomunikacinių bokštų veikimo zonose. Nuo 12.32 val. iki 14.5 val. telefono numeris veikė Šakių mieste. 16.15 val. telefono numeris veikė Jonavos mieste. Nuo 16.55 val. iki 17.10 val. telefono numeris veikė Anykščių ir Ukmergės miestuose. Nuo 17.55 val. iki 18.54 val. telefono numeris veikė Utenos mieste bei rajone. Nuo 19.20 val. iki 21.42 val. abonentas veikė Zarasų mieste bei rajone. 22.27 telefono numeris suveikė Utenos rajone ir po to iš to su tuo numeriu telekomunikacinių ryšių nebuvo (b.b.Nr. 1-2705-917/2018, b.l. 11 t., 188, 191). Atlikus įrodymų tyrimą teisiamojo posėdžio metu nustatyta, jog tiek nukentėjusioji B. R., tiek liudytojai G. T., V. T. atpažino J. O. (b.b.Nr. 1-2705-917/2018, 11 t., b.l 23, 12 t., b.l.74, 12 t., 80).
Liudytojo V. K. parodymus patvirtina ne tik pačios nukentėjusios parodymai dalyje dėl darytų bankinių pavedimų, bet ir kita teisiamojo posėdžio metu ištirta bylos medžiaga, o būtent: apžiūros protokolu nustatyta, kad 2015-04-24 „DNB“ banko Kauno „Akropolio“ skyriuje pinigus nuo V. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė pats V. K. (b.b.Nr. 1-2705-917/2018, b.l. 11 t., 96); B. R. DNB banko sąskaitos Nr. LT75401004300043603 išrašu nustatyta, kad į V. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-04-24 pervesti 3769,03 eurai (b.b.Nr. 1-2705-917/2018, b.l. 11 t., 61). Taigi, netikėti liudytoju šioje byloje apklausto V. K. parodymais teismas taip pat neturi jokio pagrindo. Be to, 2018 m. gruodžio 3 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2705-917/2018 LITEKO duomenimis nustatyta, kad priimtas apkaltinamasis nuosprendis V. K., N. K., D. Š., R. K., kuris įsiteisėjo 2018 m. gruodžio 28 d. Paminėtu nuosprendžiu teismas vadovaujasi kaip prejudiciniu faktu šioje byloje.
Taigi, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje D. S. pasitvirtino. Faktiniais duomenimis – nukentėjusios B. R. ir liudytojų parodymais bei byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje bei išdėstomomis aplinkybėmis, D. S. veikdamas bendrininkų grupėje su V. K., J. O., J. K. (mirusi) ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, veikdamas vieninga tyčia ir turėdamas vieningą nusikalstamą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: 2015 m. balandžio 22 d. 14.58 val. Alytaus pataisos namuose, esančiuose Ulonų g. 8A, Alytuje veikusiam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam bendrininkui paskambinus nukentėjusiajai B. R. ir nurodžius melagingą informaciją, t. y. prisistačius Valstybės saugumo departamento pareigūnu V. K. bei pranešus, kad per jos banko sąskaitą „plaunami“ pinigai ir todėl juos reikia pervesti į tariamai saugesnę banko sąskaitą, bei nurodžius, kad atsiųs darbuotoją, kuriam nukentėjusioji turi perduoti pasirašytą pareiškimą panaikinti seną banko kortelę ir išduoti naują tariamai saugią banko kortelę, tokiu būdu nukentėjusiąją apgaule įtikinus atiduoti banko kortelę, pasakyti jos PIN kodą bei pervesti pinigus į bendrininkų sąskaitas, J. O. iš nenustatyto asmens gavus informaciją apie vykdomą nusikaltimą ir 2015-04-22 apie 20.00 val. nuvykus į nukentėjusiosios B. R. butą, esantį (duomenys neskelbtini), Zarasuose, paėmus ir tokiu būdu neteisėtai įgijus B. R. AB DNB banko kortelę Nr. 4314020132540015, J. O. tęsiant nusikalstamą veiką neteisėtai pasinaudojus B. R. AB DNB banko mokėjimo kortele Nr. 4314020132540015 ir iš nenustatytų bendrininkų sužinotais jos identifikavimo duomenimis – PIN kodu, atliekant ir inicijuojant neteisėtas finansines operacijas, t. y. prisistačius B. R. anketiniais duomenimis 2015-04-22 laikotarpiu nuo 20.29 val. iki 20.51 val. AB „Swedbank“ bankomate, esančiame Savanorių g. 18, Zarasuose išgryninus 800 eurų, o AB SEB banko bankomate, esančiame Bukanto g. 7, Zarasuose išgryninus 20 eurų bei inicijavus 100 eurų išgryninimą, tačiau paskutinės operacijos nebaigus dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes banko sąskaitoje buvo nepakankamas lėšų likutis, tęsdamas nusikalstamą veiką, Alytaus pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekantis D. S. 2015-04-23 paskambino J. K. ir D. K., nieko nežinančiai apie vykdomą nusikaltimą, su jomis susitarė, kad pinigai iš B. R. banko sąskaitos būtų pervesti į D. K. banko sąskaitą, tuomet D. S. nenustatytam bendrininkui perdavė D. K. banko sąskaitos numerį, o B. R., V. K. prisistačiusio bendrininko apgaulės įtakoje 2015-04-23 iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB DNB banke pervedus 558 eurus į D. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB DNB banke, D. K. atsisakius iš B. R. sąskaitos neteisėtai pervestus 558 eurus išgryninti ir 2015-04-23 bei 2015-04-24 pasinaudojus elektroninės bankininkystės paslauga pervedus juos į J. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB DNB banke, 2015-04-24 J. K. D. S. nurodymu apgaule įgytus 558 eurus išgryninus iš savo sąskaitos AB DNB banko bankomate, esančiame J. B. g. 1, Vilkaviškyje ir 2015-04-24 dalį jų, t. y. 350 eurų D. S. nurodymu UAB „Top Sport“ lažybų punkte, esančiame Vienybės g. 47, Vilkaviškyje įnešus į R. S. virtualią sąskaitą, V. K. tęsiant nusikalstamą veiką nenustatytiems bendrininkams nurodžius savo banko sąskaitų numerius - (duomenys neskelbtini), esančios AB DNB banke ir (duomenys neskelbtini), esančios AB Šiaulių banke, V. K. prisistačiusiam asmeniui nurodžius V. K. banko sąskaitų numerius B. R., o šiai, V. K. prisistačiusio bendrininko apgaulės įtakoje, 2015-04-24 iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB DNB banke pervedus 4025 JAV dolerius (3736,54 eurus (skaičiuojant 2015-04-24 oficialiu kursu 1,0772 JAV dolerio už 1 eurą)) į V. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB DNB banke, V. K. 2015-04-24 juos išgryninus AB DNB banko „Akropolis“ skyriuje, esančiame Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, o 2015-04-24 B. R., V. K. prisistačiusio asmens apgaulės įtakoje, iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB DNB banke pervedus 2890 eurų į V. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių banke, V. K. 2015-04-24 juos išgryninus AB Šiaulių banko skyriuose, esančiuose Savanorių pr. 375, Kaune ir Vasario 16-osios g. 7, Jonavoje, tokiu būdu D. S. sukčiavo dalyvaudamas bendrininkų grupėje ir savo bei kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą - B. R. priklausančius 8004,54 eurus. Kaltinamasis D. S. veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jo įvykdyta nusikalstama veika atitinka BK 182 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos kvalifikaciją bei įrodytos aukščiau ištirtų įrodymų visuma.
Dėl civilinių ieškinių
Lietuvos Respublikos BPK 44 straipsnio 10 dalis, 109 straipsnis numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltininkui ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.
Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio Kodekso nuostatas, o kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo Kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis).
Šioje baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji B. R. pareiškė civilinį ieškinį 8054,03 eurų sumai (b.l. 15 t., 27). Civiliniame ieškinyje nukentėjusios patirta turtinė žala yra akivaizdi, reali, pagrįsta byloje esančiais dokumentais, todėl laikytina pagrįsta. Atsižvelgiant į aptartų aplinkybių visumą, civilinis ieškinys dėl turtinės žalos tenkintinas visiškai ir priteistinas iš šiuo nuosprendžiu nustatyto kalto asmens. Teismas įvertina ir tai, jog 2018 m. gruodžio 3 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2705-917/2018 teismas B. R. naudai iš V. K. priteisė lygiai pusę civiliniu ieškiniu prašomos sumos - 4027,03 eurų nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti, tad likusioji civilinio ieškinio dalis yra priteistina iš kaltinamojo D. S., t.y. 4027 eurų (BPK 109 straipsnis, 112 straipsnis, 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis, CK 6.249 straipsnis, 6.263 straipsnio 2 dalis).
Dėl bausmės skyrimo
Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajai bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
Paskirdamas D. S. bausmę už jo padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (nesunki nusikalstama veika), stadiją (baigta nusikalstam veika), kaltės formą ir rūšį – nusikalstama veika padaryta tyčia, kaltinamojo asmenybę. D. S. teistas 13 kartų, iš jų – 10 kartų už analogiškas nusikalstamas veikas, t.y. sukčiavimus, kas rodo, kad net ir bausmę atliekant pataisos namuose kaltinamajam nebuvo užkirstas kelias naujų nusikalstamų veikų darymui, o toks jo gyvenimo būdas net ir esant oficialiai izoliuotam nuo visuomenės, galimai buvo D. S. pragyvenimo šaltiniu, kas yra absoliučiai netoleruotina, skatina visuomenės nepasitikėjimą valstybe bei kelia abejones pataisos namais dėl jų galimybių realiai padėti įgyvendinti nuteistiesiems įsiteisėjusiais teismo nuosprendžiais paskirtų bausmių tikslus ir paskirtis. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kadangi D. S. naują nusikalstamą veiką įvykdė būdamas jau teistu už tyčinį nusikaltimą, teistumas nėra išnykęs ar panaikintas įstatymų nustatyta tvarka, todėl jis laikytinas recidyvistu (BK 27 str.). Įvertinus minėtas aplinkybes, kaltinamajam skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.). Sąlygų taikyti kaltinamajam BK 62 straipsnį ar BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskirti švelnesnę bausmės rūšį nei numatyta sankcijoje, ar kitas įstatymuose nustatytas lengvatas dėl bausmės ar bausmės trukmės švelninimo nuo 2019 m. sausio 1 d., byloje nenustatyta. Nustatydamas bausmės dydį teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, į kitus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis. Pagal Alytaus pataisos namų pateiktą informaciją, 2019-01-24 D. S. likusi neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis yra 4 metai 8 mėnesiai 16 dienų. Kadangi D. S. naują nusikalstamą veiką įvykdė neatlikęs paskirtos bausmės, tad skirtingais nuosprendžiais paskirtos bausmės yra bendrintinos pagal BK 64 straipsnio nuostatas.
Kaltinamajam kardomoji priemonė nepaskirta.
Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.
Daiktai, turintys reikšmės padarytai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: šioje byloje nepateikta.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsniu, 272 straipsniu, 276 straipsniu, 273 straipsniu, 291 straipsniu, 297-299 straipsniais, 301-303 straipsniais, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,
nusprendžia:
D. S. pripažinti kaltu įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2016-09-21 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir neatliktos bausmės dalimi, ir D. S. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 5 (penkis) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią D. S. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos 2019 m. sausio 24 d.
Nukentėjusios B. R. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir jos naudai priteisti iš D. S. 4027 (keturis tūkstančius dvidešimt septynis) eurų turtinei žalai atlyginti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka skundą paduodant Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus (išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).
.