- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-25
- Bylos Nr.
- 2-1355/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00578-2012-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vigintas Višinskis
- Pareiškėjas
- A. C.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos A. C. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. vasario 22 d. nutarties, kuria bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Baltijos konteinerių servisas“ vadovei A. C. paskirta bauda ir atimta teisė eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. spalio 26 d. nutartimi atsakovui UAB ,,Baltijos konteinerių servisas“ iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė Mantą Milinį.
2012 m. lapkričio 28 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismas, gavęs atsakovo vadovės A. C. atskirąjį skundą, atsižvelgęs į atskirojo skundo motyvus, panaikino 2012 m. spalio 26 d. nutartį, ir nutarė klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo spręsti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka.
2012 m. lapkričio 28 d. nutartyje dokumentų apie įmonės turtinę padėtį atsakovo vadovė A. C. nei iki posėdžio pradžios, nei parengiamojo teismo posėdžio metu nepateikė, o padarius teismo posėdžio pertrauką į teismo posėdį neatvyko.
2012 m. gruodžio 20 d. nutartimi atsakovui UAB ,,Baltijos konteinerių servisas“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas M. Milinis, teismo nutartis yra įsiteisėjusi. Šioje nutartyje numatyta atsakovo valdymo organų pareiga perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę ir visus dokumentus per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, taip pat išaiškinta, jog už šio nurodymo nevykdymą gali būti skiriama bauda iki 10 000 Lt.
Šalies argumentai
Įmonės bankroto administratorius M. Milinis kreipėsi į teismą su prašymu skirti buvusiai UAB ,,Baltijos konteinerių servisas“ vadovei A. C. baudą bei apriboti jos teisę nuo 3 iki 5 metų eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas.
Nurodė, kad ji nevykdo įsiteisėjusios Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutarties perduoti bankroto administratoriui įmonės dokumentus ir turtą. Pažymėjo, jog 2013 m. sausio 3 d. A. C. visais administratoriui žinomais adresais bei elektroniniu paštu išsiųstas administratoriaus įsakymas dėl turto ir dokumentų perdavimo, tačiau dokumentai ir turtas neperduoti. Administratoriaus duomenimis, įmonės vadovė iki šiol nesikreipė į įmonės buhalterinę apskaitą tvarkiusią įmonę dėl reikalaujamų dokumentų perdavimo. Pažymėjo, jog buvusi įmonės vadovė po pakartotinio bankroto bylos iškėlimo klausimo išnagrinėjimo visiškai vengė bendrauti ir vykdyti administratoriaus bei teismo nurodymus, todėl administratorius 2013 m. sausio 28 d. kreipėsi ir į ikiteisminio tyrimo įstaigą. Pagal jo pareiškimą yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, A. C. namuose buvo atlikta krata bei surasti ir paimti įmonės dokumentai, kurie bus analizuojami, kai administratoriui bus perduoti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. vasario 22 d. nutartimi įmonės administratoriaus prašymą tenkino – paskyrė UAB ,,Baltijos konteinerių servisas“ direktorei A. C. 10 000 Lt baudą ir apribojo jos teisę 3 metus eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas.
Teismas nurodė, kad nei keliant UAB ,,Baltijos konteinerių servisas” bankroto bylą (pakartotinai nagrinėjant bankroto bylos iškėlimo klausimą), nei vykdant bankroto procedūrą, įmonės vadovė A. C. nevykdė ir neįvykdė ĮBĮ nustatytų tokiam asmeniui pareigų – nepateikė teismui dokumentų, numatytų ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalyje bei neperdavė įmonės bankroto administratoriui įmonės dokumentų ir turto pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą bankroto bylos iškėlimo nutarties įsiteisėjimo dieną, nors Klaipėdos apygardos teismo 2012 m.gruodžio 20 d. nutartyje buvo įspėta dėl atsakomybės už teismo nurodymo nevykdymą (ĮBĮ 10 str. 7 d. 1 p.) Pažymėjo, jog visa informacija apie įmonei vykdomas teismines procedūras buvo viešinama CPK nustatyta tvarka, taip pat vieša informacija yra viešuose registruose. Teismo vertinimu, šios aplinkybės sudaro pagrindą konstatuoti, kad įmonės vadovė piktybiškai vengė vykdyti jai žinomus teismo ir įstatymo nustatytus įpareigojimus, nors turėjo įmonės dokumentus savo žinioje iki pat ikiteisminio tyrimo metu atliktų procesinių veiksmų (kratos), todėl A. C. skyrė maksimalią baudą ir uždraudė eiti pareigas (ĮBĮ 10 str. 14 d.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėja A. C. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. vasario 22 d. nutartį.
Nurodė, kad buhalterinių dokumentų teismui laiku negalėjo pateikti, nes UAB ,,Baltijos konteinerių servisas“ nebuvo atsiskaitęs su buhalterines paslaugas teikusia įmone - UAB ,,VRKN“, todėl ši įmonė dokumentus atsisakė pateikti. Nurodė, jog nespėjus sutvarkyti dokumentų, apeliantė sužinojo, jog yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 30-1-00034-13 pagal BK 245 straipsnio 1 dalyje numatytus nusikaltimo požymius. Pažymėjo, jog ji dokumentus rinko ir tvarkė kaip galima greičiau. Nurodė, jog jos darbo vietoje buvo atlikta krata ir paimti nesusiūti dokumentai. Pažymėjo, jog įmonės administratorius nepagrįstai nurodė, kad apeliantė nesikreipė į įmonės buhalterinę apskaitą vykdžiusią įmonę dėl administratoriaus reikalaujamų dokumentų perdavimo. Pareiškėja nutraukė su šia įmone sutartį, kadangi nesugebėjo su ja atsiskaityti, o minėta įmonė žadėjo dokumentus grąžinti. Pažymėjo, joj ji nevengia bendrauti su įmonės administratoriumi.
Pareiškėjos nuomone, teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisinga, pareiškėjos finansinė padėtis yra sunki, ji viena ir augina nepilnametį sūnų.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą UAB ,,Baltijos konteinerių servisas“, atstovaujamas bankroto administratoriaus M. Milinio, prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, jog įmonės administratoriaus įsakymas dėl turto ir dokumentų perdavimo ir atleidimo, kuriame numatytas 15 dienų terminas perduoti administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę ir visus kitus dokumentus, apeliantei pasirašytinai buvo įteiktas 2013 m. sausio 7 d., tačiau apeliantė iki šiol neperdavė įmonės administratoriui jokių įmonės dokumentų bei turto. Be to, 2012 m. gruodžio 7 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi buvo parduotas atsakovui priklausantis automobilis BMW X5 įmonės vadovės uošviui už tris kartus mažesnę kainą (10 000 Lt). Akivaizdu, kad apeliantė piktybiškai vengia perduoti dokumentus ir turtą bankroto administratoriui bei sąmoningai trukdo vykdyti bankroto procedūras. Nurodo, jog apeliantė įsigijo UAB ,,Ignė“ akcijų ir tapo įmonės akcininke, be to, tapo šios įmonės direktore. UAB ,,Ignė“ užsiima ta pačia veikla kaip ir atsakovas – ekspedijavimo paslaugomis.
Buvusi įmonės vadovė A. C. nesilaikė įstatymų nuostatų, neteikė finansinės atskaitomybės (paskutiniai finansinės atskaitomybės dokumentai JAR pateikti už 2007 metus), netvarkė įmonės apskaitos dokumentų ir nesirūpino jų saugumu, neperdavė teismo paskirtam bankroto administratoriui dokumentų pagal teismo nutartį, taip pat piktybiškai nevykdė ir iki šiol nevykdo teismo nutarčių.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Skundžiamos nutarties turinys patvirtina, kad teismas skyrė apeliantei baudą už ĮBĮ numatytų administracijos vadovo pareigų tiek iki bankroto bylos iškėlimo (ĮBĮ 9 str. 1 d.), tiek po bankroto bylos iškėlimo nevykdymą (ĮBĮ 10 str. 7 d. 1 p.; 14 d.).
Bylos duomenys patvirtina teismo nustatytą faktinę aplinkybę, kad apeliantė netinkamai vykdė įstatymo numatytą ir 2012 m. gruodžio 20 d. nutartyje nurodytą pareigą įmonės bankroto administratoriui perduoti įmonės dokumentus ir turtą. Kartu su atskiruoju skundu pateiktas Reikalaujamų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, jog apeliantė dalį bankrutuojančios įmonės dokumentų perdavė tyrėjai, vadinasi, juos turėjo savo žinioje (1 t., b. l. 184). Be to, faktą, kad dalis įmonės dokumentų buvo apeliantės darbo vietoje, ji pripažino ir atskirajame skunde. Todėl atmestini kaip nepagrįsti atskirojo skundo teiginiai, jog įmonės dokumentų įmonės bankroto administratoriui apeliantė negalėjo perduoti (CPK 185 str.). Šios aplinkybės nepaneigia ir atskirojo skundo teiginys, jog dokumentai laiku negalėjo būti pateikti dėl to, kad jie nebuvo sutvarkyti, kadangi užtikrinti tinkamą apskaitos dokumentų laikymo tvarką buvo įmonės vadovo, šiuo atveju apeliantės, pareiga (Buhalterinės apskaitos įstatymo 19 str. )
Kita vertus, įmonės administratorius pripažino, jog dalį įmonės dokumentų apeliantė jam perdavė (1 t., b. l. 61-62). Iš skundžiamos teismo nutarties turinio matyti, kad teismas, skirdamas sankciją, į šią aplinkybę neatsižvelgė. Be to, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teismas, skirdamas baudą ar kitą sankciją turėtų atsižvelgti į tai, kokius padarinius sukelia pareigos nevykdančio asmens veiksmai (neveikimas). Šiuo atveju nebuvo vertinta, kiek reikšmingi buvo dokumentai bankroto procedūros vykdymui, kuriuos apeliantė turėjo savo žinioje ir galėjo perduoti įmonės administratoriui laiku, bet neperdavė.
Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog skundžiamos nutarties priėmimo metu bankroto byla jau yra iškelta (2012 m. gruodžio 20 d.), todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas skirdamas baudą, neturėjo pagrindo taikyti pasirengimą nagrinėti bankroto bylą teisme reglamentuojančios normos, t. y. ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalies. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas savo praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-106/2012)
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė dėl pagrindo taikyti buvusiai UAB ,,Baltijos konteinerių servisas“ administracijos vadovei sankciją, tačiau nustatydamas sankcijos dydį, šiam klausimui reikšmingų aplinkybių tinkamai neįvertino.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teismo paskirta maksimali 10 000 Lt bauda neatitiktų teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principų, juo labiau, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenys patvirtina, jog apeliantės pajamos yra menkos (CPK 179 str. 3 d.; 2 t., b. l. 9-10), todėl paskirta bauda mažintina perpus, t. y. iki 5 000 Lt (CPK 185 str., ĮBĮ 10 str. 7 d. 1 p.). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, paskirta (sumažinta) bauda yra pakankama sankcija už įstatymo ir teismo numatytų pareigų nevykdymą, todėl manytina, jog skirti dar vieną sankciją – apriboti teisę 3 metus eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas yra netikslinga.
Dėl nurodytų aplinkybių konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas klausimą išsprendė iš dalies neteisingai, todėl skundžiama nutartis pakeičiama, paskirtą baudą sumažinant nuo 10 000 Lt iki 5 000 Lt, o teisės 3 metus eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas apribojimą, panaikinant (CPK 329 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
n utaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. vasario 22 d. nutartį pakeisti, nutarties rezoliucinę dalį išdėstant taip:
,,Skirti 5 000 Lt (penkių tūkstančių litų) baudą UAB ,,Baltijos konteinerių servisas”, įmonės kodas 300096014, direktorei A. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini)