Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės, Vyto Miliaus ir Nijolės Piškinaitės (pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. nutarties, kuria atmestas prašymas dėl baudos panaikinimo, uždarosios akcinės bendrovės ,,Aiverta“ bankroto byloje Nr. B2-1223-173/2011,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Nepateikus Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 9 straipsnio 1 dalyje nurodytų dokumentų, Kauno apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 14 d. nutartimi, paskyrė UAB „Aiverta“ direktoriui E. B. 2 000 Lt baudą. Pastarosios nutarties UAB „Aiverta“ ir jos administracijos vadovui E. B. įteikti nepavyko, todėl juos teismas 2010 m. lapkričio 6 d. įteikė UAB „Aiverta“ savininkui A. B. . Įvertinęs tai, jog per 2010 m. rugsėjo 14 d. nutartimi nustatytą terminą nurodytų rašytinių įrodymų atsakovo įmonė nepateikė, nes įmonės savininkas A. B. gautos korespondencijos neperdavęs direktoriui E. B. , už jų nevykdymą ir sąžiningumo principo pažeidimą UAB „Aiverta“ savininkui A. B. Kauno apygardos teismas 2010 m. lapkričio 22 d. nutartimi paskyrė 2 000 Lt piniginę baudą (t.1 b.l. 142). 2010 m. gruodžio 7 d. pareiškimu A. B. paprašė jam paskirtą 2 000 Lt baudą panaikinti ar sumažinti. Prašyme nurodė, jog laiku įvykdyti teismo įpareigojimus pareiškėjas negalėjo dėl to, jog atsakovo įmonės direktorius E. B. yra išvykęs į užsienį. Pažymėjo, jog nuo 2009 m. rugsėjo mėnesio UAB „Aiverta“ nebevykdė ūkinės komercinės veiklos, nebesamdė finansininko, todėl finansinė atskaitomybė įmonėje buvo nesudaroma. Prašydamas panaikinti baudą, A. B. taip pat nurodė, jog iš įmonės administracijos vadovo E. B. yra perėmęs UAB „Aiverta“ buhalterinius dokumentus, tačiau jų pateikti reikalaujama forma laiku negalėjo dėl kvalifikacijos ir lėšų stokos. 2011 m. vasario 1 d. A. B. teismui pateikė paaiškinimą ir dalį reikalautų UAB „Aiverta“ finansinės atskaitomybės dokumentų. Kadangi dokumentai buvo pateikti netinkama forma ir nepilnai, su A. B. teismo tarnautojas susiekė telefonu. 2011 m. vasario 25 d. A. B. pateikus reikalautus duomenis bei atsižvelgiant į prašyme dėl baudos panaikinimo nurodytas aplinkybes, kurios, teismo nuomone, galėjo objektyviai sąlygoti savalaikį dokumentų nepateikimą, Kauno apygardos teismas 2011 m. kovo 4 d. nutartimi, panaikino A. B. paskirtą 2 000 Lt baudą.

UAB „Aiverta“ administratoriaus UAB „Projektų investicijos“ įgaliotas asmuo I. S. 2011 m. liepos 26 d. pateikė teismui prašymą skirti atsakovo įmonės savininkui A. B. baudą už bankrutuojančios įmonės dokumentų ir turto neperdavimą. Administratorės atstovė nurodė, jog dokumentus ir turtą iš administracijos vadovo perėmęs ir saugantis akcininkas A. B. jų neperduoda, nors buvo ragintas atlikti šią pareigą viešo paskelbimo būdu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Apeliantas nėra įmonės valdymo organas, todėl nei pagal teismo nutartį, nei pagal įstatymą neturėjo pareigos teismui pateikti dokumentus. Tokia pareiga apeliantui atsirado tik Kauno apygardos teismui priėmus 2011 m. liepos 29 d. nutartį, pagal kurią jis buvo įpareigotas per 5 dienas nuo šios nutarties įteikimo perduoti administratoriui UAB „Projektų investicijos“ bankrutuojančios įmonės turtą ir visus dokumentus. Šį teismo įpareigojimą apeliantas įvykdė per nustatytą terminą: apeliantas perdavė turimus UAB „Aiverta“ dokumentus administratoriaus UAB „Projektų investicijos“ įgaliotam asmeniui I. S. , tai patvirtina prie 2011 m. rugpjūčio 16 d. prašymo pridėti priėmimo-perdavimo aktai. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad teismas nepagrįstai apeliantui skyrė baudą už pareigos, kuri baudos skyrimo metu neegzistavo, nevykdymą. BUAB „Aiverta“ administratoriaus UAB „Projektų investicijos“ įgalioto asmens prašymą perduoti (įteikti) dokumentą apeliantas gavo tik 2011 m. rugpjūčio 4 d. per antstolę D. P. . Pažymėtina, kad pats prašymas surašytas tik 2011 m. rugpjūčio 2 d., t. y. vėliau nei priimta 2011 m. liepos 29 d. teismo nutartis dėl baudos skyrimo už turto ir dokumentų neperdavimą. Pažymėtina, kad tik 2011 m. rugpjūčio 4 d. pirmą kartą apeliantas gavo 2011 m. kovo 4 d. Kauno apygardos teismo nutartį apie UAB „Aiverta“ bankroto bylos iškėlimą, 2011 m. balandžio 15 d. UAB „Projektų investicijos“ direktorės I. S. įsakymą Nr. 11-04-M1 dėl turto ir dokumentų pateikimo. Iki to laiko apeliantui nebuvo žinoma, kad jis turi perduoti UAB „Aiverta“ turtą ir dokumentus administratoriaus įgaliotam asmeniui. Taigi, teismo nutartyje nepagrįstai nurodoma, kad apeliantas buvo ragintas atlikti pareigą perduoti turtą ir dokumentus per antstolę.Apeliantas iš UAB „Aiverta“ vadovo E. B. yra perėmęs tik UAB „Aiverta“ dokumentus, kuriuos perdavė administratoriaus įgaliotam asmeniui. Jokio turto iš įmonės vadovo E. B. apeliantas nėra perėmęs, todėl, akivaizdu, kad jo ir negali perduoti administratoriui. Pažymėtina, kad administratoriaus įgaliotam asmeniui apeliantas yra pateikęs priėmimo-perdavimo aktą, pagal kurį perėmiau UAB „Aiverta“ dokumentus iš įmonės vadovo E. B. , todėl I. S. yra žinoma, kad visi šiame akte nurodyti UAB „Aiverta“ dokumentai yra jai perduoti - įmonės turto ir kitų dokumentų apeliantas negali perduoti, nes neturi. Šios aplinkybės paneigia skundžiamoje nutartyje nurodytus teiginius, kad apeliantas, žinodamas apie savo pareigas, jas atliko nesąžiningai, klaidino teismą. Teismas nevertino apelianto 2011 m. rugpjūčio 16 d. prašyme nurodytos aplinkybės, jog paskirta 3 000 Lt bauda būtų labai sunki finansiniu požiūriu apelianto šeimai, nes jo gaunamas atlyginimas sudaro tik 970 Lt į rankas, o jo sutuoktinės atlyginimas sudaro 1 200 Lt į rankas. Šeima taip pat turi finansinių įsipareigojimų bankui dėl būsto paskolos, be to, reikia išlaikyti nepilnamečius vaikus I. B. ir B. B. .

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Pasirengimo nagrinėti bankroto bylą teisme stadijoje bankrutuojanti įmonė turi pareigą perduoti teismui jo reikalaujamus dokumentus. Kadangi įmonė yra atstovaujama per savo valdymo organus, iš kurių vienas yra įmonės vadovas, būtent jam pagal ĮBĮ 9 straipsnį nustatyta pareiga pateikti teismo reikalaujamus dokumentus. ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalyje įmonės vadovui numatyta pareiga pateikti įmonės kreditorių ir skolininkų sąrašus, praėjusių finansinių metų ir ataskaitinių finansinių metų laikotarpio iki kreditorių pareiškimo pateikimo teismui dienos finansinių ataskaitų rinkinį, informaciją apie teismuose iškeltas bylas bei išieškojimus ne ginčo tvarka, įkeistą turtą ir kitus įsipareigojimus. Be to, tinkamą pasirengimą nagrinėti bankroto bylą teisme užtikrina ĮBĮ 9 straipsnio 2 dalyje numatytos priemonės, skirtos kooperacijos principo tinkamam įgyvendinimui, kurių teismas gali imtis, siekdamas tinkamai nustatyti įmonės finansinę būklę. Nors klausimo dėl bankroto bylos iškėlimo teisingas išsprendimas tiesiogiai priklauso nuo įmonės vadovo bendradarbiavimo pasirengimo nagrinėti bankroto bylą teisme stadijos metu, teismui įstatymas suteikia įgaliojimus kontroliuoti šios pareigos vykdymą, užtikrinant įmonės valdymo organų, savininko (-ų) pareigos bendradarbiauti su teismu ir kitais bankroto proceso dalyviais tinkamą įgyvendinimą, reikalingos informacijos teikimą. Tuo tikslu ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalyje teismui numatyta galimybė paskirti baudą už šių dokumentų nepateikimą per nustatytą terminą be pateisinamos priežasties.

Iš skundžiamos nutarties turinio akivaizdu, jog bankroto byla jau yra iškelta (2011 m. kovo 4 d.), todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo taikyti pasirengimą nagrinėti bankroto bylą teisme reglamentuojančios normos, t. y. ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalies. Tai sudaro pagrindą naikinti skundžiamą teismo nutartį kaip nepagrįstą.

Apeliantas pagrįstai teigia, kad jis nėra įmonės valdymo organas, tačiau teismas nepasisakė dėl jo pareigos teismui pateikti dokumentus. Apelianto nuomone, tokia pareiga apeliantui atsirado tik Kauno apygardos teismui priėmus 2011 m. liepos 29 d. nutartį, pagal kurią jis buvo įpareigotas per 5 dienas nuo šios nutarties įteikimo perduoti administratoriui UAB „Projektų investicijos“ bankrutuojančios įmonės turtą ir visus dokumentus. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad nors teismui pateikti tam tikrus dokumentus pareiga apeliantui atsirado Kauno apygardos teismui priėmus 2010 m. gruodžio 14 d. nutartį, kuria jis buvo įpareigotas per 7 dienas nuo šios nutarties gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį, įmonės kreditorių ir skolininkų sąrašus, įmonės finansinių ataskaitų rinkinius, duomenis apie įkeistą turtą ir kitus įsipareigojimus, informaciją apie atsakovui iškeltas bylas bei išieškojimus ne ginčo tvarka (5 b. l.), tačiau 2011 m. liepos 29 d. teismo nutarties turinys atskleidžia, kad bauda skiriama už bankrutuojančios įmonės turto ir dokumentų neperdavimą administratoriui. Taigi, ši aplinkybė vėlgi patvirtina, jog ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalis skiriant baudą negalėjo būti taikyta. Kita vertus, pirmosios instancijos teismas tiek skundžiamoje, tiek 2011 m. liepos 29 d. nutartyse (motyvuojamojoje dalyje) remiasi ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punktu, numatančiu įmonės valdymo organų pareigą per teismo nustatytus terminus perduoti administratoriui įmonės turtą ir visus dokumentus. Atkreiptinas dėmesys, jog atskirojo skundo medžiagoje nėra duomenų, jog apie tokį teismo įpareigojimą iki baudos paskyrimo bylos apeliantui būtų pranešta (tame tarpe ir telefonu). Atkreiptinas dėmesys, kad, kaip nurodoma atskirajame skunde, tiek nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo, tiek administratoriaus įgalioto asmens įsakymą dėl turto ir dokumentų perdavimo apeliantui buvo įteiti jau po nutarties paskirti bankroto bylą. Tai paneigiančių duomenų atskirojo skundo medžiagoje nėra. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog atskiro skundo medžiagoje esantys duomenys patvirtina, jog A. B. paaiškinimai ir prašymas dėl teismo 2010 m. lapkričio 22 d. teismo nutartimi paskirtos baudos panaikinimo buvo į bylą gauti dar iki bankroto bylos iškėlimo. Tai leidžia pirmosios instancijos teismo panaikinti ir klausimą perduoti tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo nurodant galimybę svarstyti tiek ĮBĮ, tiek CPK nustatytus baudos skyrimo/panaikinimo pagrindus.

Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad 2011 m. vasario 1 d. Kauno apygardos teisme gautame A. B. paaiškinime nurodyta, kad A. B. įmonės dokumentus perėmė 2009 m. rugsėjį, nuo to laiko įmonė jokios veiklos nevykdė ir naujas direktorius nebuvo paskirtas (8 b. l.). Šis rašytinis įrodymas patvirtina, kad A. B. , būdamas vieninteliu UAB ,,Aiverta“ akcininku, jau daugiau negu du metus, t. y. nuo 2009 m. rugsėjo mėnesio, žinojo, kad E. B. savo kaip UAB ,,Aiverta“ vadovo funkcijų neatliks, todėl privalėjo imtis priemonių susijusios su bendrovės vadovo pakeitimu, o tuo pačiu ir priemonių dėl įmonės veiklos (veikimo) įstatymų nustatyta tvarka (CK 2.81 str. 3 d., ABĮ 16 str. 5 d., 18, 20 str., 37 str. 3 d.), tačiau visą šį laiką buvo pasyvus. Apelianto pasyvumą patvirtina ir ta aplinkybė, jog net A. B. 2011 m. rugpjūčio 10 d. perdavus administratoriaus įgaliotam asmeniui bendrovės antspaudą, pažymėjimą, įstatus bei įvairius buhalterinius dokumentus, liko neperduoti, kaip nurodo bankroto administratorius, kiti dokumentai (22 b. l.). Atsižvelgdama į išdėstytą, teisėjų kolegija daro prielaidą, jog apeliantas gali būti atsakingas dėl turto ar likusių dokumentų nepateikimo atsakovo bankroto administratoriui ir ši aplinkybė svarstytina pirmosios instancijos teisme. Dėl to teisėjų kolegija sprendžia, kad yra pagrindas skundžiamą teismo nutartį panaikinti ir A. B. prašymą dėl 2011 m. liepos 29 d. teismo nutartimi paskirtos baudos panaikinimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. nutartį panaikinti ir A. B. prašymą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. liepos 29 d. teismo nutartimi paskirtos baudos panaikinimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.