- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-09-19
- Bylos Nr.
- I-1624-554/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00642-2017-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Algis Markevičius
- Pareiškėjas
- R. S.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių
- Kategorijos
atsakovo - Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo atstovui,
rašytinio proceso išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. S. (R. S. ) skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lukiškių tardymo izoliatoriaus - kalėjimo, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių tardymo izoliatoriaus - kalėjimo, 3 000 Eur neturtinės žalos atlyginimui už laikotarpį nuo 2014 m. balandžio 6 d. iki 2014 m. gegužės 27 d..
Pareiškėjas skunde (b.l. 4-11) nurodė, kad nuo 2014 m. balandžio 6 d. iki 2014 m. gegužės 27 d. buvo kalinamas Lukiškių tardymo izoliatoriuje – kalėjime (toliau – ir Lukiškių TI-K). Jam esant kalinamam Lukiškių TI-K nebuvo užtikrintas minimalus teisės aktais nustatytas plotas, kamerose buvo tarakonų, nevalomi langai, nes dėl esamų grotų langų patiems išsivalyti neįmanoma. Pareiškėjas, pats būdamas nerūkantis, buvo laikoma skartu su rūkančiais asmenimis. Kameroje buvo tik vienas langas, kuris yra labai nedidelis, todėl natūralus vėdinimas neužtikrinimo gero kameros išvėdinimo, ventiliacija neveikė, buvo pelėsis, grybelis, drėgmė, dulkės, oro trūkumas, blogas apšvietimas – natūrali šviesa silpnai patenka į kameras, nuo dirbtinės šviesos pradėdavo skaudėti akis. Dėl drėgmės puvo čiužiniai, kamerose buvo blogas kvapas, rūdijo metalinės lovos. Visose kamerose tualetas yra gyvenamojoje patalpoje, atskiras sienele, kuri ne aukštesnė nei 1,35 m, ir naudojantis tualetu neužtikrinamas privatumas, todėl pareiškėjas patyrė gilius dvasinius, psichologinius išgyvenimus, jautėsi pažemintas kitų kalinčiųjų atžvilgiu.
Nurodė, kad turėjo teisę tik į vienos valandos pasivaikščiojimą kiemelyje, vedant nusiprausti tik 1 kartą per savaitę negalėjo jaustis pakankamai švarus. Žiemą buvo šalta, o vasarą per karšta. Maistas Lukiškių TI-K nebuvo tinkamai teikiamas - nebuvo užtikrinamas maisto kiekis ir kokybė. Dėl netinkamų kalinimo sąlygų patyrė emocinių ir psichologinių bei dvasinių išgyvenimų, patyrė garbės ir orumo pažeminimą, kančią ir pasekmes jaučia iki šiol. Būdamas Lukiškių TI-K kreipėsi psichologinės pagalbos. Nurodė, kad Europos Žmogaus Teisių Teismas spręsdamas tokio pobūdžio bylas netaiko senaties termino.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime į skundą (b.l. 17-27) prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Šalies argumentai
Nurodė, kad pareiškėjas vieną kartą jau kreipėsi į teismą su skundų dėl netinkamų laikymo sąlygų Lukiškių TI-K laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 6 d. iki 2014 m. gegužės 27 d. (administracinė byla Nr.1-8518-764/2016). Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 13 d. sprendimu pareiškėjo skundas atmestas, kaip nepagrįstas. Pažymėjo, kad Lukiškių TI-K administracija stengiasi kiek įmanoma mažinti neigiamą laikymo sąlygų poveikį, sudarydama galimybes naudotis pasivaikščiojimo kiemelyje teise, pasinaudoti sporto kiemeliu, biblioteka, koplyčia, kamerose įrengia kabeline televizija, taip pat naudotis socialinės reabilitacijos specialistų teikiama pagalba bei programomis. Atkreipė dėmesį į tai, kad įstaigos administracija nuolat reikalauja iš suimtųjų ir nuteistųjų, kad jie palaikytų tvarką kamerose, todėl už kamerų valymą ir tvarką atsakingi patys esantys nuteistieji bei suimtieji. Reikalingas inventorius (t.y. šluota, samtis, šiukšliadėžė, kibiras) visą laiką yra išduodami į kameras. Taip pat, į kameras išduodama kalcinuota soda, skirta kamerų, kriauklių ir unitazų valymui bei universalus valiklis, tinkantis ir indams plauti. Už administracijos reikalavimų nevykdymą yra skiriamos nuobaudos. Karantino kameras valo iš ūkio brigados paskirtas nuteistasis, jis jas plauna bei dezinfekuoja su jam išduotais valikliais. Nuo 2013 m. gruodžio 30 d. Lukšikių TI-K sudarė paslaugų teikimo sutartį su UAB „Dezinfa“, kuri taip pat atlieka vabzdžių ir graužikų naikinimo darbus, patalpų priežiūrą bei profilaktinius patikrinimus. Sanitarinis mazgas yra atitvertas nuo likusios kameros ploto 1,5 m aukščio pertvara, kuri padengta lengvai valoma, drėgmei ir dezinfekcijos medžiagoms atsparia danga. Kamerose įrengiamas dieninis ir naktinis elektros apšvietimas, atitinkantis dirbtinio dieninio ir naktinio apšvietimo normas. Lukiškių TI-K laikomiems asmenims vieną kartą per savaitę iki 15 minučių suteikiama teisė nusiprausti duše ir dušo patalpų įrengimas atitinka higienos normų reikalavimus, todėl įstaiga savo veiksmais to dalyko nepažeidė. Lukiškių TI-K kamerose langai vėdinimui yra pritaikyti, kameros yra vėdinamos natūraliu būdu per langus ir tai atitinka higienos normų reikalavimus. Pabrėžė, kad apgyvendinti asmenys, kurie reguliariai vėdina, prižiūri, tvarko savo kameras, neturi problemų dėl atsirandančio pelėsio ar drėgmės gyvenamosiose kamerose. Valgiaraščiai subalansuoti ir atitinka Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas fiziologines mitybos normas. Pagamintą maistą tikrina Lukiškių TI-K Sveikatos priežiūros tarnybos specialistas juslinio patikrinimo būdu. Patikrinimo rezultatai įrašomi į Nuteistųjų ir suimtųjų virtuvės maisto kokybės patikrinimų apskaitos žurnalą. Be Sveikatos priežiūros tarnybos darbuotojo juslinio patikrinimo ir kalėjimo direktoriaus budinčiojo padėjėjo leidimo išduoti maistą yra draudžiama. Maisto svoris bei kokybė pasirinktinai yra patikrinami atsakingų asmenų. Pareiškėjo nusiskundimai yra bendro pobūdžio, nėra konkretumo dėl tariamai jam padarytos neturtinės žalos. Šios žalos pareiškėjo nurodytas dydis nėra grindžiamas jokiais įrodymais. Pareiškėjas tiesiog pateikia savo samprotavimus apie tariamai atsiradusią neturtiną žalą, tačiau nekonkretizuoja, kuo būtent pasireiškia jam tariamai padaryta neturtinė žala, nepateikia jokių faktinių aplinkybių, kitaip neįrodo skunde nurodytos sumos dydžio. Prašė priteisti iš pareiškėjo 1,92 Eur išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, atlyginimą.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašo priteisti neturtinės žalos atlyginimą, kuri, jo nuomone, buvo padaryta neteisėtais valstybės valdžios institucijų veiksmais (neveikimu), jam esant kalinamam Lukiškių TI-K teisės aktų reikalavimų neatitinkančiomis sąlygomis laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 6 d. iki 2014 m. gegužės 27 d.
Valstybės atsakomybė už žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, nustatyta CK 6.271 str. Pagal šio straipsnio nuostatas, žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Civilinė atsakomybė kyla tik nustačius, kad egzistuoja visi trys jai atsirasti būtini elementai, t. y. neteisėti veiksmai (CK 6.246 str.), priežastinis ryšys tarp priešingų teisės pažeidėjo veiksmų ir žalos arba nuostolių (CK 6.247 str.), teisės pažeidimu padaryta žala arba nuostoliai (CK 6.249 str.). Neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį, žalos dydį, t. y. visas, šiuo atveju būtinas civilinės atsakomybės sąlygas, privalo įrodyti pareiškėjas, kreipdamasis į teismą dėl žalos atlyginimo.
Bylos nagrinėjimo dalyką - savo pažeistos teisės ar įstatymo saugomo intereso gynybos būdą bei apimtį, nustato pareiškėjas, skunde suformuluodamas savo materialinį teisinį reikalavimą (skundo dalyką) bei nurodydamas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą (skundo pagrindą) (Administracinių bylų teisenos įstatymo 24 str. 1 d. 7 ir 8 p.). Pareiškėjo suformuluotas skundo pagrindas ir dalykas nustato nagrinėjamos bylos ribas bei pasirinktą gynybos būdą. Priimdamas sprendimą teismas negali pakeisti pareiškėjo nurodyto skundo dalyko ir peržengti nagrinėjamos bylos ribų.
Teismui pateiktame skunde pareiškėjas nurodė, kad jo laisvė Lukiškių TI-K laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 6 d. iki 2014 m. gegužės 27 d. buvo ribojama pažeidžiant galiojančiuose teisės aktuose nustatytas kalinimo sąlygas. Reikalavimą priteisti 3 000 Eur neturtinę žalą pareiškėjas iš esmės grindžia tuo, kad Lukiškių TI-K buvo laikomas kamerose neužtikrinant minimalaus 3,6 kv. m ploto bei antisanitarinėmis sąlygomis, Lukiškių TI-K administracija neužtikrino tinkamo maitinimo, pareiškėjui buvo suteikimas tik 1 valandos pasivaikščiojimas per dieną, galimybė praustis duše buvo suteikiama tik vieną kartą per savaitę.
Administracinės bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas 2014 m. kovo 6 d. atvyko į Lukiškių TI-K, o 2014 m. balandžio 2 d. išvyko į Pravieniškių pataisos namus-atvirąją koloniją, 2014 m. gegužės 30 d. atvyko iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos ir atgal išvyko 2014 m. birželio 4 d. (b. l. 30). Lukiškių TI-K pateikti duomenys patvirtina, kad skunde nurodytu laikotarpiu - nuo 2014 m. balandžio 6 d. iki 2014 m. gegužės 27 d., pareiškėjo Lukiškių TI-K nebuvo, todėl jo teisės negalėjo būti pažeistos. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad pagrindo tenkinti pareiškėjo skundą ir priteisti jam neturtinę žalą nėra, nes nenustatyta viena iš būtinų sąlygų valstybės civilinei atsakomybei pagal CK 6.271 str. kilti - neteisėti Lukiškių TI-K veiksmai. Skunde nurodytu laikotarpiu pareiškėjas buvo Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, todėl Lukiškių TI-K negalėjo pažeisti jo teisių. Pareiškėjo skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas (ABTĮ 56 str., 88 str. 1 p.).
Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Lukiškių TI-K prašo priteisti iš pareiškėjo 1,92 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, kurias patyrė teikdamas teismui su pareiškėjo ginču susijusios medžiagos kopijas. Teismas pažymi, kad šis Lukiškių TI-K prašymas negali būti tenkinamas, nes yra nepagrįstas. Atsiliepimai į pareiškėjo skundą bei su ginču susijusi medžiaga teismui buvo pateikta elektroninėmis ryšių priemonėmis, vadinasi, Lukiškių TI-K nepateikė teismui jokių kopijų, už kurias galėtų reikalauti atlyginti patirtas išlaidas. Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad bylinėjimosi išlaidos už dokumentų kopijų parengimą nėra priteisiamos, kai įrodymai į bylą pateikti ne pareiškėjo prašymu, o vykdant teismo nurodymą. Minėti dokumentai reikalingi teismui nagrinėjant bylą, todėl atsakovo atstovo nurodyta dokumentų kopijų rengimo ir apmokėjimo už juos tvarka sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo netaikytina (2016 m. sausio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1827-858/2015).
Likusieji tiek pareiškėjo, tiek ir atsakovo argumentai laikytini pertekliniais, neturintys lemiamos juridinės reikšmės kilusio ginčo išsprendimui, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini. Be to, LVAT ir Europos Žmogaus Teisių Teismo formuoja praktiką, kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi būti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994-04-19 sprendimas byloje Nr. 16034/90 V. de H. v Netherlands, 1997-12-19 sprendimas byloje Nr. 20772/92 H. v Finland, 1999-01-21 sprendimas byloje Nr. 30544/96 G. R. v Spain ir kt.). LVAT jurisprudencijoje aiškinant ABTĮ normas (ABTĮ 13 str. 1 d., 20 str.) taip pat ne kartą buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimą nereiškia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvieną proceso dalyvio argumentą (LVAT 2008-12-05 nutartis administracinėje byloje Nr. P444 -196/2008, 2009-07-24 nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009-11-06 nutartis administracinėje byloje Nr. P525 -194/2009, 2013-02-11 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsniu, 84 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu,
nusprendžia:
Pareiškėjo R. S. (R. S. ) skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsakovo Lietuvos valstybės atstovo Lukiškių TI-K prašymo dėl išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, atlyginimo priteisimo netenkinti.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Kauno apygardos administracinį teismą.