Utenos apylinkės teismo nutarimas

institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą Utenos AVPK Anykščių rajono policijos komisariato atstovei Laurai Laurinavičiūtei ,

viešame posėdyje išnagrinėjo R. S. , a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. 2015 m. gegužės 4 d., 20.59 val., J. Tumo – Vaižganto gatvėje, Svėdasų mstl., Anykščių r., vairavo automobilį FORD TRANSIT FT 300, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas vidutinis 2,27 promilių girtumo laipsnis, pateikė negaliojantį vairuotojo pažymėjimą. Jo vairuotai transporto priemonei neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Vairuodamas išvažiavo iš automobilių stovėjimo aikštelės į važiuojamąją dalį per šaligatvį. Tokia veika R. S. padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, LR ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, LR ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje ir LR ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje.

Posėdžio metu R. S. nepripažino padaręs pažeidimus . Paaiškino, kad tą dieną, jis iš ryto parvažiavo į savo ūkį , kuris yra pas R. M. Daujočių kaime Svėdasų seniūnijoje. Atvažiavo su savo automobiliu Ford Transit. Buvo pripirkęs daug alaus, degtinės maisto, nes planavo dirbti. Iš ryto sėdo į traktorių ir išvažiavo arti laukų. Arė visą dieną. Į namus parvažiavo apie 20 valandą. Buvo pavargęs ir piktas, nes nelabai sekėsi arti , gedo traktorius. Namuose jo laukė R. M. ir V. G.. Jie jau buvo išgėrę. R. M. užsimanė šašlykų ir prašė jo nuvežti į Svėdasų miestelį , į parduotuvę ir nusipirkti šašlykų. Jis sutiko ir visi, jis, R. M. jo sugyventinė atvažiavo į Svėdasų miestelį . Aikštelėje prie parduotuvės, sustojo . Nusipirkus šašlykų sėdo važiuoti, tačiau negalėjo įjungti atbulinio bėgio, tai į kelią išvažiavo tiesiai per bordiūrą ir šaligatvį. Parvažiavęs pas R. M., jis , neišlipęs iš automobilio iš karto išgėrė 200 gramų „plėčkytę“ konjako, o R. M. su V. G. gėrė alų. Po to, greitai jis dar išgėrė alaus 2-3 stiklines ir konjako pusė butelio. Gėrė neišlipdamas iš mašinos. Gal po pusvalandžio į jo kiemą atvažiavo policijos pareigūnai. Jie sakė, jog jis važinėja girtas po miestelį per bordiūrus, jog pramušė automobilio baką ir iš jo teka dyzelis . Išlipęs iš automobilio jis pamatė, jog iš bako bėga dyzelis. Jis iš karto nesutiko tikrintis girtumą, nes girtas nevairavo, o išgėrė sugrįžęs namo. Girtumą pasitikrino tik policijoje. Jis nepripažįsta jog vairavo išgėręs, nes taip nebuvo. Jo automobiliui nebuvo atlikta techninė apžiūra. Jis turi bent kelis vairuotojo pažymėjimus, nežino kuris galioja. Vieną , kur jo nuotrauka su policijos uniforma, jis pateikė pareigūnams.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą Utenos AVPK Anykščių rajono policijos komisariato atstovė Laura Laurinavičiūtė paaiškino , jog į bendrąjį pagalbos centrą buvo gautas moters pranešimas, jog Svėdasų miestelyje akivaizdžiai neblaivus vyras vairuoja autobusiuką, panašų kaip mokyklinis, jog važinėja per šaligatvius, jog pramušę automobilio baką ir iš jo bėga dyzelis. Moteris labai aiškiai apibūdino vairuotoją, jog žilas ir su ūsais ir girtas. Policijos pareigūnai reagavo labai greitai, nes tą vakarą policijos ekipažas dirbo netoli Svėdasų ir po kelių minučių jie buvo įvykio vietoje. Atvykę į nurodytą vietą matė dyzelio pėdsakus ir jais atsekė iki tos sodybos, kur rado autobusiuką, o jame ir girtą vairuotoją, kaip vėliau nustatė R. S.. Vairuotojas atsisakė tikrintis girtumą, todėl buvo atvežtas į policijos komisariatą. Protokolas R. S. surašytas pagrįstai, nes jis neblaivus vairavo transporto priemonę. Be to, automobiliui nebuvo atlikta techninė apžiūra , R. S. pateikė negaliojantį vairuotojo pažymėjimą. Pareigūnė nurodė, jog R. S. paaiškinimai , jog jis pasigėrė labai greitai parvažiavęs į namus, niekuo nepagrįsti, nes policijos pareigūnai nuo pranešimo gavimo į kiemą atvažiavo per 8 minutes. Per tokį trumpą laiką, neįmanoma taip pasigerti ir pasiekti sunkų girtumo laipsnį. R. S. visiškai nesiorientavo aplinkoje ir su juo pareigūnas negalėjo susišnekėti. Iš R. M. nebuvo paimtas paaiškinimas, nes jis tą vakarą buvo labai girtas. Pareigūnas R.Sriubas buvo susisiekęs su tą moterimi, kuri pranešė apie įvykį , tačiau moteris nepanoro rašyti paaiškinimo.

Liudytojas Ramūnas Sriubas parodė, jog tą vakarą kartu su kolega Arnoldu Čepoku dirbo netoli Svėdasų , kai gavo pranešimą, jog Svėdasų miestelyje girtas vairuotojas su autobusiuku važiavo per šaligatvį, jog pramušę automobilio kuro baką ir, kad iš bako bėga kuras. Jie labai greitai atvyko į centrą,. Ten pamatė ant kelio išbėgusį kurą ir jo pėdsakais atsekė į Daujočių kaimą, į kiemą, kur stovėjo minėtas autobusiukas, kaip sakė paskambinusi moteris, panašus į mokyklinį. Po autobusiuku buvo bala dyzelio, išbėgusio iš bako. Autobusiuke, vairuotojo vietoje sėdėjo vyras, kaip vėliau nustatė R. S.. Jis buvo visiškai neblaivus, nesiorientavo aplinkoje. Jis net nematė, jog iš jo mašinos kuro bako yra išbėgęs dyzelis ir buvo didelė bala. Jo girtumas buvo patikrintas alkotesteriu ir buvo nustatyta 2,27 promilės. Iš pradžių R. S. viską neigė, neigė, jog buvo Svėdasų miestelyje, sakė, jog sėdi mašinoje ir geria. Kadangi R. S. buvo visiškai girtas, tai pasakė jam , jog jį vešis į policijos komisariatą aplinkybių išsiaiškinimui. Paprašytas pateikti dokumentus, ilgai jų nepateikė, atsikalbinėjo, o vėliau pateikė negaliojantį vairuotojo pažymėjimą , kuriame buvo jo nuotrauka su policininko uniforma. Kuomet su juo važiavo į Svėdasų miestelį ir rodė dyzelio pėdsakus , kai išmatavo bordiūro aukštį, R. S. pripažino, jog buvo Svėdasų miestelyje, jog važiavo per bordiūrą, tačiau neigė, jog vairavo neblaivus. R. S. buvo atvežtas į policijos komisariatą išblaivinimui . Ryte dar kartą buvo patikrintas girtumas ir jis pripūtė 0,96 promiles. Tada ir buvo surašytas protokolas. R.Sriubas nurodė, jog jis yra visiškai įsitikinęs, jog automobilį R. S. vairavo neblaivus, nes jie per 8 minutes nuo pranešimo gavimo atvyko į kiemą , todėl taip greitai ir stipriai pasigerti R. S. negalėjo suspėti. Liudytojas nurodė, jog jis bendravo su ta moterimi, kuri pranešė apie įvykį. . Ji sakė, jog du vyras, visiškai girtus, ir moterį ji sutiko ant parduotuvės laiptų, jog jie sėdo į geltonos spalvos autobusiuką ir važiavo per bordiūrą, jog automobilį vairavo žilas ir su ūsais vyras. Šiuos apibūdinimus atitiko R. S. išvaizda. Taip pat moteris sakė, jog vairuotojas, važiuodamas per aukštą bordiūrą, pramušė automobilio baką, nes iš jo pradėjo bėgti dyzelis ir ji juos sekė. Tą moteris nenorėjo liudyti, nes gyvena Svėdasų apylinkėje ir bijojo keršto, todėl iš jos nebuvo paimtas paaiškinimas. Pareigūnas nurodė, jog apžiūrėjęs įvykio vietą, išmatavo bordiūro aukštį , nufotografavo automobilį, patį R. S. , dyzelio pėdsakus.

Liudytojas R. M. parodė , jog R. S. yra jo draugas, jog jo sodyboje laiko gyvulius, kuriuos jis prižiūri, turi žemės. Tą dieną, iš ryto R. S. atvažiavo pas jį. Jiems atvežė alaus, degtinės, o pats su traktoriumi išvažiavo arti laukų. Sugrįžo vakare, tačiau buvo piktas, nes nesisekė arti, gedo traktorius. Jis ir V. G. jau buvo išgėrę, tačiau jis paprašė R. S. nuvežti jį į Svėdasų miestelį , nes norėjo nusipirkti šašlykų. R. S. , nenorėjo važiuoti, tačiau vėliau sutiko ir vežė. Kartu važiavo ir jo sugyventinė. Nusipirkus šašlykų , jie sėdo važiuoti, tačiau iš aikštelės negalėjo išvažiuoti, nes neveikė atbulinis bėgis. Tada R. S. į kelią išvažiavo per bordiūrą. Parvažiavus namo, R. S. tuoj pat išgėrė mažą buteliuką degtinės, o po to alaus. Gėrė autobusiuke . Gal už 30 minučių į kiemą atvažiavo policijos pareigūnai. Liudytojas nurodė, jog jau buvo girtas, todėl neklausė, ką pareigūnai kalbėjo. Nematė, jog buvo išbėgęs dyzelis iš bako. Jis teisių neturi ir mašinos nevairavo.

Liudytojas V. G. tą dieną jis padėjo R. M. ir R. S.. R. S. tą dieną arė laukus. Grįžo vakare, buvo piktas, nes nesisekė arti, gedo traktorius. R. M. užsimanius šašlykų , R. S. jį vežė į Svėdasų miestelį . Liudytojas su jais nevažiavo, o nuėjo prie prūdo. Kai jie sugrįžo, jis vėl priėjo prie jų. R. S. , neišlipdamas iš automobilio, iš karto užsivertė butelį brendžio ir išgėrė, po to gėrė alaus, konjako. Jis irgi išgėrė, o po to išėjo namo. Ryte sužinojo, jog R. S. išsivežė policija. Jo paliudyti teisme prašė R. S..

Išklausius R. S., policijos pareigūnus, liudytojus, bei ištyrus kitus rašytinius įrodymus, bei išklausius garso įrašus, teismas daro kategorišką išvadą, jog R. S. kaltė, jog jis 2015 m. gegužės 4d., apie 20.59 val., Svėdasų miestelyje , būdamas neblaivus vairavo automobilį Ford Transit, jog jo vairuojamam automobiliui nebuvo atlikta techninė apžiūra, jog jis policijos pareigūnams pateikė negaliojantį vairuotojo pažymėjimą, visiškai įrodyta. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 126 straipsnio 4d., 123 straipsnio 1 dalį, 124/1 straipsnio 2 dalį ir 124/1 straipsnio 8 dalį . R. S. neprisipažino, jog vairavo automobilį neblaivus, tačiau teismas tokius jo parodymus vertina kaip pasirinktą gynybos būdą, jai netiki, nes jie visiškai prieštarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, bei surinktiems įrodymams. Teismui nėra pagrindo netikėti policijos pareigūno R.Sriubo parodymais, kurie aiškūs , nuoseklūs ir detalūs ir atitinka tą pačią dieną surašytam tarnybiniam pranešimui. Pareigūnas R.Sriubas tvirtai nurodė, jog į įvykio vietą atvyko po trijų minučių nuo pranešimo apie įvykį, o į sodybą atvyko po 8 minučių. Tai patvirtina ir rašytiniai įrodymai, tai duomenys iš operatyvaus valdymo skyriaus . Jame nurodyta, jog patrulių būrys į įvykio vietą buvo išsiųstas 2015-05-04d., 21 :01:53 val., o ekipažas į įvyko į vietą atvyko 221:09:53. , t.y. per 8 minutes. Atvykę pareigūnai automobilyje rado visiškai girtas R. S., kuris nesiorientavo aplinkoje, ilgai policijos pareigūnas negalėjo išreikalauti dokumentų. R. S. dėl girtumo nieko nesuprato, teigė niekur nevažiavęs, klausė kas jį matė važiuojantį ir aplamai ko pareigūnai iš jo nori. Tai patvirtina pateiktas garso įrašas. Tai, kad R. S. vairavo automobilį neblaivus , patvirtina pateiktas garso įrašas iš bendrojo pagalbos centro, kuomet skambino moteris ir pranešė apie įvykį. Jame aiškiai girdisi, kaip moteris nurodo, jog autobusiuką vairuoja visiškai girtas vyras, jog jis važiavo per bordiūrą, pramušė automobilio baką, jog iš bako bėga benzinas. Ji nurodo, jog tais pėdsakais sekė juos ir tas vyras nuvažiavo į Daujočių kaimą. Ta moteris tą patį paaiškino ir pareigūnui R.Sriubui telefonu, tačiau nenorėjo liudyti ir duoti paaiškinimus raštu, teigdama, jog bijo keršto. Visos moters nurodytos aplinkybės pasitvirtino policijos pareigūnams atvykus į vietą , todėl teismas , priimdamas nutarimą, remiasi pateiktais garso įrašais . Taip pat R. S. kaltę patvirtina ir išsamus kito policijos pareigūno Arnoldo Čepoko tarnybinis pranešimas. Byloje nėra nustatyta, jog automobilį vairavo kitas asmuo, o ne R. S.. R. S. parodymus, jog jis automobilį vairavo blaivus ir pasigėrė tik parvažiavęs namo ir gėrė labai skubiai, teismas vertina kaip jo pasirinktą gynybos versiją, jo parodymai nelogiški ir jų nepatvirtina jokie kiti įrodymai. Jo pakviesti liudytojai R. M. ir V. G., teisme davė vienodus parodymus, kaip R. S., jog jis gėrė tik parvažiavęs namo ir gėrė daug ir labai greitai . Šių liudytojų parodymais teismas nesiremia priimdamas nutarimą, nes šie asmenys yra R. S. draugais, teisme liudijo R. S. paprašyti, davė beveik vienodus parodymus, todėl jie gali būti suinteresuoti bylos baigtimi ir duoti parodymus R. S. naudai. Šių liudytojų parodymai visiškai prieštarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms . Iš pateikto garso įrašo , kai R. S. bendrauja su policijos pareigūnu, R. S. nurodo, jog jis gėrė namie, tačiau nenurodė, jog alkoholį vartojo labai greitai parvykęs iš parduotuvės, jog gėrė , kaip jis sako iš „plėčkutės“, jog gėrė alaus , konjako, o tik teisme R. S. pateikė tokias aplinkybes. Įvertinus policijos pareigūnų atvykimo į įvykio vietą laiką – 8 minutes- darytina išvada, jog per tokį trumpą laiką R. S. negalėjo pasiekti sunkaus girtumo laipsnio. Taigi, teismas įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes, daro kategorišką išvadą, jog R. S. , būdamas neblaivus , vairavo automobilį ir padarė visus kitus protokole nurodytus pažeidimus.

Teismas, skirdamas R. S. nuobaudą, atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, jo asmenybę. Atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi, todėl jam skirtinos nuobaudos, numatytos sankcijų minimuose .

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str. ir 287 str. 1 p., teisėja

nutaria:

R. S. pripažinti padarius pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, LR ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, LR ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje ir LR ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje ir paskirti:

už LR ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą – penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų (579,00 EUR) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams;

už LR ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą – dvidešimt aštuonių eurų (28,00 EUR) baudą.

už LR ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą – dvidešimt aštuonių eurų (28,00 EUR) baudą.

už LR ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje numatyto pažeidimo padarymą – įspėjimą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsniu R. S. paskirti galutinę nuobaudą - penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų (579,00 EUR) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems (2) metams.

Kompaktinius diskus su įrašais palikti saugoti prie bylos.

Baudą sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, arba Lt32 7180 0000 0014 1038, arba LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 6030. Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.).

Išaiškinti R. S., kad atsižvelgdamas į jo turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, jo rašytiniu prašymu teismas, priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą. Nutarimo apskundimas sustabdo administracinio arešto vykdymą.