Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamieji V. A. ir N. A. iki 2013-11-16 romų bendrijoje, savo name Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. 185-1, neteisėtai, turėdami tikslą parduoti ar kitaip platinti, laikė ne mažiau kaip 0,587 g narkotinės medžiagos – aguonų ir jų dalių koncentrato bei prie minėto namo esančiame garaže neteisėtai, taip pat turėdami tikslą parduoti ar kitaip platinti laikė 0,054 g narkotinės medžiagos – heroino. 2013-11-16, apie 20.30 val., kaltinamasis V. A. pro minėto namo tvoroje esančią angą, dalį – 0,222 g narkotinės medžiagos – aguonų ir jų dalių koncentrato už 20 Lt (5,79 eurų) pardavė E. B. (jo atžvilgiu bylos medžiaga buvo atskirta į atskirą tyrimą), o likusią dalį – ne mažiau kaip 0,365 g minėtos narkotinės (aguonų ir jų dalių koncentrato) kaltinamieji V. bei N. A. laikė minėtame name iki 2013-11-17, kai 14 val., sulaikymo metu kaltinamoji N. A., pastebėjusi policijos pareigūnus, nenustatytą dalį narkotinės medžiagos – aguonų ir jų dalių koncentrato - sunaikino išpildama jas, o atliktos kratos metu name Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. 185-1 policijos pareigūnai rado ir paėmė likusią dalį – 0,365 g narkotinės medžiagos – aguonų ir jų dalių koncentrato bei garaže, esančiame prie minėto namo, rado ir paėmė 0,054 g narkotinės medžiagos – heroino.

Kaltinamoji N. A. iki 2014-02-05 neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, romų bendrijoje, savo name Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. 185-1, laikė 0,026 g narkotinės medžiagos – heroino, kai tą pačią dieną apie 10.57 val. pro minėto namo tvoroje esančią angą 0,026 g narkotinės medžiagos – heroino - už 60 Lt (17,38 eurų) pardavė nusikalstamos veikos imitavimo (NVI) dalyviui, kuriam tyrime buvo taikomas anonimiškumas Nr. 10.

Ji gi, iki 2014-05-22 neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, romų bendrijoje, prie savo namo Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. 185-1, ir garaže prie minėto namo laikė narkotines medžiagas: aguonų ir jų dalių koncentratą bei heroiną, kai tą pačią dieną apie 06.20 val. atliktos kratos metu policijos pareigūnai prie minėto namo rado ir paėmė užkastą narkotinę medžiagą – 0,960 g heroino (50 vnt. folijos lankstinukų) ir minėtame garaže rado ir paėmė kitą narkotinę medžiagą – 1,059 g aguonų ir jų dalių koncentrato.

Kaltinamasis V. A. nusikalstamos veikos padarymo fakto nepripažino ir teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pripažįsta, jog vartoja daug alkoholio, geria mėnesiais, netgi kartais 3 mėnesius iš eilės, tačiau nei pats vienas, nei kartu su žmona (N. A.) aguonų koncentrato ar kitų narkotikų jis nepardavinėjo. Kaltinime nurodyta netiesa. Atsimena 2013 m. lapkričio 16-17d.d. įvykius. Gal žmona ir pardavinėjo „širką“ (teismo pastaba - aguonų ir jų dalių koncentrato pavadinimas), nors to jis pats niekada nėra matęs. Ji (žmona) bijo jo, nes jis barė ją už tai. Žmonos N., pardavinėjančios ir namuose laikančios narkotikus, jis nematė. Dėl 2013 m. lapkričio įvykių narkomanai apkalba jį. Pareigūnai užėjo į namus, atvedė narkomaną, uždėjo jam (kaltinamajam) antrankius. E. B. jis nepažįsta. Vieno narkomano yra prašęs padėti sukapoti malkas, tačiau už tai žadėjo jį tik pamaitinti, narkotikų jam nežadėjo. Narkomanai neretai pasakojo jam, kad pareigūnai grasina jiems. Dėl narkotinių medžiagų, tamponų, rastų jam priklausančiame garaže, gali pasakyti, kad pas juos ilgai (apie 15 metų) gyveno žmogus, vardu M., kuris dirbo ūkio darbus, padėjo padaryti pamatus namui. Prašė atlikti statybos darbus ir kitų narkomanų, todėl gal jie (narkomanai) ir galėjo palikti ten (garaže) narkotikus. Jis niekada nematė ir nežinojo, kad namo verandoje yra slepiami narkotikai. Žmona N. nuo jo viską slėpė, jis net nežinojo, kad N. buvo užkasusi heroiną, kurį vėliau rado policijos darbuotojai. Svarstykles jiems davė vienas žmogus, kuris anksčiau gyveno pastatytame namelyje, kur buvo dar vištos, antys. Gal svarstyklėse nuo tų laikų ir liko narkotinių medžiagų pėdsakai. Svarstyklėmis jie pasverdavo tik auksą. Kas dėl jo parodymų ikiteisminio tyrimo metu, kuomet parodė, kad pats narkotinių medžiagų nepardavinėjo, bet tai darė žmona, tai paaiškina juos ta aplinkybe, kad buvo girtas, galimai pareigūnai pasakė, jog paleis jį. Tuomet ir pasakojo apie žmonos veiksmus, kurių iš tikrųjų nematė. Be to norėjo išgerti. Name Nr. (duomenys neskelbtini) čigonų tabore gyvena su žmona N., 2013 metais neilgai, apie savaitę, gyveno sesuo iš Prienų, užeidavo ir sūnus - narkomanas, kuris vėliau išvyko į Angliją. Jo amžiaus vyriškis 2013 metais su jais negyveno. Kas dėl skylės, angos, padarytos tvoroje aplink namą, tai ją padarė jo prašymu M.. Tam, kad tiesiog būtų galima pamatyti, kas ateina į jų namus. Durų neatidarysi, o pro skylę - matyti. Tikslo pro skylę pardavinėti narkotikus nebuvo. Tuo labiau, kad netoliese yra kamera (vaizdo). Negali paaiškinti, kodėl nuoplovose nuo jo rankų specialistai rado metamfetamino pėdsakų. Kratos metu buvo paimta užrašų knygutė, kurioje rasti folijos lankstinukai. Užrašų knygutė priklauso jiems, tačiau kieno ten įdėti folijos lankstinukai, pasakyti negali, kadangi nežino. Kas dėl asmenų, narkomanų parodymų, jog ne tik jo žmona, bet ir jis pardavinėjo narkotikus, paaiškinimo neturi, tačiau tikrai to nedarė. Kas dėl paimtų pinigų, tai jam priklauso tik 50 Lt, kuriuos jis turėjo striukėje.

Kaltinamoji N. A. teisiamajame posėdyje parodė, kad kalta dėl jai pareikšto kaltinimo prisipažįsta. Gyvena su vyru. 2013 m. lapkričio 16-17 d., tiksliai šiuo metu neatsimena dienos, švirkšte turėjo aguonų koncentrato, apie 5 ml ar 10 ml. Vyras V. tomis dienomis (lapkričio 11-16) vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė dieną - naktį. Jis nežinojo, kad ji turi ir kur laiko narkotines medžiagas (aguonų koncentratą). Švirkštas buvo paslėptas verandoje. Vyras sėdėjo virtuvėje, kai kažkas pabaladojo į tvorą. Ji nuėjo, jai padavė švirkštus ir pinigus. Buvo moteriškas balsas, atrodo davė jai dvi kupiūras po 20 litų. Pripylė koncentrato, po du miligramus į švirkštą, atidavė švirkštus pro angą tvoroje atgal. Vyrui apie tai nieko nesakė. Lapkričio 17 d. į namus atvyko policijos pareigūnai, iki sulaikymo ji išpylė iš 20 ml talpos švirkšto skystį, t.y. aguonų koncentratą. Daugiau narkotikų parduota nebuvo. Pareigūnai pripylė vandens, jiems pavyko ištraukti koncentrato pėdsakus. Iš kur garaže buvo heroinas, kurį rado pareigūnai, pasakyti negali. Aguonų ekstraktą, kurį pardavinėjo, 20 ml talpos mažajame buteliuke, jai atvežė narkomanas. Jis jau buvo paruoštas vartojimui. Pati narkotinių medžiagų nevartoja, todėl įsigijo kitiems asmenims platinti. Tiesiog reikėjo pinigų. Vyras apie tai nieko nežinojo. Jo (vyro) vardas V., jį vadina „V.“. Jis taip pat narkotikų nevartoja. Negali paaiškinti, iš kur ant jos ir vyro rankų buvo rasti narkotinių medžiagų pėdsakai. Garažu naudojasi vyras, kartais ji taip pat užeina. Skylę (angą) tvoroje padarė M. K., kuris ilgai gyveno jų kieme pasistatęs sau priestatą, vartojo narkotikus ir galiausiai mirė. Po jo mirties buvo griaunamas jo pastatytas priestatas ir buvo rastos svarstyklės, kurias paėmė sau auksui pasverti. Iš kur heroino pėdsakai galėjo atsirasti ant svarstyklių, paaiškinti negali, galimai nuo senų laikų. Taigi, pagal pirmą epizodą kaltę pripažįsta iš dalies, kadangi vyras apie jos laikomą ir parduotą aguonų ekstraktą nieko nežinojo, tame nedalyvavo. Taip pat neigia, kad laikė garaže heroiną ir darė tai kartu su vyru, turėdami tikslą parduoti. Rasta garaže dėžutė su užrašu „Hipp“ priklauso jai, paėmė ją iš narkomanų.

Pagarsinus kaltinamajai teisiamajame posėdyje jos parodymus, kuriuos ji davė ikiteisminio tyrimo metu 2013 m. lapkričio 18 d., t.y. iš karto po įvykių (t.3, b.l.10), kaltinamoji N. A. parodė, kad parodymai yra teisingi dalyje apie tai, kad narkotikus pardavė „gal kokiems 4 asmenims“.

Dėl antro nusikalstamos veikos epizodo. Šios nusikalstamos veikos padarymo faktą pripažįsta visiškai, kadangi iš nepažįstamo narkomano nusipirko narkotinių medžiagų - heroino, iš viso tris suktinukus. Kodėl jis pardavė jai, pasakyti negali, galimai jam netiko ir jis nenorėjo pats kitam narkomanui pardavinėti. Atėjo prie tvoros kitas narkomanas, davė jai 60 Lt pro skylę tvoroje, ji atidavė jam tuos tris lankstinukus. Iš rankų į rankas. Tai buvo vienintelis kartas, kai pardavė heroiną. Tai galėjo būti 2014 m. vasario 5 d.

Dėl trečiojo nusikalstamos veikos epizodo kaltinamoji N. A. parodė, kad 2014 m. gegužės 20 d. pas ją atėjo narkomanas, pasibeldė į tvorą. Šis asmuo pasiūlė jai pirkti dėžutę heroino už 200 Lt. Suskaičiavo, buvo 50 lankstinukų. Sutiko pirkti, tačiau pinigų iš karto neturėjo jam atiduoti, pasiūlė ateiti po kelių dienų. Planavo heroiną parduoti. Užkasė jį žemėje prie garažo, slėpė nuo vyro. Reikėjo pinigų, registruota darbo biržoje, tačiau į darbą niekas jos nepriima, padeda sesuo iš Londono, broliai. Atvyko policijos pareigūnai, rado užkastą heroiną, 50 lankstinukų. Parduoti heroino nespėjo. Buvo rasti garaže drėgni tamponai su aguonų koncentratu, tačiau jai jie nepriklauso. Negali paaiškinti, kaip galėjo ant jos rankų atsirasti pėdsakai metamfetamino. Gailisi dėl savo veiksmų, daugiau tai nepasikartos.

Liudytojas E. B. parodė, kad iš salėje esančių žmonių jam yra pažįstamas tik šis vyras (liudytojas ranka parodo į kaltinamąjį), jis panašus į tą, kuris pardavė jam aguonų koncentratą. 2013 m., tiksliai datos neatsimena, panašiu metu kaip dabar (teismo pastaba - apklausa teisme vyko 2015 m. lapkričio 19 d.), visą dieną praleido su mergina, kurios vardas, kiek atsimena – I.. Ji nakvojo pas jį, nes jo šeima tuomet buvo išvykusi. Merginai reikėjo narkotinių medžiagų. Iš motinos paėmė 20 Lt ir kartu su I. nuvažiavo į čigonų taborą. Ji žinojo, kur eiti. Abu priėjo prie namo, tvoroje buvo anga (skylė), virš tvoros - žibintas. Mergina pakvietė vyrą vardu, šis išėjo, pasirodė virš tvoros. I. paprašė vyriškio, sakydama: “V., vieną“. Jis (liudytojas) buvo šalia merginos, padavė jai pinigus (20 Lt), ji kišo pinigus į angą ir jai padavė švirkštą. Padavė moteriška ranka. Jis tai aiškiai matė. Mergina vietoje susileido. Ji (I.) dar paprašė narkotikų (aguonų). Padarė tą patį: pašaukė vyro vardą (V.), už tvoros pasirodė tas pats vyras. Liudytojas perdavė pro skylę jam pinigus bei švirkštą. Po kurio laiko gavo švirkštą atgal. Švirkštą įsidėjo į kišenę. Su mergina pasitraukė iš tos vietos, netrukus jie buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Taigi, pirmą kartą matė, kad švirkštą padavė merginai moteriška ranka su žiedais. Antrą kartą jam švirkštą padavė jau vyriška ranka. Buvo matyti ir iš silueto, kad tai vyras. Švirkštas buvo jam paduotas be žodžių. Atsimena, kad su švirkštu perdavė jam ir tabletę, kurios prašė mergina. Vėliau iš pareigūnų ir I. pokalbių išgirdo, kad tai - „demidrolis“. Kadangi virš tvoros buvo žibintas, jo šviesa trukdė detaliai įsižiūrėti į vyro veido bruožus. Ikiteisminio tyrimo metu iš jam pateiktų nuotraukų atpažino asmenį, kuris panašiausias į tą, kuris padavė jam švirkštą. Dar prieš atpažinimą iš kelių nuotraukų pareigūnai rodė jam vieną vyro nuotrauką ir klausė, ar tai galėjo būti tas vyras. Buvo panašus. Kitą dieną iš kelių nuotraukų atpažino tą vyriškį. Tatuiruočių vyriškoje rankoje nematė, tam trukdė žibinto šviesa, tačiau jis atskyrė moterišką ranką nuo vyriškos. Už narkotinių medžiagų įsigijimą vėliau jis buvo nuteistas.

Liudytojas A. L. parodė, kad kaltinamųjų neatpažįsta. Atsimena 2013-11-17 įvykį, kuomet čigonų tabore jis įsigijo heroino. Taip pat pirko aguonų ekstraktą. Iš ko įsigijo, iš moters ar vyro, dabar pasakyti negali, tuo labiau, kad jam tai buvo kasdieninis įvykis. Daug kartų buvo sulaikomas. Tuo labiau, kad įsigydamas aguonų ekstraktą negalėjo matyti veido, nes jis paduodamas per skylę tvoroje. Padavė švirkštą, atgal gavo jau su skysčiu. Kiek atsimena, už narkotinių medžiagų įsigijimą buvo nubaustas 30 parų areštu. Pagarsinus liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus liudytojas patvirtino, kad apklausos metu aplinkybes atsiminė gerai ir prašo tikėti šiais parodymais. Iš paskelbtų parodymų matyti, kad 2013-11-17 čigonų tabore iš čigonės, vardu G., įsigijo heroino, žinojo, kad name Nr. (duomenys neskelbtini) gyvena N., kuri prekiauja aguonų koncentratu. Norėjo sumaišyti heroiną su aguonų koncentratu. Per skylę perdavė 15 Lt ir tuščią švirkštą, atgal iš moteriškų rankų gavo švirkštą su skysčiu bei vieną tabletę (t.1, b.l.130).

Liudytojas S. L. parodė, kad pažįsta kaltinamuosius. Tai galėjo būti 2013 m. lapkričio mėn. Pats pasiprašė darbo pas juos, gaudavo 20 litų per dieną. Visokį darbą dirbo, malkas kapojo. Konfliktų neturėjo. Vieną dieną V. davė jam 20 Lt. Nuėjo paimti (nusipirkti) dozę narkotikų, įsidūrė ir atvažiavo policijos pareigūnai. Narkotikus (heroino dozę) pirko ne iš A.. Po to į švirkštą įpylė šlapimo, kad praskalautų švirkštą. Po sulaikymo buvo apklaustas. Kodėl apklausos protokole ikiteisminio tyrimo metu nurodyta, jog iš N. (A.) už 10 Lt pirko „širkę“ (teismo pastaba - aguonų ekstrakto) ir kad už darbą V. (A.) žadėjo sumokėti jam narkotikais, paaiškinti negali. Galimai buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, šiuo metu duoda teisingus parodymus.

Nusikalstamos veikos imitavimo dalyvis, liudytojas, kuriam taikomas anonimiškumas Nr.10, parodė, kad jis žinojo, jog čigonų tabore, name Nr. (duomenys neskelbtini), gyvena moteris - čigonė, kuri prekiauja heroinu ir daro tai per tvorą. Vienos heroino dozės (lankstinuko) kaina yra 20 Lt. Minėtą informaciją turėjo ir policijos pareigūnai. Todėl jis sutiko su pasiūlymu atlikti heroino pirkimą iš N. ir atitinkamai tai užfiksuoti. Pirkimas įvyko 2014-02-05 d. Iš pareigūno I. Č. gavo 60 Lt (50 Lt ir 10 Lt). Iki veiksmo pareigūnai apieškojo jo drabužius, kad jis neturėtų su savimi draudžiamų daiktų. Nuėjo prie N. namo Nr. (duomenys neskelbtini), už tvoros matė N., kuri greičiausiai stovėjo ant pakylos, netoli jos buvo dar viena nepažįstama romų tautybės moteris. Jos abi stebėjo, ar nėra aplink policijos. Perdavė N. 60 Lt, ji pasišalino, greitai grįžo ir įteikė jam 3 lankstinukus. Nieko jo neklausė, nesiaiškino, turbūt suprato pagal pinigų sumą, kiek jam reikia heroino. Po ko jis nuėjo prie netoliese automobilyje laukiančių jo pareigūnų, atidavė pareigūnui I. Č. 3 lankstinukus, jo drabužiai vėl buvo apžiūrėti. Lankstinukus pareigūnas įdėjo į atskirą paketą. Narkotinių medžiagų pirkimas buvo fiksuojamas vaizdo kamera.

Iš perskaitytų liudytojos I. N. 2016-11-16 ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (liudytojos buvimo vieta nebuvo nustatyta, atvesdinti jos nepavyko) matyti, kad ji -narkomanė, narkotikus vartoja apie septynerius metus. Dažniausiai vartoja heroiną, kurį perka tabore. Prieš pirkdama heroiną ji visada klausinėdavo narkomanų, kur heroinas geriausios kokybės ir ten eidavo pirkti. 2013-11-16, apie 12.00 val., prie narkologinio centro, adresu Gerosios Vilties gatvėje, ji susitiko vyriškį, pastarasis jai prisistatė E.. Kartu leido laiką, vaikščiojo po miestą, po to šis pasiūlė jai permiegoti pas jį Žvėryne, tikslaus adreso nežino. Apie 15.00 val. pasakė jam, kad važiuos vogti į parduotuves, nes jai reikia heroino. Apie 19.00 val. jie nuvažiavo pas jo mamą į Fabijoniškes paimti pinigų narkotikams. Po to autobusu atvyko į čigonų taborą. Pakeliui iš narkomanų sužinojo, kad šiuo metu pas čigoną, vardu V., labai geros kokybės ,,širka“, todėl ji E. pasakė, kad geriau imtų „širką“ o ne heroiną. Ji nenorėjo klaidžioti po taborą, nežinojo, kur geros kokybės heroinas, dėl to pirkti „širkos“ nuėjo tiesiai pas čigoną, vardu V.. Šį čigoną ir jo žmoną N. ji gerai žinojo, nes jie vieni tabore parduoda ,,širką“. Prie tvoros jau buvo narkomanų, kurie perdavė pinigus ir laukė narkotikų. Kiti jau leidosi vietoje. Virš tvoros buvo išlindęs V., už tvoros stovėjo N.. E. padavė N. 20 litų, o ji N. pasakė, kad reikia 1,3 ml „širkos“ ir ,,dimidrolio“ tabletės. N. 1,3 ml ,,širkos“ ir tabletę padavė E. E. padavė jai ,,diomkę“ (teismo pastaba - dimedrolio tabletę), kurią ji sutrynė. Paprašė iš netoliese stovinčio narkomano ,,kloniko“ (teismo pastaba -klonazepamas). Sutrynė ,,kloniką“, sumaišė su ,,diomke“ ir paprašė, kad paduotų ,,širkę“, tuomet visą tai sumaišė ir suvartojo. Susileidusi E. pasakė, kad ,,širka“ yra gera ir šis jos prašymu paėmė dar ,,širkos“. Paėmęs ,,širkos“ šis pasakė, kad paėmė 2 ml. Kai E. pirko antrą ,,širką“, ji girdėjo tik V. balsą, N. antrą kartą nebuvo (t.1, b.l. 184).

Kaip matyti iš liudytojo E. B. parodymų būtent jis praleido dieną su I. N., kartu su ja buvo čigonų tabore. Jie buvo sulaikyti policijos (t.1, b.l. 1, t.2, b.l. 106).

Kaltinamasis V. A. teisiamajame posėdyje nurodė, kad apie tai, jog žmona N. turi ir parduoda aguonų koncentratą, jam nebuvo žinoma, pats jis tuo neužsiima ir 2013 m. lapkričio mėn. bei kitu laiku nėra niekam jų pardavęs. Negali paaiškinti, iš kur ir kam priklauso pareigūnų jų garaže rastas kaltinime nurodytas kiekis heroino.

Nors kaltinamoji N. A. nusikalstamos veikos padarymo faktą pripažino tik iš dalies, o jos vyras V. A. neigia jo įvykdymą, teismo patikrintų įrodymų visetu nustatyta, kad kaltinamiesiems pateiktas kaltinamas visiškai pasitvirtino:

2013-11-17 atliktos kratos protokole užfiksuota, kad Dariaus ir Girėno g. 185-1, name Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo rasti: stiklainis su rudos spalvos skysčiu, švirkštas su rudos spalvos skysčiu, 81 vnt. baltos spalvos tablečių, elektroninės svarstyklės (t. 1, b.l. 36-37).

Liudytojas E. B. nurodė, kad iš salėje esančių žmonių jam yra pažįstamas kaltinamasis, jis panašus į tą vyrą, kuris 2013 m. lapkričio mėn. pardavė jam aguonų ekstraktą. Tuo metu su mergina I. važiavo į čigonų taborą pirkti narkotikų name, kur tvoroje yra skylė (anga), pakabintas šviesos žibintas virš tvoros. I. paprašė vyriškio, sakydama: “V., vieną“. Ji kišo pinigus į angą ir jai padavė atgal švirkštą su skysčiu. Padavė moteriška ranka. Mergina vietoje susileido. Dar paprašė jo narkotikų (aguonų). Padarė tą patį: pašaukė vyro vardą (V.), už tvoros pasirodė tas pats vyras. Antrą kartą jam (liudytojui) švirkštą padavė jau vyriška ranka. Buvo matyti ir iš silueto, kad tai vyras. Švirkštas buvo jam paduotas be žodžių.

Ikiteisminio tyrimo metu iš liudytojui pateiktų nuotraukų jis atpažino vyriškį, kuris buvo už tvoros, kuomet vėliau vyriška ranka padavė jam švirkštą, t.y. iš nuotraukos Nr. 2 atpažino kaltinamąjį V. A. (t.2, b.l.112-114).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas E. B. parodė, kad dieną prieš atpažinimą pareigūnai rodė jam vieno asmens nuotrauką ir klausė, ar asmuo nuotraukoje panašus į tą, kuris padavė jiems narkotines medžiagas. Iš tikrųjų asmuo buvo panašus, todėl pareigūnams jis tai patvirtino. Kitą dieną vyko atpažinimas iš nuotraukų.

BPK 20 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. Reikalavimas laikytis įstatymų gaunant įrodymus yra ypatingai svarbus, nes priešingu atveju nebūtų užtikrintas bylos nagrinėjimo teisingumas. Bet kuriuo atveju, ar informacija surinkta pagal BPK, ar ji gauta kitų įstatymų nustatyta tvarka, teismas turi pareigą patikrinti gautų duomenų patikimumą, išsiaiškindamas, ar tiksliai buvo laikytasi tų įstatymų, pagal kuriuos tie duomenys gauti. Duomenys, kurie gaunami suvaržant įstatymų garantuotas žmogaus teises, nesilaikant įstatymais nustatytos tvarkos, laikomi gauti neteisėtu būdu ir pažeidžia BPK 20 straipsnio 4 dalies reikalavimus. Neteisėtu būdu gauta informacija negali būti pripažįstama įrodymais baudžiamajame procese.

Asmens parodymo atpažinti tvarka reglamentuojama BPK 192 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 5 dalyje numatytą išlygą, jeigu parodyti asmens negalima, atpažinimas gali būti daromas pagal jo nuotrauką. Pagal nuotrauką asmuo gali būti parodomas atpažinti ir tais atvejais, kai to reikia liudytojo ar nukentėjusiojo asmens saugumui užtikrinti. Tai gali būti daroma ikiteisminio tyrimo taktikos sumetimais, kai būtina išvengti įtariamojo ar nukentėjusiojo fizinio kontakto iki atpažinimo veiksmo atlikimo ar po jo. Įstatyme nenumatyta, kad šiais atvejais turi būti priimamas atskiras procesinis sprendimas. Kiekvienu konkrečiu atveju tai sprendžia ikiteisminio tyrimo pareigūnai. Ar padarytus atpažinimus pripažinti įrodymais baudžiamojoje byloje sprendžia teismas.

Asmens parodymo atpažinti procedūra yra specifinė, todėl procesiniai veiksmai turi būti atlikti tiksliai, nuosekliai, laikantis Lietuvos Respublikos BPK 192 straipsnyje nustatytos tvarkos.

2014-03-19 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(5803)-IS1-1448 nustatyta, kad 2013-11-16 E. B. asmens kratos metu rastame 2 ml talpos švirkšte yra aguonų ir jų dalių koncentratas, kurio kiekis yra 0,222 g. (t. 1, b.l. 29-30).

Kratos metu 2013-11-17 A. ,N. ir V., garaže buvo rastas stiklainis su dangteliu „Hipp“ (t.1, b.l.36-37). Specialisto 2014-02-24 išvada Nr.140-(5842)-ISI-1031 nustatyta, kad stiklainyje yra narkotinės medžiagos - heroino, kurio masė 0,039 g, kitame kratos metu rastame stiklainyje yra skystis, kurio sudėtyje yra narkotinės medžiagos - heroino, kurio masė yra 0,015 g (t.1, b.l. 65-68).

Kaltinamieji N. A. ir V. A. neigia, kad garaže rastas kiekis heroino priklauso jiems, aiškina, kad garažu naudojasi, tačiau iš kur stiklainiuose yra heroinas, pasakyti negali. Todėl kaltinimas, kad jie laikė minėtą heroino kiekį tikslu parduoti ar kitaip platinti, yra nepagrįstas.

Vertindamas įrodymus teismas daro išvadą, kad bylos duomenimis yra nustatyta, kad rastas heroino kiekis priklausė kaltinamiesiems, kad jie laikė heroiną būtent tikslu platinti:

Abu kaltinamieji patys narkotinių medžiagų nevartoja. Tai patvirtina ne tik jų parodymai, tačiau ir specialistų išvados (t.2, b.l.172-173, t.3, b.l.70-71).

Kratos metu kaltinamųjų name buvo rastos elektroninės svarstyklės (t.1, b.l. 36-37).

Kaltinamieji teigia, kad svarstykles naudojo auksui pasverti, tačiau jų parodymus paneigia 2014-02-24 specialisto išvada Nr.140-(5842)-ISI-1031, kadangi tyrimo metu nustatyta, kad ant svarstyklių paviršiaus rasti heroino pėdsakai (t.1, b.l. 65-68).

Be to, kratos metu kaltinamųjų name rasta „Maximos“ užrašų knygutė, kurioje rasti sukarpyti folijos lankstinukai (t.1, b.l.37).

2014-02-11 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(784)-IS1-775 nustatyta, kad gelsvos spalvos miltelių iš trijų folijos lankstinukų, kuriuos 2014-02-05 pateikė NVI dalyvis, sudėtyje yra narkotinės medžiagos – heroino, kurio masė yra 0,026 g (t. 1, b.l. 96-97).

Kaltinamosios veiksmai teismo pagal šį epizodą kvalifikuojami pagal BK 260 str. 1 d. Nustatyta, kad heroino pardavimas buvo kontroliuojamas policijos pareigūnų. Tačiau bylos įrodymais nustatyta, kad dar iki pardavimo kaltinamoji N. A., kaip ji teigia pati, būtent pardavimo tikslu ji laikė minėtus 3 lankstinukus su heroinu savo name.

Bylos įrodymų visuma nustatyta, kad iki 2014-05-22 neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, romų bendrijoje, prie savo namo Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. 185-1, ir garaže prie minėto namo kaltinamoji N. A. laikė narkotines medžiagas: aguonų ir jų dalių koncentratą bei heroiną, kai tą pačią dieną apie 06.20 val. atliktos kratos metu policijos pareigūnai prie minėto namo rado ir paėmė užkastą narkotinę medžiagą – 0,960 g heroino (50 vnt. folijos lankstinukų) ir minėtame garaže rado ir paėmė kitą narkotinę medžiagą – 1,059 g aguonų ir jų dalių koncentrato.

Kaltinamoji N. A. šios veikos padarymo faktą pripažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. gegužės 20 d. pas ją atėjo narkomanas, pasibeldė į tvorą. Šis asmuo pasiūlė jai pirkti dėžutę heroino už 200 Lt. Suskaičiavo, dėžutėje buvo 50 lankstinukų. Sutiko pirkti, planavo heroiną parduoti. Užkasė jį žemėje prie garažo, slėpė nuo vyro. Reikėjo pinigų, registruota darbo biržoje, tačiau į darbą niekas jos nepriima. Padeda sesuo iš Londono, broliai. Atvyko policijos pareigūnai, rado jos užkastą heroiną. Parduoti heroino nespėjo. Buvo rasti garaže drėgni tamponai su aguonų koncentratu, tačiau jai jie nepriklauso.

Kaltinamosios veiksmai šiame epizode teismo kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d.

Teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d. 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

Kaltinamoji N. A. įvykdė tris sunkias nusikalstamas veikas. Lengvinančių jos atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Kaltinamoji aiškina, kad gailisi dėl savo veikų, tačiau duodama parodymus ji neigia tam tikras nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (kad rastas garaže 2013-11-17 heroino kiekis priklausė jai su vyru ir buvo skirtas platinimui, kad aguonų koncentratą 2013-11-16 pardavinėjo ne ji viena, tačiau ir jos vyras, kuris buvo šalia ir kitas teismo objektyviai nustatytas veikos aplinkybes). Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatuoja, kad jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Sunkinančių jos atsakomybę aplinkybių taip pat nenustatyta.